劇照
更新時間：2023-11-19 20:24
詳細劇情
貝茜?布魯姆（凱特溫斯萊KateWinslet飾）是紐約某新聞雜志的知名記者，她接到了一個任務是去采訪一名死刑犯大衛(wèi)?戈爾（凱文?斯帕西KevinSpacey飾）。戈爾的罪名是強奸并謀殺了康...
長篇影評
1 ) 有社會就有法律，有法律就有死刑
前幾天閨蜜去臺灣旅游，正好遇到震驚社會的精神病患當街殺人的案件，整個臺灣對「廢死運動」有極大的抵觸輿論。她回國后，感慨很深！不解為什么死刑能廢除，當廢死團體為手段兇殘罪犯伸張人權時，誰來為無辜受害的孩子伸冤，給予受害家屬公義的安慰！我們談的義憤填膺。
圣經(jīng)上表明人人皆有罪性，自有社會就有法律，自有法律就有死刑。「以牙還牙，以眼還眼」這是存在每個人內(nèi)心的公平正義。當然，人也有慈悲寬恕心腸，當一個罪人憂傷痛悔時，圣經(jīng)也提到要饒恕人七十個七次。即使慈悲如神，圣經(jīng)上的律法也有死刑，因為神也是公義圣潔的，罪的代價就是死，即使是恩典與救贖，仍然要有耶穌背負十字架、釘死在十字架上，為所有罪人流血洗去罪污。 這部電影想著墨于討論「死刑的存廢」，導演希望透過此片來表達對法律執(zhí)行死刑的不滿，想要陳述廢除死刑的因素，不過我一點也沒有被說服。
男主角大衛(wèi)?戈爾（凱文?斯帕西 Kevin Spacey 飾）是名將伏法的死囚，從不接受訪問的他，突然指定紐約某知名新聞雜志的女記者貝茜?布魯姆（凱特溫斯萊 Kate Winslet飾）受訪。連續(xù)三天，一天采訪兩個小時，他期望女記者透過這六小時的訪談，去了解原來大衛(wèi)蓋爾的案件是冤案，但等到她抽絲剝繭，厘清真相的當下，人命卻已無法挽回......劇中的偽受害者康絲坦斯，是廢死人權團體的領導者，主角戈爾是哲學研究所主任，同時也是該團體的要角，兩人是推動廢死運動的伙伴。他們積極四處奔走、參加辯論節(jié)目，推動廢死運動始終受挫未果，在蓋爾與德州州長電視辯論時，州長詢問蓋爾若能證明在他任內(nèi)哪件定讞的死刑案是冤案，他可以立刻延緩該案件的執(zhí)行，重新審判，可是蓋爾卻答出不來...后來蓋爾遭受陷害卷入學生性侵案件妻離子散失去一切，康斯坦絲也罹患血癌末期時日無多，既然終歸一死，不如干脆將自己奉獻給廢死運動作為祭品，兩人因此策劃了這出假冤獄的自殺案件，希望能夠借以廢除死刑...蓋爾被控性侵殺害了自己的友人康斯坦斯而遭判處死刑，伏法后才被證實清白。
故事的營造讓此案表面上看來是場冤案，然而未公開的真相卻是，廢死支持者用激進的殉道方式，也就是「自殺」，來假造死刑犯的冤獄案，借以營造出死刑存在的爭議！ 然而這一切根本就是一場騙局、一齣經(jīng)過廢死團體算計的殉道記，以如此偏激扭曲的手段倡導廢除死刑，我一點也不能同情，更不能同理這樣的做法。律師雖不是神 ，不能全知全能；你也不是耶穌，能替所有人贖罪，代替每個受害者去寬恕每個罪犯。
我認為犯了錯就該有對應的懲罰，雖然法律也講人情，真誠悔改、道歉賠償，才有機會獲得受害者、被害家屬、社會大眾的原諒寬恕。但是受害的人已失去寶貴生命，要如何賠償？ 惡意傷害無辜，殺人償命天經(jīng)地義！即使你悔恨自責痛改前非。公義之前仍要償命的。這些堅持廢除死刑的社會運動者，扯著許多生命哲學為言談立論，站在至上道德高峰垮垮而談廢死之文明理想，我真是無法茍同，任何人都沒有資格替被害者寬恕罪犯！我完全支持對惡行重大的人執(zhí)行死刑。
廢死團體主張的論點：
1 以暴制暴，以死止死不能改變罪惡本質(zhì)與比例。
我的想法：
TMD你有多少值得信任的科學數(shù)據(jù)研究報告支持這論點，
就有人因為廢死主張而更張狂犯罪，你怎麼視而不見？？？
2 人皆可教化，死刑剝奪罪犯悔改的機會。
我的想法：
請先以入監(jiān)獄感化教育罪犯為終生職志。將每個罪犯都感化成良民再來談廢死。
3 生命太可貴，既然殺人是錯誤，法律更不可以執(zhí)法之名而犯錯。
何況：死之不可逆，不可有任何因誤判而冤死的情況。
我的想法：
在我的天平裡，善良的被害者生命比惡行重大的罪犯生命要珍貴太多
法官不是神，固然可能誤判，但是法律信任并賦予法官判生斷死的權責，
完善律法、完備優(yōu)質(zhì)律師，為社會公平公義公正執(zhí)法永遠是重要的。
至于如本戲中，刻意殉道，欺瞞法官而致死的大衛(wèi)?戈爾。
我覺得你活該狗帶，我沒有半滴眼淚與半分同情給你。
圣經(jīng)上表明人人皆有罪性，自有社會就有法律，自有法律就有死刑。「以牙還牙，以眼還眼」這是存在每個人內(nèi)心的公平正義。當然，人也有慈悲寬恕心腸，當一個罪人憂傷痛悔時，圣經(jīng)也提到要饒恕人七十個七次。即使慈悲如神，圣經(jīng)上的律法也有死刑，因為神也是公義圣潔的，罪的代價就是死，即使是恩典與救贖，仍然要有耶穌背負十字架、釘死在十字架上，為所有罪人流血洗去罪污。 這部電影想著墨于討論「死刑的存廢」，導演希望透過此片來表達對法律執(zhí)行死刑的不滿，想要陳述廢除死刑的因素，不過我一點也沒有被說服。
男主角大衛(wèi)?戈爾（凱文?斯帕西 Kevin Spacey 飾）是名將伏法的死囚，從不接受訪問的他，突然指定紐約某知名新聞雜志的女記者貝茜?布魯姆（凱特溫斯萊 Kate Winslet飾）受訪。連續(xù)三天，一天采訪兩個小時，他期望女記者透過這六小時的訪談，去了解原來大衛(wèi)蓋爾的案件是冤案，但等到她抽絲剝繭，厘清真相的當下，人命卻已無法挽回......劇中的偽受害者康絲坦斯，是廢死人權團體的領導者，主角戈爾是哲學研究所主任，同時也是該團體的要角，兩人是推動廢死運動的伙伴。他們積極四處奔走、參加辯論節(jié)目，推動廢死運動始終受挫未果，在蓋爾與德州州長電視辯論時，州長詢問蓋爾若能證明在他任內(nèi)哪件定讞的死刑案是冤案，他可以立刻延緩該案件的執(zhí)行，重新審判，可是蓋爾卻答出不來...后來蓋爾遭受陷害卷入學生性侵案件妻離子散失去一切，康斯坦絲也罹患血癌末期時日無多，既然終歸一死，不如干脆將自己奉獻給廢死運動作為祭品，兩人因此策劃了這出假冤獄的自殺案件，希望能夠借以廢除死刑...蓋爾被控性侵殺害了自己的友人康斯坦斯而遭判處死刑，伏法后才被證實清白。
故事的營造讓此案表面上看來是場冤案，然而未公開的真相卻是，廢死支持者用激進的殉道方式，也就是「自殺」，來假造死刑犯的冤獄案，借以營造出死刑存在的爭議！ 然而這一切根本就是一場騙局、一齣經(jīng)過廢死團體算計的殉道記，以如此偏激扭曲的手段倡導廢除死刑，我一點也不能同情，更不能同理這樣的做法。律師雖不是神 ，不能全知全能；你也不是耶穌，能替所有人贖罪，代替每個受害者去寬恕每個罪犯。
我認為犯了錯就該有對應的懲罰，雖然法律也講人情，真誠悔改、道歉賠償，才有機會獲得受害者、被害家屬、社會大眾的原諒寬恕。但是受害的人已失去寶貴生命，要如何賠償？ 惡意傷害無辜，殺人償命天經(jīng)地義！即使你悔恨自責痛改前非。公義之前仍要償命的。這些堅持廢除死刑的社會運動者，扯著許多生命哲學為言談立論，站在至上道德高峰垮垮而談廢死之文明理想，我真是無法茍同，任何人都沒有資格替被害者寬恕罪犯！我完全支持對惡行重大的人執(zhí)行死刑。
廢死團體主張的論點：
1 以暴制暴，以死止死不能改變罪惡本質(zhì)與比例。
我的想法：
TMD你有多少值得信任的科學數(shù)據(jù)研究報告支持這論點，
就有人因為廢死主張而更張狂犯罪，你怎麼視而不見？？？
2 人皆可教化，死刑剝奪罪犯悔改的機會。
我的想法：
請先以入監(jiān)獄感化教育罪犯為終生職志。將每個罪犯都感化成良民再來談廢死。
3 生命太可貴，既然殺人是錯誤，法律更不可以執(zhí)法之名而犯錯。
何況：死之不可逆，不可有任何因誤判而冤死的情況。
我的想法：
在我的天平裡，善良的被害者生命比惡行重大的罪犯生命要珍貴太多
法官不是神，固然可能誤判，但是法律信任并賦予法官判生斷死的權責，
完善律法、完備優(yōu)質(zhì)律師，為社會公平公義公正執(zhí)法永遠是重要的。
至于如本戲中，刻意殉道，欺瞞法官而致死的大衛(wèi)?戈爾。
我覺得你活該狗帶，我沒有半滴眼淚與半分同情給你。
2 ) 荒唐的死
演員水準高，情節(jié)演繹得也不錯，但劇本對想表述的主題嚴重跑偏。
David的殉道是為了證明“將有罪之人處死是個錯誤”? 還是為了說明“由于被處死的人當中含有誤判，則所有有罪者都不能被處死，以避免誤殺好人”？
如果是說明后者，既然是誤判，在真相不明時，所有處罰都是對嫌疑人的不公，包括終身監(jiān)禁。而為了少數(shù)的錯誤，放棄對大多數(shù)有罪者的懲戒是對所有公民的不公，尤其是對被害身亡者的不公。
死刑畢竟是具有威懾力的，雖然它并不是減少社會犯罪率最有效的辦法。
如果是為了證明前者，論據(jù)嚴重不足。
David的殉道是為了證明“將有罪之人處死是個錯誤”? 還是為了說明“由于被處死的人當中含有誤判，則所有有罪者都不能被處死，以避免誤殺好人”？
如果是說明后者，既然是誤判，在真相不明時，所有處罰都是對嫌疑人的不公，包括終身監(jiān)禁。而為了少數(shù)的錯誤，放棄對大多數(shù)有罪者的懲戒是對所有公民的不公，尤其是對被害身亡者的不公。
死刑畢竟是具有威懾力的，雖然它并不是減少社會犯罪率最有效的辦法。
如果是為了證明前者，論據(jù)嚴重不足。
3 ) 藥家鑫以死肯定死刑，大衛(wèi)?戈爾以死否決死刑
22日，藥家鑫一審的結果出爐，最終他是被判處死刑并被剝奪其終身政治權利，這樣的結果總算是順從了民意，在之前一系列的炒作以及某位專家的結論下，真有人會以為藥家鑫可能會逃過一劫。所以設想一下，如果藥家鑫最終得到的判決并非這個，又會有多少人大呼“我再也不相信愛情了“。
藥案本就是一件再簡單不過的殺人償命的案例，只不過在媒體的過度曝光之后引起了前所未有的反響。各式各樣的媒體，或為了公正，或為了真實，或為了點擊量，或為了收視率，或為了銷售量，都多多少少，在不同程度上對“藥家鑫不該死”這一觀點的傳播起了煽風點火的作用。無論是從表面證據(jù)還是從法律來講，藥家鑫都應該毫無疑問地淪為死囚，可是卻一再傳出“連刺八刀是因為其練琴的慣性動作”，“藥家鑫有其童年陰影，殺人是其心理行為”這樣為其開脫罪名的結論，更有甚，某電視臺造假其父親的職業(yè)以增加藥家鑫其身世的悲慘性，為藥家鑫的判決制造了些許懸念。
藥案在我們中國引起的討論和爭議是前所未有的，當年的馬加爵即使有著比藥家鑫合理一萬倍的殺人動機，比藥家鑫要悲慘一萬倍的身世（其實藥家鑫一點都不可憐），但是他的判決卻沒有產(chǎn)生任何懸念或者爭議，沒有多少人為他求情，而他更沒有像藥家鑫般淚流滿面睇哭訴懺悔。只是相隔了幾年時間，兩件殺人案得到兩種截然不同的反響，最主要的原因當然是每天的過度曝光渲染以及網(wǎng)絡的進一步發(fā)展，但不得忽視的另一個十分重要的原因是人權主義觀念已經(jīng)開始在中國傳播開去，而是否應該廢除死刑也成了不少人思考的問題。物質(zhì)的變化日新月異，人們的觀念也在分秒必爭地改變，所以中國的文明程度不可否認有了一定的發(fā)展，從以前個別的理解已經(jīng)慢慢往全民的覺悟進發(fā)
《大衛(wèi)?戈爾的一生》講的是一場扣人心弦而早有預謀的試圖推翻死刑的自殺案。主角大衛(wèi)?戈爾將自己策劃成一謀殺者來否定死刑的可行性，在他以及一些反死刑的人，特別是那些為了挽救一條條已經(jīng)被判死刑的生命而孜孜努力的工作者眼中，死刑不僅僅是殘酷且不人道的，還有的可能就是，某些案件死刑的判罰是錯誤的，很多清白無辜的人是死在錯誤的判決中。一旦被判了死刑，就算案件萬一是誤判的，犯人萬一是被陷害的，他們也將無力回天了。然而，如果沒有死刑，無辜的死刑犯將有更多的時間為自己的平反，也給了機會別人為他們平反而重獲自由。大衛(wèi)?戈爾和他那個得了癌癥，命不久矣的朋友精妙地設計了這么一件實質(zhì)為自殺的謀殺案。他們的精心布置就是為了使大衛(wèi)?戈爾無法逃脫罪名，所有證據(jù)均指向大衛(wèi)，但是這樣一件看似證據(jù)確鑿的謀殺案卻是與法庭最終審判相違背。只要再多幾分鐘，大衛(wèi)?戈爾將免死于被注射毒藥之下，他也就能重獲自由身。但是，由凱特?溫絲萊特飾演的記者最終未能及時趕到。就算最終世人都知道大衛(wèi)?戈爾是無辜的，但他也只能承受法律下的一死。這樣的一個結果無疑是對死刑的最大諷刺和反抗，也是這么一個案件更進一步地推動了廢除死刑活動的發(fā)展。
其實把藥案和電影中的案件聯(lián)系起來說是有些牽強，藥家鑫的死是毫無疑問的，沒有任何冤情可言的；而大衛(wèi)?戈爾的案件是過于極端的，有待商榷的。但是相同點都是兩件案件都引起了我對死刑的思考，藥案更進一步地鞏固了我對死刑的支持；電影卻又改變了我的某些觀念，動搖了我對死刑的看法。藥家鑫以死肯定死刑，大衛(wèi)?戈爾用死否決死刑，這看似矛盾，但其簡單的一句話就是殺死該死的人，放生無辜的人?？墒牵谀承r候，該死的人活著，不該死的人卻死了。這就又回到死刑應否存在的辯論中了。
藥案本就是一件再簡單不過的殺人償命的案例，只不過在媒體的過度曝光之后引起了前所未有的反響。各式各樣的媒體，或為了公正，或為了真實，或為了點擊量，或為了收視率，或為了銷售量，都多多少少，在不同程度上對“藥家鑫不該死”這一觀點的傳播起了煽風點火的作用。無論是從表面證據(jù)還是從法律來講，藥家鑫都應該毫無疑問地淪為死囚，可是卻一再傳出“連刺八刀是因為其練琴的慣性動作”，“藥家鑫有其童年陰影，殺人是其心理行為”這樣為其開脫罪名的結論，更有甚，某電視臺造假其父親的職業(yè)以增加藥家鑫其身世的悲慘性，為藥家鑫的判決制造了些許懸念。
藥案在我們中國引起的討論和爭議是前所未有的，當年的馬加爵即使有著比藥家鑫合理一萬倍的殺人動機，比藥家鑫要悲慘一萬倍的身世（其實藥家鑫一點都不可憐），但是他的判決卻沒有產(chǎn)生任何懸念或者爭議，沒有多少人為他求情，而他更沒有像藥家鑫般淚流滿面睇哭訴懺悔。只是相隔了幾年時間，兩件殺人案得到兩種截然不同的反響，最主要的原因當然是每天的過度曝光渲染以及網(wǎng)絡的進一步發(fā)展，但不得忽視的另一個十分重要的原因是人權主義觀念已經(jīng)開始在中國傳播開去，而是否應該廢除死刑也成了不少人思考的問題。物質(zhì)的變化日新月異，人們的觀念也在分秒必爭地改變，所以中國的文明程度不可否認有了一定的發(fā)展，從以前個別的理解已經(jīng)慢慢往全民的覺悟進發(fā)
《大衛(wèi)?戈爾的一生》講的是一場扣人心弦而早有預謀的試圖推翻死刑的自殺案。主角大衛(wèi)?戈爾將自己策劃成一謀殺者來否定死刑的可行性，在他以及一些反死刑的人，特別是那些為了挽救一條條已經(jīng)被判死刑的生命而孜孜努力的工作者眼中，死刑不僅僅是殘酷且不人道的，還有的可能就是，某些案件死刑的判罰是錯誤的，很多清白無辜的人是死在錯誤的判決中。一旦被判了死刑，就算案件萬一是誤判的，犯人萬一是被陷害的，他們也將無力回天了。然而，如果沒有死刑，無辜的死刑犯將有更多的時間為自己的平反，也給了機會別人為他們平反而重獲自由。大衛(wèi)?戈爾和他那個得了癌癥，命不久矣的朋友精妙地設計了這么一件實質(zhì)為自殺的謀殺案。他們的精心布置就是為了使大衛(wèi)?戈爾無法逃脫罪名，所有證據(jù)均指向大衛(wèi)，但是這樣一件看似證據(jù)確鑿的謀殺案卻是與法庭最終審判相違背。只要再多幾分鐘，大衛(wèi)?戈爾將免死于被注射毒藥之下，他也就能重獲自由身。但是，由凱特?溫絲萊特飾演的記者最終未能及時趕到。就算最終世人都知道大衛(wèi)?戈爾是無辜的，但他也只能承受法律下的一死。這樣的一個結果無疑是對死刑的最大諷刺和反抗，也是這么一個案件更進一步地推動了廢除死刑活動的發(fā)展。
其實把藥案和電影中的案件聯(lián)系起來說是有些牽強，藥家鑫的死是毫無疑問的，沒有任何冤情可言的；而大衛(wèi)?戈爾的案件是過于極端的，有待商榷的。但是相同點都是兩件案件都引起了我對死刑的思考，藥案更進一步地鞏固了我對死刑的支持；電影卻又改變了我的某些觀念，動搖了我對死刑的看法。藥家鑫以死肯定死刑，大衛(wèi)?戈爾用死否決死刑，這看似矛盾，但其簡單的一句話就是殺死該死的人，放生無辜的人?？墒牵谀承r候，該死的人活著，不該死的人卻死了。這就又回到死刑應否存在的辯論中了。
4 ) 幾個遺憾
看這部電影的時候，隨著劇情的進展和結束，其實總覺得有些遺憾一直盤踞在心間如鯁在喉。一是明顯感到片中塑造dg的身份和他的舉止所體現(xiàn)出來的思想性格的矛盾。作為一個哲學教授，影片前期他的那段長篇大論頗讓許多的觀者奉為經(jīng)典。能夠這么透徹地分析和闡述清楚人生意義和價值的教授，隨著劇情展開后的表現(xiàn)卻是讓人失望透頂?shù)?。面對莫須有的小小的強奸指控的挫折便一蹶不振，家庭也隨之分崩離析，而后酗酒頹廢以至于落魄到送快遞的境地。參加辯論時候狂躁暴戾像個憤青，面臨別人的諷刺挖苦又脆弱得像個文青。這種身份和性格舉止之間的分離其實削弱了他的人格魅力，從而減輕了他最后的自我犧牲所帶來的震撼，讓人不得把這樣的行為去和一個走投無路的人所做出的自我拯救劃上等號。所以哲學教授的名頭只能說大概是編劇為了讓他說出前面的那段長篇大論而不得不附加在他身上的光環(huán)。其二是關于他和女助手康斯坦斯的關系。越看就越會疑惑，兩個擁有著如此相同思想，性格，價值觀以及悲天憫人精神的整日朝夕相處的異性，為什么沒有在很久以前就走在一起，而是一直等到一個在人生谷底一個在生命終點才意識到彼此靈肉結合的可能性，這點從人性上來講是難以解釋的。大概編者擔心兩人水到渠成發(fā)展成為紅顏知己的邏輯會讓人覺得教授的家庭與婚姻的不幸乃是源于他的咎由自取從而降低了對他的尊崇。但須知一種經(jīng)不起生活常理推敲的故事發(fā)展更加會因為它的虛假影響到它所呈現(xiàn)的情節(jié)的感染力。最后就是對他們自我犧牲的出發(fā)點的探究，過于明顯的證據(jù)放在那里。一個妻離子散一無所有，一個面對重病無法治愈：雙方都需要依靠這種看起來有著崇高人性標準犧牲來完成對自身的道德救贖。所以對于他們死前環(huán)境和心態(tài)的不堪渲染，貌似合情合理，實際得不償失。陽春白雪的終點卻讓人直接了當?shù)赝诰虺鱿吕锇腿说钠瘘c，失卻了對存在于人類的人性中那種無可名狀的崇高光輝的想象和期待，不能不說是該片最大的敗筆。
5 ) 荒誕的片子
影片開頭學生愿意為老師做一切，鋪的太生硬。為了呼吁廢除死刑，讓學生誣告自己，辯論場輸了辯論，意氣用事，和朋友合伙殺人去為辯論舉證。這不是追求理想，這是褻瀆玩弄自己的理想。
另一個硬傷，幾個廢除死刑的倡議者理應聚焦于死刑對社會的效應，對犯罪的控制，對文明的影響，從而才能決定死刑到底是否應廢除，結果一群人導演的故事是為了證明死刑可能是誤判造成的，這是什么邏輯，跑偏了吧。
荒誕的片子。
另一個硬傷，幾個廢除死刑的倡議者理應聚焦于死刑對社會的效應，對犯罪的控制，對文明的影響，從而才能決定死刑到底是否應廢除，結果一群人導演的故事是為了證明死刑可能是誤判造成的，這是什么邏輯，跑偏了吧。
荒誕的片子。
6 ) 理想的偉大獻祭—《大衛(wèi)·戈爾的一生》
震撼。這是我看完《大衛(wèi)·戈爾的一生》（又名《命懸一線》）后最深切的感受。也許世界并不完美，人生也不乏空虛無聊，但偏偏有這樣一種人，他們堅定地信仰并執(zhí)著追尋著理想，不惜用自己的生命鋪就著通向理想的路途。很多情況下，這些理想的殉道者并不能夠被世人理解，有的甚至遭到人們的誤解、唾罵。但恰恰就是這樣的人，以飛蛾撲火的精神給人類預示著希望和未來。大衛(wèi)·戈爾無疑就是這種人中的一個。
大學里受人尊敬的哲學教授，同時更是一位反死刑運動的激進分子，大衛(wèi)·戈爾的這兩種身份在他的人生價值觀中得到了高度的統(tǒng)一，他在哲學課上這樣對學生說：“不要依據(jù)你達成多少欲望來衡量你的生活，而該以獲得多少真誠、憐憫、理性，甚至自我犧牲的時刻來衡量。因為到頭來，衡量我們生平輕重的唯一標準，取決你如何看待他人的生命！”或許，正是因為從哲學的角度可以更理性的看待他人的生命，真正明白生命的價值和尊嚴所在，大衛(wèi)還有他的助手康斯坦斯才會更為堅決而激烈的反對死刑。
關于死刑存廢的爭議，從貝卡利亞起已經(jīng)進行了兩個多世紀，孰是孰非，雙方各執(zhí)一詞。其實從目前看，死刑的廢止已經(jīng)成為必然的趨勢，只是時間早晚的問題。要讓那些認為只有用死刑才能懲治極端罪惡、彰顯正義的人改變看法也不是一蹴而就的事情。事實上，死刑不能終止犯罪，也并不一定能昭示所謂的正義。我們應當尊重人的生命，尊重每一個人生存的權利，在這一權利面前人人平等。在這意義上，死刑恰恰違反了這一原則——即使是對罪犯而言。更不用說死刑還可能造成無辜者的死亡。另外，從宗教的角度講，生命是神圣的，用任何方式剝奪生命都是禁止的，不論是基督教還是佛教都是如此。
故事發(fā)生的德州是美國執(zhí)行死刑最多的一個州，大衛(wèi)·戈爾和他的女助手康斯坦斯等人為死刑廢止奔走呼吁但收效甚微。在電視節(jié)目上，大衛(wèi)與州長進行激烈的辯論，盡管他旁征博引占盡上風，當對方讓他“舉出一個發(fā)生在德州，我任期內(nèi)遭誤判被處死的例子”時，大衛(wèi)卻只能保持沉默。無論多么精彩的辯論，終究比不上一個實例更有說服力。這似乎成了他們事業(yè)上的一個瓶頸：必須證明死刑會中有誤判，否則一切免談。隨著一個個“預期”死刑犯被處決，大衛(wèi)和康斯坦斯憤怒悲痛卻無濟于事。
每個人都有會追求理想的沖動，但能為理想堅持奮斗，最終付出多少走多遠呢？特別是這理想的實現(xiàn)于個人并無多少即得利益。大衛(wèi)和康斯坦斯以生命為代價做出了驚人的回答。在他們精心策劃的一場謀殺中，康斯坦斯痛苦的死去了，大衛(wèi)則作為謀殺犯走上了刑臺。當女記者貝茜從錄像帶中得知真相的時候的那份震撼，我想，每一個觀者都能強烈感受的到。謀殺是不存在的，恐怕強奸犯的罪名也是計劃中的一部分。想到大衛(wèi)對貝茜說的：“我不是讓你來救我的，我只是想我的兒子以后可以找到關于他父親的記憶”，一切都在按照計劃進行。影片最后，康斯坦斯自殺后，大衛(wèi)平靜的走向鏡頭，關掉攝像機。面對鏡頭的一霎那，一絲憂戚，一絲悲憫浮現(xiàn)在大衛(wèi)的臉上，伴著他無言的平靜，帶給觀者的卻是令人震撼至極點的后的沉重。那一刻，我想到了走向十字架的耶穌。而死亡是為了拯救。
大衛(wèi)·戈爾是一個理想或者可以說信仰的殉道者，他為之獻上的偉大的祭品就是自己寶貴的生命。這也正是他基于對人生意義的看法上做出的選擇。如果說康斯坦斯選擇死亡，得了白血病是其動因之一的話——她要讓自己的死亡更有價值和意義，大衛(wèi)的選擇則具有更為純粹的殉道意味?；蛘咴谀承┤丝磥恚笮l(wèi)等人的舉動是瘋狂的，但反過來講，缺失了偏執(zhí)狂熱的人也就很難成其為殉道者。按照加繆的人生哲學,沒有任何一種命運是對人的懲罰,只要竭盡全力就應該是幸福的。從這種意義上說，理想的殉道者們也在追尋著自身生存的極致狀態(tài)，他們的幸福不在于理想的成功，而在于追尋理想的過程。當這一過程與他人的救贖相結合的時候，神性的光彩就會燃熾。
向大衛(wèi)·戈爾們致敬。
大學里受人尊敬的哲學教授，同時更是一位反死刑運動的激進分子，大衛(wèi)·戈爾的這兩種身份在他的人生價值觀中得到了高度的統(tǒng)一，他在哲學課上這樣對學生說：“不要依據(jù)你達成多少欲望來衡量你的生活，而該以獲得多少真誠、憐憫、理性，甚至自我犧牲的時刻來衡量。因為到頭來，衡量我們生平輕重的唯一標準，取決你如何看待他人的生命！”或許，正是因為從哲學的角度可以更理性的看待他人的生命，真正明白生命的價值和尊嚴所在，大衛(wèi)還有他的助手康斯坦斯才會更為堅決而激烈的反對死刑。
關于死刑存廢的爭議，從貝卡利亞起已經(jīng)進行了兩個多世紀，孰是孰非，雙方各執(zhí)一詞。其實從目前看，死刑的廢止已經(jīng)成為必然的趨勢，只是時間早晚的問題。要讓那些認為只有用死刑才能懲治極端罪惡、彰顯正義的人改變看法也不是一蹴而就的事情。事實上，死刑不能終止犯罪，也并不一定能昭示所謂的正義。我們應當尊重人的生命，尊重每一個人生存的權利，在這一權利面前人人平等。在這意義上，死刑恰恰違反了這一原則——即使是對罪犯而言。更不用說死刑還可能造成無辜者的死亡。另外，從宗教的角度講，生命是神圣的，用任何方式剝奪生命都是禁止的，不論是基督教還是佛教都是如此。
故事發(fā)生的德州是美國執(zhí)行死刑最多的一個州，大衛(wèi)·戈爾和他的女助手康斯坦斯等人為死刑廢止奔走呼吁但收效甚微。在電視節(jié)目上，大衛(wèi)與州長進行激烈的辯論，盡管他旁征博引占盡上風，當對方讓他“舉出一個發(fā)生在德州，我任期內(nèi)遭誤判被處死的例子”時，大衛(wèi)卻只能保持沉默。無論多么精彩的辯論，終究比不上一個實例更有說服力。這似乎成了他們事業(yè)上的一個瓶頸：必須證明死刑會中有誤判，否則一切免談。隨著一個個“預期”死刑犯被處決，大衛(wèi)和康斯坦斯憤怒悲痛卻無濟于事。
每個人都有會追求理想的沖動，但能為理想堅持奮斗，最終付出多少走多遠呢？特別是這理想的實現(xiàn)于個人并無多少即得利益。大衛(wèi)和康斯坦斯以生命為代價做出了驚人的回答。在他們精心策劃的一場謀殺中，康斯坦斯痛苦的死去了，大衛(wèi)則作為謀殺犯走上了刑臺。當女記者貝茜從錄像帶中得知真相的時候的那份震撼，我想，每一個觀者都能強烈感受的到。謀殺是不存在的，恐怕強奸犯的罪名也是計劃中的一部分。想到大衛(wèi)對貝茜說的：“我不是讓你來救我的，我只是想我的兒子以后可以找到關于他父親的記憶”，一切都在按照計劃進行。影片最后，康斯坦斯自殺后，大衛(wèi)平靜的走向鏡頭，關掉攝像機。面對鏡頭的一霎那，一絲憂戚，一絲悲憫浮現(xiàn)在大衛(wèi)的臉上，伴著他無言的平靜，帶給觀者的卻是令人震撼至極點的后的沉重。那一刻，我想到了走向十字架的耶穌。而死亡是為了拯救。
大衛(wèi)·戈爾是一個理想或者可以說信仰的殉道者，他為之獻上的偉大的祭品就是自己寶貴的生命。這也正是他基于對人生意義的看法上做出的選擇。如果說康斯坦斯選擇死亡，得了白血病是其動因之一的話——她要讓自己的死亡更有價值和意義，大衛(wèi)的選擇則具有更為純粹的殉道意味?；蛘咴谀承┤丝磥恚笮l(wèi)等人的舉動是瘋狂的，但反過來講，缺失了偏執(zhí)狂熱的人也就很難成其為殉道者。按照加繆的人生哲學,沒有任何一種命運是對人的懲罰,只要竭盡全力就應該是幸福的。從這種意義上說，理想的殉道者們也在追尋著自身生存的極致狀態(tài)，他們的幸福不在于理想的成功，而在于追尋理想的過程。當這一過程與他人的救贖相結合的時候，神性的光彩就會燃熾。
向大衛(wèi)·戈爾們致敬。
7 ) 好吧，我來說一個卑鄙的想法
設身處地的想象他們的處境 被告強奸，離了婚，老婆帶走了孩子，丟了工作，處處被人唾棄，自己為之奮斗終生的事業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)拋棄了自己，只好用酒精來麻痹自己；身患絕癥，每次斗爭都收效甚微，當面臨又一次失敗，回想起自己即將死去還沒有幾次性生活…… 那么為什么不呢？現(xiàn)在兩人什么都沒有了，沒有什么可以支持自己繼續(xù)活下去了，除了那個一直追求又得不到的理想…… 為什么不呢？ 好吧，我們來設一個局，做一個無罪又誤判死刑的活生生的例子！ 然后……………………就這樣了。 我不覺得他們有多偉大，只是人生走到了那個位置，就讓它最后發(fā)揮它最大的作用吧。
作為一個懸疑類影片，真相絕對充滿震撼，包括溫絲萊特在結尾處的反應也加劇了這種情緒。遺憾的是前面給的線索太多，跟州長辯論一場基本就暗示答案了。印象較深的還有反復閃現(xiàn)的文字標語。
十二怒漢里，從未交代嫌疑犯是否是真正兇手，8號陪審員的終極目的完全是對司法公正的不懈追求；本片中，死刑廢除與否的爭論也未有定論，震撼人心之處則來自于主角用生命的犧牲來完成對信仰的捍衛(wèi)
非典型的"最后一秒救援"，失敗反而是最好的歸宿；以死殉道，張力十足，最后的結局盡管可以預見，但依舊震撼十足；斯派西的氣場真強大。
換位思考了一下，像我這么慫的人哪怕妻離子散也應該會想辦法活下去。智商高的人自殺都比別人轟轟烈烈
上下文是多么重要。。
一切線索已經(jīng)指出了結果，但是當錄像帶中大衛(wèi)戈爾轉(zhuǎn)過頭平靜的看著畫面的時候，所帶來的沉重與震撼還是讓我渾身戰(zhàn)栗。
用極端的方式衛(wèi)道是踐踏了生命的尊嚴？得了吧，你把那個2000多年前明知被出賣還不跑路，然后被釘上十字架的人擱哪兒去了？你當然不會感動，就像讓西方人信仰的了兩千多年的那個殉道者的故事也未曾感動過你一樣。
一個大學教授，不小心犯了一次性錯誤，職業(yè)生涯和家庭生活被毀掉，然后他就精心的構建了一個故事，犧牲小我奉獻給自己執(zhí)著的事業(yè)。。。編劇精心的編了一個我很震動但完全不感動的不現(xiàn)實的偉大故事。一是，這個片子的政治宣教色彩嚴重；二是，我個人不認同廢除死刑；三是，為了政治目的走極端我無法認同
從此你不敢輕言自己是理想主義者
雖然之前已經(jīng)看過劇情簡介，但是看至最後一刻，還是崩潰到失聲痛哭。人究竟為了什麼可以丟棄掉自己的生命？IT'S YOUR FERR KEY. 然而你我都是貪生怕死之徒，只求茍活於這個骯髒醜惡不夠完美的世上，茍且度過一生。
捍衛(wèi)人權只是信仰，一點不妨礙其行為的殘忍。
最后半小時簡直無法喘息。真相一波一波襲來，諷刺與絕望更是一浪高于一浪
用放棄生命的方式宣揚生命可貴？用踐踏生命的方式宣揚生命的尊嚴？想要踩著自己的尾巴跳起來？你繞不開你的悖論。是的。我很震動。但不感動。
那串自由的鑰匙，在康絲坦斯迅速衰化的胃里、在牛仔藏于信封寄給媒體的錄像帶上、在狗狗玩偶塞滿了棉花的肚中。拉康告訴你何為幻想，庫伯勒教你接受死亡，但任何人都無權剝奪心靈的自由，羅馬尼亞秘密警察不能，德州州長或制度亦無可奈何。對于某些人，死亡是一種恩賜，但對于聶樹斌藥家鑫們，并不是。
“我們花一輩子阻止死亡，吃，愛，發(fā)明，祈禱，搏斗，殺戮...我們對死亡了解多少？在生命的某個時刻，當你的理智超越感情，當你的習慣戰(zhàn)勝夢想，當你失去的無法訴說，也許死亡是一個禮物?！币d說，一粒麥子若不落在地里死了，就不能結出百倍果實。死亡，永遠是殉道者送給夢想的禮物。
一出精心策劃而來的完美的自編自導的悲劇，近乎極端化。前一小時三十分鐘只是在渲染故事和氛圍，而關于大衛(wèi)·戈爾的清白也早已告知。就像是一個犯罪一樣，人們需要的只是個動機和為什么？在醞釀了許久之后，后半個小時的破局就顯得一氣呵成而且一步步遞進又極富層次感，帶來多次的驚喜觀感。
比想象中的更通俗好看，并不像之前以為的學院派電影，哈哈…雖然半途就能猜到結局，但后面劇情的百轉(zhuǎn)千回還是會跟著走，不愿多想，只是沉醉…配樂很重，結尾鏡頭很帶感，理想主義的殉道者啊，艾倫·帕克才不甘講一個平凡的懸疑故事！
這個世界需要偏執(zhí)狂，但1個就足夠了。有時候被震懾到痛哭并不是因為肉體的殘忍，而是你不知道人的內(nèi)心和精神竟然可以如此堅硬，與其等待被事后施舍的內(nèi)疚，也許我們可以主動創(chuàng)造這一切，哪怕結果，微不足道。
最大的問題在于：大衛(wèi)悲劇的導火索是波林，波林讓他失去了一切，而世上唯一理解他的康斯坦斯也要離他而去，所以最后他們一起為了此生奮斗的事業(yè)編造一個故事。但是，如果沒有波林呢？
拉康給我們的教訓是：心想事成的人絕對不會快樂。最符合人性的真諦是，盡力活在你的想法和理想中，不要依據(jù)你達成多少欲望來衡量你的生活。而該以獲得多少真誠、憐憫、理性，甚至自我犧牲的時刻來衡量。因為到頭來衡量我們生平輕重的唯一標準取決你如何看待他人的生命。