所謂邪教,中文字面意思就是邪惡的宗教(英文的cult意思有些類(lèi)似,但道德屬性略弱)。但是這個(gè)詞的用法很容易產(chǎn)生歧義或誤導(dǎo)。
例如,邪惡與否的界定本身就常常十分困難。如果僅從法律層面來(lái)判定的話,是否非法的就是邪教,合法的就不是?然而在某時(shí)某地合法的宗教在道德上完全可能是邪惡的,如本片中的例子。而且法律是可以改變的,例如在羅馬帝國(guó)的時(shí)候基督教基本上是非法的,現(xiàn)在則成為全世界的第一大宗教,在絕大多數(shù)國(guó)家不但合法,甚至很多時(shí)候,其教義還枸成了立法的某種依據(jù)。因此,合法與否并不能成為判定某個(gè)宗教的道德性質(zhì)的主要根據(jù)。
再則,如果邪教或曰邪惡的宗教這個(gè)說(shuō)法成立的話,那是不是意味著也有正當(dāng)?shù)幕蛘呱屏嫉淖诮??這本身也是一個(gè)值得大打問(wèn)號(hào)的可疑命題。若從善或正當(dāng)?shù)慕嵌日f(shuō),一切人類(lèi)的宗教都和追求某種超越狹隘個(gè)體的無(wú)限真理的動(dòng)力有關(guān),而這種動(dòng)力無(wú)疑是有相當(dāng)值得肯定的方面;但若從惡的角度說(shuō),同樣一切人類(lèi)宗教的理論和實(shí)踐幾乎都包含著明顯反人性的成分,比如東方宗教普遍的禁欲苦行色彩,以及亞伯拉罕系宗教的專(zhuān)制極權(quán)傾向,等等。而如果說(shuō)無(wú)法確認(rèn)何為“善”的或“正義”的宗教的話,又如何界定何謂“邪教”呢?
因此,在嚴(yán)格的意義上,許多學(xué)者建議少用或者棄用像“邪教”這種包含簡(jiǎn)單粗暴的道德判斷的詞匯,而代之以類(lèi)似“少數(shù)派宗教”、新興宗教這樣更具客觀性的描述。
當(dāng)然,在某些這樣的少數(shù)派宗教或新興宗教那里,其反社會(huì)反人類(lèi)的某種特性在特定的歷史條件下會(huì)表現(xiàn)得更加突出明顯,例如臭名昭著的大衛(wèi)圣殿教、奧姆真理教等,稱(chēng)之為邪教,大概是沒(méi)有什么異議的。但不要忘記,這些宗教之所以被定性為邪教,往往是在它們那些嚴(yán)重觸犯人倫底線的惡行被充分暴露出來(lái)甚至被公之于眾、繩之于法之后,那時(shí)它們往往已經(jīng)滅亡了。
而在此之前,看清某個(gè)宗教的真實(shí)性質(zhì)就不一定是那么容易的事了——尤其是如果你恰好由于某種原因身在其中的話,因?yàn)樗湍銉?nèi)心深處的恐懼與焦慮、愛(ài)與依戀以及對(duì)歸屬和意義的渴求緊密的交織在一起。這就是為什么一些看起來(lái)極其粗陋荒謬的宗教仍能牢牢的吸引住一些信眾,甚至讓他們?cè)趬?mèng)幻破滅之后仍不惜為之殉葬的原因。而今天,這些不斷花樣翻新的宗教依然層出不窮的涌現(xiàn)在幾乎所有沒(méi)有被明確禁止的人類(lèi)的土地上。
盡管如此,所有這些組織都會(huì)有某些似曾相識(shí)的共同特征,是不吝反思的過(guò)來(lái)人不難辨識(shí)出來(lái)的。
首先是一個(gè)不容置疑的絕對(duì)權(quán)威。這個(gè)權(quán)威往往以神或真理的代言人或中介的面目出現(xiàn),其專(zhuān)制或不容異議的程度是與該組織危險(xiǎn)的程度成正比的。
其次是該宗教預(yù)設(shè)的修行目的或終極愿景。不管這種目的或愿景是彼岸的天國(guó)樂(lè)園、某個(gè)“新世界”或某種徹底覺(jué)悟和涅槃的境界,它們往往都帶有拒斥和脫離現(xiàn)世世界的傾向。同樣的,這種出世傾向的程度,通常也是與其危害程度成正比的。
再次是操控信眾的思想意識(shí)的方式和手段。這些方式和手段可能是看起來(lái)非常正面的,如強(qiáng)調(diào)彼此相愛(ài)和團(tuán)結(jié)一心,或是某種帶給信眾強(qiáng)烈興奮體驗(yàn)的通靈或迷幻經(jīng)驗(yàn)。但另一方面,其中也一定包含了相當(dāng)?shù)囊种菩砸蛩?,如?duì)信徒的身體和物質(zhì)欲望的規(guī)訓(xùn),減少外界信息、剝奪獨(dú)立思考,社交隔離非信徒的家人、朋友和脫教者等等。而增強(qiáng)內(nèi)聚力和抵制離心力實(shí)際上可以說(shuō)是同一枚硬幣的兩面,這方面組織行為的強(qiáng)烈與嚴(yán)格程度也是一個(gè)顯著的判斷標(biāo)志。
當(dāng)然,不管是教義主張也好,還是具體的宗教實(shí)踐或生活方式也好,在不同的宗教那里都是千變?nèi)f化的,甚至在同一宗教發(fā)展的不同階段也可能有較大的變化。但如果能比較客觀的從上述幾個(gè)方面審慎地加以考量的話,誤入歧途的危險(xiǎn)性應(yīng)該也可以減低很多了。
愿這世界永遠(yuǎn)有愛(ài),有夢(mèng),有自由飛翔的心靈,有對(duì)無(wú)限之物的敬畏與渴望,卻不再有把這一切帶入深淵的“邪教”。
看這部紀(jì)錄片前,我只做了很少的預(yù)習(xí),有意對(duì)最主要的人物,Buddha Field的所謂教主Michel保持一無(wú)所知。效果是出乎意料的:在整個(gè)觀影途中,人物的性格和事件的脈絡(luò)頻頻讓我吃驚,這種驚訝又進(jìn)一步變成了思考的原動(dòng)力。
為此我建議大家先去看這部片子,再去讀有關(guān)它的文字。
【以下內(nèi)容包括劇情,可能降低觀賞樂(lè)趣,建議首先觀看電影】
除了數(shù)學(xué)中的公理,世間便少有舉世公認(rèn)的東西。評(píng)價(jià)一部紀(jì)錄片是否優(yōu)秀,也屬見(jiàn)仁見(jiàn)智;但用“不容錯(cuò)過(guò)”形容Holy Hell毫無(wú)疑問(wèn)是合適的,因?yàn)樗猿梢活?lèi),獨(dú)立于所有只通過(guò)間接素材展示“邪教”的紀(jì)錄片之外。導(dǎo)演曾在22年的漫長(zhǎng)時(shí)間里擔(dān)任這門(mén)“邪教”的“官方攝影師”,這一時(shí)間跨度不僅是在“邪教”追緝的歷史上,甚至在有紀(jì)錄片以來(lái)的歷史上都屬罕見(jiàn)。
讓他在人生本該輝煌的22年全盤(pán)淪陷的“邪教”叫Buddha Field,如果它在規(guī)模上真能與宗教二字相稱(chēng)的話。即使是在它的全盛時(shí)期,信徒總數(shù)也從未超過(guò)二百人。
要么它就是在野心的層面上,符合宗教的一般性呢?片中第一次提及它的“教主”Michel對(duì)“招兵買(mǎi)馬”起意,還是導(dǎo)演加入這個(gè)群體已五年不止,眾人為規(guī)避“反新宗教”團(tuán)體Cult Awareness的調(diào)查,從加州遷移到德州奧斯汀之后的事情。和生命機(jī)體一樣,一個(gè)組織也總在進(jìn)行著舊去新來(lái)的代謝。然而,這位教主似乎對(duì)除此目的之外的影響力的拓展無(wú)甚興趣。這不僅體現(xiàn)于他們一群人在今日奧斯汀城南One World Theater里排演根本不邀請(qǐng)觀眾欣賞的舞劇,更暗示于他的語(yǔ)言中?!跋胂髱资旰?,人們會(huì)怎樣談?wù)撐覀?,就像談?wù)摶胶退拈T(mén)徒……”在這組拍攝于林間的鏡頭里,前一秒鐘還在自詡圣徒的“教主”似乎深諳反高潮的藝術(shù),“……只不過(guò)幾十年后,我們是不會(huì)被人們談起的?!?br>
缺乏信眾的體量,也毫無(wú)續(xù)宗的野心,或許稱(chēng)這個(gè)組織為“精神團(tuán)體”反倒合適一些。但當(dāng)它自己的成員也都寧可稱(chēng)它為“秘密心靈組織”,而不是“邪教”的時(shí)候【來(lái)源1】,問(wèn)題就出現(xiàn)了。
自省和自我評(píng)價(jià)的可靠性,只存在于美好的愿望里。
只要這部紀(jì)錄片有較之“記錄導(dǎo)演長(zhǎng)達(dá)22年的瘋狂人生”更大的野心,它就不該只讓如今已過(guò)知天命之年的昔日成員回憶當(dāng)初面對(duì)不同激勵(lì)的自己,因?yàn)檫@樣的供述,是應(yīng)該排除的論據(jù)。當(dāng)影片播放到受害人動(dòng)情的泣訴時(shí),在臺(tái)下與奧斯汀的觀眾一同觀影的一位受害人在黑暗中悄然離席了。沒(méi)有人會(huì)質(zhì)疑他們所遭受的創(chuàng)傷的殘忍和深重。只不過(guò),一樁當(dāng)下讓人心生悔意的買(mǎi)賣(mài),并不意味著在當(dāng)年一定涉及到不等價(jià)的交換。深知如何將集體思考(groupthink)和同伴壓力(peer pressure)為己所用的“教主”固然是個(gè)操控人心的大師,但“奉獻(xiàn)”和“愛(ài)”的字眼也在不少受害人的影像或?qū)TL中提起【來(lái)源2】,也就是說(shuō)他們同時(shí)也產(chǎn)生了這么一種感覺(jué),就是在自己對(duì)“老師”有所奉獻(xiàn)的時(shí)候,“老師”似乎對(duì)自己也有所回饋。
想象一個(gè)記錄者打算呈現(xiàn)一個(gè)事件本真的樣子,但事件雙方各執(zhí)一詞。人們很容易知道,在這種情況下如果僅聽(tīng)取一方的證詞,那么再真實(shí)的記錄也降格成了宣傳,再顧及不同立場(chǎng)的剪輯也涉嫌選擇問(wèn)題。就算是紐倫堡審判,也是聽(tīng)取自辯的——在這里,“教主”Michel及他身旁依舊忠實(shí)的追隨者在爭(zhēng)議爆發(fā)后的聲音卻完全消失,只有在影片最后,導(dǎo)演奔赴夏威夷重訪“老師”的拍攝里,納入了他們的一點(diǎn)無(wú)關(guān)于辯駁的意見(jiàn),盡管這也挑戰(zhàn)了紀(jì)錄片界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的、拍攝應(yīng)獲客體同意的基本倫理。在脫離Buddha Field多年后的這場(chǎng)有計(jì)劃的重逢里,導(dǎo)演并未以激烈的觀點(diǎn)挑釁昔日的“老師”;他自述背后的原因是他早已“這樣做了15年”,“老師”卻總能“以三寸不爛之舌解圍任何困境”【來(lái)源3】。作為觀眾,我們顯然不能要求導(dǎo)演在此情此景里一定要挑起一場(chǎng)口舌之爭(zhēng);然而,即便是給觀眾一點(diǎn)22年間任何沖突狀態(tài)的記錄,都會(huì)讓整部片子變得更加立體。遺憾的是,導(dǎo)演在片中已早作聲明,當(dāng)爭(zhēng)議或不悅發(fā)生時(shí),他所做的就是放下他的攝像機(jī)。但即便是如夏威夷沙灘上的對(duì)話一樣溫和的探討,在影片中也是難以尋得的。
這段對(duì)話的另一個(gè)迷人之處,是借它的含蓄留下了供人遐想的余地。“你有沒(méi)有在做一個(gè)好孩子?”這是導(dǎo)演拋給昔日“老師”的唯一問(wèn)題。觀眾由此會(huì)意識(shí)到,這肯定不是他第一次向Michel提出這個(gè)問(wèn)題。那么,這里的“好”是一般語(yǔ)義上的“好”嗎?在導(dǎo)演和Michel各自的辭典里,它又是否是同義的?當(dāng)Michel上一次面對(duì)這個(gè)問(wèn)題時(shí),他是“好”還是“壞”呢?觀眾一定還不難注意到,這個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題帶有角色轉(zhuǎn)變的寓意,昔日的“學(xué)生”已敢于對(duì)質(zhì)“老師”,在他的問(wèn)題里,“好”與“壞”形容的客體也變成了“孩子”。當(dāng)Michel的身份回歸到這里,一個(gè)缺乏愛(ài)、貪于愛(ài)、做的所有事不過(guò)是騙取最長(zhǎng)久的溺愛(ài)的孩子,便是他“教師”或者說(shuō)“父親”身份徹底塌陷的標(biāo)志??上г谟捌拇蠖鄶?shù)地方,導(dǎo)演更愿做的處理,如同一間在產(chǎn)品危機(jī)時(shí)抓住“全部解釋權(quán)”不放的公司;他似乎對(duì)這部紀(jì)錄片的受眾不甚信任,很少留白,很多定論。
全無(wú)立場(chǎng)的紀(jì)錄片是不存在的,但視角過(guò)于單一的敘述所引來(lái)的質(zhì)疑,會(huì)扼殺創(chuàng)作者全部保存真實(shí)的努力。我想起自己在還沒(méi)看影片的時(shí)候,讀到IMDB上隨機(jī)推薦的一篇評(píng)論——“速比濤,雷朋,眼線筆”。聯(lián)想起預(yù)告片里“教主”出水的扮相,我笑了,覺(jué)得作者的說(shuō)法十分滑稽。然而,當(dāng)我真正看到這部電影,意識(shí)到指出這幾個(gè)時(shí)尚新潮,卻無(wú)論如何與“宗教”互不搭調(diào)的品牌,實(shí)際上是解說(shuō)詞的故意為之時(shí),我很難再笑出來(lái)了。觀影歸來(lái),讀到各路影評(píng)人對(duì)此片的評(píng)論,幾乎沒(méi)有一個(gè)不提到,片中著力塑造的男主人公,是個(gè)頗滑稽的、戴雷朋眼鏡、穿速比濤泳褲的自戀的瘋?cè)?。然而,?dāng)你看到閃爍的雷朋,和緊貼的速比濤時(shí),我看到的是光芒背后尖銳洞徹的眼神和薄衣之下豐盈欲溢的肉欲?!翱坷着蠛退俦葷⒌脑撌嵌嗝礃I(yè)余的宗教”,當(dāng)符號(hào)和語(yǔ)義一致地引導(dǎo)你這樣去斷定,又有多少人會(huì)站在與之相對(duì)的視角想到,“在這副軀體的里外上下,雷朋和速比濤,才是唯二無(wú)關(guān)的、多余的矯飾”。
附言:
出席奧斯汀電影放映的前Buddha Field成員有Amy,Radhia,Alessandra,Greg,David,Jennifer,以及導(dǎo)演Will Allen。
他們回答了觀眾提出的對(duì)“自我”和“丟棄自我”的見(jiàn)解,為恢復(fù)精神世界和融入現(xiàn)實(shí)社會(huì)所做的努力,以及片中修建劇場(chǎng)的所在(奧斯汀Bee Caves Rd上的One World Theater)等問(wèn)題。
他們依然保持了彼此常常擁抱的習(xí)慣。
【1】
http://www.austinchronicle.com/screens/2016-05-27/cult-of-personality【2】
http://www.esquire.com/entertainment/interviews/a45261/holy-hell-buddhafield-documentary-will-allen-interview【3】
http://screenprism.com/insights/article/ask-the-director-will-allen-on-holy-hell-and-22-years-as-a-cult-member
不如不看
哎。。。怎么可以相信一個(gè)畫(huà)眼線的GURU....
在天地神人這一整套西方哲學(xué)體系中,所謂“上帝”是探索以及完成自我認(rèn)知繞不開(kāi)的一環(huán)。因此在講究聆聽(tīng)和陳述卻不主張辯論與客觀的《圣潔地獄》里幾乎所有人都是去奔赴“神”而非某個(gè)遮蔽來(lái)歷的人。然而于那片“禁欲”的“佛土”里他只是傳統(tǒng)宗教的原始形式或現(xiàn)代表達(dá),因?yàn)橹挥凶诮滩拍軐⑷俗兊缅钊鹾捅拔?。但在所有歷經(jīng)者扳倒巨大神像的同時(shí)也全盤(pán)否定了一個(gè)曾經(jīng)“凈化”他們的人。
反復(fù)出現(xiàn)的80年代鏡頭看得人反胃...
看完jim jones看這個(gè)感覺(jué)時(shí)代進(jìn)化邪教也在進(jìn)化……這個(gè)看起來(lái)有點(diǎn),呃,liberal(。但也是很慘
一個(gè)親歷者,又恰好還是一個(gè)不錯(cuò)的影片制作者,這樣的視角已經(jīng)超過(guò)一般記錄片了。不僅僅是追究蠱惑者,相對(duì)更多的迷失的追隨者,如何認(rèn)清個(gè)體的獨(dú)立性和社會(huì)性的邊界應(yīng)該是更多值得思考的。
其實(shí)挺匪夷所思的,一個(gè)自戀狂前色情片演員用一些雜糅似是而非的玄學(xué)理論和還蠻粗淺的心理控制術(shù)就讓百十來(lái)個(gè)長(zhǎng)得好看的privileged white kids心甘情愿追隨了20多年,也算是種能力(咦?)
他們相互滿足了彼此的欲望
對(duì)他那張假臉有點(diǎn)心理陰影。。。。。。人類(lèi)真是愛(ài)欺騙自己,也很愛(ài)被操縱。
One of a kind. 非常獨(dú)特的觀影經(jīng)歷。
一部關(guān)于邪教的溫和的紀(jì)錄片。宗教和邪教又有什么不同呢。為什么兩千年前的人就可以是先知。
其實(shí)不算邪教。靈修組織吧算是。不過(guò)還是太狗血了:不得志的演員,舞者,gay,通過(guò)一種神秘的方法,開(kāi)示了許多迷茫受傷的靈魂,然后以此利用他們的肉體。拍攝者/前組織成員,不知道這個(gè)guru是哪里得來(lái)的知識(shí)和力量,以及這個(gè)組織需要的資金哪里來(lái)?
幾乎完整還原了一個(gè)人對(duì)于一場(chǎng)邪教經(jīng)歷的完整體驗(yàn),事無(wú)巨細(xì)的描繪了一個(gè)偶像如何從明星墮落成為一個(gè)偏執(zhí)而又自戀的騙子,以及邪教的發(fā)展過(guò)程中信眾所經(jīng)歷的精神層次的需求與崩潰。作為紀(jì)錄片或許有些片面且主觀,但珍貴的影像資料以及為數(shù)眾多意愿站出來(lái)用自己的不堪經(jīng)歷作證的當(dāng)事人非常令人信服。
又是一部關(guān)于一群白人被一個(gè)傻逼洗腦的故事,最特別是導(dǎo)演是其中一個(gè)還拍攝了那么多宣傳片。又不見(jiàn)當(dāng)時(shí)的黑人有這些。。。因?yàn)楫?dāng)時(shí)黑人一直被歧視
庸人們需要‘大師’獻(xiàn)祭,同時(shí)也獻(xiàn)祭自身
還是那句話 那些想方設(shè)法讓去崇拜的 通通不值得崇拜
那時(shí)的他們是真的開(kāi)心啊 那就值得
那個(gè)誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)是偉大導(dǎo)師和偉大領(lǐng)袖來(lái)著
3.5關(guān)于最初五年的經(jīng)歷語(yǔ)焉不詳~他們經(jīng)歷的神秘體驗(yàn)是什么?逃走之后才開(kāi)始了心理虐待和性虐待嗎?之前沒(méi)有發(fā)生過(guò)?
有沒(méi)有同性戀領(lǐng)導(dǎo)的邪教?這片子終于解答了我一直以來(lái)的疑惑