It is hard to pinpoint whether the background music is an effective appeal or just overdramatic, and it depends on how you view this film—whether it is an audiovisual essay or a documentary.

Shusenjo is a two-hour audiovisual essay, or an educational documentary film, if you will, on the contentious issue of comfort women. One reason for placing Shusenjo closer to audiovisual essay on the spectrum of digital media is that the director’s voice is very present. He is making strong arguments throughout the film. Different from previous documentaries that dealt with the same issue, Shusenjo went beyond the calling for memorialization. The film dived into the political conflicts associated with this toxic legacy of WW2. Dezaki weaved arguments from both supporters and detractors’ perspectives, making relatively neutral arguments while firmly leaning in the supporters’ side. Extensive documentation was presented, as this debut film was stemmed from Dezaki’s academic work, but at no point did I lose my concentration. The structure is explicit and the unfolding is question-driven, thus making it easy for the audience to follow. The film is broken into several sections, and each section begins with a bold heading and a drumbeat, which repeats so many times that it becomes a character, a brand for Shusenjo. Within each section, revisionists’ responses were often matched with supporters’ contradiction and they appeared to be ignorant and fiercely nationalistic. This editing choice gained the film a feeling of a real debate where the conversations happen concurrently.

It’s impressive how Dezaki managed to invite all those important right-wing figures—it seems like the only person who would have added more weight is Shinzo Abe, however, his photo is shown (and mocked) at various places in the film. Supporters were mostly curators and historians sitting in front of their bookshelves.

Shusenjo made me question about the liberal (and democratic) nature of documentary filmmaking. The film itself is marvelous, so by using Shusenjo as a case study, we can raise some interesting questions. For example, what kinds of audience would be drawn to see the film (if we put aside the question of whether frequent moviegoers are more liberal or not)? How can an educational documentary maximize its impact? Seeing from the audience’s approval and the support from the intellectual circle, the impact of Shusenjo is very promising. But the fact that the five revisionists are suing him shows that there is still a long way to go.

One concern I have is that the conclusions generated from the convincing facts in the film can as well be deceptive. This is kind of paradoxical—Dezaki did a great job on explanations and if he did not make strong arguments, the audience might not learn anything, and to elevate the bar for the audience would distract the educational purpose.

The other concern is that because the film holds a ripe conclusion, on one hand, the audience might be satisfying with it and continue to do nothing (which is fine, but the danger is to think that everything is clear-cut when in fact power relations aren’t always straightforward), on the other hand, the audience might fail to notice other aspects that the director didn’t have the time to touch upon. For example, there are times when people mentioned the problem of patriarchy and misogyny, but Dezaki didn’t elaborate on that and chose to talk about politics instead. The example is not to criticize the film but helps to identify how other aspects of the issues can be downplayed. Here lies a choice: do we want to understand dirty water politics, or is it more important to raise awareness of women’s disadvantageous situation? Right-wing politicians like Mio who have attacked Shiori Ito in the past are still unaware of or unwilling to admit their upsetting ideology. I hope Shusenjo will wake up more people, those who prefer to see “solid facts” rather than hearing unbelievably depressing stories from an alive human being.

7月10號《主戰(zhàn)場》在大學(xué)展映，觀眾大多是學(xué)生，也有教授、記者和普通民眾。我有幸觀影，還見到了導(dǎo)演Miki Dezaki（日裔美國人），向他提了問題。相關(guān)主題的作品不少，但這部的獨(dú)到之處在于其呈現(xiàn)和討論的方式，讓觀眾得以了解各方人士的說法和邏輯，有足夠的空間自己進(jìn)行判斷和思考，而沒有被灌輸和強(qiáng)加觀點(diǎn)的感覺。此外，導(dǎo)演用這部紀(jì)錄片作為一個(gè)例子，呼吁大家用理性科學(xué)的態(tài)度多查證多思考，判斷各種說法的可靠性，而不要急著下結(jié)論或者用明顯夸大的方式奪人眼球。比如，有些報(bào)道中說人數(shù)50萬，有些慰安婦當(dāng)時(shí)年齡只有8-10歲，但這些數(shù)據(jù)缺乏證據(jù)支持，反而會被右翼拿來當(dāng)成攻擊的重點(diǎn)。

我想談?wù)動捌慕Y(jié)構(gòu)和我的觀影感想，并分享問答環(huán)節(jié)的內(nèi)容，希望有更多的人能看到這部優(yōu)秀的作品。有些細(xì)節(jié)記的不是太清楚，可能會有些出入。

影片結(jié)構(gòu)：

開頭的一幕以強(qiáng)烈的沖突抓住了觀眾的注意力：韓國當(dāng)事人聽說韓國政府和日本政府就慰安婦問題簽署了協(xié)議，感到十分氣憤，找到相關(guān)的負(fù)責(zé)官員劈頭蓋臉地問責(zé)，哭訴自己的痛苦，指責(zé)其沒有權(quán)利代替當(dāng)事人給事件蓋棺定論。然后是日方的一些申明和觀點(diǎn)，還有美國的評論人（及其日本經(jīng)紀(jì)人）和律師對此事件的評論。 眾說紛紜中，導(dǎo)演來了個(gè)總起，概括了影片的結(jié)構(gòu)。形式類似辯論，但并非立場不同的雙方直接闡述觀點(diǎn)試圖說服對方，而是就某個(gè)主題對不同的人分別進(jìn)行采訪。

1.爭論的焦點(diǎn)

1）慰安婦的人數(shù)到底有多少？是否有20萬？

各方提供了各自的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和大致方法，各執(zhí)一詞。但有證據(jù)顯示當(dāng)時(shí)有部分慰安婦未到法定年齡。

2）這些人是否是強(qiáng)制征收，慰安婦是軍妓嗎？

日方提供了日軍支付慰安婦酬勞的證據(jù)，并有右翼政客稱那是高收入，當(dāng)時(shí)的慰安婦能過奢侈生活，買香水，有的還和日軍結(jié)婚了…這是出賣身體換取金錢的交易。

從當(dāng)事人的書和回憶中能明顯看出本人并非出于自愿，而是被征收者欺騙和脅迫。

*插播一下我的觀點(diǎn)：我覺得“慰安婦”“軍妓”都不是合適的稱呼，前者是日軍美化的說法，后者肯定了皮肉交易的性質(zhì)。

3）如果真是犯罪/侵犯人權(quán)，為什么當(dāng)事人的說辭相互之間有矛盾的地方？

右翼的觀點(diǎn)是所謂受害人證詞的矛盾恰恰說明了這當(dāng)中有謊言成分。

一些學(xué)者和民運(yùn)人士表示受害人遭受到嚴(yán)重的身心創(chuàng)傷加上時(shí)隔多年，在回憶痛苦往事時(shí)會出現(xiàn)記憶不清是有可能的，但這不代表她們無中生有。

4）誰應(yīng)為此負(fù)責(zé)？

日方稱當(dāng)時(shí)招收慰安婦有中介的參與，有些中介從中私吞款項(xiàng)，或者拐騙女人充當(dāng)慰安婦。日軍對這些人進(jìn)行了懲罰，所以日軍對人口販賣和強(qiáng)制征收不負(fù)有責(zé)任。日本政府多次道歉，并已經(jīng)支付了賠償。

即使有中介參與征收，也有中介參與犯罪，但（強(qiáng)制）征收慰安婦的本質(zhì)并沒有任何改變，就是侵犯人權(quán)。日本和韓國政府于2015年簽訂的相關(guān)協(xié)議受到韓國民眾的強(qiáng)烈抗議，已于2018年廢除。

2.就以上焦點(diǎn)采訪了各方人士，包括慰安婦當(dāng)事人/家屬、日本和韓國的學(xué)者、記者、律師、普通民眾、民運(yùn)人士、慰安婦問題/人權(quán)組織研究會/協(xié)會代表、日本右翼和政客、日本前右翼成員、美國評論人及其日本經(jīng)紀(jì)人、律師、市長、在美日裔和韓裔、歷史學(xué)家、偽歷史學(xué)家等等

給我留下深刻印象的一些說法（來自日本右翼）：

1.國家不能道歉，一旦道歉，國不成國。

2.中國和韓國之所以對日本有這么多負(fù)面的評價(jià)/惡意詆毀，是因?yàn)樗麄儑业漠a(chǎn)品比不上日本，所以造謠生事。

3.中國的實(shí)力總有一天會不行的，到時(shí)候韓國只能依附日本，會成為日本的好盟友。韓國其實(shí)很可憐。

4.女權(quán)主義者？就是那些不受歡迎的女人，長得丑。

5.我從不看別人寫的書。

6.為什么總說些沉重的話題，不能說點(diǎn)積極快樂的事么。

Q&A:

1.為什么選這個(gè)題材？

這個(gè)題材的相關(guān)作品很多，所以當(dāng)時(shí)并不是我的首選題目。但越是深入調(diào)查，我越是發(fā)現(xiàn)相關(guān)討論和觀點(diǎn)之間差異很大，所以認(rèn)為眾說紛紜中需要清晰地梳理出到底爭論的焦點(diǎn)何在，各方又有怎樣的邏輯。我并不是說這部紀(jì)錄片是中立的，其實(shí)當(dāng)中的觀點(diǎn)已經(jīng)很明顯了。然而，我做這個(gè)紀(jì)錄片一是出于梳理的必要，二是慰安婦問題不僅僅是一段歷史，因?yàn)槠渲两襁€存在諸多爭議，并對現(xiàn)在的一些人產(chǎn)生影響，比如在世的當(dāng)事人和家屬，所以具有現(xiàn)實(shí)意義，也讓我們能夠反思許多問題。

2.采訪中遇到什么困難？

采訪到左翼人士其實(shí)更困難，他們當(dāng)中已經(jīng)有些人受到威脅和攻擊，所以會有這方面的顧慮。舉了些例子。

3.在日本展映的反響如何？

多為積極的反饋，許多日本年輕人由此開始了解這段歷史。當(dāng)然也有幾場遭到右翼勢力干涉，我平時(shí)出門都會做些防護(hù)措施。

4.在各國展映的觀眾反饋有怎樣的區(qū)別？

記得有位觀眾說一直以來了解到的日方態(tài)度是承認(rèn)這段歷史并誠摯道歉，看了影片才了解到還有右翼勢力的這套說辭和態(tài)度。我是第一次聽到這樣的觀眾反饋。

5.作為中日混血我即為日本右翼的做法感到憤怒，又為受害者的遭遇感到痛心。你認(rèn)為日本政府應(yīng)該怎么做？

日本有段時(shí)間的歷史的教材中涉及到了慰安婦問題，盡管篇幅很小，但之后完全刪除了相關(guān)內(nèi)容，所以現(xiàn)在的日本年輕人對這段歷史知之甚少。我認(rèn)為首先從教育著手，把相關(guān)內(nèi)容寫進(jìn)歷史書，正視這段歷史才是討論查證的開始。

6.你預(yù)期這部紀(jì)錄片對自認(rèn)為非利益相關(guān)者會產(chǎn)生怎樣的影響？這些人為什么要關(guān)心慰安婦問題？（我的提問）

慰安婦問題不僅是那段歷史中一些婦女的經(jīng)歷，本質(zhì)上是人權(quán)問題。當(dāng)人們的權(quán)益沒有受到侵犯時(shí)容易想當(dāng)然，不太會一直保持“我要維權(quán)”的意識，但休戚與共，這是全人類，享有權(quán)益的人和需要維權(quán)的人們共同的訴求。

7.你遭到多方起訴，目前情況如何？

起訴我的人不止一個(gè)，大致列舉了一下，起訴理由也是各種各樣。我目前對勝訴持樂觀態(tài)度。

9月23大學(xué)放映、Q&A

這并不是一篇影評，只是一些想法。

1.個(gè)人-國家

在東亞文化以外長大的人，很難理解為什么東亞人會把對歷史的質(zhì)疑內(nèi)化為對個(gè)人的質(zhì)疑。

Q&A環(huán)節(jié)的第一個(gè)問題就是關(guān)于此：為什么會把個(gè)人和國家（以及國家過去的歷史）綁定？為什么討論自己國家某些人過去的罪責(zé)會讓自己丟臉？

這種國家情節(jié)在不了解東亞文化的人看來是匪夷所思的（看了兩個(gè)小時(shí)紀(jì)錄片之后可能覺得更奇怪）。這部紀(jì)錄片極好地描述了這樣的情節(jié)，但兩個(gè)小時(shí)之內(nèi)沒法向不了解這種文化的觀眾解釋這種情節(jié)的源頭（閱讀丸山真男可能可以）。這也指明了一條出路，只有放棄這種將國家（以及歷史）和個(gè)人綁定執(zhí)念，才能真正研究歷史。

2.外交-政治-宗教-歷史

紀(jì)錄片對于不了解日本歷史/文化/政治的觀眾也很友好—在必須的時(shí)候克制但又風(fēng)趣地插入背景知識：明治憲法、天皇、神道教、日裔美國人集中營、靖國神社、自民黨55年體制、憲法第九條、美蘇冷戰(zhàn)、美日安保條約、60年代的抗?fàn)?、韓日2015慰安婦協(xié)定、岸信介與安倍晉三。

把兩方的關(guān)于歷史的論斷和外交、政治、宗教方面的事實(shí)放在一起看，這部紀(jì)錄片極好地展現(xiàn)了歷史是如何為后三者所用的。

3.學(xué)術(shù)-政治

導(dǎo)演本人在影片最后表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：使用博人眼球的數(shù)字和過于凄慘的故事更容易給修正主義者留下把柄。導(dǎo)演并不贊同使用個(gè)別故事（比如八歲女孩）賣慘，而更關(guān)注正視整個(gè)慰安婦的歷史，通過僅存的、可靠的證據(jù)證明慰安婦違反日本本國法律以及國際法。

影片專門有一節(jié)講20萬這個(gè)數(shù)字是如何推理出來的，歷史學(xué)家、教科書編寫者、律師、記者、議員各方對這個(gè)數(shù)字的反駁以及再反駁。其中一位學(xué)者很明確說各方都在利用數(shù)字來達(dá)到自己的政治目的，所以每一次她提供自己的估算時(shí)都非常謹(jǐn)慎。導(dǎo)演為了強(qiáng)調(diào)謹(jǐn)慎使用數(shù)字還專門列了key takeaways。

4.精英

最后出現(xiàn)的神秘人物（將Nippon Kaigi、首相、議員、教科書委員會、記者聯(lián)系在一起的人）大權(quán)在握，屬于0.01%；導(dǎo)演介紹說，此人的父親是日本簽署投降協(xié)議的見證者，地位顯赫。單憑這些描述，人們可能會覺得他一定能言善辯、博學(xué)多識。然而影片中的他承包了后半段大部分笑點(diǎn)：“我是個(gè)歷史學(xué)家，但我從來不讀別人寫的書”……

導(dǎo)演在問答環(huán)節(jié)說這是日本民眾的一個(gè)問題，將政治交給政治家來“做”：出了問題政治家謝罪，但民眾不覺得自己選ta上臺有問題。

以上兩點(diǎn)也可以類比東亞另一個(gè)國家。

5.缺少中國的視角？

這也是我看完的一個(gè)疑惑：中日外交關(guān)系、經(jīng)貿(mào)往來以及民族情緒和慰安婦問題的關(guān)系，影片完全沒有提到。

在回答其他問題的時(shí)候?qū)а葑约禾岬搅诉@一點(diǎn)。他說這部影片主要討論的是日本政治家對于這段歷史的抵賴（deny我也不好翻譯；如此翻譯有明顯的傾向性，并非我或者導(dǎo)演本意）。韓國的視角是日本政治家著力反駁的，因?yàn)轫n國方面的證據(jù)較為薄弱，所以導(dǎo)演也選取了韓國的視角，從最容易被反駁的地方反駁回去。

6.邏輯說理

導(dǎo)演在討論環(huán)節(jié)還提到，他的紀(jì)錄片其實(shí)在日本44家影院都能放映，而且風(fēng)評不錯(cuò)，并沒有受到右翼的無理抵制。他說這是因?yàn)槿毡救擞X得他的紀(jì)錄片很有邏輯，所以右翼也選擇了有邏輯的方式來回應(yīng)：在報(bào)紙上寫文章、在網(wǎng)站上討論、以及起訴導(dǎo)演……

相反，回過頭來看東亞的另一個(gè)國家，動不動就用身體器官討論歷史、政治。

人家的主戰(zhàn)場在logos，我們的主戰(zhàn)場在哪呢？

Fun Fact

導(dǎo)演說最初的結(jié)尾不是這樣，而是問日本觀眾：Do you really want to fight in a war started by our President? 然后是川普的片段。