太散了。但是那些曾經(jīng)走過的街道真的太熟悉了，一點(diǎn)都沒有變。最喜歡的是巴勒斯坦街頭藝術(shù)家的rap，beatbox和歌。@面包面條面餅怒打斷Q&A講你的問題是什么，結(jié)束以后意大利人跑過來講干得漂亮，值得記一筆。

2020-445

艸

這才是左派觀點(diǎn)，

世界太需要藝術(shù)家了。圍繞他們／她們的俗人，俗世就是這個嘈雜、無望的世界的混沌、無意義。

比士兵檢查驢子證件更荒誕的，是巴以邊境建立的西岸墻，墻堵住了路，人們看不到對面的天空。阿拉伯之春的涂鴉，展示在倫敦的商場。博洛尼亞的展覽，引發(fā)了作者的抗議。切割是在保護(hù)藝術(shù)，還是抹殺自由。涂鴉應(yīng)該束之高閣，還是任其斑駁。柏林的墻不是第一座，伯利恒的墻亦不是最后一堵，唯有藝術(shù)永恒。

「街頭涂鴉」作為一種現(xiàn)代主義的「冒犯」，只是生活中各種沖突的表現(xiàn)之一，內(nèi)在因素又牽扯到各種民族/種族和意識沖突，歸根到底依舊是「黨同伐異」，和人類無法避免的主觀與排他性暴力傾向。

#3rd IDF# 4星 “與人交流多么容易，在墻上畫畫就行了，人們一定會看見?！?影片并不是要去拍班克斯這個人（話說沒有人知道他是誰、他在哪），而是他在巴勒斯坦留下的作品所延伸出來的一系列話題：討論街頭涂鴉藝術(shù)作為藝術(shù)的合理性與存在價值。當(dāng)班克斯的涂鴉被盜走，藝術(shù)品本身剝離了場合之后還能否存在藝術(shù)性？借用班克斯這個符號去拍攝與它相關(guān)的街頭藝術(shù)、文化殖民、商業(yè)運(yùn)作、藝術(shù)交易里面的東西才更為重要，這也是主創(chuàng)想向觀眾表達(dá)的主旨。特別喜歡里面三段沒有翻譯過來的阿拉伯語說唱，導(dǎo)演的意圖是想回歸最原始的語境之下，讓觀眾感受最實際的情況。順便說一下：Iggy Pop 的旁白異常性感?。?！

嘩眾取寵之作，毫無價值的東西。太多所謂藝術(shù)家在等待著一夜出名，以那種三毛錢的淺薄創(chuàng)意去博人眼球。

想到了畫廊外的天賦那個紀(jì)錄片，當(dāng)時看的真的很驚艷。再而衰三而竭，感覺這本質(zhì)上還是個班克斯口味的片子吧。就沒那么好了。最后還是宣傳了一下畫廊，和拍賣的意義？？？是為了籌到足夠多的錢把墻推倒？？？因為墻上的涂鴉很值錢的話，人們就會把墻拆了？？認(rèn)真的嗎？這不是錢的事好嗎？

藝術(shù)能做什么？對于「圣地藝術(shù)家」來說，藝術(shù)除了對「以愛之名的人道主義假象」進(jìn)行尖銳的諷刺之外什么都不能做。正如班克西所說，他的街頭涂鴉屬于「曇花一現(xiàn)」的藝術(shù)。有趣的是，這種「當(dāng)下性」某種程度上體現(xiàn)了「神跡」在宗教語境里的意義。然而，他的藝術(shù)越是「紅火」越是讓藝術(shù)的尸體——藝術(shù)品變成資本主義和消費(fèi)主義關(guān)注的對象，進(jìn)而成為「販皮之人」的生意。從藝術(shù)創(chuàng)作的角度來看，藝術(shù)家是把隱性而無形的資本市場搬進(jìn)了難民營，亦或者是將非法的「奧斯維辛」帶到交易市場去拍賣。而這些流動性藝術(shù)真正的諷刺在于，資本主義將人的靈肉分離，人卻把人的尸體當(dāng)做藝術(shù)來買賣、收藏和展覽。這部作品無疑是將這件極具爭議性的行為藝術(shù)本身搬上了銀幕，它以《合法副本》的形式成為具有觀賞價值的藝術(shù)。對于上帝而言，藝術(shù)屬于人類，而非屬于某一類人。

Banksy的創(chuàng)作意圖并不是讓作品進(jìn)入博物館，他反博物館、反“永恒”，尤其反對過度膨脹的藝術(shù)市場——如今卻成為投機(jī)者哄搶的對象。伯利恒是基督出生的地方，一堵巨大的墻卻把以色列和巴基斯坦割裂，從上俯視像一道巨大的刀疤，從下仰視看不到另一邊的天空。墻除了實用功能，更成為了當(dāng)?shù)厝税l(fā)表政見的媒介，街頭藝術(shù)家們在這里傳遞信息、喚起意識。這個紀(jì)錄片太好了！多角度搜集了對Banksy的看法，從伯利恒的普通居民、無名街頭藝術(shù)家、警長、市長，到占絕大話語權(quán)的藝術(shù)史家、人類學(xué)家，和藝術(shù)市場的經(jīng)紀(jì)人畫廊主，再到其他藝術(shù)家，充分體現(xiàn)了同一藝術(shù)品對不同人的不同意義，闡釋本就應(yīng)該多樣化！關(guān)于藝術(shù)品context的討論，一些完全相悖的意見也被客觀地剪輯出來。每一節(jié)之間切一小段巴基斯坦的歌曲和旁白的吐槽也都好有意思。

無名藝術(shù)家創(chuàng)作無名的街頭藝術(shù)，商人以保護(hù)藝術(shù)的借口將涂鴉盜走高價販賣。街頭藝術(shù)在脫離原來的地方后是否還具有藝術(shù)價值？這個問題本身具有很好的探討價值，但由于拍攝地在巴勒斯坦，使得影片不由自主加入許多政治的元素，致使本片采訪太散，主題太雜，想要的太多，卻讓不知背景的觀眾看得太累

從現(xiàn)實主義與浪漫主義的理念沖突來討論公共藝術(shù)的價值問題，但是主要要討論的什么并不算很清晰。到底是誰把這個命個“販皮之人”上傳的，現(xiàn)在找到的販皮之人全是這個，我等了80分鐘莫妮卡貝魯奇都沒出場。。。

當(dāng)巴以邊境的隔離墻涂鴉碰上愛舉鐵的出租車司機(jī) 所產(chǎn)生的一連串文化碰撞不只于發(fā)泄不滿情緒 更呈現(xiàn)出一番別樣的藝術(shù)保護(hù)和傳承抗?fàn)?/p>

我怎么覺得是非常美式的紀(jì)錄片，有主持的辯論，借Banksy的線索探討了政治、藝術(shù)、法律哲學(xué)、歷史等范疇，容量太大了，總是講著講著就跑題，借時間線強(qiáng)行拉回來，最后用巴勒斯坦人民的苦難與信念升華一下就完事了。片子的節(jié)奏還是靠動感音樂在調(diào)動，幾首幕間的阿語hip-hop算是最大的亮點(diǎn)了。提及的問題至少有：巴以隔閡/諷刺涂鴉的實際作用/街頭藝術(shù)算不算藝術(shù)，它們的所有權(quán)歸屬/街頭藝術(shù)該不該保護(hù)，保護(hù)的經(jīng)費(fèi)和手法/涂鴉的自由限制，公共空間與私人空間的沖突/街頭藝術(shù)是否應(yīng)該被商業(yè)化，它們的高低品級之分？/民間涂鴉與藝術(shù)家行為間的相互影響，這是否涉及西方的文化主導(dǎo)與霸權(quán)。（那個法國專家政治覺悟很高嘛，什么話題都能拿來批判西方的“殖民”入侵，分分鐘教你看破資本主義的虛偽）

#觀影手記# 2241 4.5 查驢子身份證的士兵 我看來是反諷,專家說是對以色列士兵的規(guī)勸,巴勒斯坦人說是羞辱,想知道真是文化差異還僅僅因為受訪巴勒斯坦人都是賣墻(?畫?壁畫?)的參與者。用畢加索那種畫布油畫類比根本就是扯淡,街頭涂鴉更像是祭壇畫,離開環(huán)境就是會丟失很多信息。打著保護(hù)旗號還不是為了錢，嘲笑要求保留墻面畫作但不愿意出錢買下的那個人最扯淡,你參與不也因為有利可圖,貼錢保護(hù)你干嗎？最吊詭的是,聲稱保護(hù)畫作的和聲稱厭惡畫作的都選擇了販?zhǔn)?你咋不蒙個鋼化玻璃保護(hù)下呢,你咋沒把墻面重涂了呢,做妓女還立牌坊,傻逼！畫阿巴斯和奧巴馬舌吻的那位巴基斯坦藝術(shù)家怎么肥四？這不是違背伊斯蘭教規(guī)了嗎？

+藝術(shù)作品離開了場域，他的力量就弱了好多。有人把它看做反抗的象征，有人只覺得它是一場交易。而藝術(shù)作品離開了藝術(shù)家后的命運(yùn)，總會讓人唏噓不已?？?，那座墻還在，藝術(shù)家是沒有什么用?？矗亲鶋€在，但好像有什么不一樣的地方了。歷史會讓人們記住，除了戰(zhàn)爭以外，人類還能開出藝術(shù)之花。

有意思地方是點(diǎn)到了藝術(shù)的媒介語境和與政治環(huán)境的關(guān)系 但是想說的太多 停留表面 還有最后落腳究竟是政治狀況還是藝術(shù)作品 不清晰

街頭氣質(zhì)的采訪穿插年輕氣息的 Hip-Hop 就是很多表達(dá)都是直接說出來 結(jié)尾也是如此 當(dāng)然對于激進(jìn)街頭藝術(shù)的觀念和現(xiàn)代商業(yè)化藝術(shù)品市場的對沖理念以及那個所謂創(chuàng)作環(huán)境 Context 到底意義何在的辨析還是有些啟發(fā)的