In just a few moments, we are going to vote on a bill that has deeply and profoundly divided us. Separating us by political party, by gender, by life experience, by what our religious beliefs bind us to. We all believe in the beauty and the wonder that is human life. But I also believe that women already here are beautiful. And that they deserve to live. They deserve to determine the direction of their lives. They deserve to be recognized as full people, fully capable of making difficult decisions with the help of their family, their doctor and their God. No woman should be judged by someone else, someone who believes they would have made a different decision. No woman should be judged by someone else, because these decisions are never ever easy. They're not made casually or quickly. And those of us in the Senate should refuse to make this decision casually or quickly. Because the fight for the future of Texas is just beginning. There has to be some tie between the benefit and the burden, doesn't there?

廣袤的北亞美利加大陸上，生活著一群白皮膚、高鼻梁、深眼窩的人類部落，他們的祖先從野蠻人手里重金買下這片土地的擁有權(quán)后，開荒墾田，牧養(yǎng)牲畜，世代繁衍。北美熾熱的陽光時常把人們的脖頸曬變了顏色，所以這些白皮膚的人也被訪客們親切地稱為“紅脖子”。這里的人們很少聚村相鄰而居，大多是獨家獨戶打理自己的農(nóng)場，自掃門前雪，雞犬之聲不相聞。他們生活恬淡，與世無爭，常日里勞作、吃飯、睡覺之外，也便只有兩件大事：造人和信上帝。偶爾往鎮(zhèn)上趕集，與熟人好友談笑風(fēng)生，便是快意樂哉。他們也聽聞過八百里外大城市的故事，對那里世風(fēng)不正的社會時常搖頭嘆息。這里的孩子們受到父母的精心保護，從小不與外面奇怪的人接觸，只有到大城市冒險求學(xué)時，才親眼見得他們國家里還有黑皮膚的人，好不驚嘆。回到家里，爸爸媽媽給他們講祖先的傳奇故事，才知道很多人家原來也有黑人，本來兢兢業(yè)業(yè)為祖先們打理農(nóng)場，可是后來受不了誘惑，大部分都逃往了擁擠的大城市。全家人不禁嘆息，懷念原來的那種生活。

作為上帝的子民，他們追求一生與神相伴，憧憬死后得道升天。神無處不在，尤其是男女的婚姻，這是丈夫、妻子與上帝之間神圣的三角關(guān)系，牢固不破。

如果有幸得到子嗣，那無疑是上帝的饋贈。人是上帝按照自己的形象所造，每個生命的誕生都光榮神圣，不僅從形成于母親腹中開始，甚至形成之前，從無到有，一生的命運都有全知全能的神的安排。

“耶和華的話臨到我說，

我未將你造在腹中，我已曉得你。

你未出母胎，我已分別你為圣。

我已派你作列國的先知?！?/p>

“我在母腹中，你已覆庇我。

我要稱謝你，因我受造，奇妙可畏。你的作為奇妙，這是我心深知道的。

我在暗中受造，在地的深處被聯(lián)絡(luò)。那時，我的形體并不向你隱藏。

我未成形的體質(zhì)，你的眼早已看見了。你所定的日子，我尚未度一日，你都寫在你的冊上了?！?/p>

可是，這樣美好和諧的生活安排，卻在1972年，被美國最高法院的一個裁決打破了。這個裁決宣稱，美國憲法賦予了女人墮胎的權(quán)利，各州禁止墮胎的法律是違憲的。

紅脖子百姓們大感震驚，奔走相告。把腹中的胎兒故意墮掉？! 這不是殺人嗎？！還有比這更瀆神的事嗎！？他們不滿，他們發(fā)誓要報仇，要行動起來推翻這個裁決，捍衛(wèi)他們的道德準(zhǔn)則。他們每一天都不忘這個使命。

直到四十九年五個月零兩天后，他們終于實現(xiàn)了這個目標(biāo)。

----------

推翻羅訴韋德案 (2018)

8.7

2018 / 美國 / 紀(jì)錄片 / 里奇·斯坦恩 安妮·桑德博格 / 魯斯·巴德·金斯伯格 格洛麗亞·斯泰納姆

《推翻羅訴韋德案》是一部美國保守派復(fù)仇記，看完這部片，我被里面反墮胎保守派的那種堅定的語氣、癡狂的態(tài)度嚇了個不輕?？赐赀@部2018年的片子，也讓人不禁相信，羅訴韋德案被推翻，確乎只是個時間問題。

美國社會在墮胎權(quán)上一直沒有共識，羅案宣判時如此（調(diào)查中大約一半以上美國人反對墮胎合法化），墮胎權(quán)確立后五十年，公共意見的分歧和對立也并未有明顯改觀，甚至進一步隨黨派立場兩極化了。

墮胎權(quán)議題的政治化

羅案作為一個司法能動主義的法院立法行為，是否在法理上足夠有憑有據(jù)，在政治上明智妥當(dāng)，是加劇社會分化的導(dǎo)火索，還是政治極化的犧牲品？這是美國學(xué)者爭論不休的問題。

眾所周知的是，羅案之后，墮胎問題前所未有地成為了美國兩黨斗爭的主要陣地之一，尤其是共和黨保守派，把反墮胎變成了他們政治攻勢的旗幟。

特別是片中提到的兩個人，福音派牧師Jerry Falwell和共和黨政治組織領(lǐng)導(dǎo)人Paul Weyrich，在把反墮胎變成共和黨核心政治議題上，起到了決定性作用。

事實上，近年在美國反墮胎運動中扮演中堅力量的福音派教眾Evangelical，在羅案之前，并不是兩黨選舉政治中有重大影響力的、有組織的選民群體。那時候他們甚至對參與政治生活都不太有熱情，可能更關(guān)心的是死后上天堂的宗教命運問題。那時候福音派甚至對墮胎也沒有現(xiàn)在這種激烈、有組織的反對態(tài)度。

但是在強烈反對墮胎的Falwell的游走組織下，也是在白人福音教派團體在去種族隔離大趨勢中受挫情緒的驅(qū)使下，福音派教徒逐漸把墮胎問題當(dāng)成他們對現(xiàn)實政治不滿的宣泄焦點，開始積極介入現(xiàn)實政治運動。

羅案幾年后的70年代末，共和黨政治活動策略家Weyrich也注意到了福音派的政治動態(tài)變化，他立刻察覺到，這個本來跟共和黨天主教選民群體心存芥蒂的宗教群體，很可能可以在反墮胎問題上形成合力，擴大共和黨選民基礎(chǔ)，形成一種所謂”道德多數(shù)派“。于是他與Falwell一拍即合，積極游說共和黨高層，最終將反對墮胎加進了黨派選舉議題核心清單中。

當(dāng)羅納德·里根憑借這個所謂”道德多數(shù)派“的選民新聯(lián)合力量在1980年選舉大獲全勝后，反墮胎議題便被共和黨在兩黨斗爭中的政治化而無限放大為割裂社會的重大爭議，一發(fā)不可收拾。

共和黨政客原來并沒有把支持還是反對墮胎當(dāng)成多么要緊的選舉議題。羅案時代，不少共和黨政客是支持墮胎合法化的?？墒窃赪eyrich推動的共和黨與反墮胎捆綁策略的影響下，很多共和黨政客開始意識到墮胎是個不得不站隊的要命問題。片中展現(xiàn)的里根、老布什、特朗普都是非常鮮明的例子。里根在當(dāng)加州州長時，簽署了當(dāng)時最自由的墮胎合法化法案。老布什長期對墮胎采取寬容態(tài)度。特朗普作為不信教的紐約商人，在當(dāng)電視明星的年月里，一直就支持墮胎權(quán)?？墒牵?dāng)這三人成為共和黨總統(tǒng)候選人時，在自己的態(tài)度和贏得保守派選民選票上的二選一問題上，都明白無誤地放棄前者，轉(zhuǎn)向后者。這個過程中，為了黨派勝利而放棄個人道德原則的，也不僅是政客。影片中，福音教派為眾所周知毫無宗教道德可言的特朗普獻上關(guān)鍵政治背書的那一幕，也成了美國政治最諷刺的一幕。

經(jīng)過里根和老布什兩個總統(tǒng)任期對最高法院的改組后，保守團體在1992年Casey v Planned Parenthood一案中看到了推翻羅案的契機?？墒莿P西案最終卻以5：4的驚險結(jié)果和一種妥協(xié)模糊的態(tài)度支持了羅案確立的墮胎權(quán)：提出了”不當(dāng)負(fù)擔(dān)“的限制反墮胎立法的標(biāo)準(zhǔn)，但又放寬了規(guī)制墮胎的期限。保守派功虧一簣。

經(jīng)過克林頓時期的法院重組，反墮胎團體意識到想要在最高法院的正面戰(zhàn)場取勝沒有那么容易。除了全國性的聯(lián)邦政治舞臺，他們還在州一級的政治角斗中看到了挑戰(zhàn)羅案的迂回策略。

實際上，本次多布斯案主筆推翻羅案的法官Sameul Alito，早在他八十年代任職司法部期間，就向里根政府建言過在州一級迂回挑戰(zhàn)羅案的策略。Alito認(rèn)為正面上完全推翻羅案似乎影響過于巨大，但如果可以在各州漸進地制定限制墮胎的法案或規(guī)定，則不啻為一種”明顯合理又合法“的方式去瓦解羅案墮胎權(quán)的基礎(chǔ)。

由于美國政治兩極化也是民主黨控制大城市和共和黨控制廣大農(nóng)村地區(qū)的分化，近年來共和黨在中部廣大的農(nóng)村地區(qū)為主的州取得了明顯優(yōu)勢。

片中經(jīng)常提到的一個時間節(jié)點是2010年或2012年，那是奧巴馬民主黨在國會中占據(jù)上風(fēng)的時期，但也是共和黨在州一級立法系統(tǒng)中刮起一股”紅色風(fēng)暴“的年份。2010年11月中期選舉期間，在共和黨的精心運作下，他們從控制14個州議會，一躍變?yōu)榭刂?5個州議會，民主黨則從27個下降到16個。隨后反墮胎保守派便利用這個契機，開始在州一級對墮胎權(quán)發(fā)起了空前的限制運動。各種五花八門的規(guī)定，打著醫(yī)學(xué)或倫理的旗號，實際上就是要達到阻撓婦女墮胎的效果，諸如片中所示的要向婦女展示胎兒影像，還有各種冷靜期、強制咨詢流程等等，都是力圖在最后一刻瓦解婦女墮胎的意志。有統(tǒng)計指出，在羅案后50年時間里，各州出臺的大約1380條限制墮胎的規(guī)定，其中46%，近乎一半都是在2011年后制定。2010年的共和黨紅色風(fēng)暴影響深遠(yuǎn)，反墮胎勢力步步為營，羅案墮胎權(quán)千瘡百孔，這樣的形勢就構(gòu)成了今天多布斯案挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)。

歷史的偶然背后往往是必然，特朗普當(dāng)選、金斯伯格法官不巧去世都是偶然性事件，但保守派五十年如一日對墮胎權(quán)的攻擊，最終讓羅案裁決在一波又一波地挑戰(zhàn)浪潮下轟然倒下。

回顧羅案被推翻的歷程，我們明顯感到的是美國社會在這個議題上缺乏共識，同時墮胎議題的分歧又不幸被兩黨政治兩極化潮流所無限放大。

墮胎權(quán)的含義

我不禁想追問一下，墮胎權(quán) 在美國社會的背景下到底意味著什么，為什么很難被貫徹一種法律保護的權(quán)利？

這次Alito法官的多數(shù)意見，強調(diào)的是一個堂而皇之，很難被反駁的觀點，就是墮胎權(quán)在美國憲法傳統(tǒng)中缺乏根據(jù)。而最高法院作為憲法的闡釋者和捍衛(wèi)者，自然不能支持這種權(quán)利作為一種聯(lián)邦憲法權(quán)利。

墮胎行為的復(fù)雜性質(zhì)，決定了墮胎權(quán)利的模糊地位。

1

墮胎這種行為，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)充分發(fā)展以前，幾乎是一種女性的自我傷害的行為。無論是故意擾動身體，或是服用作用不明的藥物，還是實施侵入操作，無疑都有對女性自身健康的巨大傷害風(fēng)險。越到后期越是如此。差不多直到二十世紀(jì)中葉，墮胎的安全性才有了比較明顯的保障。

如果一種行為是對人身體的傷害，自然很難說是一種權(quán)利。

使墮胎成為一種權(quán)利，這也是女性運動在二十世紀(jì)初才開始提出的概念。墮胎權(quán)無疑是得益于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展的現(xiàn)代權(quán)利。這就好比說，現(xiàn)在我們還談不上有什么長生不老權(quán)，因為技術(shù)還達不到。

但不可否認(rèn)，女性墮胎權(quán)的爭取歷程中，一開始主要是抗?fàn)帉櫶サ姆山?，追求墮胎去罪化，這是因為墮胎權(quán)很大程度上也被認(rèn)為是一種尊重女性身體自主的權(quán)利。自主權(quán)絕不是什么新發(fā)明的權(quán)利，而是人的自然道德尊嚴(yán)的要素。

可是墮胎似乎又不那么完全是個體”自主“領(lǐng)域的問題：讓人心頭一緊的墮胎手術(shù)絕大情況下是需要他人實施完成的。這就讓墮胎與避孕有了不小區(qū)別，Griswold案把避孕作為隱私權(quán)，但墮胎手術(shù)就很難說是家庭內(nèi)部的隱私行為了。同時，服藥墮胎和手術(shù)墮胎似乎因此也有了性質(zhì)上的區(qū)別。此外，墮胎的動機--無特殊理由、性別選擇、疾病缺陷--似乎也對墮胎的道德性質(zhì)有很大影響，這又可以衍生出很多倫理討論。

2

墮胎權(quán)高度依賴醫(yī)療技術(shù)的性質(zhì)決定了進步派想把墮胎權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)代福利權(quán)利的一部分。而福利權(quán)無疑要求政府的介入和平等的保障。

于是，墮胎權(quán)又變成了在多大程度上要有納稅人出錢、政府買單的問題。片中共和黨人以此為借口，停止政府對實施墮胎醫(yī)療機構(gòu)的撥款支持。但專業(yè)人士也指出，目前在大多數(shù)情況下，墮胎手術(shù)實際上并沒有（聯(lián)邦）公共資金的介入，共和黨只是夸大其詞、大做文章罷了。

但明顯，進步派似乎就是向?qū)櫶?quán)發(fā)展為所有女性都能平等享有的醫(yī)療權(quán)利這個方向發(fā)展的。所以在多布斯案中的三名自由派法官異議中就說，推翻了羅案的憲法墮胎權(quán)，實際上最大受害者將是有墮胎需要的低收入女性群體，可以預(yù)見這會造成多少人倫和健康悲劇，這違背了十四修正案平等保護的原則（當(dāng)然前提還是墮胎是憲法 權(quán)利）。墮胎權(quán)因此又與社會正義和平等準(zhǔn)則息息相關(guān)。

但也因如此，作為醫(yī)療福利權(quán)利的墮胎權(quán)在美國這個特殊的意識形態(tài)環(huán)境中又尤其容易受到質(zhì)疑。

美國憲法的”權(quán)利法案“中，絕大多數(shù)權(quán)利都是要求（聯(lián)邦）政府”不作為“，也就是不干涉公民的自主行為?？梢哉f美國的權(quán)利傳統(tǒng)是傾向于小政府、大社會的Libertarian理念。要求政府積極作為，保證這個、那個權(quán)利，幾乎都是二十世紀(jì)進步主義和羅斯福新政后的新發(fā)展，同時也受到傳統(tǒng)自由派的持續(xù)攻擊。在這個意義上，作為公共醫(yī)療福利的墮胎權(quán)就明顯是主張小政府的共和黨一派的靶子。

可是實際上，在聯(lián)邦層面，墮胎權(quán)根本還沒有到醫(yī)療福利權(quán)的討論范圍。現(xiàn)在墮胎連去罪化都做不到。但在將來的美國社會發(fā)展中，這也可能成為聚焦的問題所在。

3

墮胎權(quán)最終離不開核心的道德爭議，也就是在人們心中引發(fā)是對是錯、是好是壞的強烈道德感受的問題，進而引發(fā)的是社會觀念、社會認(rèn)同的爭議。

換個角度看，保守派為什么對羅案那么敏感、憤怒？除了終止胎兒生命這個核心爭議外，其實也有很大程度的社會規(guī)范之爭。墮胎權(quán)被確立為憲法權(quán)，不僅影響法律層面的操作，也是社會文化的一種變革。而道德保守派感到冒犯和侵害，很大程度上或許就是因為感到被政府、被社會中的其他成員強加了一種自己完全反對的道德規(guī)范，感到一種以憲法的氣勢壓過來強迫承認(rèn)墮胎正確的道德壓力。

保守派從宗教，也從胎兒生物性生命權(quán)的角度，都真誠地強烈反對墮胎，認(rèn)為這是絕對錯誤的。而羅案卻帶來要承認(rèn)墮胎是正確的壓力 -- 自己身邊的墮胎行為無法制止、墮胎診所的大量出現(xiàn)--這都是不可否認(rèn)的刺激。

于是，墮胎權(quán)之爭，難免就變成了社會公共道德規(guī)范話語權(quán)的爭論，可以說又變成了某種意氣之爭。

無盡的妥協(xié)與纏斗

在這多個層面的墮胎權(quán)爭議中，羅案最終被推翻了。墮胎權(quán)失去聯(lián)邦憲法權(quán)地位這樣一種歷史的反動，深層的原因還是在美國民主政治的邏輯中。

不可侵害的個人權(quán)利與經(jīng)常變動的多數(shù)意志之間的矛盾在民主政治中是不可擺脫的核心張力。

憲法通過規(guī)定對個體權(quán)利的保護，往往就是為了應(yīng)對多數(shù)意志的不確定性，為了抵制”多數(shù)的暴政“。民主多數(shù)的暴政在聯(lián)邦、州一級、和地方層面都是不可避免的時常發(fā)生

但如果沒有民主民意的支撐，法律的規(guī)定最終也很難得到落實。

這一點可以通過比較1954布朗案和羅案的不同命運看出。

布朗案也是通過司法能動主義去終結(jié)種族隔離，在當(dāng)時也是巨大的爭議，不用說數(shù)量巨大的白人至上種族主義分子，就是阿倫特這樣的有獨立想法的知識分子也對其頗有微詞?？墒鞘碌饺缃瘢呀?jīng)很難想象美國社會會有對布朗案的挑戰(zhàn)了。原因就在于布朗案是黑人民權(quán)運動浪潮的一環(huán)，民權(quán)運動是行政、立法、司法、州與聯(lián)邦多個層面一同進行的大聯(lián)動，不僅是法律的變化，也是美國社會結(jié)構(gòu)和社會文化的深刻變革。最終是因為美國社會達成了對種族平等的更有力的共識，布朗案有爭議的憲法裁決才能夠穩(wěn)固落實下來。

美國黑人的種族平等權(quán)利也遠(yuǎn)不是一帆風(fēng)順，線性進步的。就算有了南北戰(zhàn)爭，有了十三、十四、十五憲法修正案對種族平等的規(guī)定，由于美國社會中強大的種族歧視力量，紙面上的黑人平等憲法權(quán)也頂不住社會各個局部的”多數(shù)暴政“的反動，因此也才有了Plessy案虛偽的”分開但平等“的種族隔離原則，以及Jim Crow種族歧視法律的大行其道。所以，權(quán)利的落實，離不開社會文化、社會權(quán)力機構(gòu)、社會觀念變遷等多方面的支撐。

因此，羅案的推翻和美國女性墮胎權(quán)的挫折，也可以比照美國種族平等權(quán)的曲折歷史加以理解。沒有對墮胎議題的共識，女性墮胎權(quán)始終將會持續(xù)斗爭、妥協(xié)的對象。

我們可以看到，就算是羅案的裁決本身，也很難說有力保障了以上多個層面的墮胎權(quán)。最終在保守派精心謀劃的復(fù)仇反攻下，不斷退讓以至瓦解。這都是在民主政治角力制度下，缺乏社會共識的必然結(jié)果。

同時，保守派并沒有因為羅案的裁決就完全失去了訴求機會，也沒有因為推翻羅案就完全得到了訴求的滿足。

墮胎從來沒有完全自由過，墮胎也絕不可能被完全封禁。關(guān)于墮胎權(quán)的爭論和爭奪，始終是以不同形式的妥協(xié)存在于美國社會生活中。而妥協(xié)就是憲法民主體制的標(biāo)志之一。

羅案的推翻是美國女性墮胎權(quán)的重挫，未來的一段時間里，美國很多地區(qū)的女性墮胎將受到更嚴(yán)厲的限制和查禁，受影響最大的則是這些地區(qū)的低收入女性群體，也就經(jīng)常是少數(shù)族裔女性，還有很多遭受性暴力的女性。這些地區(qū)的富裕女性仍然可以較為自由地購買藥物以及前往其他地區(qū)進行墮胎。而加州和康涅狄格州將可能出臺協(xié)助外州女性來墮胎的法律。多數(shù)派大法官Kavanaugh就說，羅案的推翻并不會危及女性自由離開本州到其他地方尋求墮胎的自由。但這也是拋開實際的托詞。密蘇里州的共和黨人甚至就在準(zhǔn)備立法懲戒”協(xié)助“女性到外州墮胎的行為。而德克薩斯州和路易斯安那州也有可能會對從外州獲得墮胎藥物進行限制?？梢钥闯?，廢除了聯(lián)邦憲法權(quán)的地位后，女性墮胎權(quán)將在州一級民主共和兩黨的纏斗妥協(xié)中持續(xù)其不確定的命運。

在全國聯(lián)邦層面，墮胎權(quán)是否還有奪回失地的前景呢？短期內(nèi)，九人法院的保守派將會保持多數(shù)，這就涉及民主黨政府是否會推動法院大改組的可能?？墒亲罡叻ㄔ旱娜藬?shù)是由立法機構(gòu)決定的，缺少參議院的多數(shù)席位，民主黨也不可能做到。與此同時，要想從聯(lián)邦立法層面推動墮胎權(quán)議程，民主黨需要在未來選舉中保持眾議院多數(shù)席位，同時還需要在參議院奪得60以上的席位。因為filibuster（阻撓議事規(guī)則）的存在，像墮胎權(quán)這種共和黨強烈反對的議程，肯定會有少數(shù)參議員出來抵制阻撓，因此立法在參議院的通過就不僅需要50票簡單多數(shù)，而是需要60票。而在聯(lián)邦制度下，中西部大量的農(nóng)業(yè)州很有希望選出很多民主黨全國參議員。聯(lián)邦層面恢復(fù)對墮胎權(quán)的保護，前景無疑是黯淡的。

不要施加殘酷

看完整部紀(jì)錄片，最讓人膽寒的無疑是宗教保守派的那種狂熱、頑固、不妥協(xié)、不擇手段ruthless的反墮胎態(tài)度。這種態(tài)度的極端表現(xiàn)就是針對墮胎診所、墮胎醫(yī)生的殘酷暴力行為?？駸帷⒉煌讌f(xié)的態(tài)度往往就是人類自由最大威脅，因為他們將為了目標(biāo)不擇手段，甚至訴諸暴力。而頑固不寬容的態(tài)度，也總是造成對人類苦難suffering的無視，尤其是打著宗教的旗號。

政治哲學(xué)家Judith Shklar在其理論中就將遏制殘酷cruelty視為自由理論的首要任務(wù)。

"把殘酷【在世俗生活中】擺在第一位也就是要取消啟示宗教所理解的原罪觀念。原罪是指對神圣統(tǒng)治的違犯和對上帝的冒犯；驕傲--拒絕上帝--因此必然總是最嚴(yán)重的惡，它還會衍生出其他的惡。但是，殘酷--故意地對一個弱者施加生理痛苦以造成煎熬和恐懼 -- 則完全是對一個 世間生靈creature 的侵害。當(dāng)殘酷被標(biāo)明為最大的惡，它完全是內(nèi)在于自身和出于自身被判斷的，而不是因為拒絕上帝或拒絕另外的更高層面的規(guī)則。這是從塵世間內(nèi)在做出的判斷，而殘酷也是在這個世界內(nèi)作為我們?nèi)粘Ｋ饺松詈凸矊嵺`的一部分發(fā)生的。通過把殘酷無條件地擺在第一位，不讓任何高于我們的東西來托詞或原諒殘酷的行為，我們也就阻斷了任何訴諸超越現(xiàn)實性秩序的理由。.....把殘酷擺在第一位，并不僅僅是出于宗教懷疑主義，更其是源于認(rèn)識到那些有信仰之人與無信仰之人在殘酷行為上是沒有區(qū)別的，以及認(rèn)識到馬基雅維利【的觀點，即在政治必要時可以作惡】在他的作品出現(xiàn)之前就大行其道了。把殘酷放在第一位因此也就不僅是與宗教不同，也是與常態(tài)政治相區(qū)別?！?（Ordniary Vices, 8-9）

也就是說，只有不懈地去防止殘酷，才能擺脫以往神權(quán)政治以上帝的名義造成世間苦難的可怕局面，也是擺脫以往“現(xiàn)實主義”政治邏輯為惡行辯護 -- 為了好的結(jié)果可以不擇手段 --的所謂“常態(tài)”政治邏輯。

按照Shklar的觀點，我們或許可以對宗教保守派說，你們對胎兒生命的重視是有道理的，但也不能因此就無視懷孕女性的自主、尊嚴(yán)與福祉。如果一個女性對自己身體的決定觸怒了神靈的話，那就讓神靈在另一個世界做出裁決吧。在我們不完美的塵世生活中，我們首要注意的是不要主動對另一個生靈施加殘酷與痛苦。

墮胎和持槍，是美國兩大爭議議題，每隔幾年都會成為社會話題，引起社會各界震蕩。

這部紀(jì)錄片講的其實就是1973年美國聯(lián)邦最高法院宣判確定美國墮胎的合法化，判決在生效后的幾十年間一直爭議不斷，尤其是美國保守派人士、反墮胎團體不斷上訴、努力推翻此案的過程。隨著2022年6月24日美國最高法院作出正式裁決，推翻羅訴韋德案，等于變相宣布各州可以自行決定州內(nèi)女性能不能墮胎，結(jié)束了五十多年來對墮胎的憲法保護。

羅訴韋德案背景

自上世紀(jì)六十年代起，美國各州常常發(fā)生挑戰(zhàn)墮胎法案的事件，但是羅訴韋德案卻是第一個出現(xiàn)在最高法院的案件。羅訴韋德案其實是個代理人案件，Roe是一個德州想要墮胎的女性化名，也代表了無數(shù)希望享受合法墮胎權(quán)利的女性，所以律師借Roe的名義向最高法院發(fā)起了集體訴訟。

pro-life vs pro-choice

這場持續(xù)的爭議其實涉及面非常廣，政治、宗教、法律、文化權(quán)力相互對抗錯綜復(fù)雜。反對墮胎的pro-life團體宣稱自己為“親生命”群體，多為新教福音派信徒，屬于保守派，也與共和黨人的分布意外地重合。支持墮胎的pro-choice團體自然是自由派人士，多為支持和捍衛(wèi)女權(quán)人士，政治上常常被劃為民主黨。這個問題將美國分裂成兩個對立的陣營。

是否同意墮胎是一個女性能否控制自己的身體和生育權(quán)的問題，這曾是廣泛的共識，卻自上世界八十年代起成為政治和宗教權(quán)力斗爭的角斗場。紀(jì)錄片有這樣一段話，“如果你以共和黨人的身份管理德州，你可以當(dāng)選州財務(wù)大臣，不是因為你的數(shù)學(xué)能力，而是通過立法阻止墮胎的能力，這就是這個問題在德州的地位?！?/p>

成為真正的政治問題

1980年自里根總統(tǒng)上任以后，墮胎真正成為了政治問題和典型的共和黨問題。原因在于福音派新教徒被認(rèn)為是政治運動的基礎(chǔ)，共和黨想要激發(fā)那些原來不怎么關(guān)心政治的福音派選民參與到投票中。獲得更多宗教選民的選票——這也許就是這個爭議發(fā)生的根源之一。共和黨政客們很聰明，而里根壓倒性的選票優(yōu)勢也證明了他們的勝利。

另外紀(jì)錄片也花了很多篇幅去描述最高法院大法官中保守派和自由派的變化比例，因為所有人都發(fā)現(xiàn)“如果想要改變法律，就必須改變最高法院”。從羅訴韋德案發(fā)生時的保守/自由的2/7，到第一位女性大法官奧康納加入后的4/5，到特朗普上臺后任命了三名保守派大法官后的7/2。特朗普太幸運了，在任上獲得了認(rèn)命3名大法官的機會。就算卸任也能在未來幾十年內(nèi)影響美國政治和社會，這樣絕佳的機會特朗普不會放棄。所以推翻羅訴韋德案只是時間問題，這件事終于在2022年6月24日成為現(xiàn)實。

在波伏娃的《第二性》中，前兩章從生物學(xué)的角度探討了女性生育對其社會地位帶來的影響。為了孕育生命，女性變得脆弱，變得易被攻擊，變得被動，不得不接受男性所提供的物資和保護。原始時期如此，即便到了今天，在很多家庭中，依然如此。實在讓人咋舌的是，今天，美國很多女性竟然連墮胎的權(quán)力都被剝奪。

作為女性，不管是否有過生育經(jīng)驗，都能感受到，孕育生命的過程是辛苦卻又意義重大的。母親與孩子之間的紐帶帶來了一種凝聚力，不論是小家庭，還是大社會，都被這一紐帶緊緊聯(lián)系起來。一個孩子的降生，會給一個家庭帶來幸福，給很多人帶來希望。但是，一個意外，可能會完全改變一個女性的生活軌跡，也有可能會給這個因意外而降生的孩子帶來不幸。不顧及任何情況，完全禁止墮胎，這種違背個人意愿的做法，難道不是一種反人性的行為嗎？難道真的要那些想要墮胎的女性走極端，才能真的解脫嗎？

我很不理解，為什么要有這么多人要站出來對別人的子宮指指點點。作為女性，作為子宮的所有者，我們當(dāng)然有權(quán)力選擇是否要將一個生命帶來這個世界。如果這都要經(jīng)過他人或者政府的許可，那干脆直接把物化女性明明白白的寫在法條中。將墮胎放在人性的對立面，這本身就是一種誤導(dǎo)。‘Pro-life’應(yīng)該把重點放在如何更好的保護已經(jīng)出生的孩子的成長，而不是為了那些尚未出生的胎兒爭取利益。如果一個嬰兒降生之后，保障一應(yīng)俱全，為什么會

這種‘pro-life’的做法，完全就是以一副‘你什么都不懂，我要替你做主’的嘴臉來支配女性。令人氣憤的是，大部分選擇‘pro-life’的人，都是和生育沒有什么關(guān)系的男性。完美的詮釋了‘站著說話不腰疼’這個道理。事情不發(fā)生在自己身上，就能永遠(yuǎn)地站在道德高地鄙視他人。這種道貌岸然居然還能讓很多人沾沾自喜，認(rèn)為自己做出了多么了不得的大事。

努力讓自己在思考這件事情的時候保持理性，只是那種受委屈的感覺依然涌上來。本身面對性別的刻板印象，女性就已經(jīng)夾縫生存，再加上部分女性的意識沒有覺醒，更讓人對這個大環(huán)境感到失望不已。