看到豆瓣的九點幾分，真的讓我惶恐?；炭值脑蚴俏襣et不到大眾高分的點。

一部好的電影，應該無論有沒有看過原著與介紹，都能讓人從不同的角度欣賞。而它，我覺得沒有到能讓我全面欣賞喜歡的程度。 恕我直言，我覺得這部電影讓我煩躁。也許對于2001年來說，確實是能夠讓原著黨滿意的電影，精致的服裝，宏偉的場景，強大的特效。但到了如今，2019年，留給我看到的，尤其是對一個完全新手的我，我能看的故事里只有劇情與人物，而劇情簡直是致命敗筆，尤其后面，我直接快進拉完了。兩個半小時，繁冗無腦，其間我已經(jīng)出現(xiàn)了N次黑人問號臉了。

聊聊我看到的劇情和人物。 對于劇情，簡單毫無起伏。光明與黑暗對立搶戒指守戒指，一路送戒指，打打打，死，打打打，完。毫無邏輯，戒指那么厲害，為什么一開始會被人類用刀砍下來?戒指到底有什么強大的力量，在Frodo身上只看到隱身能力，歷屆拿到它的人也沒說因此得到了什么強大的力量。而且既然戒指認主人，只有魔王索倫才能用，那其他人不能用，又為什么會受它的力量的誘惑，反正大家又使不上?而且這樣危及存亡的重要任務，讓一群烏合之眾來守護，高個子的除了巫師和射箭的，其他的看不出除了肉搏之外有什么技能，矮個子的簡直毫無戰(zhàn)斗經(jīng)驗，尤其是不知道為什么要有四個霍比特人，大概是沒了他們情節(jié)也沒辦法推進了。。每次危機的到來都是那幾個無腦隊友自找的，生火貪吃、砸石頭引水怪、推掉尸體巨響引來半獸人...每次看到都想破口大罵，找死啊無腦劇編。這種水平的隊伍，對一條火龍就跑得不要不要的，還想去魔王那里銷毀戒指，是去送戒指的吧？？而且，打斗的特效呢？都是一刀一刀砍的嗎？大家都沒什么技能，拼肉體的嗎？而且團隊內(nèi)根本沒有分工合作，還有四個霍比特人需要保護，一旦有人受傷就全都瞪大眼睛悲傷痛苦開始高潮感情戲。。還有人可以給我解釋一下，為什么只有Frodo才能拿戒指嗎？為什么別的霍比特人不可以?然后本片最后只剩兩個手無抓雞之力的霍比特人帶著戒指去挑戰(zhàn)大魔王?? 人物塑造上，甘道夫是個親切正義的智者形象，法力好像不高，但是比隊友高出一大截。Frodo弱小無助，看不出任何能力，但是自己拼命決定自個帶戒指離開大家，他只給我一個模樣，就是影片里無處不在的憂傷眼神和緊皺眉頭。不知道為什么他可以拿戒指，也許是心地純凈?電影中也沒看這個世界獨一無二的特點，Sam也很純凈真摯啊。。至于其他人的人物塑造就更籠統(tǒng)了，漂亮的女演員出場了十幾分鐘，大概能看出身份地位善惡罷了。演員演技別說了，這片子全靠體力啊。 我的兩顆星，全部給在那雄偉壯觀的風景，給那認真細致的室內(nèi)布景，給那讓人不出戲的人物化妝衣著。不會再打算看二三部，很suffering，現(xiàn)在再回顧，只剩下強烈的失望與疑惑，對一部期待和收藏已久的九點幾分的電影失望，對一部令人失望透頂?shù)碾娪暗母叻忠苫蟆?/p>

2020.8.26補充：

自發(fā)表到現(xiàn)在有很多人表示不能理解和反駁，我在評論里也有辯論，如果看完了我的辯論還是覺得我不能被你們理解，最后，我還是想說，我不否認我看不懂的這個缺點，但我也有表達我看不懂而且不喜歡不好看的權(quán)利。我認可權(quán)威，但我也想保留我自己的喜好。我發(fā)表了經(jīng)過思考后的觀點，而不是盲目跟風無腦噴，所以我應該有權(quán)利表達我與大家不同的態(tài)度。我想就像漫威電影一樣，圈內(nèi)人和路人是完全不一樣的體驗，我作為指環(huán)王的路人新人，我希望能夠保留我的不喜歡。

看以及寫下這個影評的時候19歲，我很抱歉，或許以后重看會有不同的進一步的體會，但我當時記錄下這些確實是我當時的感受，即使偏頗和幼稚那也是一個我，希望大家如果不能認可，那就笑笑就好，畢竟人具有差異性，對一部電影有不同的感受是非常正常的事情。其他人可以用道理來說服我，我會試圖從喜歡的人的角度來理解這部電影，但沒必要嘲諷我的立場，也沒必要妄想控制別人的喜好

阿拉貢與弗拉多的告別，與攝政王子波羅莫之死是這部影片的高潮，也是相對原著，我認為電影改動最成功的地方之一。

與原著不同， 阿拉貢不是放任弗拉多離去而停止追趕，而是確認了弗拉多從隊員的威脅中獨自守護魔戒的動機，并克服了魔戒的誘惑；而相應的，在電影版中，波羅莫在死前得知了阿拉貢成功抵抗了魔戒，留下了感動的淚水，并在最后的時刻向?qū)Ψ叫男е摇４耸录?，遠征隊分崩離析，分頭行動，進入一下一階段“雙塔奇兵”。

但或許會有讀者存在疑問：為什么阿拉貢等人（尤其是原著中未與對方溝通的情況下）會放任弗拉多一人逃走，沒采取任何直接或間接的措施保護？他為什么相信弗拉多一個人會比自己更不容易受到誘惑？為什么會說“持戒人的命運不再由我掌控”而放棄守護魔戒的任務，寧愿去追趕當時看來并無戰(zhàn)略意義的梅里和皮平呢？

從事后諸葛亮的角度，我們會知道弗拉多與山姆的確具備完成使命的能力，會知道梅里和皮平發(fā)揮了重要作用，而追蹤梅皮二人的阿拉貢拯救了洛汗和剛鐸，并成功登基為王。但從當事人的視角，魔戒決定中土世界命運的關(guān)鍵所在，失去魔戒就等于失去一切，一時殺死再多的敵人，守住再多的城池，救回再多的霍比特人也無法挽回這一損失。為什么他們要將這一重任扔給兩個毫無戰(zhàn)斗力的半身人呢？

我認為這個問題的背后，恰恰是原著作者托爾金價值觀的體現(xiàn)：與崇尚拼搏與改變的現(xiàn)代理念不同，在托爾金的世界中，對命運的順從與信仰才是真正的美德所在。

宿命與本分

托爾金所定義的美德一言以蔽之，就是忠于“本分”，接受你出生之時便注定的命運。守本分者都是正面人物。這體現(xiàn)在三個彼此嵌套的領域：血統(tǒng)、社會階級與預言。換言之，你的出身血統(tǒng)會決定未來的社會地位，并跟據(jù)你對命運的態(tài)度實現(xiàn)預言。

例如阿拉貢是王室血脈的繼承者，所以他有資格承擔拯救白城于危難之中的救世主職責，成為了剛鐸的正統(tǒng)繼承人。在這里，被注定的命運通過血統(tǒng)轉(zhuǎn)化為社會地位，從而印證了圣白樹再度開花、圣劍得以重鑄、王者回歸剛鐸的預言。

法拉墨同樣擁有西方努曼努爾血統(tǒng)，而且體現(xiàn)得異常鮮明（原著中甘道夫語），但他是宰相的后裔，血統(tǒng)相對阿拉貢不那么高貴，最終成為了新國王的宰相與左右手；而他的哥哥波羅莫血統(tǒng)則沒有那么鮮明，為此結(jié)局更差，人物形象也更糟一些（尤其在原著中）；

而洛汗的伊歐墨與伊歐玟同樣是善良正直的好人，但他們沒有努曼諾爾血統(tǒng)，是所謂的中民(middle man)，所以分別成為了一方諸侯與宰相的妻子，他們養(yǎng)殖的馬匹同樣也具備高貴的血統(tǒng)；

而全書中表現(xiàn)得人性最純潔質(zhì)樸、甚至可能是最能對抗魔戒之人的山姆，他的美德同樣則是忠于本分：面對魔戒的誘惑，他始終記得自己是弗拉多老爺?shù)钠蛷呐c友人，對不屬于自己的財富權(quán)力堅決說不。

而與以上人物相反，那些不忠于本分，想改變出生以來注定命運與階級的人則是反派。他們逃避命運的態(tài)度同樣也會驗證預言，走向悲慘的結(jié)局。

例如白衣薩魯曼不滿足于賢者的身份，想要成為中土的統(tǒng)治者，從而遭到了毀滅；

埃希鐸、咕嚕、波羅莫想獲得不該屬于自己的魔戒之力，最終都付出了慘痛的代價；

索隆與其主人米爾寇反抗西方諸神的意志，想獨占中土大陸，最終被毀滅；

而前傳精靈寶鉆中的費阿諾東征與努曼諾爾的毀滅，也都是違背諸神意志、想超越自身命運的結(jié)果。

綜上所述，托爾金作品中是非善惡的標準根本上為是否遵循命運，或者諸神的意志：那些遵守命運安排，嚴守本分的都是好人，那些想超越自身命運，挑戰(zhàn)諸神的，則是貪婪的叛逆者。托爾金這套價值理念從何而來？我個人覺得可能有以上三個源泉。

宿命之源

一是民間傳說中的“禁忌”主題。禁忌和追尋一樣，是人類歷史上最廣泛的傳說主題，表現(xiàn)為某種強大的誘惑通過激發(fā)人類的原罪與惡念造成毀滅性的后果，體現(xiàn)了人對自然的敬畏。指環(huán)就代表某種禁忌的力量，一如其雛形《尼伯龍根的指環(huán)》中，給每一個主任帶領了毀滅的厄運。與敬畏相對的原罪，則是好奇與貪婪。這一影響如今則體現(xiàn)在恐怖片中，了解這類影片的讀者都知道：有多少恐怖事件是因為某個手賤的人觸發(fā)禁忌機關(guān)造成的呢？

二是中世紀的封建價值觀。在中世紀中，對王權(quán)與教權(quán)的服從是真正的美德，為此才出現(xiàn)了以羅蘭為代表的騎士精神。指環(huán)王原著中，希優(yōu)頓受朱紅令箭的約束而對剛鐸的效忠本質(zhì)上也是中世紀分封附庸關(guān)系的體現(xiàn)：洛汗先祖伊歐以盟友的身份獲得了剛鐸贈與的北方國土，平時兩國高度獨立，互不干涉，但承諾在剛鐸遇到危機時施以援手，依舊有主君與封臣分封關(guān)系的色彩。而推廣到整個社會的統(tǒng)治秩序，每個階層的人也應做與自己身份相符之事，國王當好國王，封臣當好封臣，貴族做好貴族，農(nóng)民做好仆從之事。在始終保留王室與貴族體現(xiàn)的英國，這一思想的影響更加深遠，直到現(xiàn)今，階級的鴻溝依舊巨大。

三是基督教思想。索隆與其主人米爾寇寧愿中土而王，不愿西方為奴的思想就是撒旦形象的衍生。為新王加冕的甘道夫扮演了教皇的角色，也是實質(zhì)上神的使者，眾人的精神導師；賢者與精靈領袖組成的圣白議會則更像世俗王權(quán)外的教廷。一如教義權(quán)威不容撼動，諸神的意志也在事實上代表著絕對的正義。在神的威權(quán)下，服從與信仰勝過質(zhì)疑與叛逆，比起個人的思考與欲望，虔誠與信仰堅定才是這一道德體系下的真正智慧。

三者合一，則形成了托爾金世界中的宿命觀——對禁忌之誘惑的抵抗、對中世紀封建道義的遵守、與對西方諸神的意志的信仰，鑄就了遵守本分者的道德高地，使得忠于命運的安排成為了一種“大智慧”。

這也是為什么托爾金小說中的好人都表現(xiàn)得隨遇而安，因為他們堅信世界的有序性，冥冥中一切自由天定，為此橋到船頭自然直。為此原著中愛隆在眾人走時讓他們相信命運的指引，可以毫無計劃，隨波逐流，甚至適時解散；甘道夫也預言咕嚕也會扮演關(guān)鍵作用，這種信念的背后是對諸神所創(chuàng)造世界之秩序的堅信。而與之相反，壞人往往功利心強，不信天、不信神、不信命運，只信自己，靠著魔法、工業(yè)、指環(huán)等黑科技，做一些僭越自身身份地位之事，結(jié)果弄巧成拙，自取滅亡。

而用中國化的語境詮釋，這一天命觀頗接近天人感應、君權(quán)神授下的理想統(tǒng)治秩序，一曲君君臣臣父父子子的田園牧歌。如在三國演義中，曹操之所以成為反派，就在于他窺伺神器，試圖攫取他繼承權(quán)中本不該擁有的皇位。由于曹操本身甚至連世家貴族身份都不具備，去掠奪本分之外之物，自然是封建道德下的政治不正確。而劉備之所以是正派，則在于漢室血統(tǒng)給予了他統(tǒng)治的合法性，一如阿拉貢的血統(tǒng)保障了他的繼承權(quán)一樣。某種程度上，這種強調(diào)命運之威權(quán)的觀點不是東西之分，而是源于農(nóng)業(yè)社會與工業(yè)社會催生的意識差異：在活動范圍極為有限的農(nóng)業(yè)社會，階級更為固定，雄心壯志受到打壓，樂天知命則是美德；但到了高節(jié)奏的工業(yè)社會，工商業(yè)資產(chǎn)階級超越了故步自封的封建地主成為上層階級，膽識、眼界、與辯才成為了成功人士的標配。但顯然，托爾金更懷念那個田園牧歌世界的道德觀。

命運的有限責任制

所以，什么是托爾金的命運觀？

那就是命運由天注定，體現(xiàn)為你的階級、血統(tǒng)與在預言中的角色。一個人不該反抗命運，或試圖超越他出生之時被賦予的角色，否則會受到命運的詛咒。而忠于命運的安排，則會得到水到渠成的報酬。

那什么是托爾金眼中的英雄人物？

就是堅定遵守命運安排，自我克制、嚴守本分的人，這就是托爾金英雄觀的本質(zhì)。托爾金認為即使是小人物也能完成的英雄般的偉業(yè)，其實是在說小人物想要成為英雄必須始終是小人物。山姆之所以是英雄，因為他在魔戒的誘惑前遵守了命運的本分，始終是弗拉多的忠實仆從，如果他想改變命運，妄想超越原有階級成為國王或領主，就可能屈從于魔戒的誘惑，變成薩魯曼那樣的反派。

為此我們可以回答開頭的問題，阿拉貢為什么放走弗拉多？

了解托爾金的命運觀之后我們就可以知道：因為那不是他的本分，不是他命運的一部分。

阿拉貢的命運就是回歸米納斯提力斯，登基為王。托爾金給他安排的命運里不包括守護魔戒。作為一個正派人人物，他也感悟到了這一點。用中國人的話講，那就是：“此乃天意?！奔热桓ダ嘁炎?，剩下的事他就管不了了。

所以這就是托爾金的宿命論，個人對命運的有限責任制——每個人只需完成命運給予你扮演的角色。就像小人物無法成為大人物一樣，大人物也只能完成命中由大人物來做的事，所以阿拉貢能成為國王，拯救國家，但不能碰魔戒，而應該把這一任務交給小人物來完成。換言之，即使身為國王，阿拉貢卻也不是命運真正的主人，只是已注定預言的執(zhí)行者，一個只關(guān)注自己任務的細分項目經(jīng)理，接受來自命運的有限責任，只做好自己的部分，而不會插手其它部門的命運任務，更不會妄圖改變整個組織的戰(zhàn)略走向。為此，阿拉貢的抽身而去自然合情合理：在托爾金的中土世界中，將未來交給命運定奪，絕不是懶惰與不負責，而是智慧與內(nèi)心堅定的表現(xiàn)。

電影重構(gòu)下的命運之路

所以托爾金的道德觀歌頌的是對現(xiàn)行秩序的捍衛(wèi)與對欲望的克制，批判的是野心與貪婪，宣揚樂天知命、順其自然，反對人定勝天、征服命運。這與文藝復興后不斷發(fā)展的西方個人主義觀點有所沖突：比起自我克制，現(xiàn)代社會更關(guān)心的品質(zhì)是成功，“野心勃勃”，“不擇手段”在逐步演變?yōu)榘x詞，人人生而平等的觀念也取代了血統(tǒng)論，改變命運成為勵志的代名詞。這一觀念的典型代表就是美國夢：英雄不問出處，只要有野心與實力，任何人都能在米利堅發(fā)跡。如果托爾金復活，他多半會排斥好萊塢的美國價值觀，所幸這部電影盡可能地保留了原著的風貌。

但比起原著保守的宿命論，我認為指環(huán)王在命運設置上最大的問題是預言的無趣與單調(diào)。體現(xiàn)命運力量強大的方法不是讓角色遵從命運的安排，而是讓他們不斷懷疑、反抗，乃至逃離命運，卻依舊會讓預言以別的方式實現(xiàn)。例如俄狄浦斯的父親為了逃避其殺父娶母的預言試圖殺死襁褓中的孩子，但這預言卻以更詭異的方式實現(xiàn)；麥克白在預言下所向無敵，但預言中能打敗他的荒謬意外卻以意想不到的方式一一化為真實。

而指環(huán)王的預言相比之下過于平鋪直敘，缺乏藝術(shù)性，唯一的波瀾只有甘道夫?qū)緡５念A言。而關(guān)于斷劍重鑄、圣白樹開花的歌謠都極度直白，與其說是預言，更像是角色持有的游戲攻略說明，非但沒能增強懸疑，反而以一種“欽定”的方式降低了緊張感。

而更大的問題則在于，如果你和托爾金沒有一套共同的價值觀，你會無法理解許多人物的動機與情節(jié)合理性。例如虔誠的基督徒、佛教徒或宿命論者，可能會在阿拉貢放走弗拉多一事上和托爾金達成共鳴：命中注定的事就不要在插手了。但如果不自行腦部一些宿命論的補丁與設定，這就不是一個合理自洽的橋段，因為單從文本中，你找不到足夠堅實的證據(jù)解釋阿拉貢此時的高度不作為，而更像是為了情節(jié)發(fā)展生搬硬湊的轉(zhuǎn)折。同樣，其它情節(jié)也是如此——按原著的邏輯，既然阿拉貢早就打算重回米納斯提力斯繼承王位，為何要一直等到七十多歲，城破在即時才現(xiàn)身？仿佛通過命運算到了登基的最大阻礙——攝政王迪耐瑟會在此時身死使他能夠順理成章地登基一樣。至少在我看來，在一些較真而又現(xiàn)實的讀者來看，托爾金的作品中人物動機斧鑿感頗重，脫離了他所宣揚的，應在奇幻中建立的真實感。

所以電影版的阿拉貢送別弗拉多的改編，至少更易于現(xiàn)代觀眾理解，這個情節(jié)一箭雙雕：一方面，弗拉多“你能否從自己手中保護我”的質(zhì)問讓阿拉貢了解了其一人出走的原因，使阿拉貢與護戒任務的脫離顯得不那么生硬；另一方面，阿拉貢得以克服誘惑使他獲得了波羅莫死前的效忠，不僅豐富了波羅莫的形象，也促成了阿拉貢的第一次成長轉(zhuǎn)變：他第一次將剛鐸稱為“我們的人民”，并許下了米納斯提力斯永不陷落的誓言，從自我流放中邁出了第一步。這其實是電影三部曲的共同特點：大量原著中的傳奇人物被世俗化，并增加了其變化成長的過程，刻畫了更纖細而個性化的心理轉(zhuǎn)變（詳見第二世界的再造偉業(yè)——論指環(huán)王電影三部曲對原著的重構(gòu)與傳承）。

但如果托爾金本人復生，我猜測他不會喜歡這些改變。托爾金似乎偏好靜態(tài)的人物，恒久不變的命運，意志堅決、始終如一的形象，以及人物在廣闊歷史版圖中的壯美與憂傷，并不熱衷于微觀視角下人物的自我改變與細膩的心理發(fā)展，尤其是試圖掙命運的野心?？梢哉f，托爾金崇尚的是適度的奮斗與努力，在被命運所安置的階梯上做好本職工作，而厭惡對自己角色權(quán)限的僭越。也是出于這一原因，阿拉貢坦然遵從命運的指引前往洛汗與剛鐸，而將守護戒指的使命交給了弗拉多，中土大陸最艱巨使命的真正負責人，而踏上迎接自身命運的路途。

首發(fā)于B站專欄：

//www.bilibili.com/read/cv5659886