看到豆瓣的九點幾分，真的讓我惶恐?；炭值脑蚴俏襣et不到大眾高分的點。

一部好的電影，應(yīng)該無論有沒有看過原著與介紹，都能讓人從不同的角度欣賞。而它，我覺得沒有到能讓我全面欣賞喜歡的程度。 恕我直言，我覺得這部電影讓我煩躁。也許對于2001年來說，確實是能夠讓原著黨滿意的電影，精致的服裝，宏偉的場景，強大的特效。但到了如今，2019年，留給我看到的，尤其是對一個完全新手的我，我能看的故事里只有劇情與人物，而劇情簡直是致命敗筆，尤其后面，我直接快進拉完了。兩個半小時，繁冗無腦，其間我已經(jīng)出現(xiàn)了N次黑人問號臉了。

聊聊我看到的劇情和人物。 對于劇情，簡單毫無起伏。光明與黑暗對立搶戒指守戒指，一路送戒指，打打打，死，打打打，完。毫無邏輯，戒指那么厲害，為什么一開始會被人類用刀砍下來?戒指到底有什么強大的力量，在Frodo身上只看到隱身能力，歷屆拿到它的人也沒說因此得到了什么強大的力量。而且既然戒指認主人，只有魔王索倫才能用，那其他人不能用，又為什么會受它的力量的誘惑，反正大家又使不上?而且這樣危及存亡的重要任務(wù)，讓一群烏合之眾來守護，高個子的除了巫師和射箭的，其他的看不出除了肉搏之外有什么技能，矮個子的簡直毫無戰(zhàn)斗經(jīng)驗，尤其是不知道為什么要有四個霍比特人，大概是沒了他們情節(jié)也沒辦法推進了。。每次危機的到來都是那幾個無腦隊友自找的，生火貪吃、砸石頭引水怪、推掉尸體巨響引來半獸人...每次看到都想破口大罵，找死啊無腦劇編。這種水平的隊伍，對一條火龍就跑得不要不要的，還想去魔王那里銷毀戒指，是去送戒指的吧？？而且，打斗的特效呢？都是一刀一刀砍的嗎？大家都沒什么技能，拼肉體的嗎？而且團隊內(nèi)根本沒有分工合作，還有四個霍比特人需要保護，一旦有人受傷就全都瞪大眼睛悲傷痛苦開始高潮感情戲。。還有人可以給我解釋一下，為什么只有Frodo才能拿戒指嗎？為什么別的霍比特人不可以?然后本片最后只剩兩個手無抓雞之力的霍比特人帶著戒指去挑戰(zhàn)大魔王?? 人物塑造上，甘道夫是個親切正義的智者形象，法力好像不高，但是比隊友高出一大截。Frodo弱小無助，看不出任何能力，但是自己拼命決定自個帶戒指離開大家，他只給我一個模樣，就是影片里無處不在的憂傷眼神和緊皺眉頭。不知道為什么他可以拿戒指，也許是心地純凈?電影中也沒看這個世界獨一無二的特點，Sam也很純凈真摯啊。。至于其他人的人物塑造就更籠統(tǒng)了，漂亮的女演員出場了十幾分鐘，大概能看出身份地位善惡罷了。演員演技別說了，這片子全靠體力啊。 我的兩顆星，全部給在那雄偉壯觀的風(fēng)景，給那認真細致的室內(nèi)布景，給那讓人不出戲的人物化妝衣著。不會再打算看二三部，很suffering，現(xiàn)在再回顧，只剩下強烈的失望與疑惑，對一部期待和收藏已久的九點幾分的電影失望，對一部令人失望透頂?shù)碾娪暗母叻忠苫蟆?/p>

2020.8.26補充：

自發(fā)表到現(xiàn)在有很多人表示不能理解和反駁，我在評論里也有辯論，如果看完了我的辯論還是覺得我不能被你們理解，最后，我還是想說，我不否認我看不懂的這個缺點，但我也有表達我看不懂而且不喜歡不好看的權(quán)利。我認可權(quán)威，但我也想保留我自己的喜好。我發(fā)表了經(jīng)過思考后的觀點，而不是盲目跟風(fēng)無腦噴，所以我應(yīng)該有權(quán)利表達我與大家不同的態(tài)度。我想就像漫威電影一樣，圈內(nèi)人和路人是完全不一樣的體驗，我作為指環(huán)王的路人新人，我希望能夠保留我的不喜歡。

看以及寫下這個影評的時候19歲，我很抱歉，或許以后重看會有不同的進一步的體會，但我當(dāng)時記錄下這些確實是我當(dāng)時的感受，即使偏頗和幼稚那也是一個我，希望大家如果不能認可，那就笑笑就好，畢竟人具有差異性，對一部電影有不同的感受是非常正常的事情。其他人可以用道理來說服我，我會試圖從喜歡的人的角度來理解這部電影，但沒必要嘲諷我的立場，也沒必要妄想控制別人的喜好

阿拉貢與弗拉多的告別，與攝政王子波羅莫之死是這部影片的高潮，也是相對原著，我認為電影改動最成功的地方之一。

與原著不同， 阿拉貢不是放任弗拉多離去而停止追趕，而是確認了弗拉多從隊員的威脅中獨自守護魔戒的動機，并克服了魔戒的誘惑；而相應(yīng)的，在電影版中，波羅莫在死前得知了阿拉貢成功抵抗了魔戒，留下了感動的淚水，并在最后的時刻向?qū)Ψ叫男е摇４耸录?，遠征隊分崩離析，分頭行動，進入一下一階段“雙塔奇兵”。

但或許會有讀者存在疑問：為什么阿拉貢等人（尤其是原著中未與對方溝通的情況下）會放任弗拉多一人逃走，沒采取任何直接或間接的措施保護？他為什么相信弗拉多一個人會比自己更不容易受到誘惑？為什么會說“持戒人的命運不再由我掌控”而放棄守護魔戒的任務(wù)，寧愿去追趕當(dāng)時看來并無戰(zhàn)略意義的梅里和皮平呢？

從事后諸葛亮的角度，我們會知道弗拉多與山姆的確具備完成使命的能力，會知道梅里和皮平發(fā)揮了重要作用，而追蹤梅皮二人的阿拉貢拯救了洛汗和剛鐸，并成功登基為王。但從當(dāng)事人的視角，魔戒決定中土世界命運的關(guān)鍵所在，失去魔戒就等于失去一切，一時殺死再多的敵人，守住再多的城池，救回再多的霍比特人也無法挽回這一損失。為什么他們要將這一重任扔給兩個毫無戰(zhàn)斗力的半身人呢？

我認為這個問題的背后，恰恰是原著作者托爾金價值觀的體現(xiàn)：與崇尚拼搏與改變的現(xiàn)代理念不同，在托爾金的世界中，對命運的順從與信仰才是真正的美德所在。

宿命與本分

托爾金所定義的美德一言以蔽之，就是忠于“本分”，接受你出生之時便注定的命運。守本分者都是正面人物。這體現(xiàn)在三個彼此嵌套的領(lǐng)域：血統(tǒng)、社會階級與預(yù)言。換言之，你的出身血統(tǒng)會決定未來的社會地位，并跟據(jù)你對命運的態(tài)度實現(xiàn)預(yù)言。

例如阿拉貢是王室血脈的繼承者，所以他有資格承擔(dān)拯救白城于危難之中的救世主職責(zé)，成為了剛鐸的正統(tǒng)繼承人。在這里，被注定的命運通過血統(tǒng)轉(zhuǎn)化為社會地位，從而印證了圣白樹再度開花、圣劍得以重鑄、王者回歸剛鐸的預(yù)言。

法拉墨同樣擁有西方努曼努爾血統(tǒng)，而且體現(xiàn)得異常鮮明（原著中甘道夫語），但他是宰相的后裔，血統(tǒng)相對阿拉貢不那么高貴，最終成為了新國王的宰相與左右手；而他的哥哥波羅莫血統(tǒng)則沒有那么鮮明，為此結(jié)局更差，人物形象也更糟一些（尤其在原著中）；

而洛汗的伊歐墨與伊歐玟同樣是善良正直的好人，但他們沒有努曼諾爾血統(tǒng)，是所謂的中民(middle man)，所以分別成為了一方諸侯與宰相的妻子，他們養(yǎng)殖的馬匹同樣也具備高貴的血統(tǒng)；

而全書中表現(xiàn)得人性最純潔質(zhì)樸、甚至可能是最能對抗魔戒之人的山姆，他的美德同樣則是忠于本分：面對魔戒的誘惑，他始終記得自己是弗拉多老爺?shù)钠蛷呐c友人，對不屬于自己的財富權(quán)力堅決說不。

而與以上人物相反，那些不忠于本分，想改變出生以來注定命運與階級的人則是反派。他們逃避命運的態(tài)度同樣也會驗證預(yù)言，走向悲慘的結(jié)局。

例如白衣薩魯曼不滿足于賢者的身份，想要成為中土的統(tǒng)治者，從而遭到了毀滅；

埃希鐸、咕嚕、波羅莫想獲得不該屬于自己的魔戒之力，最終都付出了慘痛的代價；

索隆與其主人米爾寇反抗西方諸神的意志，想獨占中土大陸，最終被毀滅；

而前傳精靈寶鉆中的費阿諾東征與努曼諾爾的毀滅，也都是違背諸神意志、想超越自身命運的結(jié)果。

綜上所述，托爾金作品中是非善惡的標準根本上為是否遵循命運，或者諸神的意志：那些遵守命運安排，嚴守本分的都是好人，那些想超越自身命運，挑戰(zhàn)諸神的，則是貪婪的叛逆者。托爾金這套價值理念從何而來？我個人覺得可能有以上三個源泉。

宿命之源

一是民間傳說中的“禁忌”主題。禁忌和追尋一樣，是人類歷史上最廣泛的傳說主題，表現(xiàn)為某種強大的誘惑通過激發(fā)人類的原罪與惡念造成毀滅性的后果，體現(xiàn)了人對自然的敬畏。指環(huán)就代表某種禁忌的力量，一如其雛形《尼伯龍根的指環(huán)》中，給每一個主任帶領(lǐng)了毀滅的厄運。與敬畏相對的原罪，則是好奇與貪婪。這一影響如今則體現(xiàn)在恐怖片中，了解這類影片的讀者都知道：有多少恐怖事件是因為某個手賤的人觸發(fā)禁忌機關(guān)造成的呢？

二是中世紀的封建價值觀。在中世紀中，對王權(quán)與教權(quán)的服從是真正的美德，為此才出現(xiàn)了以羅蘭為代表的騎士精神。指環(huán)王原著中，希優(yōu)頓受朱紅令箭的約束而對剛鐸的效忠本質(zhì)上也是中世紀分封附庸關(guān)系的體現(xiàn)：洛汗先祖伊歐以盟友的身份獲得了剛鐸贈與的北方國土，平時兩國高度獨立，互不干涉，但承諾在剛鐸遇到危機時施以援手，依舊有主君與封臣分封關(guān)系的色彩。而推廣到整個社會的統(tǒng)治秩序，每個階層的人也應(yīng)做與自己身份相符之事，國王當(dāng)好國王，封臣當(dāng)好封臣，貴族做好貴族，農(nóng)民做好仆從之事。在始終保留王室與貴族體現(xiàn)的英國，這一思想的影響更加深遠，直到現(xiàn)今，階級的鴻溝依舊巨大。

三是基督教思想。索隆與其主人米爾寇寧愿中土而王，不愿西方為奴的思想就是撒旦形象的衍生。為新王加冕的甘道夫扮演了教皇的角色，也是實質(zhì)上神的使者，眾人的精神導(dǎo)師；賢者與精靈領(lǐng)袖組成的圣白議會則更像世俗王權(quán)外的教廷。一如教義權(quán)威不容撼動，諸神的意志也在事實上代表著絕對的正義。在神的威權(quán)下，服從與信仰勝過質(zhì)疑與叛逆，比起個人的思考與欲望，虔誠與信仰堅定才是這一道德體系下的真正智慧。

三者合一，則形成了托爾金世界中的宿命觀——對禁忌之誘惑的抵抗、對中世紀封建道義的遵守、與對西方諸神的意志的信仰，鑄就了遵守本分者的道德高地，使得忠于命運的安排成為了一種“大智慧”。

這也是為什么托爾金小說中的好人都表現(xiàn)得隨遇而安，因為他們堅信世界的有序性，冥冥中一切自由天定，為此橋到船頭自然直。為此原著中愛隆在眾人走時讓他們相信命運的指引，可以毫無計劃，隨波逐流，甚至適時解散；甘道夫也預(yù)言咕嚕也會扮演關(guān)鍵作用，這種信念的背后是對諸神所創(chuàng)造世界之秩序的堅信。而與之相反，壞人往往功利心強，不信天、不信神、不信命運，只信自己，靠著魔法、工業(yè)、指環(huán)等黑科技，做一些僭越自身身份地位之事，結(jié)果弄巧成拙，自取滅亡。

而用中國化的語境詮釋，這一天命觀頗接近天人感應(yīng)、君權(quán)神授下的理想統(tǒng)治秩序，一曲君君臣臣父父子子的田園牧歌。如在三國演義中，曹操之所以成為反派，就在于他窺伺神器，試圖攫取他繼承權(quán)中本不該擁有的皇位。由于曹操本身甚至連世家貴族身份都不具備，去掠奪本分之外之物，自然是封建道德下的政治不正確。而劉備之所以是正派，則在于漢室血統(tǒng)給予了他統(tǒng)治的合法性，一如阿拉貢的血統(tǒng)保障了他的繼承權(quán)一樣。某種程度上，這種強調(diào)命運之威權(quán)的觀點不是東西之分，而是源于農(nóng)業(yè)社會與工業(yè)社會催生的意識差異：在活動范圍極為有限的農(nóng)業(yè)社會，階級更為固定，雄心壯志受到打壓，樂天知命則是美德；但到了高節(jié)奏的工業(yè)社會，工商業(yè)資產(chǎn)階級超越了故步自封的封建地主成為上層階級，膽識、眼界、與辯才成為了成功人士的標配。但顯然，托爾金更懷念那個田園牧歌世界的道德觀。

命運的有限責(zé)任制

所以，什么是托爾金的命運觀？

那就是命運由天注定，體現(xiàn)為你的階級、血統(tǒng)與在預(yù)言中的角色。一個人不該反抗命運，或試圖超越他出生之時被賦予的角色，否則會受到命運的詛咒。而忠于命運的安排，則會得到水到渠成的報酬。

那什么是托爾金眼中的英雄人物？

就是堅定遵守命運安排，自我克制、嚴守本分的人，這就是托爾金英雄觀的本質(zhì)。托爾金認為即使是小人物也能完成的英雄般的偉業(yè)，其實是在說小人物想要成為英雄必須始終是小人物。山姆之所以是英雄，因為他在魔戒的誘惑前遵守了命運的本分，始終是弗拉多的忠實仆從，如果他想改變命運，妄想超越原有階級成為國王或領(lǐng)主，就可能屈從于魔戒的誘惑，變成薩魯曼那樣的反派。

為此我們可以回答開頭的問題，阿拉貢為什么放走弗拉多？

了解托爾金的命運觀之后我們就可以知道：因為那不是他的本分，不是他命運的一部分。

阿拉貢的命運就是回歸米納斯提力斯，登基為王。托爾金給他安排的命運里不包括守護魔戒。作為一個正派人人物，他也感悟到了這一點。用中國人的話講，那就是：“此乃天意?！奔热桓ダ嘁炎?，剩下的事他就管不了了。

所以這就是托爾金的宿命論，個人對命運的有限責(zé)任制——每個人只需完成命運給予你扮演的角色。就像小人物無法成為大人物一樣，大人物也只能完成命中由大人物來做的事，所以阿拉貢能成為國王，拯救國家，但不能碰魔戒，而應(yīng)該把這一任務(wù)交給小人物來完成。換言之，即使身為國王，阿拉貢卻也不是命運真正的主人，只是已注定預(yù)言的執(zhí)行者，一個只關(guān)注自己任務(wù)的細分項目經(jīng)理，接受來自命運的有限責(zé)任，只做好自己的部分，而不會插手其它部門的命運任務(wù)，更不會妄圖改變整個組織的戰(zhàn)略走向。為此，阿拉貢的抽身而去自然合情合理：在托爾金的中土世界中，將未來交給命運定奪，絕不是懶惰與不負責(zé)，而是智慧與內(nèi)心堅定的表現(xiàn)。

電影重構(gòu)下的命運之路

所以托爾金的道德觀歌頌的是對現(xiàn)行秩序的捍衛(wèi)與對欲望的克制，批判的是野心與貪婪，宣揚樂天知命、順其自然，反對人定勝天、征服命運。這與文藝復(fù)興后不斷發(fā)展的西方個人主義觀點有所沖突：比起自我克制，現(xiàn)代社會更關(guān)心的品質(zhì)是成功，“野心勃勃”，“不擇手段”在逐步演變?yōu)榘x詞，人人生而平等的觀念也取代了血統(tǒng)論，改變命運成為勵志的代名詞。這一觀念的典型代表就是美國夢：英雄不問出處，只要有野心與實力，任何人都能在米利堅發(fā)跡。如果托爾金復(fù)活，他多半會排斥好萊塢的美國價值觀，所幸這部電影盡可能地保留了原著的風(fēng)貌。

但比起原著保守的宿命論，我認為指環(huán)王在命運設(shè)置上最大的問題是預(yù)言的無趣與單調(diào)。體現(xiàn)命運力量強大的方法不是讓角色遵從命運的安排，而是讓他們不斷懷疑、反抗，乃至逃離命運，卻依舊會讓預(yù)言以別的方式實現(xiàn)。例如俄狄浦斯的父親為了逃避其殺父娶母的預(yù)言試圖殺死襁褓中的孩子，但這預(yù)言卻以更詭異的方式實現(xiàn)；麥克白在預(yù)言下所向無敵，但預(yù)言中能打敗他的荒謬意外卻以意想不到的方式一一化為真實。

而指環(huán)王的預(yù)言相比之下過于平鋪直敘，缺乏藝術(shù)性，唯一的波瀾只有甘道夫?qū)緡５念A(yù)言。而關(guān)于斷劍重鑄、圣白樹開花的歌謠都極度直白，與其說是預(yù)言，更像是角色持有的游戲攻略說明，非但沒能增強懸疑，反而以一種“欽定”的方式降低了緊張感。

而更大的問題則在于，如果你和托爾金沒有一套共同的價值觀，你會無法理解許多人物的動機與情節(jié)合理性。例如虔誠的基督徒、佛教徒或宿命論者，可能會在阿拉貢放走弗拉多一事上和托爾金達成共鳴：命中注定的事就不要在插手了。但如果不自行腦部一些宿命論的補丁與設(shè)定，這就不是一個合理自洽的橋段，因為單從文本中，你找不到足夠堅實的證據(jù)解釋阿拉貢此時的高度不作為，而更像是為了情節(jié)發(fā)展生搬硬湊的轉(zhuǎn)折。同樣，其它情節(jié)也是如此——按原著的邏輯，既然阿拉貢早就打算重回米納斯提力斯繼承王位，為何要一直等到七十多歲，城破在即時才現(xiàn)身？仿佛通過命運算到了登基的最大阻礙——攝政王迪耐瑟會在此時身死使他能夠順理成章地登基一樣。至少在我看來，在一些較真而又現(xiàn)實的讀者來看，托爾金的作品中人物動機斧鑿感頗重，脫離了他所宣揚的，應(yīng)在奇幻中建立的真實感。

所以電影版的阿拉貢送別弗拉多的改編，至少更易于現(xiàn)代觀眾理解，這個情節(jié)一箭雙雕：一方面，弗拉多“你能否從自己手中保護我”的質(zhì)問讓阿拉貢了解了其一人出走的原因，使阿拉貢與護戒任務(wù)的脫離顯得不那么生硬；另一方面，阿拉貢得以克服誘惑使他獲得了波羅莫死前的效忠，不僅豐富了波羅莫的形象，也促成了阿拉貢的第一次成長轉(zhuǎn)變：他第一次將剛鐸稱為“我們的人民”，并許下了米納斯提力斯永不陷落的誓言，從自我流放中邁出了第一步。這其實是電影三部曲的共同特點：大量原著中的傳奇人物被世俗化，并增加了其變化成長的過程，刻畫了更纖細而個性化的心理轉(zhuǎn)變（詳見第二世界的再造偉業(yè)——論指環(huán)王電影三部曲對原著的重構(gòu)與傳承）。

但如果托爾金本人復(fù)生，我猜測他不會喜歡這些改變。托爾金似乎偏好靜態(tài)的人物，恒久不變的命運，意志堅決、始終如一的形象，以及人物在廣闊歷史版圖中的壯美與憂傷，并不熱衷于微觀視角下人物的自我改變與細膩的心理發(fā)展，尤其是試圖掙命運的野心?？梢哉f，托爾金崇尚的是適度的奮斗與努力，在被命運所安置的階梯上做好本職工作，而厭惡對自己角色權(quán)限的僭越。也是出于這一原因，阿拉貢坦然遵從命運的指引前往洛汗與剛鐸，而將守護戒指的使命交給了弗拉多，中土大陸最艱巨使命的真正負責(zé)人，而踏上迎接自身命運的路途。

首發(fā)于B站專欄：

//www.bilibili.com/read/cv5659886