氛圍感十足：多個場景的漫天黃塵，人煙稀少；王城的斑駁泥地，邪魅人祭；男人們的光脊赤腳，皮膚粗礪；綠眼的餓狼，尖叫的牲畜，陳尸道旁的骷髏，神秘而可怖的荒涼原始，才是春秋戰(zhàn)國該有的面貌。 照搬了不少魯迅《鑄劍》的情節(jié)，同時有所擴展和豐富：加入了宴之敖的身世經(jīng)歷，和眉間尺實行刺殺的失敗，給眉間尺的交劍和赴死做足鋪墊。與魯迅作品最大的不同是結(jié)尾，三個頭顱同時出殯時，魯迅的原文是：“百姓都跪下去，祭桌便一列一列地在人叢中出現(xiàn)。幾個義民很忠憤，咽著淚，怕那兩個大逆不道的逆賊的魂靈，此時也和王一同享受祭禮，然而也無法可施。此后是王后和許多王妃的車。百姓看她們，她們也看百姓，但哭著。此后是大臣，大監(jiān)，侏儒等輩，都裝著哀戚的顏色。只是百姓已經(jīng)不看他們，連行列也擠得亂七八糟，不成樣子了?！彼驮嵴吒髯缘哪?、悲憤、竊喜等等百般動作情緒，卻都與王之死該有的哀戚悼念無關(guān)，如一出列隊長鏡頭，為讀者盡收眼底。電影中情節(jié)是百姓奉命用布條捂了眼睛跪著，即使瞎子也不許例外，頗有些“皇帝的新裝”味道，之后又有官兵帶了新的鐵石給鐵匠們，傳新王旨意限期鑄劍，故事似乎從此進入了輪回。

眉間尺死了，宴之敖死了，老楚王死了，但幾乎什么都沒因此改變，唯有莫邪望著三座新墳，欣慰干將大仇得報。歷史總是相似的，苛政總是猛于虎也。

看完此片，真有種尋到寶藏的感覺。因為此片有幾份我喜歡的元素。

1、比較忠于魯迅原著，雖然增加了黑色人的出身和人物塑造，但無損原著中的形象。另外在王的身邊安插了一個臥薪嘗膽式的復仇女，和幾個配角。大概是為了增加一部電影內(nèi)容的完整性和豐富度吧。

2、配樂方面，讓我深感意外的是主配樂大量使用西方現(xiàn)代主義音樂的旗手斯特拉文斯基的《春之祭》，搭配傳統(tǒng)先秦楚文化的楚調(diào)唱詞和少量的修飾配樂。這樣，中國近代啟蒙文化、先秦楚文化、西方20世紀初的原始主義等經(jīng)典藝術(shù)風格大膽地組合在一部內(nèi)地與香港合作的具有90年代邪點味的俠客電影作品中。從中可以看出電影作者的野心所在。服化道可圈可點，就是90年代香港電影的那個味，雖然不是頂好的。

3、更讓我感到意外的是片尾鳴謝部分——山東淄博，從市級到鎮(zhèn)級單位的支持[嘿哈]。原來淄博燒烤的那種接地氣的熱情不是突然炒作起來的，而是早已有之。想吃吃啥，來我大淄博都可以吃到！

當然在這樣一部早期具有實驗精神的嚴肅作品，是有很多不足的地方，比如文化藝術(shù)元素的拼接還是比較明顯，早期粗糙感的特效雖然營造出怪異的邪典感覺，但還是沒達到原著中作者強調(diào)的那種宏觀的主題意象，當然這點是可理解的。

只是希望以后有更多此類高水準的人文實驗精神的電影作品。才可能創(chuàng)作出更多的鏈接傳統(tǒng)與現(xiàn)代的藝術(shù)作品。藝術(shù)不死。

本片改編自魯迅先生的《鑄劍》，情節(jié)與原作有著細節(jié)上的相似，除了增設(shè)的復仇女國師之外。

評論里大多說這是一部關(guān)于復仇的電影，但我要說這是一部關(guān)于勇士的贊歌。誰是勇士?明知有死亡危險還是要去獻劍的干將；藏劍隱居教兒復仇的莫邪；張弓諫王終被殺的那個平民；為復仇而自割頭顱的眉間尺；利用眉間尺的頭終刺殺楚王的宴之傲；等等。他們都是勇士。復仇是推動故事發(fā)展的一個情節(jié)安排，但是對勇士的歌頌才是根本。

雖然現(xiàn)在看來有諸多瑕疵之處，但是考量時代背景和原著，可以忽略之。