氛圍感十足：多個(gè)場(chǎng)景的漫天黃塵，人煙稀少；王城的斑駁泥地，邪魅人祭；男人們的光脊赤腳，皮膚粗礪；綠眼的餓狼，尖叫的牲畜，陳尸道旁的骷髏，神秘而可怖的荒涼原始，才是春秋戰(zhàn)國(guó)該有的面貌。 照搬了不少魯迅《鑄劍》的情節(jié)，同時(shí)有所擴(kuò)展和豐富：加入了宴之敖的身世經(jīng)歷，和眉間尺實(shí)行刺殺的失敗，給眉間尺的交劍和赴死做足鋪墊。與魯迅作品最大的不同是結(jié)尾，三個(gè)頭顱同時(shí)出殯時(shí)，魯迅的原文是：“百姓都跪下去，祭桌便一列一列地在人叢中出現(xiàn)。幾個(gè)義民很忠憤，咽著淚，怕那兩個(gè)大逆不道的逆賊的魂靈，此時(shí)也和王一同享受祭禮，然而也無(wú)法可施。此后是王后和許多王妃的車。百姓看她們，她們也看百姓，但哭著。此后是大臣，大監(jiān)，侏儒等輩，都裝著哀戚的顏色。只是百姓已經(jīng)不看他們，連行列也擠得亂七八糟，不成樣子了。”送葬者各自的漠然、悲憤、竊喜等等百般動(dòng)作情緒，卻都與王之死該有的哀戚悼念無(wú)關(guān)，如一出列隊(duì)長(zhǎng)鏡頭，為讀者盡收眼底。電影中情節(jié)是百姓奉命用布條捂了眼睛跪著，即使瞎子也不許例外，頗有些“皇帝的新裝”味道，之后又有官兵帶了新的鐵石給鐵匠們，傳新王旨意限期鑄劍，故事似乎從此進(jìn)入了輪回。

眉間尺死了，宴之敖死了，老楚王死了，但幾乎什么都沒因此改變，唯有莫邪望著三座新墳，欣慰干將大仇得報(bào)。歷史總是相似的，苛政總是猛于虎也。

看完此片，真有種尋到寶藏的感覺。因?yàn)榇似袔追菸蚁矚g的元素。

1、比較忠于魯迅原著，雖然增加了黑色人的出身和人物塑造，但無(wú)損原著中的形象。另外在王的身邊安插了一個(gè)臥薪嘗膽式的復(fù)仇女，和幾個(gè)配角。大概是為了增加一部電影內(nèi)容的完整性和豐富度吧。

2、配樂(lè)方面，讓我深感意外的是主配樂(lè)大量使用西方現(xiàn)代主義音樂(lè)的旗手斯特拉文斯基的《春之祭》，搭配傳統(tǒng)先秦楚文化的楚調(diào)唱詞和少量的修飾配樂(lè)。這樣，中國(guó)近代啟蒙文化、先秦楚文化、西方20世紀(jì)初的原始主義等經(jīng)典藝術(shù)風(fēng)格大膽地組合在一部?jī)?nèi)地與香港合作的具有90年代邪點(diǎn)味的俠客電影作品中。從中可以看出電影作者的野心所在。服化道可圈可點(diǎn)，就是90年代香港電影的那個(gè)味，雖然不是頂好的。

3、更讓我感到意外的是片尾鳴謝部分——山東淄博，從市級(jí)到鎮(zhèn)級(jí)單位的支持[嘿哈]。原來(lái)淄博燒烤的那種接地氣的熱情不是突然炒作起來(lái)的，而是早已有之。想吃吃啥，來(lái)我大淄博都可以吃到！

當(dāng)然在這樣一部早期具有實(shí)驗(yàn)精神的嚴(yán)肅作品，是有很多不足的地方，比如文化藝術(shù)元素的拼接還是比較明顯，早期粗糙感的特效雖然營(yíng)造出怪異的邪典感覺，但還是沒達(dá)到原著中作者強(qiáng)調(diào)的那種宏觀的主題意象，當(dāng)然這點(diǎn)是可理解的。

只是希望以后有更多此類高水準(zhǔn)的人文實(shí)驗(yàn)精神的電影作品。才可能創(chuàng)作出更多的鏈接傳統(tǒng)與現(xiàn)代的藝術(shù)作品。藝術(shù)不死。

本片改編自魯迅先生的《鑄劍》，情節(jié)與原作有著細(xì)節(jié)上的相似，除了增設(shè)的復(fù)仇女國(guó)師之外。

評(píng)論里大多說(shuō)這是一部關(guān)于復(fù)仇的電影，但我要說(shuō)這是一部關(guān)于勇士的贊歌。誰(shuí)是勇士?明知有死亡危險(xiǎn)還是要去獻(xiàn)劍的干將；藏劍隱居教兒復(fù)仇的莫邪；張弓諫王終被殺的那個(gè)平民；為復(fù)仇而自割頭顱的眉間尺；利用眉間尺的頭終刺殺楚王的宴之傲；等等。他們都是勇士。復(fù)仇是推動(dòng)故事發(fā)展的一個(gè)情節(jié)安排，但是對(duì)勇士的歌頌才是根本。

雖然現(xiàn)在看來(lái)有諸多瑕疵之處，但是考量時(shí)代背景和原著，可以忽略之。