其實還挺觸目驚心的。最簡單的一句話就是，買了房子之后盡早還貸款，因為美國銀行已經(jīng)改了法律條款，可以提高loan rate的。而且千萬千萬不要refinance ur house，不然落得個傾家蕩產(chǎn)流離失所可就不是好玩兒的了。當(dāng)然，除非你也想像片子中的老兄們聽到的國會議員建議那樣做，耍無賴就是不走。

其實當(dāng)Obama當(dāng)選之后導(dǎo)演的態(tài)度大轉(zhuǎn)變就讓我厭惡到不行。這總統(tǒng)這么厲害這么優(yōu)秀，成效在哪里呢？我們怎么都還沒有看見。最后爭取自己權(quán)益的還不是咱們working class自己嘛？

我這一輩子是不想去美國的，老師在那里實在是沒辦法混，這一點看我在這里的美國同事們有多開心就知道了

最后的國際歌還挺那什么的～～
咱們工人有力量

片子本身還有些不夠客觀，依然帶了太多的Michael Moore自身的觀點，遠遠沒有<Food Inc.>好。

最后說一句，可以看一看的，哪怕是抱著審視和懷疑的態(tài)度去看。

       一部讓我看到金融危機給美國普通民眾究竟帶來多大災(zāi)難的電影。我想這部電影，導(dǎo)演想告訴我們的是：金融危機不是天災(zāi)，不是無法控制的災(zāi)難，而是由人性之貪婪引發(fā)的一場人禍。
    有人批判導(dǎo)演的主觀，有人批判這部電影是站在利益遭到損害的人的立場上說話，但我慶幸我這社會主義一名普通的民眾能看到世界上最富有的國家里身處和我一樣階級的人告訴我，他們目前的生活現(xiàn)狀。這部電影輕輕刺痛了我對未來的憧憬，讓我反思我的現(xiàn)在、我的生存壞境，關(guān)注我們的政治經(jīng)濟體制。不能不說，它就像吸塵器一樣，讓我這粒小灰塵明白，我們以為的安全感從來都是自以為是，當(dāng)你遭受欺騙的時候，你要不承受，要不就反抗，再不就讓自己成為金字塔尖的那1%的像美國高盛的主管。
    其實從來都知道這些，只是再一次展現(xiàn)在眼前時，從來沒有料到現(xiàn)狀如此觸目驚心，如此規(guī)模之大，如此地不受控制。大部分都沒覺察到，或許只有此時此刻，才會引起反思，金融危機造成的影響才會備受重視。

紀錄片必須客觀么？這是誰定的規(guī)矩？紀錄片只是一種沒有劇本的電影題材。只是發(fā)生了什么，我把它講出來，不是我讓大家來演的，就這么簡單。沒有劇本跟客觀有什么必然聯(lián)系么。首先，只要拍電影，就沒有客觀。這電影，只要是人拍的，只要是攝影師扛著機器攝的，就不叫客觀，機器就有取舍，機器只拍框進去的?？蛲忸^的廣大世界機器就給拋棄了。這叫客觀么？拍完了還得剪輯，剪輯就更是anti客觀了。你想要客觀，用你自己眼睛去看，別聽任何人的教唆鼓動。只要是人的立場，就不客觀啊，這肯定的啊。我不知道那些說michael moore紀錄片不客觀的人覺得什么樣的紀錄片才是客觀的，覺得哪部紀錄片是客觀的。沒有解說就客觀了？沒有配樂就客觀了？搖搖晃晃就客觀了？長鏡頭五分鐘不完就客觀了？？拍片子就是因為有話要說，不吐不快。選擇一種表達方式而已。憑什么因為是紀錄片就得背上客觀的包袱？？

其次，大千世界，尤其藝術(shù)領(lǐng)域，就沒有客觀。我不知道客觀在藝術(shù)的領(lǐng)域有什么意義？？飛行員救生員是需要客觀判斷，你得分清楚到底什么情況再行動啊，都是人命關(guān)天的事?？茖W(xué)需要客觀判斷，這實驗做完了，對象沒反應(yīng)，你非記錄一個有反應(yīng)，這跟韓國著名基因科學(xué)家的行為有何區(qū)別。藝術(shù)你要什么客觀我就不懂了。紀錄片首先是電影，電影就是藝術(shù)，連本雅明廢了半天勁都承認電影是藝術(shù)。那藝術(shù)說到底，不論是荷馬史詩還是達芬奇畢加索，跟客觀有什么關(guān)系。是，達芬奇是系統(tǒng)研究過人的肌肉和運動，再畫的人體，但是，畫蒙娜麗莎也得是建立在客觀基礎(chǔ)上的主觀創(chuàng)作啊。紀錄片，憑什么就非被要求要客觀？別說拍動物自然界的就是客觀啊，我求求你們了。

飛行員還要打兩份工，7秒半就有人的房子被銀行收走再賣給別人，美國國會就是高盛的董事會，寶潔沃爾瑪給員工買壽險，自己填受益人，就為了等員工死，自己撈一票。這就是美國的現(xiàn)狀。金融專家發(fā)明各種金融衍生品的名目，最后陷在自己堆的爛泥坑里。美國國會就得拿納稅人的錢去救他們。我就不明白了，難道資本主義的核心理念不是優(yōu)勝劣汰自生自滅么？這些高盛們能不能遵守一下游戲規(guī)則？再說現(xiàn)在，他們說的是真是假也是一回事了。你要真快死了，還能拿錢消費么。如果是一個餓得快死的人，你給了他錢，他會拿著去買豪華飛機么？他們真的有那么慘么？郎咸平說全球變暖和哥本哈根大會多半都是美國導(dǎo)演好的制中國的戲，那金融危機怎么就不能帶點表演成分呢？

美國人打死也不愿意姓社，別看他們說的這么熱鬧，讓他們?nèi)コr住一住，估計爬也要爬回美國了?，F(xiàn)階段人類社會能實現(xiàn)的社，顯然不是可以代替資本主義的制度。但是，馬克思理想中的社，是可以的。人家說的是，在物質(zhì)極大豐富情況下的社。誰能想到人類的醫(yī)療發(fā)展得這樣快，嬰兒死亡率降到這樣低？雖然不能治的病還是那么多，但是已經(jīng)發(fā)明出如此多過去所謂的不治之癥的疫苗?誰能想到資本主義可以發(fā)展到讓員工都買股票？讓你造反就是反自己？ 誰能想到廣告和科技發(fā)展到如此親密的聯(lián)姻，利用人類的貪婪到如此地步？科技救了資本主義，物質(zhì)看來永遠也不會有極大豐富的一天了。再豐富，也不是最新潮時髦的。Ipad過幾年就會被取代，馬克思怎么能想到資本主義給自己開辟了這樣寬廣的新路？住大別墅開奔馳有什么不好？ 我們一代代的青年被培養(yǎng)出來，首先是打破頭去高考，然后是打破頭進最好的系（將來掙錢最多的系）。他們翻了翻報紙，發(fā)現(xiàn)所有的都說，高收入行業(yè)永遠有金融。于是他們紛紛來到了金融系，我認識的一個同學(xué)甚至才大二就發(fā)短信問他們老師說：老師，基金經(jīng)理一年能掙200萬么？我真想跟他說，能，太能了。只要替有錢人搞老鼠倉，只要把窮人的錢全都搜刮了，那太容易了。試問哪個學(xué)金融的不想進摩根高盛？試問哪個學(xué)金融的不想開發(fā)出更多的金融衍生品？他們一天天頭破血流地學(xué)，考能殺死十萬個腦細胞的證，最后他們進了中環(huán)的寫字樓，他們進了華爾街，住上了大別墅，開上了奔馳，覺得自己的一生真是幸福充實。電影里的那專家還那唏噓，說這么聰明的腦子用在正路上，將是多么大的創(chuàng)造力？但是金融系的同學(xué)們不是這么想的。他們看不出自己和那些被趕出家門，住在卡車里的人有什么聯(lián)系。他們前赴后繼地做資本主義體系的螺絲釘。

我不明白為什么總有人能說出這樣的話：“ 那些被趕出家門的人真是可憐之人必有可恨之處，誰讓他們用房子抵押去買車？”或者“我真不覺得那些因為股市崩盤，就把自己養(yǎng)老金炒沒了的老頭老太太可憐”。換言之就是，誰讓你們非買的？誰讓你們非要入市的？我又沒求著你入市??！我們一直明說了，入市有風(fēng)險啊！

我靠，難道把老百姓卷入金融體系不是高盛們盼望的么？難道拉動美國gdp的不是老百姓的消費么？難道中國老百姓都去炒股不是大多數(shù)高層喜聞樂見的么？如果沒有散戶，莊家抄誰去??？莊家抄莊家么？？你怎么能先是利用了人性的共同點——貪婪，自己牟利了，然后又反過來取笑這種貪婪呢？？怎么理全讓你們占了！我把房子抵押了買車怎么了？以我當(dāng)時的工作，我就覺得我能還上貸款。誰知道后來公司把我裁了（讓剩下的人干兩倍的活），又找不到別的工作，或者我出了個事故，殘疾了，就還不上貸款了。誰知道??？？ 這時有人說了，這就是你們提前消費遭的報應(yīng)。你看中國人過去老講未雨綢繆，就不會出這事?？墒翘崆跋M還不是高盛們忽悠的么？我們中國老百姓一被忽悠，這不也都紛紛提前消費么。老百姓太好忽悠了，還有比老百姓更好忽悠的么？？

羅斯福死了，他的理想被日本和德國實現(xiàn)了，或者正在實現(xiàn)中。人家那中產(chǎn)階級居然能說上話，人家那中產(chǎn)階級就沒被銀行掃地出門。如果姓社就意味著集權(quán)，如果姓資就意味著更龐大的官商勾結(jié)和剝削窮人，那為什么在日本和德國那就不這樣呢？我已經(jīng)不想再反觀中國了，再反觀只能自己去哭死了，還是去那飛行員網(wǎng)站上看看怎么救濟飛行員吧，好讓我別再趕上倆飛行員抱怨掙的少，一走神，讓我跌死在美國回中國的路上。

看看那個電影中羅斯福說的話，那些嘲笑摩爾的人根本沒看懂的是什么？！可恥?。?br>摩爾是真正的詩人，真正的藝術(shù)家。
我現(xiàn)在理解那些浴血奮戰(zhàn)的2戰(zhàn)美國士兵的精神動力了，他們保衛(wèi)的是用國家軍隊保衛(wèi)他們對抗保護資本家的警察和打手的美國！

麥克摩爾，作為一個典型的憤中，一直不遺余力地揭露美國的傷疤。在他的新片里，美國已經(jīng)到了水深火熱的邊緣，即將像羅馬帝國一樣崩潰。勞動人民不能保住自己的祖宅，不能保住自己的工作，華爾街控制了政府，只有工會才可以對抗貪婪的資本家，只有“社會主義”理想的奧巴馬可以救美國。影片的結(jié)尾，奧巴馬勝了，似乎美國即將發(fā)生“和平演變”。
 
可是，如果我們再仔細看這部片子，我們發(fā)現(xiàn)，麥克用來對比美國的是歐洲和日本，并沒有用最強大的社會主義國家。他并沒有我們期望的那么“左”。而且，影片的最后他也說：“我絕不會離開美國！”
 
作為一個精明的導(dǎo)演，麥克很清楚怎樣可以吸引大家的眼球，善于挖掘熱點，煽動情緒。但是，我相信他自己心里很清楚，他的所謂解決方案其實并不靠譜。
 
因為，這個世界不是非黑即白，利益關(guān)系的糾結(jié)并不僅限于勞資對立。就拿片頭失去房子的那家來說吧，他們在那里居住了一輩子了，為什么會被趕走？如果是祖產(chǎn)，應(yīng)該不是因為房價過高而斷供?？梢院侠淼念A(yù)測，本來夫婦倆有很低的固定月供（15年到30年?；蛘咚麄儽緛頉]有月供，因為是從長輩那里繼承來的。還不上貸款的原因是因為拿這個房子的最新估值重新申請了貸款，而且最有可能的是一個前兩年只付利息不付本金的浮動利率貸款。這才有男主人后來說的每月的賬單都在漲，直到無法支付。麥克沒有問的是：他們?yōu)槭裁匆J款和新貸款的用途。BBC有個電影叫《自由落體》，對次貸的各方有更詳盡的描述。http://i.mtime.com/1375117/blog/2983041/。我們常說，在街頭被騙的幾乎都是貪小便宜的，如果沒有自身的貪婪，華爾街也很難得逞，天下本沒有免費的午餐。作為一個資深的制作人，實在不應(yīng)該如此斷章取義。
 
還有就是對幾位總統(tǒng)的褒貶，除了羅斯福，其他的人基本上都是小丑。麥克有自己的偏見，而且樂于在影片中強調(diào)這種偏見，但是看片的人首先需要知道他有偏見，才能從他提供的信息中得出自己的分析。這里，我想大家應(yīng)該去看劉瑜寫的《民主的細節(jié)》，參考一下一個真正的社會學(xué)學(xué)者看待問題的角度。她有一篇文章是寫麥克的《Sicko》的，其中把麥克義憤填膺提出的問題用了一句話作為反問：誰來買單？提問題永遠比解決問題容易，提問題是麥克的價值所在，但他并沒有解決方案。從某種意義上來講，麥克是一個機會主義者，他通過簡化問題而提出貌似直接的解決辦法。如果我們完全照他的來，肯定會亂套。比如他贊揚了那位發(fā)明新藥而不要專利的科學(xué)家，但同時又為飛行員和麥當(dāng)勞的經(jīng)理工資一樣低而憤憤不平。到底知識的價值是什么標準，他自己大概也沒搞清楚。
 
我們的世界里有沒有絕對完美的制度？自由與平等是否永遠統(tǒng)一？劉瑜作為一個深刻理解政治和社會結(jié)構(gòu)的學(xué)者，沒有試圖給我們簡單的解決方案，而是通過一個個小例子給我們盡可能的提供更多的信息，強調(diào)從不同角度看問題的必要性。就拿看麥克的電影來講，她會去找自己的數(shù)據(jù)來驗證麥克提出建議的可行性。拿幾個悲劇人物博得同情容易，理解社會大框架下的各種矛盾才是最終理社會發(fā)展方向的前提。同樣，她直言不會選奧巴馬當(dāng)總統(tǒng)，而是會選麥克凱恩。當(dāng)大多數(shù)人都把目光放在一個會說口號，會發(fā)動群眾的明星身上時，有幾個真正理性的人會注意政客真正的價值和業(yè)績？
 
麥克的意義在于，他意識到弱勢群體的處境，利用他自己的才能，為這些群體發(fā)出聲音，他讓你激動。劉瑜的意義在于，告訴我們事情為什么會是這樣，民主體現(xiàn)于每一天的一件件小事，而不是一個空洞的概念或者是包治百病的良藥，她讓你思考。
 
奧巴馬上臺已久了，可是他所聲稱的改變并沒有達到追隨者的期望，我想麥克也是失望的人之一吧。說的容易，做起來難。民主黨的老巢馬薩諸塞最近讓一個共和黨人當(dāng)了州長也算是選民一種回歸理性的表現(xiàn)。就像麥克影片里講的，每個人都有一票，這一票代表了他們的權(quán)利和權(quán)力。如果共和黨人真是一無是處，那么這只能說人民愚昧了。
對照著書看電影，算是一種新的體驗，此為第一篇。

Michael Moore對于美國，大概相當(dāng)于臺灣的李敖。欣賞的他們的原因也是一樣，言論雖然極端，但是背后總是有一大堆數(shù)據(jù)和文件來佐證。何況現(xiàn)在的社會，太缺少這樣的聲音了。我猜導(dǎo)演也不把自己當(dāng)成一個純粹的電影工作者。而同樣的，我們幾乎不能用一般的標準來衡量這部電影。

作為一個金融工作者，我目擊了兩年半來市場神奇的變化。世界末日曾經(jīng)來過。我們可以如此健忘，難怪歷史一直重復(fù)。又或者你無知到都不曾感覺到世界末日來過。就好像開始工作之前我也對LTCM一無所知，對房地產(chǎn)市場毫無興趣。如果你像我曾經(jīng)那樣無知，請看這部電影，你會知道一些你應(yīng)該知道的事情。比方說雷曼兄弟的倒閉來自于同為猶太人投行的勁敵高盛在華爾街的散播謠言。比方說AIG被美國政府解救高盛絲毫沒受金融危機影響反而比從前盈利更高的主要原因是高盛與美國政府高層的密切關(guān)系。就好像LTCM事件一樣，為華爾街買單的是老老實實的交稅人。

百分之一的人控制百分之九十五以上的財富，這就是資本主義，沒有道德可言。從個人的角度，我們總是可以盡量保證自己不是最嚴重的受害者，但是總是有人會受到傷害。而制約傷害的方法真的是民主嗎？

給了5顆星，是因為它的時代性，值得每個人去關(guān)注。