《淚痕》是北影廠1980年攝制的，編劇孫謙、馬烽，導演李文化，作曲陸祖龍、時樂濛，作詞喬羽，獨唱李谷一，演員有李仁堂、謝芳、楊威、周森冠、侯冠群、李孟堯、茂路、李百萬、程學欽、邵萬林、方輝、于文仲。

這是一部反四人幫題材的電影，表現(xiàn)形式是政治破案片，內(nèi)容充滿了中國人熟悉的陰謀、暗斗。電影當年影響很大，還獲得了百花獎。

本片拍的還是很好看的，因為它設(shè)置了很多懸念，吸引觀眾往下看：孔妮娜為什么會瘋？曹毅這么個好干部怎么會上林彪賊船？木村公社到底怎么回事？魏新老婆之死有什么蹊蹺？等等，通過新任縣委書記的調(diào)查了解，層層剝繭，謎底慢慢揭開，最后發(fā)現(xiàn)是一個重大冤案，隱藏很深的幫派勢力大boss最后也浮出水面。這種先是充滿迷霧曲折，最后正義戰(zhàn)勝邪惡的傳統(tǒng)描寫方式是觀眾很喜歡的。片中有些情節(jié)今天看依然能打動人，比如孔妮娜平反那場戲我就被感動了，說明它確實是有藝術(shù)魅力的。

影片中，李仁堂演得很不錯，堪與《創(chuàng)業(yè)》里的華政委相媲美，得百花影帝也算實至名歸。謝芳裝瘋時演的挺好，情感真摯，只是一恢復正常，就又變回原來那個冷靜的謝芳，又顯得有距離感了。楊威演的公安局長似可商榷，他的人設(shè)是個老公安，但沒有老公安的那個派頭。常言說居移氣養(yǎng)移體，一般干公安多年的人應(yīng)該自然而然有一種威嚴，神態(tài)氣質(zhì)眼神應(yīng)該有特點，畢竟這是個特殊行業(yè)，楊威都沒有。還有茂路也很怪，他在上影都是演龍?zhí)椎?，怎么這次北影拍電影把他請來演個重要配角？

影片有個情節(jié)不合理，就是讓華如玉一直照看孔妮娜，她是個縣委常委兼公社書記，忙得很，又不是公安局的內(nèi)勤，怎么能讓她來照顧孔妮娜呢。還有，幫派勢力老大是縣委辦公室主任，而副書記是小弟，但辦公室主任有很多雜事要做，很辛苦，讓老大整天干活，小弟相對清閑，不大合理，壞人會這么做嗎？文藝作品為了制造懸念這么做還行，現(xiàn)實生活中恐怕不行。本片編劇這么設(shè)計可能是參考了四人幫的情況，王洪文雖然是名義上的最高職務(wù)者，但實際老大是江青張春橋。這種參考未必合理。

影片拍的早，時代特色挺明顯，墻上還掛著毛主席和華主席的照片，對林彪還是一口一個林賊，上賊船什么的，還讓一個女青年造反派當縣委常委公社書記，是個正面人物。

還有一個有趣現(xiàn)象，看《淚痕》之前我剛看完文革電影《山花》，也是孫謙、馬烽編的，但那部電影非常垃圾，主人公蠻不講理，只會扣帽子說大話空話套話。我看過介紹孫、馬兩人文革時期經(jīng)歷的文章，也是很難的，見了江青也是膽戰(zhàn)心驚的，在那種環(huán)境下，要自保也只能胡說八道。導演李文化也是，當年拍《決裂》，尤其是拍《反擊》，那可是江青的御用大導演，現(xiàn)在又反戈一擊，拍起了反四人幫的電影。

?h??Vt_7

最早聽說電影《淚痕》，是2018年，在祖父的葬禮上，聽人講述他的生平時，提到了兩件我一直都不知曉，卻在那一刻肅然起敬的事：一是主修胡蘭大橋，二是在擔任老家的縣委組織部長時，給這部電影的編劇介紹了故事主人公的原型（wenge中冤死的縣委書記的家人）。于是在參加葬禮后，特意觀看了這部和我的家鄉(xiāng)，也和我的家人都距離如此之近的作品，算是對祖父生平的一種紀念和致敬。

影片改編自真實事件，講述了wenge結(jié)束伊始，一位因受冤而自殺的縣委書記得到平反的故事。作為90后，雖然那段歷史并不遙遠，但往往距離越近，便越是難以在眾說紛紜的評述中挖掘其真相，沒有真切經(jīng)歷過的我們，只能在擬態(tài)環(huán)境中想象和還原其面貌。而影片，恰是為這一想象提供了冰山一角，讓我們從一名基層干部的遭遇，窺見宏大敘事中無法看到的，歷史洪流中的個體命運。

如果稍微了解一點我國社會的意識形態(tài)爭論，就不難發(fā)現(xiàn)，對于wenge這段歷史的描述，左派和右派往往呈現(xiàn)出截然對立的看法，在后者清一色的批判和主流社會謂之“動亂、浩劫”的定論之外，偶爾也可以看到前者以“理想主義”之名進行的微弱辯護——作家馬社香在《前奏》一書中，將該事件的起源歸結(jié)為領(lǐng)袖對當時社會領(lǐng)導階層腐化的洞悉和擔憂，“青年左翼人士”趙皓陽更是用“屠龍的勇士變成惡龍”的隱喻，直白的來表達在他眼里，偉大領(lǐng)袖發(fā)起這場“革命”的初衷。

我一向以為，單一的視角往往無法解釋宏大的歷史，因為任何一起zz事件，都一定包含著復雜且多元的內(nèi)涵：它包含了大人物們的理想抑或野心，包含了一個又一個個體或群體為不同訴求而進行的表演，更包含了復雜的人性和無數(shù)鮮活生命的悲喜與血淚。

面對復雜的世界，本質(zhì)主義常常會告訴我們，事物的本質(zhì)隱藏在現(xiàn)象之內(nèi)，于是，我們只能透過膚淺的現(xiàn)象，才能洞悉真相。然而，現(xiàn)代以來哲學討論的一大進步，就在于認識到事物是其全部元素的集合，比起抽象的所謂“本質(zhì)”，事物的真相更在于其全貌。面對復雜的歷史，也許只有不加評述的還原，才能看清其真容。

而wenge是否如左翼所說，是理想主義的？我想，它至少是包含理想主義元素的。在我關(guān)于祖父的記憶里，他二十多年的退休生活始終伴隨著奔波和勞碌，他曾一次又一次的帶領(lǐng)著家鄉(xiāng)的退休干部們，向他無法認同的官場現(xiàn)實發(fā)難——要么替體制內(nèi)的工人們討要工資，要么揭發(fā)“關(guān)系戶”的“易子而仕”。而那個年代的老干部里，他的這種一身正氣和理想主義其實并不少見，甚至在改革前的那個時代，整個社會都是彌漫著理想主義氣息的，而wenge，在一定程度上，則是將這種革命理想主義推向了極致。

在人類歷史上，極致的理想主義引發(fā)的災難并不少見，從歐洲三十年戰(zhàn)爭到兩次世界大戰(zhàn)，再到當下仍然頻頻發(fā)生的亞伯拉罕諸教之間的沖突，我們都可以看到極致的理想主義的影子，人類社會有太多的罪惡，是假以“崇高”之名進行的。所以在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)后，西方主流哲學思潮往往試圖對一切“崇高”進行解構(gòu)，并在極大程度上促進了現(xiàn)代性對傳統(tǒng)價值的消解。

而在我國，經(jīng)歷了10年由“理想主義”引致的災難后，現(xiàn)代性對傳統(tǒng)價值、世俗化對革命理想的沖擊，都伴隨著80年代的改革同步上演。有意思的是，如同西方資本主義市場經(jīng)濟的最初確立，是依靠zf強有力的“重商主義”政策的推動一樣，70年代末至整個80年代，對于改革前的制度、思想以及理想主義的解構(gòu)，并不是以世俗化的名義，反而也有著強烈的理想主義色彩，正如《淚痕》中所描繪的，那時對“四人幫”的“揭露”，對wenge的批判，都被賦予了“崇高”的情感色彩。及至80年代中后期，個性的解放和個人主義的表達，也同樣帶著一種理想主義的悲壯，而不似現(xiàn)在，個性和自我，似乎已經(jīng)等同于物欲，等同于消費主義，甚至當切·格瓦拉的頭像出現(xiàn)在小資氣息十足的杯具和T恤衫上時，連“崇高”本身，也被資本賦予了商品的屬性。

我一向承認，個人主義的覺醒是一種進步，尤其在東亞社會，即使經(jīng)歷了一次次革命的洗禮，經(jīng)歷了現(xiàn)代化的變遷，傳統(tǒng)價值觀的束縛仍然無處不在，尤其當族譜、祠堂、甚至纏足都在我們這個社會部分的回歸時，個性的解放在現(xiàn)今仍然有著極重要的意義。然而，我們也需要看到，在追求世俗物欲應(yīng)得到尊重的同時，如果完全喪失了理想主義，個人反而更容易被奴役，同時，當“精致的利己主義”和“極致的理想主義”一樣，成為我們走向另一個極端的信號時，一味對崇高的消解也更容易招致另外一種災難。

而對于作為個體的我們，找到對某種價值的追求，則是我們對抗生命本身的虛無，最好的方式。我們需要的，是在世俗與崇高之間，找到一個平衡點。