1 ) 繁夢一場終須滅,聰明反被聰明誤
本片有對現(xiàn)代演藝圈(showbiz)的各種諷刺。近些年這俠那俠的,一點創(chuàng)意都沒有,但是好萊塢就是這樣一個地方,啥題材賺錢就拍啥,直到大家都煩的不行了或者幾個大廠賠死才會長記性。國內(nèi)又未嘗不是,《潛伏》一火,基本上諜戰(zhàn)劇就拍了好幾年......《鳥俠》此等蛋疼的名字都能賺錢,很明顯觀眾已經(jīng)喪心病狂,但終究是三十年河?xùn)|,三十年河西,沒有什么是永遠的,見風(fēng)使舵的好萊塢甚是如此。扮演男主Michael Keaton曾經(jīng)演過九十年代的《蝙蝠俠》,由他來演這個戲中過氣的演員真的是再合適不過了。
戲劇圈窮向來不是什么秘密,電影界相比則往往賺要多不少,因為發(fā)行渠道更多。除非你能混到百老匯那個級別的,不然資金上會有很多困難。這也是為什么片中Naomi Watts的角色為自己能上broadway而激動不已,因為這對一個混戲劇圈的人來說甚是不易。也正是因為舞臺劇少了很多銅臭味(《歌劇魅影》這種老牌子除外,換個cast繼續(xù)圈錢),所以用來和大手筆的電影明星來做對比很合適,也是為什么諸多電影明星在有名氣后都愿意去百老匯舞臺上露個臉,提升逼格。
“藝術(shù)”是個寬泛的詞,在本片中可以把它簡化成“表演”。舞臺劇里往往有著最出色的表演,因為你沒有掩飾的機會。電影里的表演你有很多調(diào)整的空間,剪輯,化妝,燈光都可以幫助你。愛德華諾頓的角色貌似就是為這個追求而存在的,他就像一個夸張版的“方法派”,認為就算是表演也要真實,這也是為什么他為了把酒換成水這樣一個小細節(jié)而大發(fā)脾氣。例如最近的《黃金時代》,導(dǎo)演認為寒冷和饑餓是演不了的,因此就真的把劇組放在冰凍的地區(qū)拍攝。諾頓的這種夸張的對真實的渴求到底在表明些什么?是否在諷刺很多演員只是為了表演以外的東西而表演?表演的本質(zhì)是什么?演員的職責(zé)是什么?男主憤世嫉俗的女兒(石頭姐)也在對他說,“You aren’t doing this for the sake of art”(你做這些并不是為了藝術(shù)),這也未嘗不是正確的。男主既是導(dǎo)演,又是演員,想控制一切,拼命努力的討好critics,肯定是想證明自己的能力,但是我們不知道他的動機,到底是為了證明自己是個沒過氣的演員,還是真的為了對戲劇的熱愛?那個評論家也說他是只是個celebrity, not an actor,可見名氣并不等同于真才實學(xué)。不管他真實動機如何,一切都被演藝圈的復(fù)雜而深深淹沒了。牽扯的方面太多,人也終究不能純粹。在這種情景下想要獲得自我認同,甚是不易。
本片里各種對現(xiàn)在演藝圈的諷刺可以說是不能再明顯了。片名《鳥俠》,臺詞里提到的Michael Fassbender, Woody Harrelson, Jeremy Renner都是在說最近這股超級英雄浪潮;女兒和他吵架的時候說,”你連facebook都沒有,好像你根本不存在一樣”,然后在臨近結(jié)尾處又是在網(wǎng)絡(luò)的幫助下,利用那段裸身跑時代廣場的視頻,他名聲大噪,可見“名氣”這個東西是多么虛渺和好笑。曾今扮演過超級英雄的他更能感同身受,名聲稍縱即逝,沒有什么是永遠的,那又該抓住些什么呢?自己的價值在哪里?或許萬事都是繁夢一場,終須滅。
技術(shù)層面本片也是耀眼的不能忽視。喪!心!??!狂!的!長!鏡!頭!我們流暢的從更衣間飄到前臺,飄回后臺,再飄到大街上,再飄回來,真的是如絲般順滑,像一位靈活的芭蕾舞者。驚喜的是依然有特寫。我們不能像平常剪輯那樣全景中景特寫的來回切換來體會人物關(guān)系和內(nèi)心經(jīng)歷,但是導(dǎo)演沒有忽視特寫的力量,讓我很是感動。另外這種喪心病狂的長鏡頭實在是非常挑戰(zhàn)演員,前期一定會做很多的排練,因為如果有一個人的臺詞說錯,大家都要從頭開始,所以每個演員一定壓力山大,我不能說錯啊不然所有人都會恨我的之類的糾結(jié)。很多過渡鏡頭肯定也花了不少心思。
我確實被這種驚人的嘗試震撼,但是中間的時候我感覺到形式開始大于內(nèi)容,可以明顯察覺到劇本的寫作是為了這種一鏡到底的模式而創(chuàng)作的,很多“小聰明”都有點過于明顯。例如本片副標(biāo)題The Unexpected Virtue Of Ignorance, 我覺得就有點過,簡直就是赤裸裸的在你耳邊說“瞧我們這片子多聰明啊哇哈哈”的節(jié)奏,個別臺詞也給我這種印象,一種“我們就是在諷刺演藝圈的瞧多幽默啊哇哈哈”的感覺。就是因為一切都是非常仔細并且不留余地的演練好的,我們反而沒有了副標(biāo)題里的那個“unexpected”,減少了觀眾參與的空間。
我個人認為在形式上,戲劇會增加其與觀眾的距離(更抽象化),而電影是減少距離(更能身臨其境)。然而本片處于兩者間的尷尬地位。一直在運動的鏡頭讓我覺得很不安分,縱使我和人物離得很近,我沒有停下思考的空間,反而讓他們顯得遙遠了,就好像我坐在一個窺探他們的過山車上,軌跡統(tǒng)統(tǒng)是給你設(shè)計好的,一點偏離都不允許。這固然是刺激,只是難免單調(diào),因為軌道是固定的,重復(fù)后的結(jié)果是一樣的?;蛟S這就是聰明反被聰明誤吧,人也不可能什么都得到。
這是一部有野心,有技術(shù),有思想,有表演的難得好片。只是想要成為佳作,貌似還差一點??锤魑坏膫€人愛好了。
選取豆友Peter Cat的點評:伊納里多所有電影問題都是一樣的,就是故弄玄虛,換言之他野心和品味都很好,但是相比于他要操作眾多主題他的思考特別廉價。但他特別厲害一點是會用出色視聽和話題在數(shù)量優(yōu)勢來掩蓋深度上缺失??梢曰叵胍幌逻@個電影,處理了多少話題,可每一個都拋了點雞湯而已。當(dāng)然,視聽出眾確實有目共睹
2 ) 電影院的廁所是現(xiàn)實與戲劇交接的地方
這個電影的主題我覺得確實是還好。Ego, 被人關(guān)注,被人喜愛,喜愛(admiration)和愛(love)的區(qū)別,夢想,通俗與藝術(shù),藝術(shù)與功利,然后就像片頭那兩句話一樣,也許這些確實涉及人生活中最重要的是什么。
可是給這部電影五顆星的原因主要不是對主題的戚戚然,而有其他兩點它做得讓人嘆為觀止:
1. 整部電影中多個層次反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)實與戲劇的曖昧界限。
2. 配樂。
Metafiction,戲中戲,早就不是罕見的東西。可是我覺得Birdman把它們做到了極致,流暢自然,富有美感。為了敘述的清晰,定義如下:
戲劇A: Birdman 電影本身
戲劇B: What we talk about when we talk about love 電影中男主創(chuàng)作的舞臺劇
戲劇C:Birdman 電影中男主年輕時主演的超級英雄電影
現(xiàn)實O:我們(觀眾)生活的真實世界
第一層,戲劇B與戲劇A中的真實生活通過精妙的剪切形成了一個莫比烏斯環(huán)(好吧,原來整個電影是一個無比長的長鏡頭)。從后臺燈光昏暗走廊里關(guān)于懷孕的狗血對話鏡頭直接搖到煙霧彌漫的舞臺上女人的獨白,從劇場頂端石頭妹和諾頓的“激情戲”自然搖下來劇中人物開始對話,劇場這個曖昧于現(xiàn)實與戲劇的地點被使用得非常充分。甚至還有男主不小心被關(guān)在后門外衣服卡住取不出來然后只好穿著內(nèi)褲穿越鬧市繞到正門從觀眾席進入,回到戲劇時空中的妙手一筆。除了地點作為媒介,人物也是這個表達這個“穿越”的意思的媒介?,F(xiàn)實與戲劇在電影里的演員來說是界限模糊的:那個糾結(jié)于懷孕的女演員是,諾頓更是:在舞臺上敢于真實,“在現(xiàn)實中卻是個騙子”。戲劇B還是有點激發(fā)讓人想看的欲望的,之前看過半本那本書,今天才知道(意識到)它已經(jīng)是60年前的人寫的了?而戲劇A中也有少許對戲劇B的影評,比如中產(chǎn)階級老年人的愛好,無用的哲學(xué)思考等等。
第二層,戲劇C,這個只通過第三方敘述呈現(xiàn)給我們的超級英雄電影,與戲劇A中的真實之間也是不能完全辨認的。我們觀眾一開始就被那個特異功能鏡頭迷惑住了。然后很長一段時間內(nèi)都在想居然是個超級英雄電影啊,過后逐漸又覺得真是個特別的超級英雄電影啊,直到終于把我們觀眾的視角與助手的視角相對比,我們才了然,okay, 戲劇A跟戲劇C不是同一個漫威電影宇宙的lol。顯然這一層曖昧是不徹底的,只騙了我們半程。但是騙得卻也好美。戲劇A里自由切換戲劇C里才成立的特效。在這前半程里,超級英雄的爆米花氣質(zhì)與戲劇A其他部分的嚴肅性形成了鮮明的對照,鋪陳了一種惹人喜愛的“一切也不是那么嚴重”的調(diào)調(diào)。
第三層,與第二層密切關(guān)聯(lián)的,戲劇A中的現(xiàn)實與現(xiàn)實O之間,關(guān)系也是若即若離啊。當(dāng)我們誤以為戲劇A是戲劇C的時候,戲劇A當(dāng)然跟現(xiàn)實O有距離??墒菓騽里的非戲劇C部分的現(xiàn)實是比較郁悶的,而且跟現(xiàn)實O里我們的煩惱也是有呼應(yīng)的。所以我們的大腦就一定程度里走進了A和O的邊緣相交地帶:沒有相信真的有超級英雄,可也沒有不相信。因為寧愿著A就是C啊,這樣我們就能得以逃避A里面的嚴肅討論及其可能由其聯(lián)想到的煩惱了。當(dāng)然逐漸我們還是就跳脫了這種wishful faith了。因為特效和記憶中其他超級英雄電影所具有的欺騙效果畢竟是有限的。于是我們在我們的現(xiàn)實O里揣測道導(dǎo)演這樣安插戲劇C這樣一個噱頭在戲劇A的現(xiàn)實里,是為了在苦大仇深的主題邊邊加一點輕松的氣氛吧。逐漸我們又覺得安插得真是好啊,這“反其道而行之”的修辭手法,用超能力把無力感表達得多貼切啊。這與導(dǎo)演創(chuàng)作意圖的和解讓我們也不再糾結(jié)A和C到底是個什么關(guān)系了。
最驚喜的還要數(shù)結(jié)尾了。作為一個又以一種看好戲看你要怎么收場的心態(tài)等待導(dǎo)演端出結(jié)局的觀眾,我表示非常服氣。因為第二層以為已經(jīng)清晰分離的后半程,原來殺了一個回馬槍,在石頭妹的笑容里又落回到了你中有我我仲有你的地帶。于是第三層上,A和O終究分道揚鑣了??墒怯^眾卻拍手叫好,而不是跳起來說,假啊假啊,導(dǎo)演你騙人。所以A和O的自愿拎不清地帶反而變寬了。這個結(jié)尾讓我想到另外一部講鳥人的電影Birdy。以及它那個縱情一躍的結(jié)尾。以及它那同樣的“一切也不是那么嚴重”的調(diào)調(diào)。我懷疑是不是就是在致敬呀。以及這個聯(lián)想甚至讓我對這部電影的主題也更有感覺了,是關(guān)于自由的吧。不是Birdy里面那種自由,是把自己從自己(自己的欲望、自卑與自大)中解放出來的自由。
結(jié)尾丟出來之后導(dǎo)演開始放他很特別的scramble一樣的演職員字幕??墒撬杏^眾都坐著不走呢。哈哈哈,至少從這點來看,這真是一部無比成功的電影呢。人們可能還在期盼著導(dǎo)演麻煩多說點呢。或者一定是有彩蛋的吧!或者靠,這是啥!到底怎么樣了。但對于某些對曖昧境地很喜聞樂見的觀眾來說,這個結(jié)局已經(jīng)太完美了。甚至有點需要趕緊走趕緊走不要有彩蛋才好啊萬一彩蛋畫蛇添足了怎么辦呢的意思。另一方面,有的觀眾尿也憋急了。
(11.12:昨天跟朋友聊起來才知道男主以前是演蝙蝠俠的。這個Trivia又給第三層曖昧加上了濃墨重彩的一筆喲,而且還是在O里觀影過后的回響。)
這家電影院的廁所里的燈總是這么明晃晃的??赡苁且驗閯倧暮诎抵械姆庞呈易叱鰜?,眼睛像是進入了另外一個世界。其實是剛從電影里走出來吧。果真進入的是另一個世界啊。從A回到O了,然后運動中的拍攝感還把你偶然拉到A切到B的感覺中,然后剛路過的其他新電影的大海報也許還又讓你想到了C。一切交織在影院的廁所里^^。然后嘩啦啦,一片沖水的聲音,正好讓我們討論到第二個優(yōu)點來。
第二個大的優(yōu)點,配樂這件事情。我其實不太容易意識內(nèi)注意到配樂這件事情的,好多據(jù)說配樂非常經(jīng)典的電影我可能都是在過程中有無意識感受到配樂對情緒節(jié)奏的影響,但并不會看完之后articulate道這個電影配樂好厲害??墒荁irdman這部電影配樂真的好厲害啊。打擊樂的大量使用是很特別的。印象最深的是兩個人在路上走鼓點一直狂放地敲,跟著諾頓走進去酒吧的門,音樂馬上換成了情調(diào)小曲。配樂這個武器既可以分割,也可以編織連攏。所以對于第一個優(yōu)點的達成貢獻也是很大的??赡芤彩且驗橐恢敝饕霉模髞碛昧艘恍《问闱樾√崆?,印象就也相當(dāng)相當(dāng)?shù)纳睢W畎舻氖枪氖衷谧顓柡Φ那楣?jié)里無端端地出境了,仿佛(原來)他一直是在那里啊。另外攝影也棒。鳥人那個房間內(nèi)外視角的對照,舞臺上下與側(cè)旁,飛翔的視角。這些也都幫助營造出整個電影中多層的戲劇曖昧感。
可是被我這樣ABCO地一搞可能別人會以為是個什么無聊的片子呢。好吧,對不起,這是寫論文寫習(xí)慣論文腔了 555。其實除了這些個想起來有點 不夠娛樂的優(yōu)點之外,整部片子其實十分成功地娛樂了大家,因為它既有幽默感又充滿了戲劇沖突和情節(jié)懸念。嗯,還有好演員。
諾頓看著為什么這么年輕啊。石頭妹多么適合演女神經(jīng)啊。金剛妹不怎么喜歡得起來啊。倒是那個懷孕的女演員好喜歡啊。兩個妹子make out的時候她好hot啊。。。。
啊呀,真是一部好電影啊。像是喝道一杯很好的酒?。ㄕf得好像我會品酒一樣啊,oops,前面這句話說得又好像我會品電影一樣哦lol)。
----------------20150113--------------------
金球獎得最佳劇本的時候,導(dǎo)演發(fā)言描述了另一個存在的維度,現(xiàn)實D:編劇進行創(chuàng)作時的真實世界?,F(xiàn)實D不僅創(chuàng)造了戲劇A而且也大喇喇地照進了戲劇A。導(dǎo)演說(大意)很多劇中橋段其實就是跟現(xiàn)實D中發(fā)生的真實情節(jié)在學(xué)習(xí)。因為編劇的創(chuàng)作更是一個少不了自我(ego),不同人的自我(ego)糾結(jié)打架的過程?!斑@句我寫的臺詞寫得多好啊,怎么可以刪?” 哇咔咔。。。
以及拿不拿獎這種外界肯定導(dǎo)演ego的事情對于這部電影來說真算得上值得看的續(xù)集了(壞笑)。重點是還沒有拿。導(dǎo)演心里應(yīng)該有在自黑自嘲了。希盼他奧斯卡的時候不管得不得得蝦米總能再上臺給些有趣的發(fā)言(盡管英語說得不甚好lol)
3 ) Love is absolute——三次出現(xiàn)的戲中戲
13年春寒料峭時我在百老匯44街排了幾個小時的隊,為了買一張便宜的站票看Tom Hanks的話劇處女作。彼時我并沒有意識到對面的St. James劇院里孕育著這樣一部作品。電影在美國甫一上映我就坐在了電影院,看到背景里隱約可見的Tom Hanks的大頭才恍然大悟——原來那個從來沒有開過門的票房在醞釀這樣一個后臺大禮。Tom Hanks那部話劇站得我腰酸背疼,且并不好看。而他對面的劇院貼著毫無吸引力的海報,還是卡佛出了名晦澀的原著改編,如果真有這么一部戲上了百老匯,我恐怕都不會去看,更不會去餐風(fēng)宿露地排站票了。
------------我是進入正題的分界線------------
Riggan(Michael Keaton)持槍沖進來對著在床上的Lesley(Naomi Watts)和Mike(Edward Norton)這段劇情電影中一共出現(xiàn)了三次,前兩次是預(yù)演(百老匯的戲一般都會預(yù)演上幾個星期看看觀眾反應(yīng)以便調(diào)整,首演之后戲評才會參與評論,當(dāng)然現(xiàn)在戲評早早出來也是很常見的),第三次是首演之夜。
這段戲中戲的臺詞是這樣的:
LESLEY Ed(Riggan在戲中戲的角色名)! What are you doing here?
RIGGAN Why? I need you to tell me why.
MIKE Listen Ed, I know this is hard but--(被揍)
RIGGAN Shut Up! Shut up!
RIGGAN What's wrong with me? Why do I end up having to beg people to love me?
LESLEY Ed. Eddie. Please... Give me the gun. Just look at me. I was drowning. I was not capable of-- You deserve to be loved.
RIGGAN I just wanted to be what you wanted. Now I spend every fucking minute(第二次說的是fucking day)praying to be someone else. Someone I'm not. Anybody...
MIKE Put down the gun, Ed. She just doesn't love you anymore.(被揍= =)
RIGGAN You don't, do you?
LESLEY No...
RIGGAN And you never will...
LESLEY I'm sorry.
RIGGAN I don't exist. I'm not even here. None of this even matters. I don't exist...(后兩句第三次沒有說)
這段戲第一次出現(xiàn)是Mike和Lesley的視角,Mike要在臺上跟Lesley真來一發(fā)被Lesley拒絕,然后因為硬了被觀眾哄笑。第二次是Riggan的視角,Riggan被鎖在劇場外被迫“游街”后回到劇場,從觀眾席一直走到舞臺。第三次是觀眾視角,或者說更像是上帝視角,一切看上去都走上了正軌。
第一次出現(xiàn)時,演出的效果是可笑、不真實且infantile(birdman畫外音形容Riggan改編的劇本語,幼稚的、不成熟的)的。Mike在后臺吐槽那把槍看起來很假進一步坐實了這一點。而此時的Riggan仍然沉浸在對自己演員夢的幻想里,陷入對自我的沉迷中不能自拔。第二次Riggan把自己對生活的憤懣和方才的遭遇都發(fā)泄在了這次表演里(表現(xiàn)在他對著嘲笑他的觀眾吼),而Lesley的那句“what are you doing here”也是真實的內(nèi)心寫照,她怎么也想不到Riggan從Stage Door冒出來了。Riggan沒有說完最后幾句臺詞鏡頭就搖到了后臺,在后臺走廊定格空鏡,只能聽到槍聲——觀眾驚呼——觀眾歡呼。
第三次是首演之夜。由于經(jīng)歷了Sam(Emma Stone)的怒吼、Mike的嘲弄、戲評人的潑冷水和Birdman畫外音的罵醒,Riggan逐漸意識到了“I don't exist”這個現(xiàn)實,他的表演開始上升到靈魂境界。那些喃喃自語“I don't exist, I'm not even here"更像是說服自己接受這個事實,就像女兒說的:“你一點都不重要,接受這個現(xiàn)實吧(You're not important. Get used to it.)?!闭鎸嵉牧硗庖粋€層面則表現(xiàn)在真槍上,與第一次Mike說的假槍遙相呼應(yīng)。
這三次表演不止是一個演出日臻完善的過程,也是Riggan尋找和定位自我的側(cè)面體現(xiàn)。
Riggan和Mike有點像理想主義和現(xiàn)實主義的化身。Riggan堅持排卡佛這晦澀又不被市場看好的本子,僅僅是因為高中在雪城演戲時卡佛去看,把鼓勵的話寫在一張紙巾上遞給他。得到了大神認可的Riggan一直懷揣著自己卑微的夢想,希望能洗刷自己動漫明星的名頭而成為真正的演員。而Mike在百老匯呼風(fēng)喚雨且有才、任性,他涼薄地嘲笑著Riggan的理想,工作想做就做,臺詞想改就改,看似活得灑脫,但卻承認自己只有在舞臺上才不需要偽裝,其余時候連玩?zhèn)€大冒險都不敢。但表現(xiàn)在生活中則是Riggan顯得自卑,盡管他非常自我,而Mike雖然光芒四射,卻不斷強調(diào)don't be so self conscious。
Riggan和Mike哪個更幸福?或者說哪個才是可憐人?表面上看Riggan似乎更可憐:瀕臨破產(chǎn),婚姻不幸,女友離去,女兒不肖,事業(yè)低落,演出一波三折,自己又人已遲暮(臺詞Sixty is another thiry表明他已經(jīng)花甲之年)。而Mike比他年輕,事業(yè)有成,在百老匯和好萊塢之間游刃有余,觀眾喜歡他戲評人也喜歡他,感情上也看得灑脫得多。但Mike的涼薄恰恰透出Riggan那股戇直的可貴。雖然這設(shè)定有點雞湯,birdman現(xiàn)形賣雞湯打氣那段使片子逼格大打折扣,但片尾的留白算是扳回了一筆——沒人知道Riggan和Mike誰會活得更好,局外人評判別人的生活,永遠只能是個偽命題。
想起前兩天友鄰@北溟魚 說的:
“特別煩一些裝著洞若觀火,‘老子早已看開,隨波逐流,不受其擾’的人,你跪且自個兒跪著,嘲笑別人的理想主義、敏感和掙扎除了顯得比較Low以外沒有任何作用。人類文明最令人感動的部分剛好是不能賣錢的甚至不能讓人感到愉快的敏感和掙扎創(chuàng)造的。”
深以為然。
4 ) 歇斯底里的荒誕
張力十足,引人入勝。雖然不算我的菜,也不得不承認立意新穎,功力十足。
電影中有無數(shù)的層層推進的細節(jié),包含對文化藝術(shù),嚴肅思考的追求和當(dāng)下盛行的快餐式娛樂的對撞。還有情人,夫妻,父女的感情參雜于其中。 編劇,攝影,導(dǎo)演,當(dāng)然還有所有演員的水平都很高。隨著情節(jié)發(fā)展,Riggan內(nèi)心愈發(fā)強大,無論在舞臺劇里還是在電影里都發(fā)出了我才是真正主角的有力宣言。
鳥人裸奔的長鏡頭將成為電影史上的經(jīng)典,演員演的及其到位,沮喪、無奈、絕望,但又不甘放棄的心理表現(xiàn)的細致入微。最后歷經(jīng)艱辛,,及時趕到,大難不死,使他靈感迸發(fā),以手帶槍迅速進入角色。
有人說這是一部奇幻色彩的片子,其實我覺得整部片子還是很寫實的,那些奇幻想像鏡頭其實只是表現(xiàn)人物內(nèi)心,你不會覺得突兀,而是會心一笑。
5 ) 《鳥人》:“好”卻“不好看”的電影
對我來說,岡薩雷斯是我?guī)讉€非常尊敬卻不太喜歡的導(dǎo)演之一,其他的還有大衛(wèi)·芬奇、伊斯特伍德等等。不過相對于后面這兩個導(dǎo)演,我?guī)缀蹩梢哉f是喜歡他的。但《鳥人》不但沒有像《美錯》一樣讓我熱淚盈眶,連《巴別塔》的動容都沒有做到,雖然我承認,它是一部很好很好的電影(此處應(yīng)該有“可是我偏偏不喜歡”)。
導(dǎo)演的爐火純青、演員的精湛演技,都在《鳥人》中精確地體現(xiàn)出來。《鳥人》,或者應(yīng)該改名叫《鳥俠》,講述了一個曾經(jīng)演“飛鳥俠”(不知道飛鳥俠是什么東西的觀眾,請自行腦補蝙蝠俠、蜘蛛俠)的過氣演員在話劇舞臺上孤注一擲、企圖東山再起的故事?!而B人》是一部戲中戲,Michael Keaton幾乎演的就是他自己(他是八十年代末的蝙蝠俠演員,如日中天),或者說許多好萊塢過氣演員的代表。在觀眾眼中,他們是紅極一時的偶像,如今卻被漸漸遺忘;在評論人的眼中,他們是靠臉出名的玩偶,沒有真才實學(xué),被嗤之以鼻;在他們自己的眼中,他們是矛盾的:既為急流勇退而后悔,又看不起當(dāng)紅炸子雞;既覺得自己搞的是“藝術(shù)”,又渴望得到評論家的垂青。他們緬懷過去的自己,又覺得應(yīng)該突破,最后只能以生命來解決這樣深刻的矛盾。
當(dāng)然,說Michael Keaton過氣其實不公平。比起“過氣”,“淡出”更可以形容他,一個演員在經(jīng)歷了大風(fēng)大浪之后退出前臺,“已經(jīng)不是我們的江湖了”,潛心于幕后制作和與名利不太相關(guān)的事業(yè)。這是一種王者歸來的演技,明白了人生真諦之后的演出,拿到一座小金人綽綽有余,就連配戲的Emma Stone也被他帶得異常出彩。
下面說說我不喜歡這部電影的地方。岡薩雷斯是個革命性的導(dǎo)演,我有時覺得他的思想過于先進,或者說太黑暗,而讓我無法理解。他在《通天塔》中運用交錯的多線索敘事讓觀眾看到最后又醍醐灌頂?shù)母锌?,而在《美錯》和《21克》之中的投入的深情讓人身臨其境。但《鳥人》擯棄了這兩者,更像是一幕寫給圈內(nèi)人看的諷刺戲。光榮和卑賤都屬于他們,晦澀不屬于我這樣的觀眾。
我希望岡薩雷斯能再拍點普世性的電影,或者把鏡頭重新對準他熟悉的西班牙語世界。好懷念他鏡頭下的西班牙海灘,美墨邊境的偷渡者,和生猛沉著的敘述啊。
6 ) 請你愛我,但若只有一次遠遠不夠
20幾年前,Riggan Thomson由于出演漫畫英雄系列電影Birdman三部曲成名,在人氣旺盛之時卻拒絕了參與拍攝Birdman的第四部。20年之后,已至中年的Riggan早已過氣,大眾對他的標(biāo)簽單單依舊是個“鳥人”。由于虛榮和自負的糾纏,時間并沒有幫助Riggan適應(yīng)、接受自己在知名度、存在感上的落差。他想要證明自己是個真正的藝術(shù)家,親自改編了一個話劇劇本,并且自己擔(dān)任導(dǎo)演和主角,即將在百老匯上演。電影給我們看的,就是Riggan從初期制作到首演的這段經(jīng)歷。你覺得事情會進展順利嗎?
這部片子很奇妙,竟然也非常爵士(我剛看過Whiplash),是我今年看到現(xiàn)在最喜歡的之一。照例,列一下為什么說它好:
第一,選角、表演
飾演主角Riggan Thomson的,正是多年前飾演過《蝙蝠俠》和《蝙蝠俠歸來》的Michael Keaton。Seth Rogan在《鄰居》里對Zac Efron說,“你們這一代認為真正的蝙蝠俠是Christian Bale,對我們那一代來講,真正的蝙蝠俠是Michael Keaton。”經(jīng)歷是不可以復(fù)制的,被Nolan慣壞了的我們,很難會對Tim Burton的風(fēng)格買賬了。Michael Keaton這個名字在90年代之后也逐漸淡出了人們的談話內(nèi)容(他出境的電影,貌似我看過的最新的也是1997年的Jackie Brown了,那還是因為Tarantino)。一個演過經(jīng)典的Batman,到現(xiàn)在卻“無人問津”的演員,來演一個曾經(jīng)演過Birdman,而到現(xiàn)在無人問津的演員,Keaton所謂是本色出演了。但有一點我們都沒想對——從導(dǎo)演Alejandro González I?árritu到同臺的Edward Norton,都說Michael Keaton本人跟他所飾演的Riggan相比,性格和心態(tài)完全相反。電影中的Riggan沒有安全感,而Keaton卻很清楚自己目前所處的位置和自己的方向。如果是這樣的話,要投入那些慌張、絕望、沒有頭緒的戲,Keaton的表演其實非常有突破。
除了主角之外,其他的選角也挺完美。有幾個配角我特想聊一聊。
這部電影對Naomi Watts的挑戰(zhàn)性不是特別大,跟Keaton演一個夸張、變形了的自己相比,Watts更顯得是在演自己,或者在演一個自己最擅長演的“角色”:一個不停懷疑自己的事業(yè)崎嶇的女演員。首先我們回到2001年的經(jīng)典,Mulholland Drive (that David fucking-with-our-dreams-Lynch, right?). 在那部戲里,Naomi演的Diane是一個演技不錯卻沒多少自信、特別想要紅但就是沒有紅的演員。在Inside the Actor’s Studio訪談中,Naomi說自己更像Diane(為什么說“更”呢?),她說導(dǎo)演David Lynch“引發(fā)出了我內(nèi)心的陰暗面,而我發(fā)現(xiàn)本來并不需要隱藏它”。她還說self-doubt(“自我懷疑”)對她來講是件好事。我喜歡Naomi Watts這個演員,第一是因為她演技厲害,第二則是因為她讓我看到她沒有安全感的樣子,我也不知道為什么這在我心里會給她加分。
Edward Norton演Naomi Watts的床伴。他的角色是一個演技高超、但卻非常自負的演員。我猜Watts在讀本子的時候能夠意識到她跟自己的角色很像,而Norton在讀劇本的時候可能根本意識不到,因為Norton本人就是這樣一個演員,他有可能自負到看不見別人對他的評論。導(dǎo)演Alejandro González I?árritu在一個訪談里就說,Norton一來,讀了一下劇本,就開始跟導(dǎo)演建議,“誒,咱們怎么不拍這個?。俊薄安蝗邕@樣吧!”云云。而導(dǎo)演馬上就笑了,問他,“你知道你現(xiàn)在在做什么嗎?”Norton說,“不知道。”“你在做你的角色恰恰會做的事情。”關(guān)于Edward Norton在片場難合作的說法有蠻久了,他并不是耍大牌,他只是對工作、對自己的藝術(shù)看得非常非常重,不愿意妥協(xié)。以下只是網(wǎng)上搜來的一個“版本”:當(dāng)年在拍The Incredible Hulk的時候,他拿到劇本后,自己狂加了大概70分鐘的對話,為了突出綠巨人Bruce Banner的人物深度。而在Marvel將那些全部砍掉后,他馬上就不干了。這之后“復(fù)聯(lián)”里面才由Mark Ruffalo演綠巨人,也是大部分人最喜歡的。(兩個演員私下是好朋友)。之所以要強調(diào)是“網(wǎng)上搜的版本”,因為Gone Girl提醒了我們,道聽途說杜撰太容易。而那個 “版本”的Norton,跟Birdman里他的角色,恰恰像是從一個模子刻出來的。唯獨,這個角色再多么有才,他對自己還是沒有足夠的自信,他只有在舞臺上才能最屌(literally),而我們依舊能感到幕后的他沒有安全感的一面。真實的Norton是怎樣的,我就不知道了。此片Norton但凡出境就搶了其他所有人的戲,好在他說本片是他最享受的創(chuàng)作經(jīng)歷。
由于知道這三個主要角色跟演員的現(xiàn)實特點之間的聯(lián)系,我看電影時就多了一層樂趣。電影最開始(忘了誰)有句臺詞說誰誰朝自己嘴里開了一槍,卻還沒死成,我第一反應(yīng)就是Tyler Durden. But we’re not supposed to talk about it.
還想簡單說兩個演員。
Emma Stone演Riggan的女兒,她是一個有過沉重的曾經(jīng),如今茅塞頓開,卻還沒有丟掉包袱的靈魂。Emma Stone的性格非常 “Easy A,” 跟Jennifer Lawrence差不多,她也是比較大大咧咧的,在脫口秀上講“在故宮上廁所”的故事。在Riggan的女兒里,我看得到Stone的那種自由,好像要高飛的風(fēng)箏,但Stone的戲更多的是在同Keaton和Norton互動,這些互動里,我看得到一根很韌的風(fēng)箏線,這是她演技所在。鏡頭給了她的大眼睛不少特寫,而捕捉到的感情也足夠真實。
Zach Galifianakis (噢耶,一次拼對) 對于經(jīng)紀人/律師的表演也很出色。提他是因為你一般不期待他有這樣的表演,他是玩Between Two Ferns瞎搞的人,這次正經(jīng)了一把,當(dāng)然他也提供了一些詼諧的對話??此彩菨M臉毛,不禁期待他效仿Robin Williams,多演些戲劇。
第二,劇本、攝影、導(dǎo)演、剪輯
本片的攝影師是Emmanuel Lubezki,去年剛剛因為Gravity得了小金人。導(dǎo)演和編劇之一則是指導(dǎo)過21 Grams和Babel的Alejandro González I?árritu。在他們的合作下,這部電影從頭至尾好像是一場2個小時的長鏡頭。
這個效果是劇本事先的設(shè)定,原本就需要演員演很長的戲。這部電影一共拍了30天的事實也確實證明了片場上的高強度高壓力。這樣的拍攝,不僅需要每個演員都靠譜(尤其是最后一個說話的那個演員,因為一旦他搞砸,大家就要重來),更加需要攝影師、演員、導(dǎo)演的默契。后者是電影成功的一大要素,因為每一場戲不僅很長,而且戲里的演員還有很多走動和互動。為了捕捉最能表情達意的畫面,并產(chǎn)生跟蹤鏡頭的效果,攝影機不能一直在遠處拍全景,它需要一直跟著演員走,有時還需要拍特寫,并不停的變換角度。同時鏡頭又不能礙演員的事。為了突出主題,電影里面有好多的鏡子,電影對于有鏡子的戲的取景也是非常棒的。
我對Aaron Sorkin 劇本里很多的長鏡頭非常熟悉,所以在看完此部電影之后,我很高興的發(fā)覺自己根本沒有花一秒去想過Aaron Sorkin,電影拍攝是自成風(fēng)格的。這樣的拍攝特點,結(jié)果就是不僅讓我們充分了解角色,還讓我們看到了百老匯后臺的忙亂,給電影的氣氛上了色(說到上色,燈光設(shè)計也別出心裁)。由于長鏡頭跟蹤,電影的節(jié)奏和張力簡直令人窒息,我很快就被吸引到了對話和劇情里面,忘記了去想“長鏡頭”,而也正因為如此,這個技術(shù)特點沒有淪為讓人分心的花招(這是主觀結(jié)論)。更加厲害的是,在看的時候,我明明看得出他們肯定在某些地方喊了“咔”,但是就是看不出來到底是在哪里剪的。很奇妙。
第三,有深度的主題
說了半天“XX突顯了”“YY烘托了”,也該具體談?wù)勚黝}了。不過到了這里,很大部分就都是個人理解了。
其實讀到這里,你應(yīng)該猜得出來了,電影的一大主題,便是演員們極度稀薄的安全感,以及對于接受和肯定的“癮”。通過談Keaton,Watts,以及Norton,我已經(jīng)舉了些例子了。這些演員都有著不同形式的自我癡迷。Keaton不停地跟自己的陰暗面斗嘴,一方面想要關(guān)心自己話劇的質(zhì)量、擔(dān)憂別人對自己作為藝術(shù)家的看法,一方面又憤怒的唏噓“當(dāng)年老子多輝煌,你們這幫人算個毛!老子可以拍Birdman 4發(fā)大財!” 但明明已經(jīng)開始做話劇了,好好表演完成任務(wù)卻不夠,他又特別容易就被外界干擾到自信。所以他不停的設(shè)想重新披上Birdman的裝束,通過商業(yè)電影再次被萬眾所愛。Watts和另一個女演員極端需要他人的認可,需要聽到贊美才能稍稍安心。而Norton,雖然對自己演技功夫沒有任何懷疑,但他大概是最癡迷的,他只對角色有信心,對自己卻沒有,所以他所有的經(jīng)歷都傾注到了表演上,對其他的任何東西都不在乎,臺下的生活一團糟,沒人喜歡他。每個人的潛臺詞都是“看我!愛我!”而且是一接受到一點光,就想要更多的光。這不是癮是什么?電影中畫面里的那一面面鏡子,正是對于這種自我癡迷的象征。
此段很短似劇透:
Emma Stone的那卷衛(wèi)生紙,是幫助她戒酒(或毒)癮的,在地球長長的歷史中,人類只有那一小塊。而她跟父親講述這卷紙的目的,就是想要幫父親戒掉對于 “看我吧!愛我吧!”的癮。
劇透結(jié)束
不過,大家還是不要太早的去評價別人。Gone Girl里的Amy也是癡迷,Whiplash里的Andrew也是癡迷,我倒覺得我們所有人如今都是這樣的。演員們只不過碰巧又是名人,是被媒體典型化了的虛榮自負的人群的代表物而已。說他們是“物”也不夸張,我們有誰真正的了解演員,我們多少次將他們的角色賦予在了他們本人身上,我們多么喜歡過度的解讀他們的某個表情?“我們”是個很籠統(tǒng)的代詞,我個人感覺,社交媒體時代的年輕人應(yīng)該是病得最厲害的人群之一,但大家真的都差不到哪去。相比人到中年不會發(fā)推的Riggan,每天微博微信講新事盼回復(fù)的我們大概更擅長拐騙別人的關(guān)注。那些根本不了解Riggan,上來就叫他Birdman,求他合照、簽名的人,通過這樣做,無非也是想填補自己的虛榮心,“我前幾天看到Birdman了!”會成為談資,而那照片便獲得了很多點擊率。
這就談到了我想到的第二個主題,就是對“名人”和“名聲”的評論。不過要注意:演員們對贊揚的期望和追求,跟某些人對“名人”身份的追求是不同的。二者都有虛榮心在作祟,但前者顯然是任何演藝人都必有的心理,后者則從一開始就極不健康,而且我認為大部分的演員都認為當(dāng)“公眾人物”是很可笑可悲的事情。上面那一段講的,就是我們是如何對待名人的,我們把自己心里的東西架到他們身上,我們想象他們的想法,然后我們再跟他們共鳴。當(dāng)他們好的時候我們利用他們讓自己感覺好過一點,當(dāng)他們不好的時候我們笑話他們,從而對自己的生活不那么不滿。但在另一邊,是一個“名人”必須在保持自己形象、維持公眾信念的同時,還要像一個正常人一樣工作,給大眾交質(zhì)量好的作業(yè),否則他們就又不滿了。另外,還時不時的有人說自己老了、整容了、拍拖了、吵架了,一直有狗仔拍照,一直有大眾的審視,這個壓力是多么的奇怪。影片能比較生動的表現(xiàn)這一點,也讓人不禁嘆氣。
另外,我想說一說社會對“漫畫英雄”電影的看法。漫畫電影在美國,起碼是在影迷圈內(nèi)產(chǎn)生了前所未有的轟動。在Michael Keaton那個時代,這種電影可信度不高,人們不怎么當(dāng)回事,倒是有情可原?,F(xiàn)如今是Marvel和DC火拼的時代,拼的就是質(zhì)量和內(nèi)容。Marvel已經(jīng)通過“復(fù)聯(lián)”、“美隊2”、“銀河”這幾部高水準的片子獲得了業(yè)界充分的信任,新出的“復(fù)聯(lián)2”的預(yù)告片也很令人振奮。然而很多喜歡電影的人依舊對這類電影嗤之以鼻,以為都是鬧著玩兒的,只能隨便看看的。我現(xiàn)在這樣寫,而且內(nèi)心里肯定覺得“美隊2”和“銀河”都分別是自己本年最喜歡的片子之一,但就連我也不敢在年終派對里預(yù)測它們會被提名奧斯卡。因為你把片子拍得再真實再嚴肅,也不能遮掩不喜歡這類片子的人對漫畫元素的荒誕性嗤之以鼻。于是總有人說漫畫電影現(xiàn)在被如此重視,是否是過了頭了?在這種環(huán)境下,拍這種片子貌似真的會降低你的安全感。人們真的會說“你不是一個真正的藝術(shù)家”,而你賺的錢越多,可能地位就越低。而這種態(tài)度,任何真正愛漫畫的人都會告訴你是錯誤的。
這就是為什么Robert Downey Jr.想要拍The Judge。如今上映這么久了,他顯然沒有得到想要的票房收成,而爛番茄的分數(shù)也定格在了50%以下。我真的想知道Downey此刻在想什么。
以上就是為什么要看Birdman,以及我的一點評論。整部電影從技術(shù)到內(nèi)容都讓我很贊嘆,讓我覺得有點奇怪,而結(jié)尾也讓我有些發(fā)懵??赐暌惶炝耍X子里卻還在想它。這就是藝術(shù),讓你不停想。希望大家讀完了點有用,把我頂上去。謝謝。
最后,推薦大家看一下Halle Berry當(dāng)年領(lǐng)取奧斯卡,不久之后又領(lǐng)取金酸梅獎時的分別兩段獲獎感言。
http://v.youku.com/v_show/id_XNDQzODM3NDY4.html
http://v.youku.com/v_show/id_XNTI0MjIyOTc2.html
我自己的視頻主頁:
http://space.bilibili.com/3078695
毫無意義的長鏡頭,尋找存在感最終還是停留在了表面,諾頓這條線直接寫丟,總覺得結(jié)尾會有驚喜,但其實什么都沒有,艾瑪最后望著天空中的鳥笑也是夠突兀的,不懂這種超現(xiàn)實有什么嗨的,做不到魔幻現(xiàn)實就不要做,完全像精神分裂,精神分裂做好也很牛逼啊,居然有人說他可以拍百年孤獨也是醉了
走出影院都快感覺雙腳離地了,想跟著鳥人再飛一把,看什么都像連續(xù)無縫長鏡頭。絕對的電影技術(shù)迷的大狂歡,特效就是應(yīng)該這么用??!相比伊那里圖幾部前作,劇情稍弱。演員的悲歌——他們做別人的時間比做自己要多。不管是為了什么踏上舞臺,不管劇場多么曲徑通幽的世外桃源,最終難逃被吞噬
這電影不是拍給我們這些圈外人看的
有個人在美術(shù)館上吊自殺,死了一個月后才被人發(fā)現(xiàn):他不是展品。
在墨西哥進程務(wù)工人員的眼中,好萊塢的反義詞是百老匯,超級英雄的反義詞是雷蒙德卡佛
推薦給姜文老師??纯慈思以趺窗熏F(xiàn)實和超現(xiàn)實結(jié)合在一個像樣的故事里。怎么實現(xiàn)一鏡到底的野心還可以征服觀眾。它嘲諷一切卻又如此悲憫。它有著荒誕的笑點和悲傷的底色。當(dāng)邁克爾·基頓只穿著一條內(nèi)褲無奈地走過街道、穿過人群的時候,當(dāng)他一次次在后臺扯下假發(fā)的時候,那種從熱鬧迅速冷卻的情緒多么悲
#威尼斯電影節(jié)#開幕片,邁克爾基頓曾是89年的老蝙蝠俠,這種感同身受的演法很適合戲中戲,戲癡作死見得多了,Happy Ending的倒不多。雷蒙德卡佛文本贊,基頓挺本色,石頭跟諾頓有點過,后者靠露屁股硬一發(fā)扳回一城,各種長鏡頭美哭,還有那個鬧心卻中毒的鼓點,非常爽,神諷刺一眾超級英雄也蠻有趣。
超級偽長鏡頭、風(fēng)騷之極的鼓點、逆天無語的機位、恰到好處的特效、神神叨叨的臺詞、雷蒙德卡福的小說、魔幻現(xiàn)實的諷刺、舞臺內(nèi)外的癲狂、生猛發(fā)飆的表演,連貫完整的劇本。有時分不清是舞臺劇還是電影,整個人都high到家了 #今年看得最爽的片子#
和《黑天鵝》《爆裂鼓手》一樣,主角是一根筋,在鋪滿煤渣的環(huán)形道路上赤腳行走。看鐵樹開花,觀英雄重生,滿紙荒唐,道盡諷刺。偽長鏡是心理探幽,人在狹小幽閉的空間里左右徘徊,前后不定。超現(xiàn)實的想象處理,是將瘋魔的狀態(tài)抽象化,逐格碾過肉身之苦,定格并美化飛翔。
這電影真的不是折射每個人的嗎?事業(yè)上求之不得的,親情上求之不得的,誰都不在乎的只能活在戲里的,愛他可他愛其他更多的,安慰是一種什么產(chǎn)品,居然貴到誰都買不起。盡管長鏡頭太偽,調(diào)度還是很厲害,這樣拍到不令人生厭已經(jīng)難得,何況這樣一部藝術(shù)片還和其他商業(yè)片同步上映。
如果哪天我自己拍電影,我希望就可以是這個樣子,它就是一個優(yōu)秀的榜樣,好像心里多回味幾下都能沾上點仙氣和匠氣,繼承上一點革新精神。演員經(jīng)歷與劇本故事,戲劇與電影,評論與創(chuàng)作,各種互為鏡像,帶著歐式文藝片的自省和深刻,表演、攝影、配樂和舞臺布景,影片的方方面面都足夠優(yōu)秀!★★★★★
Emma Stone水平真不行,一雙金魚眼恨不得瞪掉出來。長鏡頭過多,加上音效有時候會覺得像在看肥皂劇。
影片充滿著強烈的暴躁與焦慮,一如那急促的鼓點與不間斷的長鏡頭,有種強烈的壓迫感。片中角色常是模糊現(xiàn)實與表演的,一如邁克爾·基頓真實經(jīng)歷與片中角色奇妙的對應(yīng),包括他們的結(jié)局。諷刺,藝術(shù)與商業(yè),戲劇與電影,演員與明星,過氣的藝人。不過,過度的炫技反而讓這片子輕了。
喜歡拉美魔幻文學(xué)的估計會和我一樣瘋掉。A.G.I不愧為墨西哥電影三杰之一,將一種幾乎不可能呈現(xiàn)的文學(xué)體裁完美的轉(zhuǎn)換為了電影語言。打破虛實屏障后故事就像被任意翻轉(zhuǎn)的魔方,呈現(xiàn)出一鏡到底的荒誕離奇。電影果然是一直在進化的...
一個建議:請勿在同一天內(nèi)觀賞此片和爆裂鼓手,否則…后果自負。
OMG?。。。。?!岡薩雷斯你可以去拍《百年孤獨》了......
Alejandro González I?árritu的所有前作都不喜歡。這部也不例外。不喜歡的原因都是那些:無稽、無節(jié)操、無悲憫、固作高深。今次泛濫使用長鏡頭炫技更令人反感。道理就和瘋狂抽插兩小時不射只會教女方生不如死一樣。不過看在演員份上,就此打住。也不罵太狠了。
“你把崇拜當(dāng)成了愛?!?觀感跟《紐約提喻法》一樣,晦澀、絮叨、先鋒、超現(xiàn)實,前一個半小時悶的很難堅持看完,鼓點也敲的我腦仁疼。好在最后半小時突然就靈魂出竅了,眼前一亮,豁然開朗……“找到此生想要的了嗎?找到了。你想要什么?成為被愛的人,在地球上感受被愛?!?/p>
伊納里多所有電影問題都是一樣的,就是故弄玄虛,換言之他野心和品味都很好,但是相比于他要操作眾多主題他的思考特別廉價。但他特別厲害一點是會用出色視聽和話題在數(shù)量優(yōu)勢來掩蓋深度上缺失??梢曰叵胍幌逻@個電影,處理了多少話題,可每一個都拋了點雞湯而已。當(dāng)然,視聽出眾確實有目共睹
都在說技術(shù)。其實不在炫技,而是掏心肺說對表演多熱愛,對愛人多愧疚之類的陳詞,略怪異。開槍和翅膀,都在意料中。反而是那些意外的裸奔尷尬,更有妙趣。況且,真把評論家抬到那樣一個位置,至于么。其實對墨西哥人而言,他愿意放下多段敘事,這更是勇氣。