先天的 DNA，和后天的生活環(huán)境，在人的一生中究竟產(chǎn)生什么樣的影響？這的確是一個關(guān)乎你我他的大問題。

美國某著名心理學(xué)家在某財團的資助下，將一些同卵孿生棄嬰，分散安置到他暗中篩選出來的家庭中生活，并長年偷偷觀察。十九年后，紀(jì)錄片《孿生陌生人》（Three Identical Strangers，2018）說的這孿生三兄弟意外重逢，并成了全美明星，知情權(quán)等問題引發(fā)社會大眾的非議，這實驗就終止了。相關(guān)的研究資料，被封存在圖書館至 2066 年。

由于資料保密，這部紀(jì)錄片能說到的，只是該事件的冰山一角。實驗?zāi)芊駷榍懊婺莻€大問題給出答案，暫時還不得而知。

由于這類讓人從嬰兒起就充當(dāng)小白鼠的實驗實在說不過去，人類若好奇心大發(fā)，還是先去翻翻存世的經(jīng)典文獻，看看是否已經(jīng)寫好了答案再說吧，最好先別搞人。

2018.10.16 http://william-ho.lofter.com/post/6c3aa_12b840224

《震驚美國的三胞胎事件，當(dāng)普通人遇上精神實驗》

前一段的基因編輯嬰兒事件，讓我懷疑很多事情都有陰謀論。

為了更好的改變?nèi)说纳婧徒】?，在出生前編輯好預(yù)防某些疾病的基因，聽起來，人類操縱人的生命。倫理和道德被踩在腳下。

當(dāng)這樣的事情無法被控制，感覺太多控制在身邊。而且有你無法預(yù)知的力量和勢力，人類終于要掌握“進化之手”了？細(xì)思極恐。

最近看到一部紀(jì)錄片《孿生陌生人》。

爛番茄新鮮讀高達96%，獲得第90屆美國國家評論協(xié)會獎五佳紀(jì)錄片。

影片由兩部分組成，當(dāng)事人的回憶和事件的場景交叉進行。

簡略敘述一下劇情：鮑比，19歲。剛到學(xué)校卻被認(rèn)作另一個人，艾迪。所有人都親密地歡迎他回來，把他當(dāng)作了艾迪！

這讓他不禁迷惑：WTF，誰是艾迪?后來兩兄弟竟然是否雙胞胎，大衛(wèi)發(fā)現(xiàn)h報紙f報道后，看到兩個人的照片，猜想他們是三兄弟。

事實和他猜測的一致，他們是三胞胎。

相認(rèn)后，他們本應(yīng)幸福的在一起生活，確實幸福過，開一家“三胞胎”餐館，賺了不少錢。

事情卻慢慢變遭了。

他們發(fā)現(xiàn)自己是被分離開撫養(yǎng)，而各自的父母從不知情。

十九年前，艾迪、鮑比和大衛(wèi)同時被露易絲·懷斯領(lǐng)養(yǎng)機構(gòu)領(lǐng)養(yǎng)。

而三人被不同的家庭領(lǐng)養(yǎng)，直到19年后，他們偶然相認(rèn)，童話般的故事上演了，而背后的隱瞞讓這三個家庭都異常憤怒。 三個家庭的父母找到領(lǐng)養(yǎng)機構(gòu)，想知道答案，哪怕打官司。 “為什么？為什么沒人告訴他們？他們?yōu)槭裁催@么做？”

這項實驗一直被隱藏，誰在進行這項實驗，目的何在？意義是什么？

最令人費解的是，雙胞胎研究花費大量人力和物力，沒有任何成果公布。

娜塔莎·喬斯弗維茨曾經(jīng)是彼得·鮑爾曼的助理研究，說他非常渴望在兒童生活領(lǐng)域有一番作為，想研究愿意放棄自己孩子的父母，而孩子恰恰是雙胞胎，以一勞永逸地回答“先天還是后天”的悖論。

把孩子分開，把人當(dāng)作試驗品，心理學(xué)變成主流，這樣的研究是一個絕好的機會。

因為人們不喜歡毫無意識的行動，期望人的行為——每個個體有自由意志。

我們希望對生活產(chǎn)生影響，有控制力。而不是遺傳祖輩的行為，我們厭惡自身的作為微乎其微，到頭來都是徒勞。

人們總是渴望發(fā)現(xiàn)什么——人能改變事情。

當(dāng)談及這項實驗的時候，彼得·鮑爾曼諱莫如深，一直規(guī)避談及具體情況，像是里面有太多陰謀。

至少有四對以上的雙胞胎被分離，而且他們或許一輩子都不會知道。

看完全片，導(dǎo)演并不僅是要討論先天養(yǎng)成與后天培養(yǎng)，哪個對人的影響較大，而是要通過這么離奇而隱秘的故事，通過揭秘實驗，應(yīng)當(dāng)怎么看待生命。

雖然片中對于背后陰謀的揭露太過淺顯，對于先天后天的爭議沒有確切答案，把目光放在雙胞胎生活的影響上。

導(dǎo)演用的手法，像在看懸疑片，冷靜客觀，抽絲剝繭，一步一步接近真相，讓我看得欲罷不能，這是今年最好看的紀(jì)錄片之一。

從不同角度揭示，用老照片、老資料、老報紙等多樣的形式吸引住了想要答案的觀眾。配樂也是加分項，前半部的動感，后半部悲情。

雙胞胎精神實驗違反人性嗎？一定是。

家庭的環(huán)境被設(shè)計，了解育兒時間以及如何成長，詳細(xì)記錄過程，結(jié)果卻從未發(fā)表。

這是活生生的例子，安排當(dāng)事人和家長對研究一無所知，孩子和家長都是實驗對象，都是受害者。

被無端當(dāng)作小白鼠，這里面的傷害無從估計。

艾迪后來與兄弟們分開，與父親的關(guān)系不好，而在某一天，艾迪自殺了，成了大家不能解的謎題。艾迪患上狂躁抑郁癥，原本可以迷人，突然的暴露心中黑暗的一面?；蚶锩嬗惺裁次覀儾恢赖模?/p>

這項研究中出現(xiàn)很多失常的少年，有失常的青春期，和一些精神問題，也是令人質(zhì)疑的。

大衛(wèi)試圖尋找這些研究記錄，訪問權(quán)限被關(guān)閉。

研究者鮑爾曼閃爍其詞，他在保護什么？研究基金來自私人家庭基金和華盛頓！無人關(guān)心研究產(chǎn)生的影響。

許多記者們想要獲得著項研究的資料，得到的回答是不予授權(quán)！

而這項研究的結(jié)果一直存于耶魯大學(xué)的檔案館。

研究助理勞倫斯·伯爾曼，負(fù)責(zé)記錄研究過程，對此研究中有趣的地方，比如不能泄露身份信息，表現(xiàn)得態(tài)度冷漠，毫不愧疚，從未覺得有責(zé)任，勞倫斯自己認(rèn)為是錯誤的，這是種道德妥協(xié)，他的表態(tài)顯得很蒼白，讓人討厭。

在這樣一個精彩的故事里，三胞胎的真實經(jīng)歷，一項【人被如何扶養(yǎng)】的實驗，要找到撫養(yǎng)過程的變量，代價是挑戰(zhàn)家庭成員的生活全部。

精神學(xué)家似乎要從這樣的挑戰(zhàn)中獲得“更高的啟示”。背后的倫理、道德底線，甚至是意志都被忽略，實驗在尋求先天的答案，而過程的傷害又如何估量？后天的努力難道不應(yīng)該肯定嗎？

李玫瑾老師認(rèn)為個人對自我管理是縱向管理，能夠約束自己的是自己的未來。

精神健康的數(shù)據(jù)長時間要被埋葬在耶魯大學(xué)，很多人對這樣研究的數(shù)據(jù)好奇，而公開的時間要到2066年。令人沮喪。

必須要說的是有關(guān)人類實驗，不論以何種手段達到任何目的，都要慎重，而且必須反思。

他們的故事喜中帶憂，猶太人和華盛頓等勢力強有力的緘默，仿佛一面鏡子，一面是鮮活的生命，一面是不可告人的目的。

保存檔案的時間久遠(yuǎn)，或許不會有太多人注意，而本片的恐怖現(xiàn)實都像是一個警示寓言：

人類的經(jīng)歷，都是在戴著鐐銬跳舞。

可以把這部片理解為人被當(dāng)作小白鼠的展現(xiàn)，你永遠(yuǎn)不知道陰謀的深淺。

《海豚灣》里被殘忍殺害的海豚，《南京》被埋葬的二十萬平民。無不都是人類行為的瘋狂后果。

我們渴望看到好的紀(jì)錄片，而凝視別人正是讓我們能更好的關(guān)注自己。

生而為人，每個人順著基因我們成長為自己，但是當(dāng)你被安排成另一個人。多么悲哀。

“我們是如何成為我們的？”

如果不是“被實驗”，三兄弟們的生活本應(yīng)多么幸福。

導(dǎo)演蒂姆·瓦德爾溫和地批判著陰謀的另一方?！秾\生陌生人》應(yīng)該被更多人看到，他們的名字是：大衛(wèi)·凱爾曼，艾迪·嘉蘭、羅伯特·沙弗蘭、寶拉和愛麗絲……，……，或許大多數(shù)我們不必?fù)?dān)心這樣的事情發(fā)生在自己身上，不相信這樣的陰謀存在。而他們被剝奪的不僅是神奇、真實、殘酷的生活，更是作為人應(yīng)有的知情權(quán)生存的機會。

面對踐踏而憤怒，因為起碼的尊嚴(yán)在被侵犯。

我們最缺這樣的紀(jì)錄片，因為有這樣的叩問，讓我們審視生活中的不幸。

好看的紀(jì)錄片，正是把生活的各個面恒久展現(xiàn)。

Tim Wardle’s engrossing documentary tantalizingly promises audience to unearth the truth behind its newsworthy vintage hoopla of three Jewish identical triplets, separated by birth, serendipitously reunite after 19 years in 1980 when two of them are matriculated in the same college, but a conspiracy theory looms over their initial adoption polices, all issued by the defunct Louise Wise Services agency, and slowly, the film traces back to a nurture vs. nature twin study initiated by the late Dr. Peter Neubauer, a renowned child psychiatrist.

Those three triplets, Robert Shafran, Edward Galland and David Kellman, each has been selected by Dr. Neubaurer’s research team to grow up in a foster home of different economic tiers, accordingly, blue-collar, middle class and upper class, with regular visits to film and record their behavioral patterns without telling each family the truth, beyond the shadow of a doubt, the research is unethical to a fault, but it is also clear to understand that, when temptation is that high - to acquire a chance of purely studying genetically identical specimens without any cross-contaminating external inferences, ethics can be easily compromised, this is what the film hits home with, although Wardle verges on over-exploiting sentimentality to this reviewer’s taste.

Told through various talking-heads effusing on the beggar-belief discovery, the film is noticeably edited to coalesce an intriguing narrative by filmmakers carefully choosing what information can be divulged along the way, for one thing, it never loses that lucidity in it. But conspicuous by his own absence, since Robert and David are the main raconteurs, very soon, the absent Edward’s fate starts to cast an ominous undertow, so by the time the bean finally been spilled, we have already built up enough ballast to accept it with spiraling curiosity of its raison d’être, unfortunately, Wardle skirts over it, one might second-guess because the family has its concern of their privacy, but still, it is somewhat disheartening, one cannot just lump the reason behind a person’s suicide to a simple medical term like “manic depression”, there is much more factors in the play, everyone knows that, therefore this obvious cop-out hamstrings the film’s sensibility and impact.

Graciously allowing different voices being uttered in the mix, and predictably veering back to the nature vs. nurture debate for its closure (please do not torment Eddy’s foster father who has already lost a son, he is not the one to blame and of course nurturing is substantive, that differentiates us from animals) when the ongoing investigation hits a cul-de-sac, Dr. Neubaurer’s research report has been officially sealed in Yale until 2066 (why particularly choosing offspring of mentally disturbed subjects? That leaves a big question mark!), THREE IDENTICAL STRANGERS is a documentary fashioned in its safest route to allure a mass audience (which it did with a whopping $12.3 million box-office receipt stateside), but relative to its sensitive and contentious subject matter, the outcome is less than enterprising.

referential entries: Malik Bendjelloul’s SEARCHING FOR SUGAR MAN (2012, 7.3/10), Sarah Polley’s STORIES WE TELL (2012, 8.2/10).

其實是講故事講得引人入勝的紀(jì)錄片。

開頭情景重現(xiàn)、采訪、老照片交織敘述，一波三折，推節(jié)奏推得很準(zhǔn)。揭曉當(dāng)年心理實驗，采訪多方當(dāng)事人，環(huán)環(huán)相扣，疑竇叢生，如果當(dāng)年實驗經(jīng)過曝光，我能再看三個小時。后來，“事情急轉(zhuǎn)直下”的敘事雖然戲劇化，手法仍然對死者保持了尊重。直到Eddy自殺之后，影片講到當(dāng)年實驗對象中不乏心理疾病患者，多人生母有精神病史——可是他們患有心理疾病的比例比一般人群要高嗎？影片并未提及——我以為接下來會討論到養(yǎng)父母對生母病史的知情權(quán)問題，或者請心理學(xué)家講講之前提到的嬰兒時期separation anxiety會不會對個體產(chǎn)生長期影響，沒想到，影片話鋒一轉(zhuǎn)，開始把高潮往nature vs nurture推。

數(shù)位親人佐證，Eddy養(yǎng)父嚴(yán)苛教子，Eddy和養(yǎng)父關(guān)系不好。雖然三胞胎之一找補了一句“這不是Eddy爸爸的錯，他也是盡己所能在撫養(yǎng)Eddy”，但是緊接著剪輯David說“我的撫養(yǎng)環(huán)境絕對是對我起了決定性作用”，高潮莫名推向了采訪對象眾口一詞的“nurture比nature重要”，顯得好像Eddy躁郁癥和自殺都與養(yǎng)父脫不開關(guān)系。影片沒有透露Eddy病情的任何細(xì)節(jié)，但卻在Eddy死后揪著nature/nurture不放。這樣的剪輯和銜接對Eddy養(yǎng)父多不公平。

Nurture的含義本就不止“撫養(yǎng)家庭”，而涵蓋了個體成長中接觸的社會方方面面。本來這部影片就不需要剖析Eddy躁郁癥的原因，劇組也是想注意不讓片子跑向“Eddy為什么自殺”這個無底洞。全片沒有一次提出過這個問題，只有Bobby不斷地說：“我一直在想，為什么是他而不是我，為什么是他而不是我，我甚至愿意代替他。但是我想不明白。”這種回避既是出于尊重，也是因為我們作為觀眾，都會想為悲劇歸因。結(jié)果這傾向難以避免，影片還是偏頗地影射了Eddy的死因。

與其如此，為什么不講一講，心理學(xué)界至今都還在研究躁郁癥等精神疾病的病因和治療方式，藥物和行為療法往往雙管齊下，nature/nurture之爭也不是武斷的一刀切?；蛘哒埿睦韺W(xué)教授講一講，為什么五、六十年代的心理學(xué)界會催生這樣的實驗，美國對于科學(xué)倫理的認(rèn)知歷史——都不用提生化實驗，社會科學(xué)對于實驗倫理的認(rèn)識也是逐步形成的。廣為人知的斯坦福監(jiān)獄實驗或者米爾格拉姆實驗難道就很人道嗎？

再或者，既然片中也提到“三胞胎當(dāng)年刻意強調(diào)彼此的相似之處”，為什么不深入聊聊三胞胎眼中彼此的區(qū)別呢？乃至目前遺傳學(xué)到底對多胞胎所展現(xiàn)的異同持有怎樣的觀點，都是值得探討的問題。干嘛要莫名其妙地收尾在nature vs nurture呢？ 講了好故事也沒用，減半顆星。

很有電影感，紀(jì)錄片和電影相結(jié)合，里面的情節(jié)引人入勝。 不過還是想說下看完后的感受。 最重要的一點，我也很想看2066年后的研究結(jié)果，想看看他們究竟研究的是什么，不過2066年我估計不在了。 對于人來說，是先天重要，還是后天的培養(yǎng)環(huán)境呢？這是我們一直在討論的問題。還記得去年發(fā)生“母親欲割肝救子，結(jié)果發(fā)現(xiàn)孩子不是親生的”這個新聞，鬧的沸沸揚揚的，似乎這兩個抱錯的小孩家庭成長背景也相互調(diào)換了，一個中產(chǎn)，一個家庭情況稍微沒那么好。 看網(wǎng)友評論說，有個小孩狼心狗肺啥的，是遺傳劣質(zhì)的基因。 這，可以這么說嗎？我不認(rèn)為，很多事情是由各方的綜合因素所形成的，而不是單一的。 我本來覺得是后天影響比較大，可是現(xiàn)在回想所看到的，所經(jīng)歷的，相互結(jié)合吧。 還有最近看《如父如子》，也是孩子被抱錯，里面發(fā)生的事，但這是小說。

話說還是很想看到研究結(jié)果，想看看他們?yōu)樯峨[瞞，想看看到底研究出個啥玩意。影片中，他們都有提到過，有個精神不大好的生母，而采訪的那兩組雙胞胎，都曾或多或少地患過精神疾病。雖然里面有個研究員說他們研究的不是這個，但這樣本是不是也太巧合了？

還有家庭因素，后天影響，好像確實是決定他們?nèi)ズ竺娴淖呦颉５?，這也是只是影片所呈現(xiàn)給我們看到的。

科學(xué)和倫理道德，這兩樣，真的很難吶

We would prefer that we have some influence over our lives. Wouldn't you rather know that, that you have some control over this? and so finding out，never mind, doesn't matter what you do.so I think it's upsetting for people to see how little control they have.we don't like that. we fight that.

Genes and the environment are close competitors. You could say that we drift in the direction that our genes tell us to go, but it doesn't mean we are distined to be one person or another.

不可否認(rèn)，這項實驗確實是一項無法復(fù)制的monumental study。雖然是外圍，但老太太在片子里的話都很點睛，也相對客觀冷靜（又美又優(yōu)雅是她了）。很想知道實驗結(jié)論，不相信實驗結(jié)論能定義什么，單純好奇。無論實驗與否，自己的人生都只有一次，如何度過，每個人都有選擇權(quán)。

講完三胞胎相認(rèn)后，影片分兩條線繼續(xù)追蹤整個故事：一條線接著開頭講三胞胎后來的生活，用當(dāng)年的電視片段、家庭錄影告訴觀眾，三胞胎上了很多節(jié)目，變得小有名氣，各自成家，一同立業(yè)——開了個名為“三胞胎”的餐廳。

另一條線追尋三胞胎身世背后的各種疑點。其中重頭戲在于，三胞胎的分開撫養(yǎng)是研究者為了學(xué)術(shù)觀察而人為地與收養(yǎng)機構(gòu)合作安排的（出鏡的兩位兄弟提到從小就定期有人來給自己做測試、問問題、錄影）。

以下嚴(yán)重劇透哦~

三位專業(yè)人士先后出場，梳理一下他們各自給出的信息：

1， 調(diào)查記者，他了解到精神分析學(xué)教授紐鮑爾曾經(jīng)搞過一項研究：將同卵雙/多胞胎在出生時安排給不同的家庭撫養(yǎng)，研究這些孩童的成長。

2， 紐鮑爾當(dāng)年的女研究助理（？），她提到紐鮑爾教授的研究思路是為了通過觀察，得出nature or nurture的確切答案。老人意味深長地表示，nature的力量極強，孩子們的相似性（盡管成長在不同家庭）遠(yuǎn)超想象。這意味著無論你free will多么強大，遺傳的東西你還是無法改變。

這時候片中的現(xiàn)實線和疑點線交會：三兄弟因為生意問題嫌隙漸生，波比退出，艾迪精神病發(fā)后自殺。影片又提到三兄弟和他們的生母都曾受精神問題困擾，于是猜測該研究是否為了探討精神病是否具有遺傳性？然后回到疑點線。

3， 實際參與了該研究的助手，他否定上述猜測，表示研究目的就是觀察育兒實踐對孩子的影響。然后來了個重磅爆料：三胞胎各自都有姐姐，也都是收養(yǎng)的。研究者提前在各家安置領(lǐng)養(yǎng)的姐姐→借此了解到三對養(yǎng)父母不同的育兒方式→再將三胞胎分別安置在三個家庭→等于研究者人為的為三兄弟各選了一對父母→以此來達到控制變量、研究因變量的目的。

看完實在是十分心寒。

今時今日看來，這項研究嚴(yán)重違反了學(xué)術(shù)道德規(guī)范。這也是影片中受訪的人們的共識。對于三胞胎來說，他們和他們的養(yǎng)父母毫不知情地成為被試對象，像小白鼠一樣被研究者觀察著自己的人生。如果不是波比新生報到時的偶然發(fā)現(xiàn)，三胞胎或許終其一生都不會知道自己有另外兩個孿生的兄弟。

更讓人毛骨悚然的是，研究者在過程中毫不猶豫地扮演了上帝，為三胞胎選擇各自的養(yǎng)父母，那么反過來，是不是可以要求研究者為養(yǎng)父母給各自的養(yǎng)子造成的傷害負(fù)責(zé)呢？比如影片最后提到艾迪與他養(yǎng)父的關(guān)系糟糕，并暗示這極有可能是造成艾迪自殺的重要原因。

艾迪人到中年自殺，觀眾難道不會問，研究組明知道艾迪養(yǎng)父極為嚴(yán)苛、對孩子特別冷漠，為啥偏偏要把艾迪安置到他家去當(dāng)?shù)姑购⒆幽? 研究組下這一盤大棋的時候根本就沒想過要為以后負(fù)責(zé)。

長久以來當(dāng)子女的總歸有點委屈，我們又不能選擇自己的父母和出身，投胎到什么樣的家庭就認(rèn)什么樣的命吧。這部紀(jì)錄片提供了全新的思考角度：有人替這三個孩子選擇了不同的父母、不同的出身，間接決定了他們各自的命運。這和普通的收養(yǎng)情形不同，因為研究者預(yù)先已經(jīng)知道每個家庭的育兒方式、家庭氛圍，其實已經(jīng)預(yù)先設(shè)計了孩子未來的成長環(huán)境。

在這樣的情況下三兄弟難免覺得不公平。不要忘記大衛(wèi)剛開始知道另外兩位兄弟時，心里想的是，this SOB is probably driving a Benz! He’s got a doctor! 19歲的大衛(wèi)覺得波比爸是醫(yī)生，我爸是藍領(lǐng)，不公平。人到中年的大衛(wèi)才明白自己的爸寬厚可親，比起波比爸的忙碌、艾迪爸的冷漠，自己的爸其實是最好的。可惜波比和艾迪根本沒得選父親的性格，他們難道就不會覺得不公平？

寫到這里覺得有些沮喪，研究組的上帝之手無論怎么為三兄弟選擇，都不可能讓三人各自滿意。而且他們還有了一個具象化的恨的對象——研究者們。而普通人抱怨自己的父母，卻也深知無法改變，也就只剩下后天努力、學(xué)會釋懷這條路可走了。