看完紀錄片，我心情很復雜，記得第一次知道維基解密所做的事，知道維基解密的存在之后，我也跟那些大街上游行的人們一樣激動，我感覺到終于有一個人站出來了，他站出來告訴我們一些事情，這些事情我們一直在猜測，但從來沒有被證實，也沒有依據(jù)，但它們就是存在的。但是，兼聽則明，聽到越來越多的聲音之后，我不確定我是否堅信阿桑奇是對的。也許我們不愿意承認，但事實就是這個世界大部分情況下都被一群更強大心思更復雜的人們控制著，很多東西不是表面那么容易理解，不是一份資料被拿出來，就可以立馬判斷正誤，我們不能因為最表面的現(xiàn)象就去輕易的指責一群人，指責一些政府，我們能做的，應該是像馬丁路德金一樣，尋求更加平和的方式讓這個世界更美好，而不是以最簡單的方式告訴民眾所有的事情，這樣的極端透明會讓社會上出現(xiàn)更多不安分因素。總之，我希望世界更美好，但是，應該是以最平和的方式......

阿桑奇的支持者會認為，這部影片是陰謀集團的宣傳攻勢；官方的支持者則認為，它將前者塑造成了英雄。所以我能理解那些極化了的評論，但還是打算給它打高分。

影片中出現(xiàn)一個很重要的概念，“noble cause corruption”，我姑且把它翻譯成“扭曲的正義”。這基本上是一種倫理例外主義，它假設某個行為是否符合道德，不僅取決于行為本身，也取決于行為者。也就是說，行事者認為自己是代表正義的一方，因而有資格采取非法手段對抗非正義。

如果這發(fā)生在自己身上，這是一種幻覺；如果是為了說服別人，它則是道德捆綁。理由很簡單，那就是人的不完滿性。

非常不幸的是，在這個案例中，對抗的雙方都符合這種倫理例外的情況：美國官方認為其行動是維持全球秩序所必要的，因而不擇手段（實際上曼寧揭發(fā)的只能算是正常的軍事和情報活動的秘密，這里說的“不擇手段”是指類似棱鏡門之類情況）；維基解密則認為在數(shù)字時代有必要讓對政府公信力的考量提升到更高標準，因而也不擇手段。這種根本性的倫理困境需要在更廣泛的范圍內(nèi)加以討論，這種討論絕對不是對我們有害的。本片如果沒能充分展開這一討論，至少是很好的啟發(fā)。

當然，維基解密也是一種傳媒，傳媒總是免不了被利用的結(jié)果，但是旨在提升政府公信力的傳媒，只要不侵犯到私人領(lǐng)域，仍然是值得鼓勵的。

when you are locked up and can't speak for yourself, how about your enemy taking the chance to make a documentary about you to the world. use We in the title while the founder himself never get a chance to speak for himself directly to the camera of the documentary. what a convenient sex offense charge right after the biggest disclosure and vivid way to depict a deranged, transexual, emotionally unstable whiserblower and dehumanilised, neurotic, condem﹣poking white hair Aussie. indeed all publicity is good publicity, America is the master of public relation.

The reason for me to believe it is not a documentary is that, though Julian is listed as the ACTOR, this movie is never about him. the whole point the doc trying to make is that how wikileak went down and how insane and risky to be a whiserblower again.

All interviewees coming from Julian's side are all former employees of wikileaks, not currently spokesmen who can say anything in defense of wikileaks. therefore despite what's really going on with wikileak, the documentary can just arbitrarily announce the death of wikileak.

I am in no interest of propaganda, wikileaks or Julian himself. But I do believe a good doc should be objective, which in this case, is in no way to guarantee. THis 2-hour doc is at its best, the one-sided hollywood-style narration. this is not the deal, case is not closed.

維基解密與其說是一次個人對全球政界的挑戰(zhàn)，不如說這是一個烏托邦的故事，很難想象，這世界上依然存在著朱利安·阿桑奇這樣理想主義的人，用片中的話說：“他像約翰列儂一樣，幻想著一個理想世界的實現(xiàn)?！彼麄冋J為：“如果我們要制造更文明的社會，更公平的社會，這社會就必須基于真相。”一意孤行的向平等世界邁進，這讓維基解密迅速紅遍全球，也迅速成了所有權(quán)力機關(guān)的眾矢之的。對中國人民來說，我們可能完全不能理解維基解密在西方帶來的影響，這個在我們看來跟八卦論壇有類似功效的高端洋氣型爆料網(wǎng)站曝光的消息是西方各國的公民們從來沒想到過的。換句話說，美國政府也是依靠欺騙民眾來維持社會穩(wěn)定，發(fā)達國家更擅長“統(tǒng)治者不流淚怎么能取信于民”這種招數(shù)，讓他們的公民一直站在很高的道德層面上看世界，他們不相信他們的政府，或者是信誓旦旦的銀行，會是讓他們破產(chǎn)的始作俑者，因此當維基解密讓真相大白時，連冰島這種空靈小國的國家電視臺都滿腹怨氣的在新聞里表示：“剛剛接到國家指令，要求我們不許在新聞節(jié)目中報道危機解密曝光倒閉的考普森銀行的事，這是國家有史以來第一次對冰島國家電視臺的播放內(nèi)容加以干預?！?，在這種逆天形勢下，最后連80多的老太太都拿著火把上街和警察打架了。
 
觀看他們過激的反映，對我國民眾來說有一種別樣的滋味，一方面我們在內(nèi)心偷偷嘲笑外國人的大驚小怪，一方面我們又會震驚于西方國家言論開放的尺度之大，而關(guān)于他們生氣的原因，我們則根本聽不懂，在這個國家里，只有搞金融的人才愿意去弄懂銀行那點事，而影片的另一部分內(nèi)容就是對伊拉克戰(zhàn)場上發(fā)生的各種罪行的曝光，諸如美軍掃射平民，虐待囚犯，打死孩子等等。在電影中，這種禽獸的行為令原本是美軍情報分析員的士兵放棄自己的人生，立志要致力于撕掉政府假面的工作。但在我們看來，那個世界離我們更遠，看起來甚至有點像美國大片。(文/宋小卡)

http://ent.163.com/13/0715/00/93PMA9IJ00034R78.html

這是一部在內(nèi)容上我無法評價的影片，因為我實在不知道該站在誰的立場上去。
真相很重要，但有些時候隱瞞真相也很重要。這就像是《黑暗騎士》的結(jié)尾蝙蝠俠說的那樣：有時候真相不夠好，人們的信念需要得到回報。
試想如果讓人們知道了哈維·丹特的真相，人們的信仰勢必崩塌，好不容易建起的秩序又會被再度摧毀。
朱利安·阿桑奇是個典型的理想主義者，他想的是一個完美的世界。但在我看來，這個世界上是不存在完美的事物的，所以完美的世界就更加不可能了。
《一代宗師》里有一句話說的好：正所謂大成若缺，有缺憾才能有進步。
如果這個世界真完美了，我想那離世界末日也不遠了。
但我并不會否定他的作為，相反我很佩服他。而且我相信如果沒有他，也會有其他人來做這種事。
不管他們做的對與錯，一個文明的社會是不能缺少這些人的，因為他們是社會進步的催化劑。
而正是由于這些人做的一些在我們看來不可思議的事，我們的社會才會得以進步。

PS:不知道有沒有人和我一樣覺得朱利安長的很像約翰-庫薩克，而且他的眼神比庫薩克還要迷人。
PS2:還有那個美國的一個女發(fā)言人什么的，長的神似松島楓。

看這部電影的時候，腦中反復出現(xiàn)的是米蘭·昆德拉《不朽》中歌德和海明威的一段對話。


“你知道，約翰?！焙Ｃ魍f，“他們[也]不斷向我發(fā)難。他們不去讀我的書，卻撰寫什么關(guān)于我的書。他們說我不愛我的幾個妻子，說我不關(guān)心我的兒子，說我一拳把某個批評家的鼻子打歪了，說我說謊，說我言不由衷，說我自負，說我陽亢，說我自稱在戰(zhàn)場上負了二百三十處傷，而實際上只有二百十一處，說我手淫，說我不聽我母親的話?！?br>
“這就是不朽?！备璧抡f：“不朽即永恒的審判?！?br>
“若是永恒的審判，那也應該有個像樣的法官才是，不該是心胸狹隘的教員，手里還攥著一根苔鞭?！?br>
“手執(zhí)苔鞭、心胸狹隘的教員，永恒的審判就是這么回事。你還想要什么，厄內(nèi)斯特？”

“我什么也不想要。我曾指望死后平安無事?！?br>
“但你卻千方百計想成為不朽?！?br>
“胡說。我只是寫書，僅此而已?！?br>
[......] “我不反對我的書成為不朽。我寫書時，一個字也不許刪除。要頂住任何逆境。而我本人，作為一個人，作為厄內(nèi)斯特·海明威，我對不朽毫不在意！”

“我非常理解，厄內(nèi)斯特。可是你活著應該更加當心才是，現(xiàn)在已經(jīng)太晚了。”

“更加當心？你是說我愛說大話？我承認年輕時候的確愛唱高調(diào)。喜歡在人前賣弄。聽到那些關(guān)于我的軼事，心里美滋滋的。但是請相信，我并不是為了不朽才這么干的。當我意識到這個問題的時候，我的確感到不寒而栗。此后我已上千次地告訴大家讓我獨自好好呆著?？墒俏以角笫虑樵皆狻Ｎ覟楸苋硕咳チ斯虐?。我得了諾貝爾獎，但我拒絕去斯德哥爾摩。相信我，我對是否不朽毫不在意?，F(xiàn)在，我告訴你另一件事：那天我意識到自己已被不朽控制以后，怕得要死。人能夠把握自己的生命，他卻不能掌握自己身后的不朽。你一旦被不朽拖上船，就甭想下去了，即使你開槍自殺，你死后還得呆在甲板上，這太可怕了，約翰，太可怕了。我死后躺在甲板上，只見我的四個妻子蹲在四周，寫她們所知道的一切，她們身后是我的兒子，也在那里書寫，還有那位老太太葛特路德·斯坦因，也在那里不斷地寫，還有我所有的朋友，他們都在披露過去聽說的我的不檢點的往事或?qū)ξ业脑g毀誹謗；在他們身后，上百個手持麥克風的新聞記者在那里你推我搡，還有全美國的大學教授們，忙著分類啊，分析啊，并把點滴所得塞進他們的文章和專著?！?br>

阿桑奇是否想要不朽我們不得而知。但WikiLeaks早已如重磅炸彈，在世界各地掀起軒然大波。大家哄哄鬧鬧地一撲而上，“終于有了詳細記錄的陰謀論！看看現(xiàn)世與喬治·奧威爾的《1984》有何區(qū)別？！”是的，老大哥始終在看著你，這始終是一個弱肉強食的不平衡世界，西方列強始終打著人道主義的旗幟侵略他國。好像我們從來不知道？還是Demoncracy早已給西方國家創(chuàng)造了一個巨大的泡泡，生活在其中的人屈尊俯就，看世界就好像透過了被美化的過濾器。

在信息披露和透明的方面，與其說WikiLeaks和阿桑奇是英雄，莫不如說兩者更像是梟雄。

然而在櫥窗外觀望的觀眾，你我他，我們不滿足于WikiLeaks泄露的資料，我們帶著好奇的眼光把關(guān)注點轉(zhuǎn)到了阿桑奇本人身上。米蘭昆德拉筆下的海明威說他死前能控制著自己的生命，但當代社會的媒體讓人死前就無法控制自己。阿桑奇的私人一切被放大了在鏡頭下一一檢視。我們對他的作品已經(jīng)失去了原有的興趣。取而代之，開始人肉他個人：他是什么樣的人？為什么他要創(chuàng)造WikiLeaks？他是不是跟伍迪艾倫似的，是個性侵犯者？他為什么和那兩個瑞典女性發(fā)生性關(guān)系時不帶安全套？

誰說老大哥是政府？老大哥分明是你們這些手執(zhí)話筒和記錄相機的媒體。

新聞記者開始轉(zhuǎn)移風向。拿著話筒到處質(zhì)問，他們有“逼迫別人回答”的權(quán)力，義正言辭，鐵面無私。今日還和阿桑奇一同抖摟政府秘密，明日就開始抖露他的秘密。墻頭草搖啊搖。

于是阿桑奇也搖身一變：既然你們用我的私人問題質(zhì)疑我，那我用這個私人問題質(zhì)疑你們！什么性丑聞？！這無疑就是你美國政府玩得一套陰謀論，用此來攻擊我本人！

羅生門的大戲再一次地被搬上了歷史舞臺。你來我往，咿咿呀呀，大家唱得不亦樂乎。而我們在櫥窗外看得不亦樂乎。

泄露的關(guān)于美國政府的Collateral Murder在一片鬧哄哄老媽子似的吵架聲里，黯然落幕。
誰在為無端死去的人抹淚？

老大哥在看著你。
老大哥從來都是你我他，在櫥窗外幸災樂禍張望的我們。

We Steal Secrets: the Story of Wikileaks

Pitch:
   This is the story about two people and their secrets stealing journey: Julian Assange, builder of Wikileaks, considered by some as free-speech hero and by others as traitors and terrorists. Bradley Manning, young soldier who leaked hundreds of thousands of classified U.S. military and diplomatic documents to Wikileaks.
Access and Editing
Alex said: "the biggest challenge was how to tell the story, and particularly how to tell the story when the two main characters either can't or won't talk to you” (Digital Spy). I think he solved both problems well. He used footage from Mark Davis. This is inspirational. Many people film the same subject and not all of them will be able to come up with a film. Using their interviews and footages is wonderful. The animation of Manning’s chat with Lama is fantastic. I think I learned enough of Manning from his words. According to Alex, Assuage believes that “a documentary about him and WikiLeaks cannot be truthful if he does not participate (The Monthly). He is wrong. Of course the documentary can be truthful without him.
I like the way he started with Assange’s background. Alex said: " I was pretty conscious that I wanted people to feel enormous sympathy and affection for Assange, for maybe a good half of the film, and then it changes.” This is a character study. Showing all aspects of Assange makes him human. Alex said: “it is about human beings, and how flawed human beings can do incredible things. …To pretend that people are supermen is an illusion, and ultimately is a trap” (Businessweek).

Subtext
   More than just a character study, this is a story about the Internet era. Like Alex said: “It’s all about the contradictions of the internet in terms of privacy, secrecy, transparency, and also truth and lies”(Collider). I think one of the things that the film says is almighty Internet need human stand behind it, making decisions. Wikileaks was a leaking machine in Assange’s hands. Information and transparency is not everything. The desire to reveal information shouldn’t overcome the people who might be affected by these information (Flavor Wire).
Again, this is a story about truth and lie and “noble cause corruption”. The idea that because you do something good, it entitles you to be a little bit bad is not acceptable. The ends cannot justify the means.

Gift:
Play about Two Rights is Drama
Alex’s father is a journalist. I think that might influential on his subject choosing style. “Enron”, “Lance Armstrong”, “Wikileaks”, “Park Avenue” are all sensational topics and at the same time all have some timeless elements.
Alex’s way of telling a story fits my ideal form of documentary. Alex said: “ when it comes to a story like this, follow the story, and I hope it rattles around in people’s heads after they watch it because the story itself is so compelling and interesting, but it doesn’t provide any simple answers.” Alex’s films are manipulative in terms of manipulating people to think and to question.
Is he manipulative in terms of what answer would people come up with? Yes. He quoted his documentary hero, Marcel Ophuls, saying: “I always have a point of view but the trick is showing the people how hard it was to come to that point of view.” And then he continued with his theory: “I think the film has an angle and the film has a point of view but at the same time... the story is not told through experts.... It’s really told by the protagonists and that’s what I think makes it interesting.” The person he chose to interview and facts he choose to include are very much intentional. Later on, he quoted George Bernard Shaw, who said a play about a right and a wrong is melodrama. A play about two rights is drama. (Flavor Wire).