雖然一向都不太喜歡武打片，但龍門這部電影還是拍的符合偶滴品味，動作場面很壯觀，去電影院看效果應(yīng)該更好吧，在家看的，囧。。。。還是很喜歡，開場倒沒有很吸引我，越看到后面越喜歡，本以為他們卷入沙漠中的那一刻就會結(jié)束，沒想到，結(jié)果倒挺出乎意料，范曉宣演竟然是個間諜，太Too my surperise ，里面的演員陣容好，不過李貌似在里面不是很給力，沒有覺得演的趙懷安把他那種正義之后演繹的很突出
好喜歡里面拍攝的場景，給感覺很氣派，特別是他們對打的時候，覺得他們找的好帥氣，實力派的演員就是不一樣，贊一下！

這片子，果然應(yīng)了上一篇《轉(zhuǎn)山》影評的結(jié)束語：“或許把劇組拍點(diǎn)電影的經(jīng)歷拍成電影，還能比這樣的一千零一夜更勵志些呢。 ”
　　
雖然是160分鐘+百老匯堅挺的塑料椅子+昏暗的投影屏。這配置，遠(yuǎn)不及幾周前《龍門飛甲》的120分鐘+萬達(dá)軟綿綿的海綿座椅+IMAX 3D，但心曠神怡指數(shù)在攀升。

當(dāng)年看過《龍門飛甲》，還怒氣沖沖地推薦了一篇差評，說“對于這種電影，任何分析、褒獎和批評都是某種意義的浪費(fèi)時間，但對批評者更充滿敬意，因為他們無償、且浪費(fèi)著時間堅持了常識。”——“常識”一說的怒意，來自目睹公關(guān)同僚們狂灌的好評，各種胡吹海捧，各種不著邊際，各種比肉麻還要肉麻的龍門牌肉麻。

所以在導(dǎo)演Q&A中，還怯生生地問了甘露一個最困惑的問題：如果您看過《龍門飛甲》的成片，您覺得它在多大程度上實現(xiàn)了徐克導(dǎo)演最初的構(gòu)想和思路？在您看來，成片存在著那些突破和不足呢？

甘露導(dǎo)演說，徐克覺得，一部電影能實現(xiàn)導(dǎo)演50%的想法就不錯了。

聽了這個答案挺欣慰的。如果成片僅僅代表了50%的徐克式構(gòu)想，那我們還是能夠在絕望中尋找希望的。雖然思辨地說，20年前《新龍門客?！纷鳛橐徊俊安诲e”的電影（我認(rèn)為是“特別特別不錯”），可能也只實現(xiàn)了導(dǎo)演50%的構(gòu)想，但與《龍門飛甲》真心不在一個數(shù)量級上。如果胡金銓還在，我們也可以問問他：1967年的《龍門客?！穼崿F(xiàn)了您構(gòu)想中的多大成分？您自己滿意么？——這六個字，不知有沒有徐克導(dǎo)演的體己人，能夠以“是”或“不”來回答一下——不要公關(guān)稿和軟文，不要以“雖然/但是”這種沒誠意的句型。

160分鐘的紀(jì)錄片平復(fù)了很多怨氣。我相信大多數(shù)人的觀后感都是：拍戲真太不容易了，導(dǎo)演你太有范兒了，XXX真太逗了?？催^之后，我也徹底決定不為《龍門飛甲》寫影評了，看到各位主創(chuàng)的嘔心瀝血，不忍心吐槽和刻薄。

只是，再度剖析觀畢《龍門飛甲》的那股怨氣，更多的好像是針對篩子般無邏輯的劇情，以及某些演員很出戲的心不在焉。所以，這么感人的紀(jì)錄片不是一個完整版的Q&A，根本性的怨氣并沒有解決。很期待徐克導(dǎo)演能闡述些更宏大的主題，譬如武俠精神，譬如電影藝術(shù)，譬如什么是《龍門飛甲》的精氣神和魂魄，甚至什么是《龍門飛甲》的故事主題和中心思想——很悲慘，這么小學(xué)生的問題，獲得答案都那么困難。

紀(jì)錄片為我們完整展現(xiàn)了一群電影工作者的兢兢業(yè)業(yè)和精益求精，但這種創(chuàng)作者的匠氣融入一部沒魂兒的電影當(dāng)中，呈現(xiàn)的就是炫技和討巧。譬如，陳坤被李宇春和桂綸鎂打了很多耳光的那個橋段，拍攝過程不可謂不精細(xì)，演員表演也不可謂不到位，只是——為什么要打這兩個耳光呢？放在一個云里霧里的語境當(dāng)中，它就變成一個笑點(diǎn)了。笑點(diǎn)傳達(dá)得那么到位，只能更好笑。

偶爾聽到某些四兩撥千斤的導(dǎo)演，投資幾百萬、商業(yè)口碑雙豐收，就格外困惑那些空有千鈞之力的大師級導(dǎo)演們，怎么就會一記重拳出擊，船卻翻了呢？