當(dāng)看到預(yù)告中的阿婆話劇《老鼠夾》+西區(qū)劇院的時候我就點上了“想看”的標(biāo)簽。

戲中戲中戲的嵌套是一種非常幽默的安排。前后文本有多處互相呼應(yīng)，巧妙嘲諷了現(xiàn)實和劇本的相似性和對照。很多笑點是建立在舞臺道具、假戲真做的基礎(chǔ)上，會心一笑。還有一部分笑點非?！拔枧_劇化”，一看你就知道這是舞臺劇的稍夸張表達但因為本來電影的基調(diào)就是舞臺劇，似乎又增加了接受度。

而因為背景是阿婆（阿加莎克里斯蒂-偵探女王）所寫的舞臺劇，所以里面還充斥著大家喜聞樂見的推理套路，以及致敬阿婆的謀殺手段。（最后一part喜歡阿婆的人一定會懂hhhhhh）

服化道非常OK。上世紀五十年代的風(fēng)情，每個人都穿得特別正式，這在某個意義上，加深了這個影片“舞臺”的感覺，襯托“戲中戲”的內(nèi)涵。

運鏡的使用也很有趣。桌面、鏡子反射、多鏡頭?？傊F(xiàn)在的導(dǎo)演可以玩的部分越來越多了。

至于演員，讓我記憶深刻的是面部表情演出。好幾次笑出聲來就因為他們沒有臺詞但是各種面部表情“臺詞”的演出精湛。能把喜劇演好也是不容易的。

唯一的問題可能是節(jié)奏感，沒有一個特別明顯的節(jié)奏（拍得很韋斯特安德森但是沒有抓到節(jié)奏的精髓），以及案件本身是沒有太多深度的（推理層面）。也就是說，影片本身的重點是“人”而非“故事”，但這樣就會讓結(jié)構(gòu)過于松散。

——— 以下是一些有趣的對照，可能涉及微微微劇透———

- 第一個死者和最后一個死者的對照

- 電影腳本和真實的對照

- 舞臺和山莊客廳的對照

與其說這個片子是為了破案了，不如說是為了吐槽好萊塢的固定討論。比如，導(dǎo)演興致勃勃地給編劇和制片介紹他那套非常經(jīng)典的好萊塢結(jié)局。還越講越興奮，手舞足蹈了起來。而編劇顯然不同意，而編劇的想法呢？也非常老套——老套的英式。而最為有趣的一點事，本片不僅僅在吐槽好萊塢，也在吐槽自己，為了達到反諷的效果，給了編劇他自己構(gòu)想的結(jié)局。——畢竟誰能逃得出自己的社會背景呢？最后觀眾也被吐槽了一遍，畢竟誰記得最深的不是最后20分鐘呢？

公共臺的破案題材的美劇，都有一種叫做開場殺的開頭，就是開場2分鐘之內(nèi)并不關(guān)注主角在做什么，而是出現(xiàn)第一個死者，我沒有想到這個電影也會用這個套路。不過死者以第一人稱旁白的出現(xiàn)還是比較意外的。

短評有人說，此片是典型的“沒頭腦”和“不開心”，我卻覺得所有人都不太聰明的樣子。比如“不開心”的男主偵探其實也沒有很聰明，得知真相的速度和“沒頭腦”也沒啥區(qū)別。不過話又說話來了，“沒頭腦”的女主只是經(jīng)驗不足，處于上升期，還是挺聰明的。全片就見她拿著小本子到處跑，積極向上，勤勞勇敢像極了新時代新手打工人的樣子~

總體不錯，作為一般觀眾的我看著還是挺有趣的，給我?guī)砹藲g樂，給四顆星。減掉一顆是因為阿婆，本片在阿婆的塑造上有些丑化扭曲阿婆的形象。如果只是為了喜劇效果，著實沒有必要。

本片戲外的梗其實比電影本身更有意思。 不止是戲中戲，實際上包括片名，片中多個情節(jié)全都出自阿加莎克里斯蒂的小說，和她親自改編的舞臺劇本《老鼠夾》，比如雪地中汽車撞路牌等等，還有待觀眾自己去發(fā)現(xiàn)。好像也是第一次在電影中出現(xiàn)阿婆的完整形象，雖然比較彪悍。順便一說，豆瓣這個片名翻譯的不是太準。 首先，《老鼠夾》這樣大名鼎鼎的小說和演出了半個多世紀的舞臺劇，至今未被翻拍成電影，原因都來自阿婆自己搞的一個懸念，那就是：這個舞臺劇本的版權(quán)，被她當(dāng)生日禮物送給了親孫子了，同時為了保證這孫子的金湯匙叼得穩(wěn)，還加了一個限制——本劇在倫敦西區(qū)以外任何地方的劇場，每年上演不得超過一場，且不允許改編劇本。注意最后這一句，基本就絕了改編電影這條路，這個神經(jīng)兮兮的老太婆把小說中的懸疑精神用到了現(xiàn)實中。 因此，本片劇本在不違反阿婆這個設(shè)定的前提下，最大程度的貼近了《老鼠夾》的故事大綱，用戲中戲的方法，在侵權(quán)的邊緣瘋狂試探。其實舞臺劇僅來自于一部短篇小說，其懸念和人物的復(fù)雜程度也遠沒有阿婆其他的小說那么高級。倒是在現(xiàn)實中由于版權(quán)的設(shè)定，讓人們對這個故事有了巨大的好奇心。 如果不了解這些來龍去脈的觀眾，看完以后會覺得這個劇本沒什么意思，就像電影中角色說的，觀眾只能記住最后20分鐘，前面全是鋪墊。 本片豪華的演員配置直達每一個配角，片尾莊園的男仆，制作人的妻子，都是英國皇家劇院里舞臺劇的?？汀Ｎ揖鸵粋€問題，西爾莎羅南在《瑪麗女王》中練就的標(biāo)準的英式發(fā)音，這次在倫敦女警的角色上怎么不用了呢？

沒劇透，隨便看。

阿加莎·克里斯蒂是一位不用過多介紹的人物，被親昵的稱作阿婆，是推理愛好者心中永遠的女王。

即便過世多年，也永遠活在書籍的腰封上。

《捕鼠器》更是她的經(jīng)典作品，舞臺劇在倫敦就至少上演了兩萬多場。

如果籠統(tǒng)來歸類。

把阿婆、狄克森·卡爾、奎恩、柯南·道爾、鐵伊歸類成當(dāng)代寫作可以去模仿的推理黃金時代的古典風(fēng)格，那么最難模仿的一定是阿婆——誰碰誰死。（《利刃出鞘》還算是把住了脈吧）

這部《看他們?nèi)绾翁又藏病犯前褭C靈抖得愚蠢。

但我尊重劇中的那句臺詞——我看完了故事，我已經(jīng)和兇手是共犯了，所以我不會說誰是兇手的。

沒劇透，隨便看。

阿婆比較難改編和模仿的原因在于，她的作品大多不太強調(diào)精巧的手法，同時極度具有生活感，不血腥，甚至帶著些許的浪漫色彩。

但電影用僵硬地、乏善可陳、老生常談地方式解構(gòu)了阿婆的推理。

簡直就是在自供——我在抖機靈。

至少四點毀了這部電影。

一 · 拙略的故事

這種抖機靈在之后一直用戲中戲的互文方式存在，就差昭告天下——這里我們買了彩蛋哦！是給粉絲的福利啊！

夾帶私貨沒問題，問題是——請先把本職工作做好——整體故事的探案過程太拉了，你塞一堆致敬有個毛線用。

不是說古典就是“俗套”，影片中誤導(dǎo)嫌疑的草蛇灰線有點太草率且糊弄了。

動機沒圍著主題，所以最后犯人說出為什么要殺人的時候，我和在場的所有人一樣——WHF？

二 · 拖沓的節(jié)奏

之前看預(yù)告片的感覺很蓋·里奇，到正片連個快剪都沒有。感覺節(jié)拍被無限拉長，這倒是很有古典電視劇的味道。

羅南的冒失、簡單、神經(jīng)大條和洛克威爾“高手”的嫌棄與自信所形成的反差，被這種慢喲喲的剪接方式摧毀得一塌糊涂，對于這種設(shè)定的反差帶來的效果也是一種極大的削弱。

三 · 自以為是的臆想

阿婆的一生并非那么順風(fēng)順?biāo)?，童年富裕，之后家族破產(chǎn)，前兩段婚姻糟糕。第二次離婚是她人生的轉(zhuǎn)折點。

1926年12月4日，阿婆三十六歲，因丈夫出軌女秘書，提出離婚，阿婆失蹤十余天，英國全國人民展開搜尋。（柯南·道爾居然還去請教了靈媒師）這就是大名鼎鼎的“靜塘謎案”。

離婚之后她正式進入職業(yè)作家行列，加入偵探俱樂部，開始飛黃騰達，最終成為真正的推理女王。私生活也逐漸淡出大眾視野。

據(jù)說阿婆本人性格非常害羞，恬靜。同時她也很神秘。

影片中的阿婆被塑造的愚蠢、神經(jīng)質(zhì)、甚至還如此狂躁（居然舉起鐵鍬要殺人）

我能理解茶杯遞錯人可能是為了制造笑點，但這違背人物的性格，純屬硬拗啊。（關(guān)于何為硬拗，《喜劇這回事》有詳細論述）

四 · 人物塑造拉胯

此片人物眾多，但大多個性模糊，淪為沒起到效果的工具人。

圍繞主題的行動力和關(guān)聯(lián)度羸弱。

因為人物性格塑造的問題，此片在正劇和喜劇之間來回拉扯，反復(fù)橫跳，本該成為黑色幽默的地方淪為尷尬的搔首弄姿。

五 · 動機鋪墊不足

全片最有趣、最值得思考和探討的主題就是這個殺人的動機。

但因為之前鋪墊的不足，不容易讓人一下子站在兇手的視角去思考問題。

當(dāng)劇中阿加莎發(fā)表觀點時，我們無法一下子站在兇手的角度和阿婆角色形成對抗。

這就削弱了兇手的魅力，和主題的力道。

不知道喜愛阿婆的朋友會對這部影片更加寬容還是苛刻。

我會覺得阿婆在這部作品里徹底成了被消費的符號。

唯一和推理片掛鉤的就是，影片里死了幾個人。

（自己弄了一個公號，叫“電影藥”，歡迎隨手關(guān)注）

看完想起那部臺灣恐怖片，一樣的挑戰(zhàn)觀眾。

死去的導(dǎo)演開場就已吐槽：觀眾只記得最后20分鐘，槍戰(zhàn)、大火、奇情都要堆在這里。

與結(jié)尾分毫不差。

導(dǎo)演以實際行動證明了自己的調(diào)侃，同時即埋伏筆，也達成閉環(huán)

密閉的環(huán)境、不為人知的苦衷、大堆的人物素描、以及干擾項：死者房中的絲襪、裸背女素描、警探不忠的前妻、捉奸的制片人老婆

最后，一切都毫無意義；

有點可惜的是劇情推進太過套路，導(dǎo)演的挑戰(zhàn)成了幽默

導(dǎo)演在道具間遇害，尸體卻被搬到舞臺中央。沉默的偵探和多嘴的警察開始探案，劇組的一干人等都被封閉在劇院中，因為其中不僅有兇手，也有潛在的被害人。

老練的偵探和紅顏女警搭檔追查兇手。先是找到編劇，抽絲剝繭地還原導(dǎo)演無聊的一生。偵探的冷漠，與女警的熱情形成強烈的對比。然后是制片人，他似乎有把柄握在導(dǎo)演的手中。 接著是帶位員，他似乎看到過兇手。然后是大明星，說了一大堆無聊的話。接著是劇場老板。最后女警居然發(fā)現(xiàn)與死去導(dǎo)演有染的正是偵探的妻子，而偵探有充分動機實施報復(fù)。她剛想向警察總監(jiān)舉報，又被偵探拉出去看戲。戲院中，編劇被掐死，但兇手并非偵探，偵探的妻子也并非被警方找到的那個人。

最后在阿加莎公館中案件真相大白，那個帶位員的親身經(jīng)歷就是《捕鼠器》的戲劇內(nèi)容的來源。他的悲慘遭遇被阿加莎·克里斯蒂寫成推理小說，繼而改編為戲劇，又即將被拍成電影。他認為隨意消費別人痛苦的導(dǎo)演，編劇和作家應(yīng)該為此負責(zé)。但他卻人微言輕，這部人氣很高的戲劇依然在年復(fù)一年地?zé)嵊持?/p>

此片表面上是一部犯罪喜劇，講述了一場謀殺案的探案過程。其中偵探和女警的完美搭檔，以及劇院中各個角色的不同故事都是此片的亮點所在。但其實，阿加莎·克里斯蒂本人的出現(xiàn)才是這部電影最大的焦點。這位瘦小，智慧卻又帶有某種女巫魔力的著名作家的出現(xiàn)，完全將撲朔迷離兇殺案和舞臺上的經(jīng)典戲劇完美重合了，進而解釋了為什么一個不起眼的劇場帶位員會成為這起撲朔迷離案件的幕后兇手。

創(chuàng)作的自由，也許可以為阿加莎的小說辯解，而對悲慘事件的漠不關(guān)心甚至作為消費品來進行文藝創(chuàng)作，就是對藝術(shù)最大的褻瀆。無論是電影還是戲劇，雖然高票房和高話題度一直是衡量成功與否的標(biāo)準，但如果屈服于商業(yè)利益，甚至將人文關(guān)懷異化為嘩眾取寵的創(chuàng)作一定不能使其成為一部好的經(jīng)典。