1 ) 典型的歐美決策過程,沒有對錯,只做當(dāng)時最好的決定。。。
大概瀏覽了一下各位的影評,分歧很大,評價也很極端,我想這也是偉大影片的特點吧!我也來湊個熱鬧,從做決策的角度來談?wù)勎业目捶ǎ?br>
整片向我們展示了典型的歐美決策過程,因為本人一直在美企工作,所以對這種歐美決策過程非常熟悉,基本上是各方角力,互相制約,互相平衡,算是民主的精髓。在歐美的決策體系里面,決策者不能隨意做決定,必須根據(jù)各種process,來一起review decision,最好是mutual decision,所有人都同意,所有人都拖下水;不然就會變成獨裁統(tǒng)治。
在本片中,決策者是minister,必須征求各方意見,legal,political,military,supervisor(secretary、prime minister)。在這個過程中,military立場堅定支持發(fā)射,political adviser立場堅定不發(fā)射,legal立場不定,領(lǐng)導(dǎo)則不愿意或者害怕做決定。
通常情況下,假如意見不一致,決策者會說我們下周再開會討論吧。這種事情經(jīng)常發(fā)生的,一個決定經(jīng)常拖上幾個星期或幾個月。但在這次會議中,決定迫在眉睫,決策者不能說下周再說,所以被各方緊密push。
當(dāng)你不是決策者的生活,你可以堅持自己的意見,因為即便是mutual decision,也需要決策者承擔(dān)責(zé)任。但是決策者需要考慮各種決定的后果,會不會下臺,會不會刑事審判,會不會以后活在陰影中等等。從這個角度來看,決策者的決定很難用對錯來衡量,只能做當(dāng)時最好的決定。假如發(fā)射,從military來看是完全正確的,但是從political adviser來看,是完全錯誤的。
下面在分析一下political adviser和military:
political adviser站在道德和政治的角度,雖然她口口聲聲說她可以承擔(dān)責(zé)任,問題是她真的可以嗎?假如人體炸彈砸死80個人,她能承擔(dān)的了嗎?當(dāng)然,她可以把這個80個人的死亡推給恐怖分子,來引導(dǎo)民眾輿論制造政治影響力。假如剛好她的女兒死在80個人里面,她會不會支持發(fā)射呢?
同時,另外一個角度:她也是對的,假如全世界都知道英美可以為了炸掉恐怖分子同時把你的孩子炸死,你還愿意支持自己選舉的政府還是支持恐怖分子?
所以本片的第一句話就是:in war, truth is the first casualty. 假如民眾知道這次發(fā)射,同時也造成了少量的平民傷亡,民眾應(yīng)該會認為這是一次偉大的反恐勝利。假如民眾知道這次發(fā)射,同時謀殺了一個小女孩,民眾會不會認為這個政府不可信任?會不會要求政府下臺?會不會要求刑事訴訟?
回頭在說military,大家在家穿著睡衣的時候都表現(xiàn)的非常人性化,喜歡小狗和小孩,但是一穿上軍裝,工作起來,只會考慮邏輯,算計投入產(chǎn)出比和后果。military辛辛苦苦追蹤了6年,甚至更長的時間,終于抓到了頭號恐怖分子,而且馬上就要進行新一輪的人體炸彈恐怖襲擊,犧牲一個平民換來80幾個人的生存,邏輯很簡單,決定也很簡單。。。
但是從另外角度來看,假如真的像political adviser說的,今天你炸死了一個小孩,和幾個恐怖分子,但是小孩的爸爸媽媽會不會變成下一個恐怖分子?會不會更多的人會變成恐怖分子?會不會產(chǎn)生一個800人或者更多人的的恐怖襲擊?
所以,假如發(fā)射影片不外泄,truth不被人知道,這應(yīng)該就是一次偉大的反恐行動,于是minister就做了最后的決定。但是沒有人知道未來,假如有個斯諾登 or political adviser or 那2個小士兵出來把影片泄露?或許因此,真的有更多的恐怖分子?
所以,在歐美這種體系里面,做決定真的很難。。。我的美國企業(yè)里面做項目也一樣很難,有各種各樣的process,不能違反FCPA行賄,不能使用盜版等,必須所有人同意才能繼續(xù)等等。
BTW,有一點我不同意的就是:political adviser站在道德的制高點說他們都是為了保住位子,這個行動很disgraceful。我認為每個人都只是在做他們的工作而已。military 有自己的process和決定,不能說military是為了保住當(dāng)前的位子而要去發(fā)射導(dǎo)彈。決策者考慮了各種風(fēng)險后,當(dāng)時做出了發(fā)射的決定,至少他沒有像其他領(lǐng)導(dǎo)一樣,根本就不愿意做決定,把責(zé)任推給下屬,雖然minister也想把責(zé)任推給領(lǐng)導(dǎo),但最終他還是做了決定,沒人知道是好還是壞。雖然他也知道以后有可能被一帆風(fēng)順升職,也有可能被革職,判刑等等。
2 ) 推薦此片的四個理由
所謂的“天空之眼”是指美軍的無人機,它能夠飛翔在20000英尺的高空觀察敵情,并可以攜帶導(dǎo)彈,如有必要,可以立即給予敵人精準(zhǔn)的毀滅性打擊。
美英聯(lián)合追捕一個流竄在非洲的恐怖組織,這個組織的頭目里有美國和英國公民。這個追捕行動實施了6年,終于有一天,在各方可靠線報的引導(dǎo)下,由海倫米倫領(lǐng)導(dǎo)的追捕小組將目標(biāo)鎖定在內(nèi)羅畢一家富商的屋子里。在這個屋子里,恐怖組織正在準(zhǔn)備一次大規(guī)模的自殺行動。由于情況的特殊性,追捕行動變性為斬首行動……
本片就是關(guān)于這次斬首行動的全過程。
推薦本片,理由有三:
1、演職人員
本片是艾倫瑞克曼的遺作。
本片由科林費斯制片。
第79屆奧斯卡影后海倫米倫(《女王》)主演。
《絕命毒師》里的小粉也在片中呈現(xiàn)了比《極品飛車》好無數(shù)倍的表演。
還有《權(quán)力的游戲》里被卡麗熙拋棄,跑來這里當(dāng)大英帝國外交部長的大熊。
2、專業(yè)性
無論是坐鎮(zhèn)指揮室的海倫米倫,還是環(huán)伺目標(biāo)的地面部隊,以及隨時待命投擲炸彈的小粉,他們身上都褪去了演員的光環(huán),展現(xiàn)出十足的軍人風(fēng)范。這不僅僅是說一大堆專業(yè)的軍用術(shù)語,還有他們的神情舉止,都儼然參軍多年的戰(zhàn)士。這種由內(nèi)而外的專業(yè)氣息和他們具有可信度的表演讓觀眾時時緊扣心弦。
3、批判性
歷史上優(yōu)秀的戰(zhàn)爭題材影片多了去,僅上述兩項不足以構(gòu)成推薦本片的理由。本片的亮點在于它無情的嘲諷了英國政府繁冗復(fù)雜的授權(quán)體系,和誰都不想負責(zé)任的踢皮球作風(fēng)。這一塊在本片占據(jù)了相當(dāng)長的片幅,也極其精彩。影片還刻意將其與美國官員進行了對比,嘲諷指數(shù)瞬間加倍。
4、人性
沒有人性的戰(zhàn)爭片就是政治宣傳片,這種做法在社會主義集權(quán)國家的影視作品里較為常見。
本片在人性的展現(xiàn)上,雖然我覺得稍微有些煽情,但也被深深打動。不過本片絕不是簡單的煽情,更不會因為要表現(xiàn)人性至上這種在西方影視作品里大行其道的觀念而對結(jié)局作出明顯不符合現(xiàn)實的刻意改變。直面慘痛的結(jié)局更具有沖擊力。片名《天眼》,也有人在做天在看的意思。
基于以上,我推薦此片。
微信:野評人
20160615 20:06
3 ) 一手殺人一手救人的道德困境,加文·胡德執(zhí)導(dǎo)——北美新片《天空之眼》漫談
這次的題目再長,小玄兒也要把導(dǎo)演:加文·胡德的名字放進去,因為他是一位值得我們關(guān)注的南非裔導(dǎo)演。你很有可能看過他一鳴驚人的《黑幫暴徒》,那是2006年的奧斯卡最佳外語片,2005年炙手可熱的影片,小玄兒回想一下,當(dāng)年還是在家里看的碟。而你之所以會覺得這個名字,看著有些生疏,大概是因為加文·胡德后來轉(zhuǎn)型拍起了商業(yè)大片:2009年《金剛狼》,2013年《安德的游戲》,這些娛樂電影的背后,觀眾們其實很少會去留意導(dǎo)演的名字。
而加文·胡德的最新力作《天空之眼》告訴我們,他還是那個,對于暴力和道德之間,那些無解問題的思考者。他自編自導(dǎo)的《黑幫暴徒》,是偶然間暴力的心被純真的生命所拯救,一個上一秒還在與人火拼的黑幫頭目,下一秒看到了幸存的無辜嬰兒,從而開始轉(zhuǎn)向和過去的自己敵對的過程,為了這個新的生命,男主人公放棄了暴力犯罪,找回了內(nèi)心的道德。
<圖片2>
而在2007年的《反恐疑云》中,加文·胡德將鏡頭對準(zhǔn)了9.11過后,美方中情局的“非法引渡”。一種只要有嫌疑,就不問證據(jù),將疑犯收押,并轉(zhuǎn)送其他國家黑牢進行審問的,特殊情況下的特殊手段。可能沒有人追問過《獵殺本拉登》中,黑牢里審訊的結(jié)果,是多少人的只言片語,才可以歸結(jié)出幾條有用的線索,看勞模姐飾演的女特工,花了十年那么久就知道,一定有很多犯人,并沒有提供有效信息。而在《反恐疑云》中,由杰克·吉倫哈爾飾演的,駐北非的CIA分析員,他最終忍不住,問出了這個問題,有沒有圖表或者數(shù)據(jù)的研究,究竟有多少非法審訊,真的得出了有用的情報,那么屈打成招的數(shù)量,就很明顯了。
2007年《反恐疑云》同2010年《戰(zhàn)略特勤組》有著相似的暴力元素,前者是過于暴力的無用審訊,而后者是各種暴力審訊也無用的結(jié)局。兩者都告訴了我們,一味的暴力刑訊,并不能高效的解決問題。如果你覺得,這部梅麗爾·斯特里普、瑞茜·威瑟斯彭、J·K·西蒙斯、杰克·吉倫哈爾聯(lián)袂出演的《反恐疑云》是一場失誤造成的慘劇,令每個被牽涉其中的受害者都備受煎熬。而一眾卡司,即便飾演黑臉反派的幾位,都獻上了卓絕的表演。影片120分鐘看下來,給人以陰暗諷刺的懸疑驚悚片觀感。
那么2016年3月剛剛上映的這部《天空之眼》,只會在之前的故事內(nèi)涵和演員陣容上,再加一個“更”字。同樣是軍事武力的陰暗面,這一次聚焦的,不再是遮遮掩掩的特工審訊,而是光天化日之下的軍事打擊。而加盟的演員中,更是有著我們敬愛的,享年69歲的英國老演員:艾倫·里克曼,這部影片是“斯內(nèi)普教授”生前除了配音之外,2015年在大銀幕上的遺作。
與艾倫·里克曼在片子中,有著對手戲的另一位英國國寶級女演員:海倫·米倫,在影片后續(xù)的采訪中說,她很遺憾與艾倫·里克曼在影片的戲份,是分開來拍攝的,所以在拍攝期間,并沒有遇見艾倫·里克曼。不過她說:“共同選擇了這部影片,證明該片的主題和內(nèi)核是大家都非常認同的,相信艾倫也會很自豪能成為影片的一部分。里面的艾倫更接近你們所了解和深愛的真實的艾倫,你可以看到這個角色智慧和權(quán)威——就像我們所有人知道的艾倫所擁有的品質(zhì)一樣?!薄?
正如海倫·米倫所說,艾倫·里克曼在影片中飾演陸軍中將:弗蘭克.班森,他在英國本土的辦公室內(nèi),遠程指揮他的下屬,由海倫·米倫飾演的陸軍上校:凱瑟琳.鮑威爾,在軍事基地里,展開對于肯尼亞恐怖分子的遠距離監(jiān)視和打擊行動。聽起來已經(jīng)有點飄渺了是不是,下面我們就從先整體看一下,這部《天空之眼》,編劇蓋·希貝特,導(dǎo)演:加文·胡德,是怎樣為我們鋪設(shè)了一張劇情的網(wǎng)。讓影片僅僅用幾個封閉的房間、會議室、駕駛室、和一個外景地:肯尼亞首都內(nèi)羅畢,就把整部影片,拍攝成102分鐘的磨難,令每個觀眾在前60分鐘里,受盡煎熬,最后的42分鐘里,又備受心靈的拷問。正如外媒的評價:“《天空之眼》的目標(biāo)是驚悚,它做到了,而且是不動聲色地做到了?!薄狟enjamin Lee《衛(wèi)報》。
(以下內(nèi)容涉及劇透)
零散場景構(gòu)成的縝密網(wǎng)絡(luò)
影片從海倫飾演的上校與艾倫飾演的中將,兩人在凌晨的聯(lián)絡(luò)和互發(fā)郵件展開,中將貼心的對上校說了一句:“Good Luck.”,這也暗示著兩人非一般的合作關(guān)系,首先構(gòu)建了劇情中,最重要的一條人物關(guān)系鏈。而劇情也隨之展開,分別陸續(xù)交代了,上校下屬的兩個分支行動小組:肯尼亞軍方與眼線特工、美軍基地的無人機駕駛員小分隊。這兩個部門可以看作是整個行動,英國軍方的左膀右臂,或者是一雙眼睛更為貼切。
肯尼亞軍方是地區(qū)上的支援力量,同時安插了情報人員在一線偵查恐怖分子活動區(qū)域,其中在《菲利普船長》一片中,那個曾被奧斯卡提名的“索馬里海盜”在這部新片中,飾演一位情報人員,為了方便我們稱他為“海盜小哥”。他與另一名女特工,分別使用一種高精尖的仿生監(jiān)視器,在恐怖分子居所周圍,進行24小時的監(jiān)聽工作。女特工使用一只雀鳥型的飛行監(jiān)視器,而“海盜小哥”的裝備更為高端,是一支甲蟲型的超微飛行監(jiān)視器,需要他以身犯險,到達距離被監(jiān)視房屋很近的地方,通過一臺PSP一樣的手柄操作。
<圖片4>
另一組美軍基地的無人機駕駛員,在室內(nèi)操控兩萬米高空的飛機,展開大范圍的監(jiān)視和追蹤工作,由《絕命毒師》中的“小粉”和另一名女性駕駛員,雙人進行操作。讓英軍基地的上校和英國政府內(nèi)的會議室中高層,都可以從宏觀和微觀兩方面,掌控局面。影片另外還有一個操作員,是負責(zé)目標(biāo)人物的面部比對和確認工作,隨時聽令與上校。當(dāng)所有人在影片開始的15分鐘內(nèi)就位后,這個天網(wǎng)一樣的行動,被女上校:凱瑟琳明確為,這是一次監(jiān)視和抓捕行動,不是刺殺。
<圖片5>
從監(jiān)視到抓捕的展開,再到軍事打擊的轉(zhuǎn)折。
很快,隨著室內(nèi)的偵查一點點清晰,面對目標(biāo)人物的出現(xiàn)、大規(guī)模的私藏彈藥、兩個人體炸彈的遺言錄制和裝備就緒,女上校:凱瑟琳堅定的要求,將任務(wù)從監(jiān)視轉(zhuǎn)變?yōu)槲淞Υ驌?。影片的轉(zhuǎn)折,也從此鋪設(shè)開來。影片的核心,也從縝密的監(jiān)聽網(wǎng)絡(luò),幾個操作空間的切換,匯聚到了英國政府一方的會議室內(nèi),因為所有的“手腳和眼睛”,都已經(jīng)完成了工作,監(jiān)視到了恐怖分子、看到了人體炸彈、預(yù)測了未來的恐怖襲擊,在這樣的情況下,到底是抓捕還是打擊,需要大腦來下達命令。
于是,鏡頭不再進行頻繁的轉(zhuǎn)換,而是聚焦高層會議中,政客、司法人員之間的爭執(zhí),分歧的因素在于,其中涉及一名美國人。如何處理這樣的外交關(guān)系,從司法、政局的角度,大家難以達成共識,此時還不忘調(diào)侃的給外事在身的外交部長致電,結(jié)果人家在中國歡樂的打乒乓球呢,又把皮球踢回去了,這樣的踢來踢去,誰都不想負責(zé)的決策會議,讓人看的倍感熟悉。
<圖片6>
而“斯內(nèi)普教授”飾演的角色,其重量感就非常明顯了,他是那個催促這些搖頭晃腦的政客們,必須給出答案的中將,無論再怎么難以抉擇,人體炸彈正在裝配,自殺式的遺言正在錄制,這個房間的里人,必須給到上校一個行動的答復(fù)。艾倫飾演的角色極具智慧,陰柔和剛強并進,給你時間思考,但是時間不等人,他又會逼你給答案。
其實這個關(guān)于美國人的國際關(guān)系問題,只是政治調(diào)侃的前戰(zhàn),后面政客終于勉強同意,下令實施打擊行動后,誤闖打擊范圍內(nèi)的肯尼亞小女孩兒,才是導(dǎo)演真正要拋給我們的問題。這個伏筆,從影片的前10分鐘,各部門人員還未就位,就開始鋪設(shè)了。位于肯尼亞首都,一個普通的人家,母親從早到晚做面包,而10歲左右的女兒,則在飯點的時候,拿去大街上叫賣。中午就是如此,晚上也是一樣。而她晚上販賣面包的地方,就是要被炸彈打擊的房屋外圍。
當(dāng)無人機的駕駛員,接收到命令后,看到這個他們從早上就在監(jiān)視的,犯罪分子鄰居家的小朋友,晚上出現(xiàn)在自己的打擊范圍內(nèi),作為一個個體,必然會有動搖。由“小粉”飾演的男駕駛員,要求女上校,再一次核對行動的合法性,影片表現(xiàn)了,一個勇敢正義的個體異議權(quán)。士兵不是任何人的槍口,雖然他依然是國家和法律的執(zhí)行者。而這個好不容易下達的命令,因為這個無辜女孩兒的闖入,又陷入了泥潭。高層會議室里,更是變成了現(xiàn)代版的“十二怒漢”,拯救這個無辜的生命,還是將犯罪扼殺在搖籃之中,每個人都從不同的角度,給予了堅決的支持或者反對,甚至?xí)簳r棄權(quán)。
<圖片7>
女性的平衡與幽默的添加劑
影片劇情焦灼的高潮,有賴于導(dǎo)演:加文·胡德,特意將海倫.米勒的角色,換成了女性上校,同時高層會議室中,那個堅決不同意傷害無辜的,也是位女性。而無人駕駛室內(nèi),除了“小粉”,還有一位新人的女飛行員,而肯尼亞駐地的特工,除了“海盜小哥”,還有一名女性情報員。這就讓影片得到了很好的平衡感,不是充斥著男性憤怒的荷爾蒙,而是女性的執(zhí)著和善良。海倫.米勒飾演的女上校,追查這位英籍的女性恐怖分子六年,這一次不但抓了現(xiàn)形,還抓了證據(jù)在手,當(dāng)場解決對她來說,是最好的選擇,困難的抓捕,只會令任務(wù)失敗。從而期間造成更多的人體炸彈事件。
<圖片8>
而會議室的女政客,直到最后一刻,還在說她寧愿選擇用這個無辜的小女孩的命,來換取幾千人受到炸彈攻擊的風(fēng)險。就像影片中說的,恐怖分子炸死炸傷無數(shù)人,而英國軍方,如果炸死一名無辜的人,某種意義上,這場戰(zhàn)爭就掉輸了。世界上的事情, 真正難的,是難斷是非的抉擇。是我們在少年漫畫《獵人》里,看到考官對幼年小剛說的,當(dāng)你的母親和妻子都掉到了湖里,你先救誰的問題——沒有答案,就是答案。
而影片除了用女性角色作為刺痛大家匕首之外,竟然在這樣的無聲戰(zhàn)爭中,加入了喜劇元素,政客之間的唇槍舌戰(zhàn)我們見多了,常常自帶喜劇效果。而前期放入的,“斯內(nèi)普教授”上班前,一大早在玩具店里選睡覺娃娃,結(jié)尾又帶著這個給孫女的禮物回家,更是讓大家從微笑到笑不出來。而全世界人們,等著肯尼亞那位,喜歡轉(zhuǎn)呼啦圈的女孩賣面包的焦急心理,真的是讓觀眾都恨不得,沖進大屏幕里去買面包了。影片的劇情和節(jié)奏都把握的太好了,從幾個場景的切換布局,到會議室的核心討論,再到施暴個體的反思,令人明知虐心,還不得不緊盯屏幕的觀看。
<圖片9>
全知視角的罪惡感和批判
影片劍指那些沒有絕對公平的情況,沒有誰比誰更無辜,導(dǎo)演:加文·胡德要給我們看的是灰色地帶,這個困境里,一手要殲滅恐怖分子,一手還想拯救所有無辜的生命,這是不可能的,正義和道德,原來需要取舍。現(xiàn)實戰(zhàn)爭中,我們沒有“復(fù)聯(lián)”,沒有“快銀”可以把小女孩兒在15秒內(nèi)救走,也不可能在爆炸前,救走每一個人。影片中,從最小的飛行員士兵,到長官、政要,他們打擊了恐怖分子,但是沒有一個人,是歡呼勝利的離開了自己的位置,因為他們在這個位置上,做出了自己不想做的決定,看到了無法接受的結(jié)果。一手殺人的同時,另一只手是無法救人的。
導(dǎo)演給了觀眾全知性的視角,讓我們更能深刻的與無辜者取得情感聯(lián)系,從而更加反思軍事行動背后,給更多大眾帶來的創(chuàng)傷。不得不說,很多所謂現(xiàn)實主義的影片,都不好看,尤其是反應(yīng)社會現(xiàn)實,揭露陰暗面和灰色地帶的。去年的幾部奧斯卡主旋律電影,題材都是一頂一的震懾人心,但是每一段兩小時,甚至更長的觀影過程里,《房間》《聚焦》《還魂者》,哪一部不是讓觀眾,備受折磨。所以,我更欣賞導(dǎo)演:加文·胡德,這部102分鐘的電影,90-100分鐘,是一個正常電影的長度,其中同樣沒有故意煽情,沒有塑造一個英明決斷的人物,每個人都無比真實,是現(xiàn)實戰(zhàn)爭的速寫,是關(guān)于艱難抉擇的討論。
導(dǎo)演說,這個前90分鐘,都沒有大動作場面的電影,卻能讓觀眾感受到其中緊繃的壓力,是他希望帶給觀眾的感受。所有的人,都在期盼著,求求誰,趕緊做出一個決定吧。直到最后,實施了軍事打擊,結(jié)果也呈現(xiàn)眼前,女上校收拾包裹回家前,她警告測算的人員不要多說話,保持一致口徑,測算的小女孩兒受傷幾率是45%以下,而實際卻是45%-60%左右。兩個飛行員投擲了兩枚炸彈后,流著淚,走下了崗位。而會議室內(nèi),“斯內(nèi)普教授”飾演的中將,為我們留下了影片的最后一句臺詞,他面對女政客的道德批判和不同看法,轉(zhuǎn)頭說到:“ Never tell a soldier that he does not know the cost of war.”。
影片中的小女孩,是導(dǎo)演放置的道德命題,代表著千千萬萬,遭受戰(zhàn)火的平民,到底是當(dāng)?shù)氐娜嗣駸o辜?還是紐約、巴黎的居民更無辜?這個問題有點像,你吃肉會得癌癥,你吃素也可能會得癌癥。因為祖先和同胞的罪,我們從來都是共同背負的,無論對于環(huán)境、動物,還是人類本身相互殘害。我們的前生今世和未來,都是相互關(guān)聯(lián)的,沒有誰是絕對無辜的,也沒有誰,因為做了善事,都絕對會拿到頤養(yǎng)天年的免死金牌。無妄之災(zāi),有人帶給其他人,其他人也帶給更多人的,一代開始,永不停息,代代相傳。
戰(zhàn)爭是不好的,可戰(zhàn)爭卻從未停止過,誰比誰更無辜,誰比誰更有罪,這個問題,會讓每個人低下頭,就像《蠻荒獵人》的結(jié)局里,格拉斯看向我們的質(zhì)問一樣。
關(guān)聯(lián)影片:
導(dǎo)演:加文·胡德前作《反恐疑云》
編劇:蓋·希貝特前作《天堂五分鐘》
欲知這部影片,幾個場景,一個外景地,一眾演員,就能將故事講得懸疑又驚悚,去看看編劇蓋伊·希伯特上一部作品《天堂五分鐘》吧,一定不會令你失望。而導(dǎo)演加文·胡德的《反恐疑云》更是令人沒有拒絕的理由。這些暗黑系的戰(zhàn)爭片,往往帶給觀眾,比商業(yè)大片更加深刻的觀感,它們不是高潮迭起的腎上腺素,而是令你久久不能忘懷的議題,那是個當(dāng)你陷入抉擇泥潭時,會再次想起的故事。
2016年3月28日
多倫多 小玄兒記
——————————————
如果你喜歡我的文章,
歡迎在 B 站或 Youtube 關(guān)注「小玄兒的深夜聊碟」
//space.bilibili.com/1340064530
每周五更新,目前可以觀看
#日本電影大師藍光套裝系列
#臺灣電影大師藍光收藏系列
#新老電影混剪系列
未來還有更多CC必收藍光套裝系列
感謝小伙伴們的支持!你們的每一個關(guān)注對我來說都彌足珍貴!
4 ) 我們是如何面對道德悖論的
影片講述一次針對自殺襲擊恐怖分子的軍事行動中,軍方和政府為是否采取可能殃及一個無辜小女孩的飛彈打擊而產(chǎn)生的分歧。這對應(yīng)著一個經(jīng)典道德悖論“有軌電車問題”:你是否會把即將撞死五個人的電車轉(zhuǎn)向只會撞死一個人的軌道上。在一個簡單化的有軌電車模型下,大多數(shù)人會選擇最大利益,犧牲一人拯救五人。但導(dǎo)演想要告訴我們的卻是:當(dāng)問題被具體化地放在一個真實場景中,做出理性的選擇并沒有想象得那么容易。其中至少有以下幾個問題值得思考:
1. 悖論的矛盾根源是什么?
在電車問題中,更多人傾向于把“為了最大利益犧牲一人”當(dāng)成一個標(biāo)準(zhǔn)答案。而選擇不作為則可能被斥為偽善。但在電影里,導(dǎo)演帶著觀眾觀察并參與到小女孩的日常生活中,天平的這一邊就不再是“一個人”這樣冰冷的數(shù)字,而是要面對一個上一秒還在你眼前玩耍的活潑可愛的小女孩下一秒死在你的手里的殘酷現(xiàn)實。這對人心靈上的沖擊遠比一百個人死在新聞里大得多。更不用提選擇者還要面對因道德和輿論壓力產(chǎn)生的自責(zé)。這種狀況下你還能輕松地做出理性選擇嗎?所以這個道德悖論的矛盾不在于選出客觀上最好的答案,而在于即使有了最好的答案我們出于感性也不一定會選擇它。
2. 當(dāng)個人陷入倫理困境,有沒有辦法做出一個決定?
從上個問題的答案中很容易得到這樣一個結(jié)論:我們應(yīng)該戰(zhàn)勝感性,為了大多數(shù)人的福祉理性地做正確的事。電影里的英國軍方基本上也正是這種思想的代表。他們?nèi)萑绦∨⒌臓奚?,極力促成通過飛彈打擊的提案,因為他們知道放走恐怖分子必然導(dǎo)致更大傷亡。Benson將軍、Powell上校都不是冷血無情的人,前者接到任務(wù)之前還在給女兒選購?fù)婢?,后者是吵醒了小狗也要說sorry的慈祥奶奶。但投入“戰(zhàn)場”的他們,一個是把娃娃交給助手再走進會議室,一個是從睡袍換成制服。導(dǎo)演有意地強調(diào)這些儀式性的細節(jié),就是為了說明:為了說服自己冷靜客觀,軍人只能把人性放在一邊,這是他們的工作性質(zhì)決定的。正如Benson將軍所說,軍人不是沒考慮過戰(zhàn)爭的代價,而是考慮之后做出了無奈的選擇。
相比于理性的軍人和作為感性代表的女官員(她始終堅持寧愿冒著大規(guī)??植酪u擊的風(fēng)險放走恐怖分子也不直接作惡殺死小女孩),我們大多數(shù)人同時受到感性與理性擺布。這就造成了我們在倫理困境中更舉步維艱。于是我們首先會下意識地選擇推脫責(zé)任,把倫理困境推給別人解放自己,正如片中大部分政府官員的所為。也許在屏幕前的我們可以肆意嘴炮指揮這些大人物們應(yīng)該作何選擇,但當(dāng)責(zé)任真的壓到個人的肩上時,我們也許會同樣選擇把決定權(quán)交給他人。
而當(dāng)問題推不掉的時候,我們僅剩的選擇就是找個理由說服自己,假裝感性理性上都過得去。只有這樣我們才能粉飾太平地渡過這個無解的難題。當(dāng)飛彈傷害到小女孩的幾率被評估為65%的時候,大家還在踢皮球;但當(dāng)局勢變得已經(jīng)迫切需要一個答案,皮球再也踢不走的時候,大家是怎么做的?他們幾乎是通過層層壓制把傷害幾率硬是降到了45%。這個45%是怎么得到的,我想不光是表面上展現(xiàn)的由Powell少校和她的手下做了假,而是背地里所有人都心知肚明的。每個人一定都清楚:如果真有可以減小對平民傷害的方案,一定早就被提出了,為什么等到現(xiàn)在才忽然冒出來。大家不敢去仔細質(zhì)疑,因為所有人都已經(jīng)等這個自欺欺人的數(shù)字太久了,只不過最后總得有一個人來做這個臟活而已。 所以面對道德悖論,我們往往只是需要一個自欺欺人的理由。就算回退到那個簡單的有軌電車模型也一樣。仔細想想:五個人還是一個人,我們難道真的就更關(guān)心五個人的死活嗎?還是我們只是需要一個理由,做我們認為正確的事呢?
3. 在決策中是否應(yīng)該給理性派絕對權(quán)威?
按照上面的假設(shè),如果個人只是為了自己內(nèi)心過得去,那很可能只有理性派才能做出對大眾福祉有切實意義的客觀選擇。所以我們是否應(yīng)該把決策權(quán)交給這樣一個理想的群體呢(假設(shè)他們值得信賴)?我覺得仍然不能。一味犧牲少數(shù),追求群體最大利益,最終會走向漠視人性的極權(quán)。這就由原本一個兩難局面下的無奈選擇變成極端了。
在影片前半部分,公務(wù)運作上的繁瑣程序、取悅宣傳戰(zhàn)爭的政治正確看起來非常冗余繁瑣,給軍方行動帶來了太多麻煩。但到影片后半,細想一下,其實人性關(guān)懷正是在這些冗余程序的庇護下才贏得了片刻喘息。正是決策者對輿論的忌憚(影片中提到的“一段youtube影片就可以導(dǎo)致革命”),才讓少數(shù)人的生命在多數(shù)人利益面前沒有直接被視為草芥。
所以對于道德悖論,答案仍然是——無解。我們在觀影之初,也許會覺得影片中某些人的所作所為有很多令人詬病之處,但隨著邊看邊思考,又會覺得其實整個程序沒有一步不是在合理有序地進行著。在很多問題上我們都有這樣的體驗:一開始的時候我們總以為這個世界的苦難都來源于人錯誤的選擇,于是我們嘗試探索錯在哪里,尋找辦法糾正。但探索的結(jié)果往往卻得出這樣結(jié)論:原本的一切選擇都沒有錯,我們深惡痛疾的丑惡已經(jīng)是萬般無奈下最合理的存在。比起當(dāng)初的種種不合理現(xiàn)象,這樣的無奈才真的給我?guī)砹松钌畹慕^望。影片尾聲,隨著我的思緒陷入這樣的絕望,那架無人機也飛進了一片無邊無盡的陰云。
這部影片最大的優(yōu)點就是通過細節(jié)把人物表現(xiàn)得非常立體,每個人物既是不同理念的象征,又都同樣是有血有肉的人。除了直接描述“戰(zhàn)場”上每個人的緊張表現(xiàn),導(dǎo)演更著力刻畫他們平常的生活狀態(tài)。前面說過的Benson將軍、Powell上校不再提。美軍這邊,兩個無人機駕駛員進入指揮艙之前也是輕松地聊著生活話題。在面對生死的時候,幾個小角色更是展現(xiàn)出了偉大的人性光輝:死里逃生的肯尼亞當(dāng)?shù)靥絾T第一個想到的是自己的任務(wù)可能沒有完成,托人去繼續(xù)拯救小女孩。就連本來影片前半部分已經(jīng)坐穩(wěn)反派的恐怖組織士兵,在片刻猶豫后也居然放下機槍決定送小女孩去醫(yī)院。承接之前的話題,讓我進一步想到:也許決策層可以最終拋出解決一切道德悖論的萬能方針,但具體執(zhí)行它們的還是一個個活生生的人。就拿那個肯尼亞探員來說,在所有參與任務(wù)的軍事人員里,他根本沒有權(quán)力參與討論悖論的是非,但他會盡自己所能行善,在完成任務(wù)的同時拼死拯救生命。正是這樣的精神力量,讓即使知道理性選擇最優(yōu)的我們也并沒有義無反顧地選擇它。也許這才是對道德悖論最理想的答案吧。
5 ) 對不起,這不是道德公開課的電影版
話說,某英美聯(lián)合情報部門追蹤到三名恐怖頭目的下落,并準(zhǔn)備用無人機導(dǎo)彈送他們上天??删驮诖藭r,一名當(dāng)?shù)匦∨㈥J入了爆破范圍,極可能因這次打擊而喪命。
一個看似簡單的反恐決策,由此上升為牽涉甚廣的道德議題。
時間一分一秒過去,距離恐怖分子執(zhí)行自殺爆炸越來越近,一群軍人、政客和情報官唇槍舌戰(zhàn),堅持己見又推諉著責(zé)任,他們最終如何抉擇?這是《天空之眼》的基本情節(jié)設(shè)定。
稍具生活經(jīng)驗的人都知道,人類社會中不少道德困境是無解的,哪怕窮盡人類幾千年的智慧也無濟于事。
網(wǎng)上熱門的歐美公開課,常用電車轉(zhuǎn)軌殺一人救五人的經(jīng)典案例,闡明這一結(jié)論。
《天空之眼》并非試圖重申這一家喻戶曉的常識,更不是要試圖找一個人無我有的解答方案。它用全知的視角,高度客觀地呈現(xiàn)一場反恐戰(zhàn)爭中的細部,把所有考量一一擺現(xiàn)出來,供觀眾辨認思考。
我們平常討論道德困境,都是形而上,停留在理論假設(shè)中。大部分人生活中,幾乎不可能遇到鐵軌變道救人的機會,就像愛看推理小說的讀者,極少會付諸實踐謀取人命。但對于職業(yè)人員來說,反恐戰(zhàn)爭中的道德困境真真切切存在,并經(jīng)常迫在眉睫,需要快速決斷。
影片用了極細密的手法,從軍事技術(shù)和政治程序入手,不帶一絲保留地指明,不同于那些“最后一秒鐘營救”的驚險片,許多道德困境,在現(xiàn)行體制下完全沒有辦法回避。小女孩是否該承受間接傷害,是經(jīng)典的電車換軌難題的反恐變種,一樣是兩害難以抉擇。
當(dāng)年的引進大片《勇闖奪命島》也有類似的困境,魔鬼島上的80多名人質(zhì)與整個洛杉磯的人口,必亡其一。當(dāng)權(quán)者也經(jīng)歷了一番心理掙扎,但并不太久就做出了決定,最后更是英雄力挽狂瀾,千鈞一發(fā)之際兩邊保存。那樣的設(shè)置,更適用于邁克爾·貝的爆米花,體現(xiàn)一縷現(xiàn)實的復(fù)雜性,但又不希望觀眾作太深入的思考,以免影響了欣賞煙花爆破的興致。
面對無解的難題,當(dāng)局者如何作答,并讓世人看起來似乎達成了兩全其美,這才是《天空之眼》的核心議題。
打擊恐怖主義與規(guī)避間接傷害,兩種傾向,哪個是善,哪個是惡?在傳統(tǒng)動作片中,一個政客為了保住自己的烏紗帽,不惜犧牲一個孩子來完成反恐指標(biāo),必然是令人不齒的。
但《天空之眼》一換位思考,就完全不是這么回事,害死一個小女孩,要承受劊子手的輿論壓力,而放跑恐怖分子炸死多少人,畢竟不是我直接開的火,反而責(zé)任較輕,名譽較好,情勢瞬間逆轉(zhuǎn),觀眾的道德天平也隨之傾斜。
所以,現(xiàn)實中沒有犧牲小我成就大我的奮不顧身,無論怎么選擇,反正占領(lǐng)不了道德高地,沒有臉譜化的大義凜然的英雄,或是蠅營狗茍的人渣,這就是身處政治漩渦中人的真實處境。
《天空之眼》無意成為大學(xué)公開課的教材案例,它猶如一部錯置的《十二怒漢》?!妒瓭h》是人人都想話事,恨不得別人都聽自己的,是一個爭籃板球的局面?!短炜罩邸穭t是人人有立場,又希望決策并非來自自己,是一個踢皮球的過程,最后踢無可踢,各自做出讓步,達成博弈均衡。
所以《十二怒漢》是強調(diào)理性的平民戲,用事實證據(jù)說話,也有情緒失控,但畢竟每個人都是真誠的?!短炜罩邸烦涑饬藞A滑的官僚氣息,人人傾吐對自己有利的場面話,用法理情理道義做包裝,試圖置身事外地把局面導(dǎo)向自己希望看到的局面,展示了人性的虛偽。而這種虛偽,又無法歸結(jié)為人性之惡,而是深諳了道德困境無解后,一種順勢而為的處事方式,是生存的本能。
不同于他們的上級,片中的兩名無人機操作員是新手,身處指揮連的底層,只有他們更多地從良心出發(fā)做決定,可誰能保證若干年后,他們不會成為其他角色那樣呢。影片巨細無遺展示的這個揪動人心的反恐個案,是千千萬萬反恐戰(zhàn)爭的縮影。
反恐前線捷報頻傳,文明世界歡欣鼓舞,可那些為之獻祭的無辜者,只能在少數(shù)知情者心中停留。開不開火的道德困境,終究無解,人類轉(zhuǎn)而思考,如何承受代價可以令自己好受一些,遺憾的是,從《天空之眼》來看,這個答案也至今欠奉。
全片的題眼之一是“沒人比軍人更清楚戰(zhàn)爭的傷害”,學(xué)著去承受良心的指責(zé),而不是對那個不可能存在的解決方案心存希望,是每個反恐者的入門一課。
影片在技術(shù)上也是無懈可擊,導(dǎo)演加文·胡德以《黑幫暴徒》嶄露頭角后,漫改片《金剛狼》、太空歌劇《安德的游戲》不停嘗試新題材?!短炜罩邸肥菍崟r推進,即便沒有《24小時》那樣的倒計時,一樣給人分秒爭奪的緊迫感。
對白精煉,處處機鋒,信息量密集又有條不紊地交代要領(lǐng),一秒都不嫌多。狹小空間的場面調(diào)度十分出彩,無人機操控室、情報指揮室和會議室,幾無冷場,飛蚊偵測更是令人手心汗。大小高潮落錯有致,珠落玉盤般漸次抖出,扣人心弦全無松懈。
空襲前的最后談判,節(jié)奏越崩越緊,通過室內(nèi)平民視角和無人機上帝視角的交替,猶如一個持續(xù)加速的泵壓機,不斷將觀眾的情緒夯實,最后火光一現(xiàn),將近90分鐘的凝神屏息瞬間釋放,展現(xiàn)了一流驚悚片把控力。相比之下,大多數(shù)摧枯拉朽的特效片頂多滋潤一下眼球,無法喚起這份極致的心理爽感。(文/方聿南)
6 ) 殺掉一個人,拯救一百人,你如何選擇?
(文/楊時旸)
從題材上講,這部《天空之眼》不可避免地會讓人們聯(lián)想到《獵殺本拉登》,但當(dāng)電影進入正題,就會發(fā)現(xiàn),即便都是有關(guān)打擊恐怖分子的題材,而這二者之間其實并不相似?!短炜罩邸吩谟谔岢隽艘粓鰢烂C又殘忍的道德拷問,一堂沒人能給出答案的人性公開課。
凱瑟琳上校追蹤一名女性恐怖分子頭目已經(jīng)六年,終于確認了她的出現(xiàn)地點。準(zhǔn)備實施無人機定點轟炸。但此時,在那所目標(biāo)房屋的門外,出現(xiàn)了一名販?zhǔn)凼澄锏臒o辜小女孩。圍繞著這個“附帶傷害”的致死可能性,從軍方、政客到具體實施轟炸的士兵,都陷入了各自的考量和糾結(jié)。
這部電影的視角設(shè)定明顯經(jīng)過特殊考量,極具象征意味。這次襲擊,根本沒有正面沖突和廝殺,一切一直處于“上帝視角”之下。英國的情報機構(gòu)利用各種高科技的偵查手段以及衛(wèi)星和無人機系統(tǒng),在天空中監(jiān)控著一切,敵人感知不到他們的存在,但他們卻可以看到房間內(nèi)每一個人的動作甚或表情。正是這種高高在上、可以洞察一切的視角,讓原本代表著正義一方的人們真的像上帝一樣注視到了世間百態(tài)——不只是作為敵人的恐怖分子,還有作為犧牲者的平民和兒童。上帝視角讓死傷不再是一個符號和概念,而變成了具體的、鮮活的人。
那些士兵可以看清女孩堅毅的、苦中作樂的生活細節(jié),這對于他們內(nèi)心的波動產(chǎn)生了不可估量的影響。
除了視角,空間的設(shè)定也布滿心機。所有做決定的人們,無論軍方還是政客,都坐在遠離戰(zhàn)爭現(xiàn)場的房間里遙控指揮,這是現(xiàn)代化戰(zhàn)爭的常態(tài),也恰巧形成了一種有趣又殘忍的隱喻。一群主持著外交內(nèi)政的中年男女,坐在鑲嵌著桃木護墻板,懸掛著枝形吊燈的房間里,喝著咖啡,吃著曲奇,看著大屏幕上對恐怖分子的實時監(jiān)控,一切都顯得無比詭異,他們正在“觀看”一個生死攸關(guān)的場景,他們是抽離的,但同時又是他們在決定著那一群人的生死。這一切荒誕又令人唏噓。
戰(zhàn)爭電影是最易于生發(fā)出道德拷問的題材。但把所有拷問都融化到一個一直懸念緊繃的故事中,卻并不那么容易?!短炜罩邸窂氖贾两K,都只運用了幾塊屏幕和幾個房間去講述一切,沒有大開大合的動作,只通過凝重的表情和緊繃的身體語言塑造情緒。而正是這最簡潔的場景卻延展出了最深刻的道德問題。
一邊是無辜的小女孩,另一邊是房間內(nèi)正在試穿自殺式爆炸背心的恐怖分子,到底如何抉擇。這不可避免地讓人們想起著名的哈佛公開課中有關(guān)道德的爭辯。一列火車開來,在撞死一個人和三個人之間,到底選擇不選擇扳下道岔?
恐怖分子造成的威脅可能是殺死數(shù)百上千人,但那個場景是當(dāng)下看不到的,而那個孩子無辜的犧牲卻清晰地呈現(xiàn)在眼前,在這種情形之下,人類的理性有時無法跨越道德和情感的關(guān)口。而更殘忍和冰冷的一幕發(fā)生在高官云集的指揮部中,他們一邊盯著大屏幕,一邊說,“如果讓恐怖分子出去實施了自殺式爆炸,我們就贏得了人心,但如果我們因為附帶傷害而炸死了那個小女孩,那他們就能獲得了談資?!币簿褪钦f,在某一個瞬間,他們曾經(jīng)想過,放任恐怖分子實施行動,以換取對自己有利的輿論環(huán)境。而這樣,自己還能賺取道德加分。相比于戰(zhàn)場上真實的血肉橫飛,他們更在意youtube上一段轟炸視頻帶來的民意傾斜。
不可否認,在這場戰(zhàn)爭中,致力于打擊恐怖分子的這群人是正義的一方。但當(dāng)他們把別人的生命當(dāng)做籌碼進行計算的時候,是否也讓人們感覺到了另外一種意義上的恐懼呢?
《天空之眼》設(shè)置的幾個層面非常耐人尋味,操控導(dǎo)彈的士兵,軍方高層,文官政客,以及遠在他國訪問的國家元首和作為盟友的美國高層。這是一個由低到高的遞進關(guān)系,也是以戰(zhàn)場為圓心,由近及遠的距離。你會發(fā)現(xiàn),越是切近真實戰(zhàn)場的人,道德感就越強,人性濃度越高,而越到外圍,道德與人性就逐漸稀薄。指揮部中的人們,算計的是政治上的得失,而當(dāng)電話打到遠在他國訪問的最高層,他們根本不把這一切當(dāng)做需要審慎考慮的事,隨便在幾秒鐘之內(nèi)敷衍地做出決定。電影故意顯示出了戲謔又殘忍的場景,權(quán)力最高層中的人在馬桶上,在球案邊隨意決定了他人的生死。
恐怖分子被消滅了,用了兩顆導(dǎo)彈,小女孩作為“附帶傷害”也沒能逃過一劫。從理性上講,誰都知道這筆賬要算到恐怖分子頭上,但這一切會永遠壓在那兩個按下導(dǎo)彈發(fā)射按鈕的年輕士兵身上。那些掌握權(quán)勢的高層最終會把這次襲擊濃縮為一次勝利的演講,然后將之遺忘。
太圣母了 婦人之仁 看著著急 (怎么沒人關(guān)心當(dāng)?shù)靥絾T的死活??。?/p>
一起看的朋友說,應(yīng)該叫“推鍋之戰(zhàn)”。
看的我直想吃面餅 -_-||| (就著這碗主旋律雞湯)
沖著高分拖的,怪我沒先做好功課。這種等級的軍人會為了一個小女孩而延遲下手,Are You Kidding Me?
三十年過去了,美國電影里的美國國務(wù)卿來中國還是和中國人打乒乓球。
節(jié)奏和視角切換很流暢,但主題跟《戰(zhàn)略特勤組》一樣迂。那個是“反恐居然要用刑?”,這個是“導(dǎo)彈居然會誤傷平民?”——多新鮮吶。下一步該是“打仗居然要殺人”了吧?——《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》就要來了。
技術(shù)上還是有一些可取之處,但流淚之類的情節(jié)實在太做作了,設(shè)想把賣面包的小女孩換成一個頭頂長瘡、腳底流膿、托著破碗、沿街乞討的乞丐,不知道大家還能不能接受這最后一分鐘營救并淚如雨下?
世間最大的惡莫過于偽善。影片本意無非是想展現(xiàn)西方“文明人”的人性糾結(jié),但效果卻恐怕適得其反,觀眾從中看到的卻是西方“文明人”的冷酷和偽善,看完本片你也就能明白和理解為什么會有那么多穆斯林選擇自殺式恐怖襲擊來對抗西方入侵了。
"小善即大惡,大善即無情"★★★★
操,看得我都想沖進去買餅了。
“網(wǎng)絡(luò)視頻是革命最好的催化劑?!庇小短映龅潞谔m》的緊張感,《獵殺本拉登》的紀(jì)實感,以及《地雷區(qū)》的反思,場景不多卻好戲連連。
典型的“電車難題”悖論:非常精湛出彩的群像演技,氣氛渲染到位,張力十分緊迫。當(dāng)每個人都在一個環(huán)境下做“不得已”的事情時,焦慮才是人的本能。政客考慮政治影響,軍人考慮行動得失,操作員唯有服從命令 #美國政客都是“干死丫的” 英國政客都是“我不能負責(zé)啊”#
(i)左派反恐著實太懦弱(ii)官僚之間推來推去被刻畫得很好, 有一點yes minister的影子(iii)英國內(nèi)閣里面的那個女的跟nicola sturgeon一樣討厭(iv)片尾出現(xiàn)"in loving memory of Alan Rickman"字樣(v)政治家怕民眾在某種程度上也真是悲哀啊(vi)用昂貴的技術(shù)去瞻前顧后地打恐怖分子這戰(zhàn)爭怎么打得贏...
完美反映英美政客對于反恐的不同觀念和不同決斷/諷刺的是讓射殺行動變得復(fù)雜的小女孩被編劇塑造成了一個家庭思想先進,不拘于生活大環(huán)境學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)會玩呼啦圈的形象,激發(fā)觀眾的同理心,忍不住想如果小女孩是一個早中晚拜阿拉的設(shè)定,不知道觀眾對她的緊張會不會少一些。
真的真的很精彩,短短的102分鐘觀眾就一直在被不同的視角觀點來代入審視一件可能真的每天就發(fā)生在那些地區(qū)日常的事情。不同利益的爭辯,復(fù)雜的政治角力由海倫米倫帶領(lǐng)一眾演員成功的完成了。前半部分氣氛渲染一流,到最后則真的跟著緊張同呼吸。粉粉穿起制服也是又帥又好看,RIP Rickman。
構(gòu)架簡單但探討深刻,對法律外交等的說教也是做得很足??吹斤w鳥和甲蟲真的很出戲??植乐髁x最可怕的一點,是讓想要對抗它的人也變得和它一樣不擇手段,我們一起見證了一次“文明”的殺戮。PS: In memory of loving Alan Rickman
精彩的反恐群戲,以天眼視角講述一場斬首行動中每個人的判斷和抉擇,拍出了道德困境下的不能承受之輕。沒有對或錯,真相永遠是最大的受害者。最后一次在大銀幕上看到Snape教授了,淚奔...
3.5星吧。墻裂建議片名改成《賣大餅的小女孩》,一群踢皮球的圣母婊靜等小女孩賣完大餅,都怪老馬沒有把農(nóng)村電商深入千家萬戶,不然小女孩坐在家中輕點鼠標(biāo)分分鐘賣掉數(shù)億張大餅,大餅連起來都可以繞地球一圈。參考影片《戰(zhàn)略特勤組》
劇力驚人,全程屏吸,在一個看似簡單的反恐行動之中展現(xiàn)政治與人性之間斗爭,視角多遠,視覺格局也不大,但是故事的廣度與深度讓其他的反恐片望洋興嘆。
從這個片子可以看出為什么英國的政治搞不好了,弄到了全民公投退歐的這個場面。應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的人不承擔(dān)責(zé)任,說的好聽點是考慮人權(quán),說的不好聽是為了自己的位置,為了推卸自己的責(zé)任。這樣的決策模式還怎么和恐怖分子做戰(zhàn),這是戰(zhàn)爭,這不是打游戲。