觀影場次：

悉尼電影節(jié) | 2018 June 8th | Dendy Cinema Newtown

佛教在這里只是W需要的一個組織身份共同體

其實站在一個局外人看來，他所宣揚的很明顯根本不是宗教。所謂的佛教只是他用于進行種族主義迫害，實現(xiàn)政治宣傳的一個幌子。甚至，他并不是要真的要利用人們對佛教的信仰?？梢钥吹剿呀?jīng)完全不在乎具體的佛教道義經(jīng)典在說什么了。

他需要的只是一個組織身份共同體。而佛教徒這個身份，顯然是該國的大多數(shù)。因為是大多數(shù)，并且是基本生而為佛教徒，這也就決定了大部分人對這個身份的認同是無選擇性的。所以他們并沒有產(chǎn)生真正的情感和認知上的深度共鳴。所以這個團體也是最容易被他利用和擺弄的。

于是我們可以看到這個妄人是如何的用一些落后于時代審美的小宣傳冊，去洗腦他的信徒。這也就是為什么，一個看似世界上最溫和無害的宗教團體，是怎樣實現(xiàn)對“穆斯林”——這個全世界都聞風色變的團體——的清洗。佛教徒這個身份，在這里最大的公用是讓他們和out group - 穆斯林去對立起來。去激發(fā)內(nèi)部團結，并產(chǎn)生盲目一致的對外。

在這個時刻，所有的暴力和殘殺都是可以被解釋、合法化的，是一種組織和正義的需要。是應該被高度贊美的。所謂的人性的美好，佛教宣揚的愛和永恒之法，和那些被佛教徒燒毀的穆斯林的家園一樣，一點一點，在這個國家的版圖上消失了。

當然，這位緬甸高僧自然不可能是導致一國發(fā)動如此駭人聽聞的政治清洗的唯一原因。正如昂山素季也不可能如西方媒體所打造的那樣，是一國走向民主的一站式方案。妄圖用一個政治人物去改變或者去總結一國的政治社會狀況，其實根本就是落入了愚民媒體的圈套之中。正如紐約時報當年點評昂山素季一文中表達出來的：

“2015年，當昂山素季(Aung San Suu Kyi)領導的黨派經(jīng)選舉上臺執(zhí)政的時候，她被普遍描繪為某種政治圣人，一個忍受住巨大的折磨，帶領人民從獨裁走向民主的偶像。

然而在今天，當緬甸軍方對少數(shù)民族羅辛亞人發(fā)動一場包含殺戮、強奸和酷刑的打壓時，昂山素季作為該國事實上的領導者卻袖手旁觀，因此成了全世界批評人士的靶子。

這個光環(huán)褪去的過程十分驚人，但卻又是司空見慣的故事。西方領導人總是聲援和支持某個人——通常是做出英勇犧牲的活動人士——將其當作一站式方案，用以解決獨裁統(tǒng)治或岌岌可危的新生民主政權所存在的問題。

在熱衷于為政治變革中的復雜問題找出簡單解決方案之際，他們忽略了他們的那些英雄身上的瑕疵，沒有料到英雄們一旦掌權將會面臨的挑戰(zhàn)，并且以為國家是其領導人的作品，而事實幾乎總是恰恰相反。

“我們總是讓這種解決方案停留在偶像化或妖魔化外國領導人的層面上，”研究領導人行為如何影響外交政策的高露潔大學(Colgate University)政治學家丹妮爾·拉普頓(Danielle Lupton)說。

原諒我的偏見，我不相信西方領導人不知道這其中的道理，但他們依然固執(zhí)的一而再再而三這樣做，其背后的動機根本就是昭然若揭。

但我個人還是支持這類片子的出現(xiàn)的?？梢哉f是出于敘事的需要。因為一個國家或者一個政治事件總是太繁復，并且混雜了太多視角。人類自身的認知結構局限，決定了我們不可能一次性吞下一大群雜亂纏繞的事實。當我們?nèi)チ私庖粋€陌生的國度或者是一件新事物的時候，我們就像是要慢慢撕開一個包好的東西。我們要拿一把剪刀在密封的塑料外包上去戳一個洞，然后一點點去撕開。所以昂山素季和這位緬甸高僧，就可以是那個戳開的洞。我們從這個點開始，慢慢給觀眾講故事。

所以他們只是一個敘事的切入點。需要提醒觀眾的是，這只是故事的一部分，并且我們可能沒辦法得知故事的所有角度。

這些國家的人們，就像我們一樣，總體上是環(huán)境的產(chǎn)物

另外，還有一點想抒發(fā)的是——在國外生活久了，最讓我不舒服的是外國某些無知的，卻自以為是的狀似精英階級人群們，對于中國等其他國家的偏見。當他們聽說我國的一些在他們看起來無法理解，或者是不符合他們價值觀的事情的時候。他們所展現(xiàn)的是那種不含感情的同情。他們仿佛覺得他國人民是和他們自己完全不同的物種似的。至少在他們看來，從別國人民所接受的教育以及每天接觸的社會環(huán)境來看，別國人民的思維認知已經(jīng)比西方民主國家低了一等。并且這種差異在他們看來是懸殊的，不可超越的。他們的優(yōu)越性好像是天賦的權力一般，使得他們有了指指點的魔法棒。

在這里有一句話送給這群人，也送給正在同情或是評論留守兒童、問題青年（例如最近很紅的三和大神們）問題的我們大家——“這些國家的人們，就像我們一樣，總體上是環(huán)境的產(chǎn)物”。

換言之，如果我們是被放在他們同樣的環(huán)境里，那現(xiàn)在的他們就是由我們這張臉來扮演而已。相信很多人其實都明白這一點。但困難的是什么？是深刻認識到，其實你根本沒有比那些你看不起的人好。你只是被放在了不一樣的命運道路而已。

最后，回到影片本身的藝術手法來說。非常同意豆瓣許多網(wǎng)友的評論。導演對題材的把握度不行，可惜了這么好的選題。還有太多可以呈現(xiàn)的視角沒有被展現(xiàn)出來。

據(jù)說這是導演“邪惡軸心”三部曲的最后一章，前兩位分別是非洲獨裁者以及為恐怖分子辯護的律師，而這部描述的對象卻是“受人尊重”的高僧，實在有點詫異。然而，觀影后很容易看得出導演的用意所在：邪惡的真面目往往隱蔽在善良與寬容的面具背后。暫且不論緬甸的佛教徒與穆斯林究竟誰是誰非，因為影片的剪輯方式令觀點論據(jù)顯得不夠客觀，導演也似乎有意遮蔽某些事實。然而，觀眾在這位滿口慈悲為懷的高僧身上，似乎只看到刻意挑撥矛盾的推手，利用“愚昧”的民眾來煽動民族主義的不光彩手段，以及變本加厲趕盡殺絕的非人道暴行制造者。香港的譯名更一針見血地挑明這是一位“妖僧”，真可謂一針見血而令人不寒而栗。 影片畫外音一再強調(diào)仇恨無法解決問題，唯有愛才可以。但我卻一直在思考，這世上總不會有無緣無故的恨。在這位高僧身上，究竟是什么導致他對穆斯林的仇恨呢？影片中列舉的幾點似乎耐人尋味。一是他對伊斯蘭教義里的解讀，認為這是一種排他的宗教，無法像佛教一樣包容大愛，另一點則是他的切身經(jīng)歷，他之前在穆斯林聚集地區(qū)難以化緣獲取食物，受到周遭冷漠的對待。這些看來微不足道的生活細節(jié)在他身上潛移默化地種下了仇恨的因子，而當他獲取權勢之后，報復式的行動似乎也是一種必然而可怕的結果。這恰好也印證了佛教里“種善因得善果”的經(jīng)典概括，在他身上看來則含有無比諷刺的意味。 歐洲社會近年來備受穆斯林問題所困擾，此前所有的與穆斯林相關的事件無一例外都極其負面而令人不安。在這部記錄片中，穆斯林形象意外地有了反轉(zhuǎn)，從“施害者”轉(zhuǎn)為“受害者”，感覺上像是某些人口中常說的白左（知識）分子的政治正確導向。事實上我卻有另一種思考：在記錄片段中固然有佛教徒與穆斯林之間的沖突對抗，但是宗教的標簽似乎沒在此發(fā)揮重大的作用。兩種宗教間的對立觀點或者價值觀并沒有太多擺上臺面來客觀剖析。反而我看到的是一位偏執(zhí)狂熱的僧人利用偶發(fā)事件煽動民眾，采用極端激進的手段，炮制出惡劣的暴行，而恰好他的打擊對象是時下最炙手可熱的穆斯林罷了。 由此，這并非是一部拍給歐洲白左人士觀賞的政治正確作品，盡管影片充斥著較為一廂情愿的幼稚旁白。這應該是一部剖析民族主義狂熱誕下惡果的警世作品，乃至對當下中國社會也有不少值得深思的啟示。

“非洲有一種魚，繁殖很快，生長很快，長大后它會變成紫色，吃掉自己同伴，破壞周邊的一切。穆斯林就像這種魚一樣?！?/p>

這是電影開頭第一句話，瞬間目瞪口呆。在“政治正確”高于一切的法國聽到這段簡直覺得不可思議。

這部小眾的紀錄片排片不多，卻經(jīng)常爆滿，我也是跑了三趟才成功看上。在7區(qū)常年呈倒閉狀態(tài)的UGC Danton非高峰時段竟然幾乎坐滿了人，可見這個題材對法國吃瓜群眾的吸引力。

“佛教僧侶對穆斯林進行種族清洗”這種聽起來近似于天方夜譚的東西在一個小時四十分鐘的時間里以影像的方式強烈沖擊著觀眾的想象力：游行、縱火、殺戮...... 起因中有的是穆斯林強暴佛教徒少女，有的是因瑣事爭執(zhí)，有的是佛教徒率先挑釁，無論起因如何，結果大概都是：佛教徒死亡個位數(shù)或兩位數(shù)、穆斯林死亡個位數(shù)或兩位數(shù)、而數(shù)十萬人家園被毀流離失所…… 事后接受采訪時，穆斯林表示自己是被迫害的，佛教徒就是“納粹和希特勒”；佛教徒表示穆斯林就是“要把全世界非穆斯林趕盡殺絕”，任其發(fā)展，早晚亡國，不如先下手為強。

以W（威拉杜）為首的佛教僧侶們戰(zhàn)斗力爆表：廣發(fā)969反穆斯林標志的小貼紙、“不要和穆斯林做生意/做朋友”的宣傳冊和PPT教材、還原佛教徒少女被強暴的免費DVD，全國巡回的演講，真假參半的網(wǎng)上發(fā)帖...... 而且民眾照單全收，深信不疑，向政府施壓要立法保護自己的國家和信仰：女子和穆斯林結婚后不得改信伊斯蘭教、只允許每三年生一個孩子，不然就要進監(jiān)獄。就這樣，一個本質(zhì)上更極端更具侵略性的宗教被另一種原本溫和友善的宗教逼至幾乎凄慘的下場，隨之而來是一輪又一輪的報復、沖突，仇恨……

看到一半才隱約想起當年似乎可能也許是讀到過相關的新聞報道吧。但是在緬甸這種國家一個完全不認識的城市發(fā)生暴亂貌似并不是什么值得點標題進去細看的內(nèi)容。

看完電影，又沉重而悲哀地覺得，可以預見，在不久的將來，類似的故事會在更多國家不斷上演，更多類似的新聞標題會持續(xù)轟炸我們的眼球，直到再也無法視而不見。也許主角不同，但都拿著一樣的劇本，其實本就無關宗教，只是人性和利益而已。

如此不共戴天的仇恨起因究竟為何？也許有復雜的歷史因素，但又何嘗沒有偶然的社會現(xiàn)實。記得電影中W回憶自己在一個寺院里生活地很好，大家互助互愛。而當他搬到穆斯林稍多的地區(qū)后，日子就變得艱難起來，很難討得到飯，生病了也無人照應，人情十分淡薄。這番話聽起來很平常，但看完全片再回想不免覺得心驚，之后那些深入骨髓的仇恨中，是否有一部分就是來自于這段生活經(jīng)歷呢？所謂“正義”的旗號背后是否依然是利益的沖突及對現(xiàn)實不滿的報復？

電影旁白是一個細弱且上了年紀的女聲，總是無力地呼吁著：“恨無法解決問題，古老但永恒不變的真理唯有愛”。這句曾經(jīng)擲地有聲的話如今怕是沒什么人還相信了。也許還能感動幾個傻乎乎的法國人吧，但若是放在國內(nèi)的微博上，熱門回復一定是：“圣母婊死全家”。

只是，需要去死的，從來都只是恐怖分子，而不是圣母婊。