啥陰間玩意兒？還致敬長江七號??坦白說長江七號本來也很一般，七號設(shè)計也不算好，這莫扎特可了不得了，整這個設(shè)計實在是夠驚悚的了，我就問是陳思成親腳設(shè)計的嗎？這是墳前濃眉小眼的小紙人嗎？看預(yù)告片我掐指一算這電影還得是強行尬笑模式…

現(xiàn)在看一部好電影有這么難嗎？對于這種影片廣電都是閉著眼審查的嗎？

陳思誠過去幾年建立了一個行業(yè)身份——IP操盤手。

所以咱別從劇本、創(chuàng)作出發(fā)聊《外太空的莫扎特》，陳思成的項目聊不到那個，不是那么回事。就從資源配置、商業(yè)元素、類型需求和宣傳策略來看。

你想賺誰的錢？為什么沒賺著？

1. 年齡不對，所以角色不對、故事不對。

這個電影想給什么年齡的觀眾看？

想要全年齡段受眾，不是錯。錯的是以為角色全年齡了，就能吸引全年齡觀眾。

范偉爺爺輩，黃渤爸爸輩，孩子輩分青少年和兒童。

其中，核心主角任小天設(shè)定為初中生，是一大敗筆。一方面拉高了觀眾對故事成熟度的期待，一方面暴露了劇本短板。

選榮梓杉，是錯上加錯（不是榮梓杉的錯）。

2020年開機，榮梓杉14歲，但已經(jīng)長到了一米八多，比黃渤高一頭，當(dāng)時恰巧還在變聲期。不說電影，榮梓杉作為演員本身就進入了尷尬期。太高，但臉青澀、歲數(shù)小，大人孩子都有點演不了。

陳思誠逼著他往夸張方向演，只會讓觀眾更出戲。

實際上，有關(guān)家庭、教育的作品，且想用“奇幻喜劇”做包裝的話，用兒童演員，會極大拓寬受眾，而且孩子能天然地使許多劇情合理化。

徐嬌演《長江7號》時只有9歲，且又黑又瘦又矮，顯得更小。如果她是初中生，故事就不成立。

陳思誠選榮梓杉，不如選韓昊霖（《我和我的祖國》里扶電視天線的小孩），個子小小、臉圓圓，跟黃渤應(yīng)該更有父子感，或者直接讓片中同父異母的小學(xué)生弟弟那個年齡的做主角，一些戲會突然間變合理。

比如小天課堂上看著云彩傻笑，第一次見到莫扎特后的尖叫，到密云拯救胖同學(xué)，坐樂高船去長城，哭著唱歌救莫扎特……

你可以想想嬰兒肥的小男孩去做這些事會多么可愛、勇敢、充滿冒險精神和浪漫氣息。

一米八大高個干這些事，只剩下傻。

年齡不對，影響方方面面。

比如片中有眾女生犯花癡尖叫追逐男生的情節(jié)，可笑油膩低級，也不符合后期“獻給童心”的宣傳策略。

小天攛掇莫扎特摘掉學(xué)長的假發(fā)等等，也暴露惡俗。

如果小天是兒童，這些情節(jié)大概率不會出現(xiàn)，即便有“愛情”和“情敵”，也會相對可愛。

徐崢不好，徐崢給韓昊霖拍的“愛情戲”讓普通觀眾覺得純真，這就是小孩子天然的好處。

陳思誠寫了個10歲小孩的劇本，非得讓發(fā)育過于成熟的年輕男性來演，這是重大決策失誤，進而破壞電影、誤導(dǎo)觀眾、耽誤宣傳。

什么都不改，只改年齡，讓小天從14歲變成10歲，演員從一米八變成一米四，電影都會比現(xiàn)在更成功。

《莫扎特》可以是“獻給童心”，可以是兒童片。但現(xiàn)在，似乎是拿“兒童片”當(dāng)遮羞布，僅從宣傳層面扭轉(zhuǎn)觀影預(yù)期，太晚了，而且兒童片≠幼稚。

2. 階層不對，所以矛盾不對、情感不對。

這個電影想給什么階層的觀眾看？

先看任大望是什么階層。

他自稱住回遷房，但看著像學(xué)區(qū)房，房子寬敞明亮、裝修精致、離學(xué)校近。家里買得起鋼琴，請得起名師，吃飯有小龍蝦，旅游的時候住帶大客廳的房。

他自稱只是個賣保險的，但實際生活優(yōu)渥，工作困境沒被展現(xiàn)。

兒子上的學(xué)校，小學(xué)、初中和高中都包含，社團遍地，每年都舉辦招新，弟弟在的小學(xué)部有手工義賣活動，黃覺飾演的富豪也把女兒送到這個學(xué)校。

任大望就算不是中產(chǎn)，也是小康。

失敗男人在前妻面前冒充富豪是中國男導(dǎo)演歷史悠久的獨特愛好，但市井窮人冒充，還是小康白領(lǐng)冒充，這倆可有區(qū)別。

而被反復(fù)提及的《長江7號》，動人的一點在于，一個貧困線以下的民工，希望他的孩子接受最好最昂貴的教育，他認(rèn)為讀書改變命運。

打零工的民工，送兒子上貴族學(xué)校，誰信啊？我們都信了，還共情了。這是殘忍童話，主角階層的硬設(shè)定，使它的受眾是普羅大眾。

而《莫扎特》中的鋼琴、天文，像中產(chǎn)家長的矯情。父子矛盾是，到底要選哪個昂貴的愛好。此事與“我”無關(guān)，與普通大眾無關(guān)。

中國有千萬小鎮(zhèn)做題家，宇宙盡頭是編制，不是莫扎特。

中國孩子普遍承擔(dān)的壓力，是父母無限制的給予，比如掏空六個錢包買一套學(xué)區(qū)房。對于孩子來說，帶來的是窒息與壓力。

假如任大望是市井窮人，倆父子擠十幾平的房間住，可能因為小天的一次好奇，或者一次信誓旦旦的表決心，曾經(jīng)放棄音樂的任大望傾家蕩產(chǎn)買了鋼琴，家里最大的空間讓給了鋼琴。

小天背負(fù)著枷鎖和期望，可能會假裝熱愛鋼琴，連句“不喜歡”都不敢說。

當(dāng)他一旦流露不滿，任大望可能會說是你自己想學(xué)的，我為了讓你學(xué)鋼琴怎么怎么樣。而實際上，他是在讓小天為自己失敗的音樂夢想買單，因為心智和地位的不對等，家長的行為常常隱含著對孩子的強迫，對自我的欺騙。

孩子反感父母給自己安排的路，同時也畏懼，這條路上父母投入了那么多自己難以承受的資源。

而階層改變，會導(dǎo)致錢不是問題，資源投入不是問題，夢想與生存也不再劍拔弩張。電影選的鋼琴、天文，也都不明確指向“錢”，普通人怎么會有共鳴？

可能陳思誠已經(jīng)不知道普通人是怎么生活了。

3. 還有

時長不對。

136分鐘，跟《唐探3》時長一致。兩小時十六分鐘，你說獻給孩子？孩子三節(jié)課加起來都沒這么長。這個時長也影響排映。

宣傳滯后。

陳思誠在市場上有字頭，所以《莫扎特》第一次亮相備受關(guān)注。第一張海報是星球和星系組成的音符，釋放了明確的“科幻”“音樂”信號，后續(xù)陣容曝光，立刻在觀眾心中追加了“喜劇”標(biāo)簽。

電影品質(zhì)、風(fēng)格擺在那，不配叫科幻，也很難讓人笑出來，宣傳唯一能發(fā)揮的就是“奇幻”，目標(biāo)觀眾應(yīng)該是家長和孩子?？上С跏加∠箅y以更改，映前宣傳熱度不行，標(biāo)簽不明確。

可能也擔(dān)心“兒童片”影響受眾，那就只能承受期待落空帶來的反噬。

暑期檔又是個長線檔期，前面有倆強口碑對手，你走不了長線。市場整體熱度又一般，不可能在首周末大賺三天。

如果映前做大規(guī)模免費親子場，“子”的年齡卡在10歲及以下，重點突出奇幻和童心，弱化外星、太空等科幻元素，不搞什么代際關(guān)系的嚴(yán)肅探討和引導(dǎo)，可能會好些，畢竟暑期檔家長孩子有觀影需求。

而且后面兩周無同類重磅新片，市場空間是很足的，爛牌也能打兩把。

我不覺得陳思誠是好導(dǎo)演，一直把他當(dāng)商人看，會碼盤子，懂市場和類型，明目張膽借鑒前輩的經(jīng)典。

但《外太空的莫扎特》，連盤子都碼不好了，那中國電影市場要你何用？

4. 我喜歡的點

科學(xué)不會是解決人類終極困惑的答案。

藝術(shù)是能量來源。

小天靠音樂得到一切，但依然選擇星空。

“你別擔(dān)心，媽在那邊過得挺好的。”（馬元這孩子要是10歲以下兒童，這段都能成哭點。）

目前點映75分鐘，早已放棄，上豆瓣一看，除了幾篇營銷水軍稿，果然一片差評。

【本質(zhì)原因是：沒誠意+宣發(fā)預(yù)期不一致】

劇情上無新意無亮點，不管是故事還是段子；這種檔次的價值觀框架，規(guī)劃做三部曲，簡直是在逗我。

你如果在市場宣發(fā)上告訴我，受眾用戶適宜10歲以下，我才勉強能夠接受，不至于預(yù)期不一致，導(dǎo)致觀影落差太大。

這么說吧，旁邊放暑假的小孩子也沒樂幾次，早早睡著了。

首先說體驗，全程沒笑也沒啥可笑的，看了一半憋了一肚子尬一肚子罵，本來是匯成一句“高于十歲別看”的罵人話，但是同場次的幾個小朋友看一半都看不進去到處亂竄，樂。

客觀評價就是一子供向商業(yè)片。講了一小孩抗?fàn)幈扑麑W(xué)音樂的爸爸，最后借著一個外星人的幫助最后說服他爹放棄了音樂去追求他的星空夢的故事。

在不了解這個片子之前，我以為這個片子的看點大致有以下幾點：

1.外太空的莫扎特，見名之意，科幻和音樂片？

2.在《隱秘的角落里》貢獻驚悚體驗的榮梓杉

3.應(yīng)該是笑點和演技擔(dān)當(dāng)?shù)狞S渤和范偉

看完后的感受如下：

1.沒啥科幻也沒啥音樂，都是些元素的生硬拼湊罷了。完了一小星星都談不明白也不肯練琴的男主硬是靠著外星人的機械降神進入音樂比賽決賽，又憑著所有日漫主角般的“聽從內(nèi)心的聲音”拿下決賽冠軍。劇情之無腦之俗套不忍贅述。

2.榮梓杉的演技在本片中實在是塑料。更嚴(yán)重的在于劇本的臺詞，明明把握不住情緒但是卻絞盡腦汁用力過猛的念出那些叛逆的臺詞，但凡涉及叛逆情緒表達的臺詞的都分分鐘讓人出戲。

3.黃渤演技在線但是很無趣，范偉就是純純的工具人也沒啥戲份。

4.夸張的脫離實際的初中校園生活。人山人海的社團，瘋狂的偶像崇拜。浮夸無度，令人反胃。

劇本生硬，俗套，無聊，冗長。能寫出這么多字來描述影片之差真是難為我了，就好像看見路邊一坨狗屎還要大肆批評一般。就這還要繼續(xù)拍第二部，樂

上映首日看了這個片，寫了篇差評被頂?shù)奖酒~條首頁，結(jié)果今天收到豆郵顯示“被相關(guān)權(quán)利人實名投訴”，說我的內(nèi)容侵犯名譽權(quán)。

我也不知道是片方還是演員方面投訴的，也不知道自己當(dāng)時寫的差評具體哪里侵犯名譽權(quán)了，就是覺得離譜，爛還不讓說了嗎？

真就全網(wǎng)捂嘴？我在豆瓣寫差評罵爛片也好多年了，還是頭一次遇到這么離譜的事情。

要說以前主旋律什么的關(guān)評鎖分，這個懂的都懂，沒辦法。

現(xiàn)在單純的資本商業(yè)電影也要捂嘴？我看好幾條高贊差評都沒了，真行啊。

原文我潤色后再發(fā)一遍：

《外太空的莫扎特》，本以為是喜劇片，沒想到是兒童片。

黃渤、姚晨、范偉、賈冰。梅婷……沖著這個演員陣容看的，預(yù)期是一部沈騰式喜劇，沒想到看個開頭我就繃不住了，忍不住玩了會兒手機。

總的來說，這個片子當(dāng)做兒童片看還算尚可，當(dāng)做兒童科幻也還行，畢竟同影廳的小孩子還是看得挺歡樂的（也不能指望小孩有太高的藝術(shù)審美吧），對于成年觀眾來說真的有點如坐針氈。

《外太空的莫扎特》就是一部“公式電影”，經(jīng)典的離異家庭，經(jīng)典的屌絲男主暗戀班花女主，經(jīng)典的電燈泡配角死黨，經(jīng)典的小丑情敵和反派……所有的角色都特別扁平，所有的情節(jié)都特別套路，所有的動機都特別牽強，所有的臺詞都特別片湯話。

皮克斯的動畫也是兒童片，但是它能觸動觀眾，能讓你久久不能回味；沈騰最經(jīng)典的那幾部喜劇除了貢獻笑點，也有不少深刻的諷刺；《外太空的莫扎特》則屬于看完就忘，講的故事特別簡單，道理也特別膚淺，沒有任何深度可言，也沒有令人印象深刻的笑點。

表演方面，成年演員的演技自然沒有拖后腿，但是幾位少年主演的演技是一個大問題。榮梓杉之前可能飾演懸疑劇比較擅長，像這種青澀陽光少年的角色，表演的痕跡特別重，特別假，充其量是個低配版劉昊然；女主黃楊鈿甜的演技更爛，好幾個場景就像是在背臺詞，連低配劉浩存都夠不上，相比之下，劉浩存雖然家里面黑點比較多，但是演技和扮清純絕對完爆這位。

姚晨的角色造型還是挺驚艷的，瘋子人設(shè)也很讓人期待，但是劇本實在太無聊了。至于范偉？這位影帝壓根就沒有幾場戲，演員表里居然放那么靠前。

這個片子看到最后我是真沒想到還有彩蛋，還要拍續(xù)集，看來陳思誠又要構(gòu)建一個新的宇宙。但是第一部都拍成這樣了，還能拍下去嗎？

我很認(rèn)同之前網(wǎng)友對陳思誠的定位：他是一個商人。

“唐探宇宙”如此，《外太空的莫扎特》也是如此，大牌客串（范偉、郎朗），萌物、樂高帶貨，彩蛋還要拍第二部，很商業(yè)，很陳思誠。公仔設(shè)計的丑不丑、萌不萌我不知道，但是如果真拍成系列火了，那一定能賣很多年。

陳思誠就像PDD，擺明了把爛字放在你面前，但是依然不妨礙他收割三四線下沉市場的鈔票。這部影片的目標(biāo)受眾應(yīng)該就是暑假期間帶孩子的家長，而不是一個有著正常審美的成年觀眾，把我騙進影院我也只能說一句：陳思誠，你贏了，下回我絕不再花錢看你的電影。

防失聯(lián)，關(guān)注公眾號/豆瓣/知乎：大海里的針

黃渤范偉之于《莫扎特》，相當(dāng)于姜文胡軍之于《圖蘭朵》；榮子彬的存在是聒噪，無比的那種，配戲的其他孩子亦是不靈氣。慎人的“莫扎特”和僵硬的孩子們，真的用不著這么多好演員來陪玩。

可是，人有錢躁咱又能怎么著呢？

兒歌已經(jīng)是“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，兒童電影究竟是什么時候變得如此晦氣？

七仔能予人童夢之樂，這個“莫扎特”勞煩消失的越快越好，周邊玩具應(yīng)該正在出廠的路上，但愿家長讓孩子們遠離這畸形產(chǎn)物…