猜你喜歡
劇照
更新時(shí)間：2023-08-10 19:02
詳細(xì)劇情
在研究Naomi Oreske 和 Erik Conway飽受贊揚(yáng)的書后，Robert Kenner (FOOD INC.)進(jìn)行了一個(gè)有趣又縝密的調(diào)查：關(guān)于支持工業(yè)科學(xué)的異見者。從宣揚(yáng)核武器的人，再到煙草制造商兜售偽科學(xué)，再到科學(xué)變暖的異見者－－這個(gè)今天最為棘手的科學(xué)和政治問題。Kenner揭露了靠工業(yè)致富的專業(yè)異見者們?nèi)绾伟岩恍┍豢茖W(xué)界認(rèn)定的事實(shí)悄悄地神秘化。一系列令人吃驚的氣候變暖讓異見者們高興地承認(rèn)了他們扭曲的心理。Kenner甚至可以找出那些驅(qū)使他們的信念。尤其是那些非常保守的美國議員們決定去南極看看那些冰蓋。當(dāng)他被自己看到的所驚呆的時(shí)候，他毅然決然地站在了守舊派的另一邊。
長篇影評
1 ) 科學(xué)事實(shí)不容資本左右
影片采訪了科學(xué)家、說客和政客，通過魔術(shù)師的視角闡述欺騙是如何進(jìn)行的。
97%的科學(xué)家證實(shí)氣候變化主要由人類活動(dòng)導(dǎo)致。美國石油等大型污染企業(yè)繼承了煙草企業(yè)的花招，雇傭說客裝扮成專業(yè)人士組成第三方組織混淆視聽，宣揚(yáng)不同的理由使被全球科學(xué)界認(rèn)定的事實(shí)顯得貌似有爭議，或者恫嚇公眾要“保衛(wèi)自由的生活方式”，將科學(xué)問題變成政治問題，有些說客曾在不同時(shí)期受雇于多個(gè)不同污染行業(yè)，說客們甚至在影片里高興地承認(rèn)了他們扭曲的心理。共和黨領(lǐng)袖們原先承認(rèn)氣候變化，污染美國最嚴(yán)重的科赫財(cái)團(tuán)、美孚石油運(yùn)作后，他們否認(rèn)了氣候變化，一位有良心的保守派共和黨議員因認(rèn)真看了并采信主流科學(xué)家的結(jié)論、呼吁采取行動(dòng)應(yīng)對氣候變化而被共和黨選民選出局。
科學(xué)本應(yīng)不容資本左右結(jié)果，這是一個(gè)道德問題。我關(guān)注氣候變化、控?zé)煻嗄辏簿趩手两?。美國花?0年明確了吸煙嚴(yán)重危害健康，通過煙草公司內(nèi)部資料讓煙草相關(guān)責(zé)任人受到懲罰，然而如果用50年放任溫室氣體在大氣層蓋上厚被子，人類也許沒有機(jī)會了。
寫于2016年世界環(huán)境日
97%的科學(xué)家證實(shí)氣候變化主要由人類活動(dòng)導(dǎo)致。美國石油等大型污染企業(yè)繼承了煙草企業(yè)的花招，雇傭說客裝扮成專業(yè)人士組成第三方組織混淆視聽，宣揚(yáng)不同的理由使被全球科學(xué)界認(rèn)定的事實(shí)顯得貌似有爭議，或者恫嚇公眾要“保衛(wèi)自由的生活方式”，將科學(xué)問題變成政治問題，有些說客曾在不同時(shí)期受雇于多個(gè)不同污染行業(yè)，說客們甚至在影片里高興地承認(rèn)了他們扭曲的心理。共和黨領(lǐng)袖們原先承認(rèn)氣候變化，污染美國最嚴(yán)重的科赫財(cái)團(tuán)、美孚石油運(yùn)作后，他們否認(rèn)了氣候變化，一位有良心的保守派共和黨議員因認(rèn)真看了并采信主流科學(xué)家的結(jié)論、呼吁采取行動(dòng)應(yīng)對氣候變化而被共和黨選民選出局。
科學(xué)本應(yīng)不容資本左右結(jié)果，這是一個(gè)道德問題。我關(guān)注氣候變化、控?zé)煻嗄辏簿趩手两?。美國花?0年明確了吸煙嚴(yán)重危害健康，通過煙草公司內(nèi)部資料讓煙草相關(guān)責(zé)任人受到懲罰，然而如果用50年放任溫室氣體在大氣層蓋上厚被子，人類也許沒有機(jī)會了。
寫于2016年世界環(huán)境日
2 ) You bet we did
最后保守黨人舒緩有力的語調(diào)發(fā)人深省。
That..(Denying global warming and root for fossil fuel) That's really become a moral problem.
We are leaving our children and grandchildren a legacy people who failed to leave.
People who when it came their time to be awakened.
They slept.
We didn't have enough faith in the future that could be brought about.
So we just gave up.
We couldn't rise to higher things.
I don't want to be part of that.
I want to be part of saying:
"No. We did rise to it.
You bet we did.
"
對待世間的惡，不能只懷有“After us the deluge”一樣的犬儒一般的茍且。更重要的是有力量，去對抗，去戰(zhàn)斗。
You bet we did.
That..(Denying global warming and root for fossil fuel) That's really become a moral problem.
We are leaving our children and grandchildren a legacy people who failed to leave.
People who when it came their time to be awakened.
They slept.
We didn't have enough faith in the future that could be brought about.
So we just gave up.
We couldn't rise to higher things.
I don't want to be part of that.
I want to be part of saying:
"No. We did rise to it.
You bet we did.
"
對待世間的惡，不能只懷有“After us the deluge”一樣的犬儒一般的茍且。更重要的是有力量，去對抗，去戰(zhàn)斗。
You bet we did.
不管什么樣的思維形式，最終決定自我只能是靠自己的判斷力，特別是在如今過于繁雜的信息中獲?。▌e說有益了，有的甚至是錯(cuò)誤的）“真相”。
一只香煙引發(fā)的血案。烏合之眾。
做的很精致，也很有意思，一堆說客們?nèi)绾斡盟^的科學(xué)來誤導(dǎo)大眾，進(jìn)而為相關(guān)利益集團(tuán)爭取利益，而我們的星球也將最終毀于他們的誤導(dǎo)。除了說教意味過濃外，都還不錯(cuò)
非常有意思的好片子，倒不是說利益集團(tuán)游說的能力何等神奇，而是大眾的想法和觀念是如何能夠輕而易舉地被操縱。難免想到爭相買鹽的天朝大媽們，我們就不要對美帝人民一百步笑五十步了 #身為科學(xué)工作者，看得都難免有些灰心喪氣了，慚愧啊scientists are boring#
對媒體話語的解構(gòu)雖然不新鮮，但還是很有力。不過這種來自資本內(nèi)部的批判永遠(yuǎn)都是軟綿綿的拳頭，始終打不到資本主義邏輯的根子上去。
人類社會的控制之手遠(yuǎn)比認(rèn)知到的可怕。。。
《食品公司》導(dǎo)演的一部紀(jì)錄片。煙草致癌，引發(fā)心臟病，尼古丁成癮，這些都是美國煙草的大企業(yè)在50、60年代的“研究成果”。在之后的幾十年里，他們不僅不會公布真實(shí)數(shù)據(jù)，還會以不觸犯法律的手段來混淆視聽、勸君吸煙。那么問題來了，吸煙每年致死多少？工商銀行VS中國煙草，結(jié)果？
為什么一些顯而易見的問題會拖延那么長時(shí)間？拿魔術(shù)的障眼法來類比確實(shí)非常聰明，都一個(gè)欺騙手法被揭開，利益財(cái)團(tuán)為了逃避責(zé)任又會將公眾的注意力轉(zhuǎn)移到新的方向，而這個(gè)藍(lán)色星球卻等不了那么多年，公眾不能等時(shí)間來懲罰始作俑者，要主動(dòng)出擊讓那些所謂爭議性的問題成為人人皆知的常識?！铩铩铩?/p>
放在現(xiàn)在疫情下的歐洲與美國仍然適用的道理 人們不是不愿意相信科學(xué) 而是不愿意因?yàn)榭茖W(xué)改變自己熟悉的生活方式
公關(guān)團(tuán)體公關(guān)策略集錦，要是不局限于煙草和氣候兩個(gè)案例就更好了；家具添加阻燃劑與煙草公司的關(guān)系很有趣。但最有趣的是分析右派公關(guān)團(tuán)體如何裝扮成“專家”而在公眾心中制造科學(xué)共同體缺乏共識的假像（各家智庫被罵得夠慘）。幸而libertarian幾乎不可能是后現(xiàn)代主義者，不然公關(guān)效果更佳
最終那些商人政客甚至反對的科學(xué)家們反對氣候變暖聲音的人被擺到了明面，只不過是害怕自身利益的損失而已。
為什么climate change在美國的語境下是如此紛爭的政治話題，只能連道幾聲嘆氣。 我看完這部的幾年后New York Times Magazine出了一個(gè)特別好的長篇報(bào)道，關(guān)于70-80年代Climate Change在美國的政治環(huán)境下的命運(yùn)，相比那個(gè)報(bào)道來說，這個(gè)又小巫見大巫了。
在土航的航班上看的
2.5星，但是 1 An Inconvenient Truth這種電影，這部電影要不要批評？ 2 石油公司是商人有宣傳和公關(guān)，新能源從政府拿錢（然后破產(chǎn)）是不是在做一樣的事情？這些問題不回答，這種宣傳片就沒有說服力。而且，這片子最后的總結(jié)和其批評的內(nèi)容有啥區(qū)別
感覺對為什么反對global warming的說法就只講了一個(gè)很淺顯的原因
這紀(jì)錄片是關(guān)于商人獲利而收買科學(xué)家或者成立磚家科學(xué)室（寫一份跟原論文一樣厚度的假論文傳部然后假就被到處引用成了真的）誤導(dǎo)大眾的，提到了吸煙、氣候變化等等。有句跟我想法一致的話我要摘抄下：mines the data someone elses gets, cherry picks data that fit what they already wanted to be true. 別說學(xué)術(shù)界必須靠這個(gè)寫論文混飯吃，科學(xué)界、新聞界，愚魯大眾，哪個(gè)不喜歡相信自己愿意相信的？
好像是第一次在大銀幕上看（非自然類的）紀(jì)錄片，感覺和小屏幕真不太一樣?？茖W(xué)家不過是merchants of doubt，科學(xué)不過是資本的工具，資本才是爸爸，always.
基于大企業(yè)利益、個(gè)人政治偏見的托兒們阻礙科學(xué)家們提出的觀點(diǎn)，永遠(yuǎn)要高估企業(yè)家們的手段，有錢能使鬼推磨。他們能組成第三方獨(dú)立組織，扮成專家（沒證書研究成果的假專家），甚至讓看著憨厚老實(shí)的普通老頭子（醫(yī)生）編瞎話；崔永元反轉(zhuǎn)基因的勢頭也是被資本壓制？方舟子是大企業(yè)請的“販賣疑惑的托兒”吧。最后科學(xué)沒法駁斥的時(shí)候，甚至推出了自由選擇權(quán)（吸煙就是有害，但大眾才是上帝，他們又自由選擇權(quán)，而政府不應(yīng)該直接懲罰我們煙企），這和這幾天聽到的反節(jié)約糧食的觀點(diǎn)有點(diǎn)點(diǎn)像。但我覺得浪費(fèi)就是不應(yīng)該的，做不對的事就應(yīng)該被約束；涼快點(diǎn)每月幾天坐公交上班；美國新冠的情況，政治的考慮會有人出來質(zhì)疑科學(xué)家，特朗普的共和黨下面的人干的。甚至有人對科學(xué)家及家人的恐嚇威脅，參見福奇博士的遭遇。
反正堅(jiān)決不吸煙，所謂科學(xué)未必不是迷信，第一手信息掌握在少數(shù)精英手中，他們可以選擇良知或利益，其實(shí)用不著拿各種數(shù)據(jù)忽悠老百姓，看看身邊的土地、天空、溪流，再看看自己和他人的身體，一切不言自明，別以為咱讀書少好騙吶，
【96/300】成人世界充斥著利益和偏見，無聊而又殘酷，有些人真的是沒有心，年紀(jì)大了還變的沒有臉