電影相比于魯迅的小說《鑄劍》，有了一定的改動。例如宴之敖成為敘述中心、宴之敖的斷劍、瞎眼婆婆、民眾被蒙著眼睛觀看大王出殯等設計，通過藝術的再創(chuàng)造，電影將魯迅筆下經(jīng)常出現(xiàn)的“看與被看”的主題展現(xiàn)出來，通過一個悲壯的復仇故事和其荒誕結局向歷史的真實性發(fā)問，在魯迅式的冷嘲熱諷之外，留給觀眾的只是絕不容質疑的復仇意志。

電影中有很多看客的形象。在干將、莫邪為楚王打造神兵之時，宴之敖作為監(jiān)工，就是以一個看客的形象出現(xiàn)的，干將夫婦屬于被看的人，而當寶劍獻上，暴虐的楚王以干將之頭試劍，宴之敖更是親眼目睹這一切發(fā)生。眉間尺長大之后，青衣負劍，為父報仇，可是還沒等接近楚王，就先被“路旁的人”纏住要他賠償損壞的丹田了，報仇大業(yè)，若無宴之敖出手搭救，可以說竟毀于看客之手。在宴之敖拿著眉間尺的頭顱去為楚王演戲時，王和大臣們都是看客，王和宴之敖的頭先后入水，三頭大戰(zhàn)之際，穩(wěn)坐不動的仍是那群看客?？纯驮诠适轮袔缀醪怀袚魏我饬x，他們就只是看而已，但他們卻貫穿了故事的始終——仿佛和復仇并沒有什么實質性關系，只有看客們占據(jù)著畫面，看客們是唯一的、永遠的勝利者。在小說中，就連三頭顱共葬和出殯，也是有看客圍觀的，辨頭的鬧劇本就足夠荒誕，最后復仇的雙方還要被公開展覽，復仇意志的崇高在瞬間敗給看客，成為無效的舉動。而電影則對看客發(fā)起了復仇，為了三頭合葬的異常舉動不被世人看見，王公大臣們出了個“好主意”——把所有人的眼睛都蒙上不就得了。這個時候，“永遠的勝利者”看客們遭受了第一次挫敗，這樣的情形也傳達了對于歷史的質疑，不僅復仇是無意義的，就連歷史的真實性都成了問題。

歷史，從來都是重復的。宴之敖在楚王的命令下燒掉干將的作坊、殺光他的家人和伙計，目睹了一系列的慘狀之后，宴之敖的心理產(chǎn)生了變化，小說僅僅是通過眉間尺的成長來象征鑄劍的過程，而電影中，宴之敖也經(jīng)歷著自己的鑄劍。當宴之敖揮劍砍向代表著權力的神鳥，他的劍被折斷，他本人也不得不刺破臉面、隱姓埋名以躲避王的追殺，直到后來再一次遇到莫邪、找到眉間尺時，他已成為一把鋒利無比的復仇之劍——“仗義，同情那些東西，先前曾經(jīng)干凈過，現(xiàn)在卻都成了放鬼債的資本。我的心里全沒有你所謂的那些。我只不過要給你報仇！”這是生命的扭曲，也是生命的崇高化、深刻化，此時的宴之敖已不再是人，而成了一把冷峻的神兵。宴之敖的轉變，正如同干將鑄劍的過程，復仇意志的形成就是對鑄劍的歷史循環(huán)。干將鑄劍不成，為劍付出了人的精血才得已成功，他的生命在這時也被扭曲了，宴之敖成為一把劍的過程，也經(jīng)歷了這樣的痛苦。歷史的重復和循環(huán)在電影中比比皆是，護國巫師搶奪了王后的寵幸，而她一朝失寵，馬上會有新的愛妃代替她，循環(huán)往復，王宮里不會存在永遠的真愛。王命令干將打造神兵，用這把劍橫行天下，無人能敵，劍毀人亡之后，新王登基，再一次命令作坊全力打造神兵，歷史又開啟了新一輪的循壞。

作為電影觀眾的我們，何嘗不是被蒙著眼睛的看客一員。電影借這樣的設計，向看客發(fā)動猛烈的復仇，將歷史的虛無揭示出來，并且令觀眾感到無比的尷尬和窒息。當復仇的崇高和悲壯被消解，仍在充當看客的我們看著那些被剝奪“看”的權力的看客，已經(jīng)陷入“刻奇”的困境，只有那個瞎眼的婆婆，仍在證明著：復仇者盡管失敗了，復仇盡管成為無意義的舉動，但是自我犧牲的價值，仍然凌駕在偷生者之上，復仇意志仍指向一個驅逐鬼氣的出路。這正是電影和魯迅精神的相通之處：絕不同媚俗者一樣自欺欺人、絕不將無意義的生存不予接受的一切都排除在視野之外，任何時候，他都會正視那難堪的真相，而決計不管這樣的正視將給我們這些看客帶來怎樣的尷尬。

看完此片，真有種尋到寶藏的感覺。因為此片有幾份我喜歡的元素。

1、比較忠于魯迅原著，雖然增加了黑色人的出身和人物塑造，但無損原著中的形象。另外在王的身邊安插了一個臥薪嘗膽式的復仇女，和幾個配角。大概是為了增加一部電影內(nèi)容的完整性和豐富度吧。

2、配樂方面，讓我深感意外的是主配樂大量使用西方現(xiàn)代主義音樂的旗手斯特拉文斯基的《春之祭》，搭配傳統(tǒng)先秦楚文化的楚調唱詞和少量的修飾配樂。這樣，中國近代啟蒙文化、先秦楚文化、西方20世紀初的原始主義等經(jīng)典藝術風格大膽地組合在一部內(nèi)地與香港合作的具有90年代邪點味的俠客電影作品中。從中可以看出電影作者的野心所在。服化道可圈可點，就是90年代香港電影的那個味，雖然不是頂好的。

3、更讓我感到意外的是片尾鳴謝部分——山東淄博，從市級到鎮(zhèn)級單位的支持[嘿哈]。原來淄博燒烤的那種接地氣的熱情不是突然炒作起來的，而是早已有之。想吃吃啥，來我大淄博都可以吃到！

當然在這樣一部早期具有實驗精神的嚴肅作品，是有很多不足的地方，比如文化藝術元素的拼接還是比較明顯，早期粗糙感的特效雖然營造出怪異的邪典感覺，但還是沒達到原著中作者強調的那種宏觀的主題意象，當然這點是可理解的。

只是希望以后有更多此類高水準的人文實驗精神的電影作品。才可能創(chuàng)作出更多的鏈接傳統(tǒng)與現(xiàn)代的藝術作品。藝術不死。

本片改編自魯迅先生的《鑄劍》，情節(jié)與原作有著細節(jié)上的相似，除了增設的復仇女國師之外。

評論里大多說這是一部關于復仇的電影，但我要說這是一部關于勇士的贊歌。誰是勇士?明知有死亡危險還是要去獻劍的干將；藏劍隱居教兒復仇的莫邪；張弓諫王終被殺的那個平民；為復仇而自割頭顱的眉間尺；利用眉間尺的頭終刺殺楚王的宴之傲；等等。他們都是勇士。復仇是推動故事發(fā)展的一個情節(jié)安排，但是對勇士的歌頌才是根本。

雖然現(xiàn)在看來有諸多瑕疵之處，但是考量時代背景和原著，可以忽略之。

打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。

氛圍感十足：多個場景的漫天黃塵，人煙稀少；王城的斑駁泥地，邪魅人祭；男人們的光脊赤腳，皮膚粗礪；綠眼的餓狼，尖叫的牲畜，陳尸道旁的骷髏，神秘而可怖的荒涼原始，才是春秋戰(zhàn)國該有的面貌。 照搬了不少魯迅《鑄劍》的情節(jié)，同時有所擴展和豐富：加入了宴之敖的身世經(jīng)歷，和眉間尺實行刺殺的失敗，給眉間尺的交劍和赴死做足鋪墊。與魯迅作品最大的不同是結尾，三個頭顱同時出殯時，魯迅的原文是：“百姓都跪下去，祭桌便一列一列地在人叢中出現(xiàn)。幾個義民很忠憤，咽著淚，怕那兩個大逆不道的逆賊的魂靈，此時也和王一同享受祭禮，然而也無法可施。此后是王后和許多王妃的車。百姓看她們，她們也看百姓，但哭著。此后是大臣，大監(jiān)，侏儒等輩，都裝著哀戚的顏色。只是百姓已經(jīng)不看他們，連行列也擠得亂七八糟，不成樣子了?！彼驮嵴吒髯缘哪?、悲憤、竊喜等等百般動作情緒，卻都與王之死該有的哀戚悼念無關，如一出列隊長鏡頭，為讀者盡收眼底。電影中情節(jié)是百姓奉命用布條捂了眼睛跪著，即使瞎子也不許例外，頗有些“皇帝的新裝”味道，之后又有官兵帶了新的鐵石給鐵匠們，傳新王旨意限期鑄劍，故事似乎從此進入了輪回。

眉間尺死了，宴之敖死了，老楚王死了，但幾乎什么都沒因此改變，唯有莫邪望著三座新墳，欣慰干將大仇得報。歷史總是相似的，苛政總是猛于虎也。