猜你喜歡
劇照
更新時間：2023-08-10 19:27
詳細劇情
這部紀錄片是屢屢獲獎的導演約翰·皮爾格的新作。[約翰·皮爾格成長於澳洲悉尼，目前定居英國倫敦。他是一位優(yōu)秀的戰(zhàn)地記者、作家與制片家，兩度獲頒英國新聞界最高榮譽“年度記者”。皮爾格足跡遍及世界各地，最受肯定的報導作品發(fā)自柬埔寨（收錄于《別對我撒謊》一書）與越南。皮爾格曾榮膺“年度國際記者”與“聯(lián)合國媒體和平獎”。他的紀錄片得過法國“無國界記者”大獎、艾美獎，以及英國電影電視藝術學院頒發(fā)的“理查丁伯比獎”。皮爾格三十年來鍥而不舍地揭露世事真相、奔走倡導人權，在2003年獲頒“蘇菲獎”。譯者注]本片認為，美國非但沒有像聲稱的那樣要給全世界帶來民主，反而正竭盡所能地想要扼殺它。
影片單獨與美國政府官員進行對話，包括一些特工，他們首次在影片中披露上世紀80年代CIA是如何在拉丁美洲挑起戰(zhàn)爭的。Pilger認為，真正的大眾的民主其實更有可能存在于拉丁美洲的窮鄉(xiāng)僻壤間，那兒窮苦人民的民主運動經常被西方忽略了。
長篇影評
1 ) 正解
5.9晚上觀。
布什：美國不強迫與我們同類型的政府做不情愿的事情。我們的目標是幫助他們找到自己的聲音，得到自由走上自己的道路。
主持人：影片講述的是人們如何通過奮斗，從現代形式的奴隸制度中讓自己取得自由。
尼克松說過：“拉美的人民，根本不關心這個地方?！?br>美國視拉美為自己“后院”。
受訪的查韋斯面對鏡頭說：民主有一個簡單的定義，即林肯說的“民有民治民享”。
2002年，美國背后支持的政變，僅兩天過去，就以民眾和軍隊的支持推翻了政變政權。
布什曾承諾要讓世界免于邪惡，并要領導這個偉大任務，在任何一塊大陸上建立自由社會，這是彌天大謊，需要了解歷史，被隱瞞被壓制的歷史。這個歷史可以解釋，為何西方國家總是知道許多其他非西方國家的罪惡，卻渾然不知我們自己干過的壞事?？瞻椎哪莻€字就是帝國。美帝國的存在很少被承認或者在頌揚戰(zhàn)爭的侵略主義中被掩蓋。最狂妄自大的說法是：沒有國家能走自己的路，除非那條道路符合美國的利益，帝國和自由毫不相干。他們是邪惡的，他們是征服、偷竊、控制、秘密。
1945年起，美國曾試圖推翻50個政府，其中許多是民選政府。在這個過程中，30個國家被武力攻擊和轟炸。第一個被攻擊的是危地馬拉，香蕉之國。
1950年jocobo arbenz 被民選為總統(tǒng)，那個時代的查韋斯。
美國紐約眾議院議員JOSE SERRANO“好大的膽子，距離我們才90英里。過于45年，和我們完全不同體制的政府，好大的膽子，不讓美國大企業(yè)把你買走，繼續(xù)如此傲慢地說，絕不會屈服于美國，難道不知道我們是誰？”
Duane Clarridge CIA chieg 中情局拉美部門主管（1981-84）
PHILIP AGEE 中情局特工（1957-68 ）：中情局不在乎民主，如果這個政府是民選，且與我們合作，當然很好。如果不合作，那么民主對我們沒任何意義。
布什：美國不強迫與我們同類型的政府做不情愿的事情。我們的目標是幫助他們找到自己的聲音，得到自由走上自己的道路。
主持人：影片講述的是人們如何通過奮斗，從現代形式的奴隸制度中讓自己取得自由。
尼克松說過：“拉美的人民，根本不關心這個地方?！?br>美國視拉美為自己“后院”。
受訪的查韋斯面對鏡頭說：民主有一個簡單的定義，即林肯說的“民有民治民享”。
2002年，美國背后支持的政變，僅兩天過去，就以民眾和軍隊的支持推翻了政變政權。
布什曾承諾要讓世界免于邪惡，并要領導這個偉大任務，在任何一塊大陸上建立自由社會，這是彌天大謊，需要了解歷史，被隱瞞被壓制的歷史。這個歷史可以解釋，為何西方國家總是知道許多其他非西方國家的罪惡，卻渾然不知我們自己干過的壞事?？瞻椎哪莻€字就是帝國。美帝國的存在很少被承認或者在頌揚戰(zhàn)爭的侵略主義中被掩蓋。最狂妄自大的說法是：沒有國家能走自己的路，除非那條道路符合美國的利益，帝國和自由毫不相干。他們是邪惡的，他們是征服、偷竊、控制、秘密。
1945年起，美國曾試圖推翻50個政府，其中許多是民選政府。在這個過程中，30個國家被武力攻擊和轟炸。第一個被攻擊的是危地馬拉，香蕉之國。
1950年jocobo arbenz 被民選為總統(tǒng)，那個時代的查韋斯。
美國紐約眾議院議員JOSE SERRANO“好大的膽子，距離我們才90英里。過于45年，和我們完全不同體制的政府，好大的膽子，不讓美國大企業(yè)把你買走，繼續(xù)如此傲慢地說，絕不會屈服于美國，難道不知道我們是誰？”
Duane Clarridge CIA chieg 中情局拉美部門主管（1981-84）
PHILIP AGEE 中情局特工（1957-68 ）：中情局不在乎民主，如果這個政府是民選，且與我們合作，當然很好。如果不合作，那么民主對我們沒任何意義。
2 ) 給媚美者的掃盲片
張斌的老婆說法國外交官說，中國不能向外輸出價值觀之前，中國不叫崛起。的卻，超級大國一定都會向外輸出價值觀。英國輸出的是資本主義，美國輸出的是民主。
美國對外輸出的價值觀是民主，但美國對外輸出的力量，卻是反民主。
《是誰在與民主為敵》這個片名翻譯的感覺比英文原文還好。是誰在與民主為敵？是跟美國對著干，不斷推進國有化，連《三聯(lián)生活周刊》都不喜歡他的委內瑞拉總統(tǒng)查韋斯么？查韋斯是真正的民選總統(tǒng)，就算在最嚴格的監(jiān)督之下再選多少次，委內瑞拉大多數國民仍然會選他。與查韋斯為敵，才是與民主為敵。
在一個兩極分化極其嚴重的社會，如果選舉公正，當選的必然是窮人擁護，而富人反感的總統(tǒng)。委內瑞拉是這樣，智利是這樣，泰國也是這樣。在這種情況下，過去的一般結果是美國幫忙發(fā)動政變，把民選總統(tǒng)干掉，扶植傀儡政權。
對于經?？磿私鈺r事的人來說，這是一個常識，比如說網上流傳的一篇《智利的911和美國的報應》，說的就是這個事情。討論美國搞別國的書很多，比較有名的包括《經濟殺手自白》等等。從這個角度來說這個片沒什么新意，我看完之后略感失望，簡直是老生常談。然而從普及角度講，這個片提供了第一手的證據，包括中央情報局的檔案，特工的采訪等等，很醒目。
中情局特工說，那些國家的民主和人權對我們來說都是扯淡 - 我們關心的是national security interest！不過我看到這里感到不以為然，security 這個詞應該去掉，利益就是利益嘛。
影片一開始采訪的委內瑞拉富人倒是很有意思。影片告訴我們，富人都是全球公民，他們只想過紐約那樣的生活，對美國有深刻的認同感，愛美國絕對超過愛自己的國家和人民。查韋斯并沒有剝奪富人資產，但富人仍然感到極其憤怒，他們說，"I see no more future"。很多自由派文人認為愛國這個概念沒什么意義，對富人來說的確沒意義。但是那些居住在貧民區(qū)（不是貧民窟）的窮人呢？他們也想愛美國，可是美國不讓他們去??！
片尾指出，對窮國直接發(fā)動政變這個辦法現在美國已經少用了，現在用的辦法是經濟手段。把該國的精英請到芝加哥大學（記住這個學校）學經濟，然后回國搞經濟，賣資源，搞比較優(yōu)勢。結果是兩極分化的急劇加速。
聯(lián)系到中國的情況，國內有很多人本身并不富裕，但也把自己當成世界公民，他們提前在精神上進入了精英行列。我相信對這些人來說，即使看了這個紀錄片也不會認為美國有什么不好，他們一定認為這是美國的權利。他們會反駁說，但是美國對自己國家人民很好啊。我對這些人的話是，去看看《華氏9/11》，去看看《Sicko》，去看看美國人寫的美國政治書。
我希望中國能把這個片翻譯過來在國內播出。但這是不可能的。因為盡管全世界都不怕得罪美國，中國政府卻最不想得罪美國。中國文人最不想讓老百姓知道的就是美國有一身毛病。這個片說的事情我早就知道，可是寫到這里卻感到非常憤怒。我發(fā)現使我憤怒的不是美國，而是那些一天到晚仰望美國的中國文人。
美國對外輸出的價值觀是民主，但美國對外輸出的力量，卻是反民主。
《是誰在與民主為敵》這個片名翻譯的感覺比英文原文還好。是誰在與民主為敵？是跟美國對著干，不斷推進國有化，連《三聯(lián)生活周刊》都不喜歡他的委內瑞拉總統(tǒng)查韋斯么？查韋斯是真正的民選總統(tǒng)，就算在最嚴格的監(jiān)督之下再選多少次，委內瑞拉大多數國民仍然會選他。與查韋斯為敵，才是與民主為敵。
在一個兩極分化極其嚴重的社會，如果選舉公正，當選的必然是窮人擁護，而富人反感的總統(tǒng)。委內瑞拉是這樣，智利是這樣，泰國也是這樣。在這種情況下，過去的一般結果是美國幫忙發(fā)動政變，把民選總統(tǒng)干掉，扶植傀儡政權。
對于經?？磿私鈺r事的人來說，這是一個常識，比如說網上流傳的一篇《智利的911和美國的報應》，說的就是這個事情。討論美國搞別國的書很多，比較有名的包括《經濟殺手自白》等等。從這個角度來說這個片沒什么新意，我看完之后略感失望，簡直是老生常談。然而從普及角度講，這個片提供了第一手的證據，包括中央情報局的檔案，特工的采訪等等，很醒目。
中情局特工說，那些國家的民主和人權對我們來說都是扯淡 - 我們關心的是national security interest！不過我看到這里感到不以為然，security 這個詞應該去掉，利益就是利益嘛。
影片一開始采訪的委內瑞拉富人倒是很有意思。影片告訴我們，富人都是全球公民，他們只想過紐約那樣的生活，對美國有深刻的認同感，愛美國絕對超過愛自己的國家和人民。查韋斯并沒有剝奪富人資產，但富人仍然感到極其憤怒，他們說，"I see no more future"。很多自由派文人認為愛國這個概念沒什么意義，對富人來說的確沒意義。但是那些居住在貧民區(qū)（不是貧民窟）的窮人呢？他們也想愛美國，可是美國不讓他們去??！
片尾指出，對窮國直接發(fā)動政變這個辦法現在美國已經少用了，現在用的辦法是經濟手段。把該國的精英請到芝加哥大學（記住這個學校）學經濟，然后回國搞經濟，賣資源，搞比較優(yōu)勢。結果是兩極分化的急劇加速。
聯(lián)系到中國的情況，國內有很多人本身并不富裕，但也把自己當成世界公民，他們提前在精神上進入了精英行列。我相信對這些人來說，即使看了這個紀錄片也不會認為美國有什么不好，他們一定認為這是美國的權利。他們會反駁說，但是美國對自己國家人民很好啊。我對這些人的話是，去看看《華氏9/11》，去看看《Sicko》，去看看美國人寫的美國政治書。
我希望中國能把這個片翻譯過來在國內播出。但這是不可能的。因為盡管全世界都不怕得罪美國，中國政府卻最不想得罪美國。中國文人最不想讓老百姓知道的就是美國有一身毛病。這個片說的事情我早就知道，可是寫到這里卻感到非常憤怒。我發(fā)現使我憤怒的不是美國，而是那些一天到晚仰望美國的中國文人。
3 ) Mr. D can not be taught by other people
after watched the film, i intended to boycott coca-cola on my own, which is a symbol of american life-style and amerticanization. it is easy to refuse or contempt a single product, however, it is not so easy to resist the whole real world and your desire inside. finally, one will become a slave of freedom and demoncracy in american propaganda, even worse, lose his passion and idealism. it's not a good practice.
Science and Demoncracy, neither of them can be taught by other people. one is objectively difficult, the other is subject to their preferences.
Science and Demoncracy, neither of them can be taught by other people. one is objectively difficult, the other is subject to their preferences.
4 ) 推薦理由
本文首次發(fā)表是09年2月左右，剛才在看開卷八分鐘的時候想到的自己寫的評論，就過來看看，結果發(fā)現豆瓣在沒有任何理由和通知的情況下將我的評論刪掉，在此不再表述心中的情緒，只將評論再帖一次。
給了四星，但不是為這部紀錄片說話，說的是片子背后體現的一些東西。
片子07年完成，當時的查韋斯還是個紅衣主教一樣的人物，把玻利瓦爾當作上師來遵循，他的理念崇高、理想、看起來正確。但就是這么一個人，在去年還是今年年初的紅衣主教通過一系列的手段，就像片中說道前政府和‘皮諾切特’那樣，修改了條款，改選更張，讓自己成為了大帝一樣的人物。
在少數幾篇評價此片的口吻中，更多的是對美式民主夢的嘲諷和不屑，就像皆露了帝國主義的遮羞布一樣的激動?？苫剡^頭來，這個標桿是誰確立起來的呢，一個民主的美國——一個對外輸出民主思想和暴力的國家，大多數的人都本能的去反對這種態(tài)度，一個虛偽的國家，但他的實質誰又看清楚了。在我的主觀臆斷里，美國是一個宗教集權和專治的國家，它是個總統(tǒng)宣誓手按圣經的國家、一個用美元就要記牢‘我們相信上帝’的國家、一個不許有鐮刀斧頭團體的國家、一個在國際記者組織中民主與政府廉潔程度不比天朝強到哪的國家，它不配是，也不應該做為‘民主’的替罪羊被鞭尸，美國就是美國，美國和民主是兩回事。
但即使不能當作替罪羊，美國憲法仍然在一定程度上保證了你有追求民主的自由，允許你追尋夢想的腳步，把查韋斯看成格瓦拉，也許過了幾年之后這些制片人會說‘當時我們被他感人的言語迷惑了、感動了’可誰不是呢？聽希特勒的人，聽斯大林的人，聽某某西的人，在沖動和理想的感召下，誰顧得上做出平靜的選擇，更有誰能把自己的選擇強加于人，試圖去理解少數人的選擇，讓他們擁有自己的選擇我覺得才是民主的真諦，美國還是智利都不能代表這個詞。
雖然充滿可笑，可當有機會10年后重溫這部紀錄片的時候，一定是非常有趣的事情，就像我們現在再去讀那些1945年前的《新華日報》一樣有趣和富有黑色幽默。
牢記一點：民主是種理念，作用還要看掌握這種理念的人群。說別人都是白扯，看看自己才是正經事。
給了四星，但不是為這部紀錄片說話，說的是片子背后體現的一些東西。
片子07年完成，當時的查韋斯還是個紅衣主教一樣的人物，把玻利瓦爾當作上師來遵循，他的理念崇高、理想、看起來正確。但就是這么一個人，在去年還是今年年初的紅衣主教通過一系列的手段，就像片中說道前政府和‘皮諾切特’那樣，修改了條款，改選更張，讓自己成為了大帝一樣的人物。
在少數幾篇評價此片的口吻中，更多的是對美式民主夢的嘲諷和不屑，就像皆露了帝國主義的遮羞布一樣的激動?？苫剡^頭來，這個標桿是誰確立起來的呢，一個民主的美國——一個對外輸出民主思想和暴力的國家，大多數的人都本能的去反對這種態(tài)度，一個虛偽的國家，但他的實質誰又看清楚了。在我的主觀臆斷里，美國是一個宗教集權和專治的國家，它是個總統(tǒng)宣誓手按圣經的國家、一個用美元就要記牢‘我們相信上帝’的國家、一個不許有鐮刀斧頭團體的國家、一個在國際記者組織中民主與政府廉潔程度不比天朝強到哪的國家，它不配是，也不應該做為‘民主’的替罪羊被鞭尸，美國就是美國，美國和民主是兩回事。
但即使不能當作替罪羊，美國憲法仍然在一定程度上保證了你有追求民主的自由，允許你追尋夢想的腳步，把查韋斯看成格瓦拉，也許過了幾年之后這些制片人會說‘當時我們被他感人的言語迷惑了、感動了’可誰不是呢？聽希特勒的人，聽斯大林的人，聽某某西的人，在沖動和理想的感召下，誰顧得上做出平靜的選擇，更有誰能把自己的選擇強加于人，試圖去理解少數人的選擇，讓他們擁有自己的選擇我覺得才是民主的真諦，美國還是智利都不能代表這個詞。
雖然充滿可笑，可當有機會10年后重溫這部紀錄片的時候，一定是非常有趣的事情，就像我們現在再去讀那些1945年前的《新華日報》一樣有趣和富有黑色幽默。
牢記一點：民主是種理念，作用還要看掌握這種理念的人群。說別人都是白扯，看看自己才是正經事。
5 ) 請看查爾斯總統(tǒng)的新聞：
6 ) Democracy work?Jesus knows.
觀《是誰在與民主為敵》有感
這部紀錄片是由英國導演約翰皮爾格導制而成。紀錄片主線由與美國政府官員對話形成，批漏美國自上世紀七十年代CIA如何介入影響拉美地區(qū)獨裁軍政統(tǒng)治的過程。大部分影片內容圍繞智利、玻利維亞兩個國家展開，各展現兩國如何在極右翼軍政獨裁統(tǒng)治的迫害下人民窮困潦倒的場景。
據網上現有可循資料（主要由維基百科所得），七十年代的智利獨裁統(tǒng)治者皮諾切特、烏拉圭的伯達維里、巴拉圭的斯特羅斯納等，拉美國包括智利、烏拉圭、巴拉圭、阿根廷、玻利維亞軍人政府頻繁接觸，為打壓左翼勢力、鏟除馬克思主義而聯(lián)合發(fā)起了臭名昭著的禿鷹計劃（Operation Condor）。隨著軍政權相繼垮臺，不為人知的細節(jié)泄漏，國際輿論指責抨擊此項計劃，此項計劃也被批評為國家恐怖主義。
皮爾格攝制此紀錄片的初衷可能在于揭露上世紀七十、八十年代拉美軍政統(tǒng)治的殘暴，可紀錄片中質問美國政府官員也隱含了信息：CIA的介入是否真為了拉美國的民主？還是僅為美國冷戰(zhàn)期間實行霸國強權的外交政策的體現？觀看影片后。摒棄皮爾格攝制紀錄片的主觀視角，本人認為拉美獨裁統(tǒng)治的產生及惡化不可簡單歸結于美國的推波助瀾，另外，結合本世紀小布什政府攻打伊拉克、阿富汗等國而觀之，美國自上世紀成為頭號強國后實行的對外政策，是否都是以打著輸出美國民主價值觀的旗號而理所當然地強行干涉他國內政呢？
正如《獨裁者手冊》一書中作者所提，為什么同樣一個人可以在一個國家推行善政卻在另一個國家施行最殘暴的獨裁？在這里，與其說制度是答案，還不如說是問題本身。拉美國在民主轉型之際必經受動蕩及混亂，因民主必先適應國情而得以繁榮。塞謬爾亨廷頓所著《第三波：20世紀后期的民主化浪潮》所提，1974至1990年期間大約有30個國家從非民主政治體制向民主政治體制發(fā)生轉型。觀世間百態(tài)，民主雖已受到標榜及追捧，但不同的國家卻有不同的理解。
繼皮諾切特此獨裁者，縱歷史而觀，有利奧波德二世、恩帕爾霍帕夏、胡志明等人，獨裁統(tǒng)治下的殘暴事件更有亞美尼亞種族大屠殺、紅色高棉等。觀此紀錄片后最深之感觸，莫非在知悉一政治事件時應形成自身獨立、批判性的思考，而非隨著媒體的思維。
民主并非為解決政治體制難題的最優(yōu)良方，托克維爾《論美國的民主》大可算最早對民主體制深表質疑的作品，爾后亦有福山探討民主是否為人類社會最終極之政治體制。民主的弊端顯而易見，多數人暴政、少數服從多數原則的濫用、既得利益團體操縱民主選舉等。時至今日，國際大環(huán)境下大多數國家都處于民主體制中，作為天生政治人，不禁思考民主應何去何從。
這部紀錄片是由英國導演約翰皮爾格導制而成。紀錄片主線由與美國政府官員對話形成，批漏美國自上世紀七十年代CIA如何介入影響拉美地區(qū)獨裁軍政統(tǒng)治的過程。大部分影片內容圍繞智利、玻利維亞兩個國家展開，各展現兩國如何在極右翼軍政獨裁統(tǒng)治的迫害下人民窮困潦倒的場景。
據網上現有可循資料（主要由維基百科所得），七十年代的智利獨裁統(tǒng)治者皮諾切特、烏拉圭的伯達維里、巴拉圭的斯特羅斯納等，拉美國包括智利、烏拉圭、巴拉圭、阿根廷、玻利維亞軍人政府頻繁接觸，為打壓左翼勢力、鏟除馬克思主義而聯(lián)合發(fā)起了臭名昭著的禿鷹計劃（Operation Condor）。隨著軍政權相繼垮臺，不為人知的細節(jié)泄漏，國際輿論指責抨擊此項計劃，此項計劃也被批評為國家恐怖主義。
皮爾格攝制此紀錄片的初衷可能在于揭露上世紀七十、八十年代拉美軍政統(tǒng)治的殘暴，可紀錄片中質問美國政府官員也隱含了信息：CIA的介入是否真為了拉美國的民主？還是僅為美國冷戰(zhàn)期間實行霸國強權的外交政策的體現？觀看影片后。摒棄皮爾格攝制紀錄片的主觀視角，本人認為拉美獨裁統(tǒng)治的產生及惡化不可簡單歸結于美國的推波助瀾，另外，結合本世紀小布什政府攻打伊拉克、阿富汗等國而觀之，美國自上世紀成為頭號強國后實行的對外政策，是否都是以打著輸出美國民主價值觀的旗號而理所當然地強行干涉他國內政呢？
正如《獨裁者手冊》一書中作者所提，為什么同樣一個人可以在一個國家推行善政卻在另一個國家施行最殘暴的獨裁？在這里，與其說制度是答案，還不如說是問題本身。拉美國在民主轉型之際必經受動蕩及混亂，因民主必先適應國情而得以繁榮。塞謬爾亨廷頓所著《第三波：20世紀后期的民主化浪潮》所提，1974至1990年期間大約有30個國家從非民主政治體制向民主政治體制發(fā)生轉型。觀世間百態(tài)，民主雖已受到標榜及追捧，但不同的國家卻有不同的理解。
繼皮諾切特此獨裁者，縱歷史而觀，有利奧波德二世、恩帕爾霍帕夏、胡志明等人，獨裁統(tǒng)治下的殘暴事件更有亞美尼亞種族大屠殺、紅色高棉等。觀此紀錄片后最深之感觸，莫非在知悉一政治事件時應形成自身獨立、批判性的思考，而非隨著媒體的思維。
民主并非為解決政治體制難題的最優(yōu)良方，托克維爾《論美國的民主》大可算最早對民主體制深表質疑的作品，爾后亦有福山探討民主是否為人類社會最終極之政治體制。民主的弊端顯而易見，多數人暴政、少數服從多數原則的濫用、既得利益團體操縱民主選舉等。時至今日，國際大環(huán)境下大多數國家都處于民主體制中，作為天生政治人，不禁思考民主應何去何從。
第一次看部記錄片看到聲淚俱下！仿佛置身于黑暗的中世紀~~
美國也并非一片圣地...
還好是英國人拍的 否則肯定有人上來就說全是瞎編的
民主即我主。呵呵后。
里面有阿連德自殺前的廣播講話
3月28號john pilger要在墨爾本的marxist conference裏面作報告, 早已買好票. 非常期待! democracy belongs to the street, the barrios, the fields and the minds of people.
沒有太多新的東西。倒是能看到媒體與官方口徑的合作是美國長期使用的策略。第一次知道委內瑞拉比中國要政治開明……
national security my axx
同樣一面倒的電影。既然不同意，不看得了，這顯然是強盜邏輯。那么不妨這么看，既然同意，干嘛不在里面找支持的例證，既然不同意，何不在里面找反例？只是前提需要拋棄腦中固有的偏見，這很難，但并沒有難到比鐵杵磨成針的地步
1 作為紀錄片本身來說有點慫 2 每每聽到這片中阿連德總統(tǒng)的最后一段錄音 我都有點想哭的沖動 3 記得波拉尼奧的《荒野偵探》里那個委內瑞拉的老作家對兩個年輕人說了什么么？ “我是一個托派分子 蒂娜赫羅她也是” 然后貝拉諾和利馬又去拿了一瓶新酒
This piece of art shows spirit of another respectful and responsible journalist in our current time.
民主不是完美的
看完這部電影，就別再跟我扯什么普世價值觀了
“民主”真是一個被用爛了的詞，如果民主的“民”真的包括了貧窮的大多數的話，那么美國才是民主最大的敵人
日光之下，并無新事。
看完這個片子 再回頭看看中國 古巴 我們走過來真不容易
自己的權利要自己去爭取，不要等到強權者掠奪走后才開始悔恨。
深思
兇手就是你，真相只有一個
看得我感動啊，震撼?。?！媒體確實信不得