自從看了預(yù)告片，這部片子我等了有小半年，總算沒失望。

簡單的說，片子可看性很高，搜集的材料本身之豐盛（甚至可以說華麗）、剪輯之給力無需贅言，講述中高度娛樂性的基調(diào)和預(yù)告片保持了一致，這是絕對的優(yōu)點(diǎn)，其中配樂功勞甚大。

處理方式上，節(jié)奏有點(diǎn)快，盡量避免了用古根海姆那種以一定的漸進(jìn)方式組織材料引導(dǎo)人們思維方向的手段，在不同的章節(jié)中比較散的，放置采訪對話為主，搭配簡潔漂亮的文字/圖表，以未穿成線的點(diǎn)來講述各章節(jié)主題下的多樣內(nèi)容，我覺得這也是最大限度的在能接觸到的素材（次貸危機(jī)實(shí)在牽扯太廣太深，片子有限，人力有限，我覺得片子已經(jīng)盡力獲得和篩選了最有價值的部分）基礎(chǔ)上來處理片子想表達(dá)的東西的一種比較可行、也被實(shí)現(xiàn)的很好的方式。

接著說說片子的內(nèi)容：

***********（這里是個人總結(jié)，稍微詳細(xì)了一些，不想劇透可看后面的評論）***********
開篇先上了道冰島做前餐：可憐的冰島“已經(jīng)在歷史發(fā)展的終極/穩(wěn)定階段”，卻在2000年起開始放松管制、寬松經(jīng)濟(jì)政策，“引發(fā)的災(zāi)難，首先是環(huán)境，然后是經(jīng)濟(jì)體系” —— 銀行大膽舉債、一手主導(dǎo)的過度膨脹使經(jīng)濟(jì)體系變得極其脆弱，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)無所作為，甚至有1/3的人投靠去了門前停滿SUV的富得流油的銀行。But this is a universal problem, right?

于是時代感強(qiáng)烈的炫目片頭把故事拉回了紐約，回顧危機(jī)爆發(fā)一刻全球的反應(yīng)時CCTV2還漏了一臉，中國和法國一樣成為片子里美國以外的主要取材對象。片子的主體分了4章來講述：

1. How We Got Here
講華爾街投資銀行從早期的partner模式來到Deregulation的時代 —— 去管制，放虎出籠 —— 這中間的種種人和事：揭Alan Greenspan曾拿錢幫商業(yè)欺詐犯給regulator寫“專家意見”的老底兒揭的毫不含糊 —— 這就是定了個基調(diào)，后面精彩的還多著呢，Robert Robin，Larry Summers也都帶著背景逐一亮相。

講90年代末幾大投行巨頭格局已定，“先進(jìn)”的金融衍生物如何煥發(fā)生機(jī) —— 中國銀監(jiān)會的一位主管（查了一下，叫沈聯(lián)濤）還在這兒發(fā)言講起美國高學(xué)歷的博士們開始紛紛投身金融的掌故。

講在這期間要求、呼吁管制的人如何被踢出了局，于是Deregulation的狂歡繼續(xù)進(jìn)行?；ヂ?lián)網(wǎng)泡沫，哪怕是安然事件，這幫銀行如何總是罰錢了事而不是被調(diào)查和管制（還包括Fannie Mae和Freddie Mac倆只），順帶帶出一些這些銀行參與的洗錢啊投資伊朗核武器啊之類的破事兒。
最終五大投行，兩大商業(yè)銀行，三大抵押保險，三大評級機(jī)構(gòu)，開始組成新的房貸產(chǎn)業(yè)鏈，次貸開始生產(chǎn)。。。

2. 泡沫（2001-2007）
房價在飆升，銀行業(yè)的去管制化還接著深入，事情如何走向不可思議的瘋狂。。。投行的高管們紙醉金迷著，色情、毒品都成為商業(yè)開銷。。。而所有人都還偽裝一切很好，盡管很多正面的采訪者表示：他們知道這有多風(fēng)險，但是真正的掌權(quán)者中沒人愿意聽真話，愿意行動。瘋狂發(fā)展到了投行甚至開始在AIG買保險來賭這些房貸什么時候崩潰。。。

事后聽證會上辯解當(dāng)時行為的一個個嘴臉那叫一個精彩?。?！

3. 危機(jī)
描述危機(jī)的發(fā)生總是非常有戲劇張力的，甚至是刺激的段落。各種各樣的忠告如何一次次的被忽略后，終于有那么一天，out of cash。。。幾天之中各種逃跑的姿態(tài)。。。法國金融部長被問到你是什么時候得到雷曼要倒閉的消息：“事后”。。。幾天前還信誓旦旦的Henry Paulson難看的臉色無言的表情（這段有張非常經(jīng)典的照片拍他和Timothy Geithner跟Ben Bernancky站在一起，三人表情各異，都很有看頭），對AIG的緊急保護(hù)。。。然后就是并不那么有趣的危機(jī)擴(kuò)散，失去房子，失業(yè)，波及到中國、世界。。。

4. 責(zé)任追溯 Accountability
這是最尖銳的一章，金融產(chǎn)業(yè)鏈條上每種機(jī)構(gòu)的每個宣稱無辜的面孔和他們的百萬甚至千萬美元的收入數(shù)字親密的出現(xiàn)在同一畫面上。學(xué)術(shù)界的先生們更subtle一些，他們沒有聽證會上的支支吾吾，卻有論文來襯托他們的咨詢費(fèi)用單（居然把他們的稅單都找了出來，這個太牛了。。。），這些人在采訪里的表現(xiàn)也是無比精彩。。。

片子里還更進(jìn)一步把討論視角投向金融體系外的整個社會，美國已經(jīng)面臨著一面工業(yè)凋零（轉(zhuǎn)去海外）一面大學(xué)學(xué)費(fèi)上漲嚴(yán)重的不均衡現(xiàn)狀，而對富人減著稅，社會貧富分化加劇（Top 1%占有的社會財富從1982年的10%到2006年的23%）的過程中，中產(chǎn)階級和窮人被一步步推向貸款。。。

更令人心寒的是，即使奧巴馬在自己的總統(tǒng)競選中譴責(zé)過以上的現(xiàn)狀，但在他上臺后，在現(xiàn)在的政府里，一切都沒有什么改變，沒有一個人、一個公司被起訴或捕。。。甚至就是那些曾經(jīng)的insider，大部分還是繼續(xù)在位，繼續(xù)學(xué)術(shù)，繼續(xù)他們的“insider” job，投行高管們繼續(xù)他們的高額收入。。。

預(yù)告片里那段把銀行跟銀行搶匪相比的“We are sorry, we didn't mean it, we wouldn't do it again, trust me”實(shí)在太經(jīng)典了。。。

上面提到的那位中國銀監(jiān)會主管的評論也非常經(jīng)典：金融工程師比工程師掙得多百倍，工程師們造橋梁，金融工程師們造夢，當(dāng)夢變成噩夢時，別人來付款。

片子以這樣一段話結(jié)尾：“他們會告訴我們，我們需要他們，但是他們在做的事情太復(fù)雜我們弄不明白，他們保證這不會再發(fā)生了，他們會花數(shù)百萬元拯救局勢。。。這不會很容易，但是有些事情，worth fighting for?！?br>

順便說一下，這部電影距離我的期望有距離，不是拍得不好，而是我的期望本就不現(xiàn)實(shí) —— 我以為這會是一部以一種以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)分析為主、豐富的理論和評價為輔對次貸危機(jī)做抽絲剝繭的理性分析的片子，也就是一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)這個期望既不現(xiàn)實(shí)也無意義，還需要什么具體的數(shù)學(xué)推導(dǎo)來更進(jìn)一步證實(shí)這場危機(jī)的發(fā)生根源和過程嗎？我想知道雷曼公司到底賣了多少次貸，這里面賺到的每一塊錢都進(jìn)了什么人的腰包，哪個投資人損失了多少錢，多少人的房屋被收回時他們到底已經(jīng)付了多少利息和機(jī)會成本。。。但不表示人人都有興趣知道，而一部紀(jì)錄片，應(yīng)該盡其最大所能以“有效”的內(nèi)容吸引他們的目標(biāo)觀眾來傳播他們想要說的、想要警示、想要譴責(zé)的話 —— 從這一點(diǎn)來講，本片非常的好。
******************************************************************************

總體上我看片子到最后時有種泄了“公憤”的感覺。

人性本貪和資本社會容易無度膨脹的痼疾這些我們都不是第一天知道，但里面從投行高管到政府官員到學(xué)術(shù)精英們的標(biāo)準(zhǔn)的“道貌岸然”的表現(xiàn)，以及只能透過數(shù)字猜測的銀行們（資本們）的種種大膽行徑，還是很驚悚的。

令我我最想撞墻的一幕是剪切了聽證會中各種評級機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)說給那些次貸的3A、2A評級只是一種“opionion”，然后黑屏，字幕說：這些機(jī)構(gòu)不愿與我們分享他們的opionion，他們?nèi)烤芙^了本片的采訪。。。

這些人，他們到底是否知道自己在做什么？那些我們以為掌握著復(fù)雜難懂的金融規(guī)律、拿著百萬年薪的人，他們究竟是無知呢還是無知呢，是愚蠢呢還是愚蠢呢？他們的腦子里究竟在想什么呢？這個造夢的華爾街，至今還在吸引著無數(shù)商學(xué)院內(nèi)外的子弟們擠破腦袋的地方，究竟有沒有不是純粹騙子的家伙，可以告訴我，他們是否真的有價值？？??！那些高唱著free市場經(jīng)濟(jì)的學(xué)者，是一廂情愿還是統(tǒng)統(tǒng)都被收買或等著被收買？?。?br>
我看到豆瓣上有篇insider的影評，一個圈內(nèi)人在哀嘆（好像是哀嘆偶像的破滅？應(yīng)該不會是哀嘆自己的前途無望吧，時至今日金融依然熱門啊。。。），真是看的人哭笑不得 —— 受到損害的公眾只能看著這樣的片子、看看那些既得利益者瞬間的尷尬來泄憤，而從業(yè)者們，居然還敢來哭訴！??！

由此聯(lián)想到國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，我最憤慨的就是，常常能看到自詡學(xué)經(jīng)濟(jì)/金融的人，要么長篇大論的兜圈子要么一句話“太復(fù)雜說不清楚”或“公眾缺乏經(jīng)濟(jì)常識”，而實(shí)際上那些問題幾句話明明就可以說清楚?。。。。?！沒有比經(jīng)濟(jì)學(xué)家更喜歡故弄玄虛、更會拐彎抹角的學(xué)術(shù)者了，沒有比統(tǒng)計學(xué)家更大的謊言者了?。?！

sorry，稍微激動了一下。。。

其實(shí)片子雖然基調(diào)很樂呵，但是細(xì)想來是相當(dāng)悲觀的，雖然很有準(zhǔn)頭的一開始就把問題定位在了Deregulation上（冰島的案例），看似放松管制是一切之源，那么是不是緊縮就可以更安全呢？答案在片名上，inside job，為什么會有放松管制？為什么這些有投行背景的人會上臺，進(jìn)入財政部、美聯(lián)儲、貨管局、證交所、總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問班底，片子沒有很明確的指出但略過一嘴，關(guān)于這些投行每年會花多少錢在競選募捐和游說集團(tuán)上。。。學(xué)術(shù)界也是一樣，一位教授被問到“你不覺得拿錢寫文章這種行為中有應(yīng)被規(guī)避的利益沖突么？”時惱羞成怒。。。那么最后就只剩下一個問題了，這些insider不被收買的可能究竟有多大？下次他們說要放松管制的時候我們怎么確認(rèn)他們是真的相信這樣會對經(jīng)濟(jì)有利還是又一次的inside job？

美國人相信制度保障，相信法律，似乎是先進(jìn)之處。但是法律總是滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展，尤其當(dāng)遭遇金融這樣復(fù)雜善于偽裝的行為時 —— 我很懷疑美國人能否推出更完善的法律來抵御金融欺詐，我還能相信和期待什么？

在動物世界里，跑不快的動物被跑的快的動物掠奪了生命；在文明社會中，強(qiáng)壯的人掠奪瘦弱的人生命是違法的，但巨頭掠奪散戶，往往是合法的。

任何文明都有代價，哪怕是遵守交通規(guī)則。你知道，人們往往以行人是否遵守交通來判斷一個人的素質(zhì)，我也曾經(jīng)這么認(rèn)為。有一天晚上，四下無人，無車，我在等一個紅綠燈……在等待的途中我忽然想，是什么樣的力量，讓我?guī)缀醪患偎妓鞯貓?zhí)行了無車經(jīng)過依舊不過馬路的低效率行為？

這個就是我為了文明付出的小小代價。

如果沒有紅綠燈，沒有車行專用道，效率幾乎沒有損失的肯定是行人，但行人又是效率最低，帶來效益最少的種群，所以為了提高整個社會的效益和效率，人類發(fā)明了紅綠燈。當(dāng)社會效益和效率提高，行人也會經(jīng)常得益，為了回報自己的得益，行人也會遵守紅綠燈法則。

文明社會，可以讓我們不假思索地作出許多判斷。我們相信陌生人替我們燒的飯，相信陌生人為我們?nèi)コ⊥矗踔料嘈拍吧藶槲覀儽４驽X款，我們通過一個個簡單易懂的數(shù)字去相信我們不熟悉的物品質(zhì)量……這些簡單高效的判斷由一個龐大復(fù)雜的文明系統(tǒng)組成，我們成為里面小小的螺絲釘——我們把亂穿馬路視為野蠻，我們把在家里儲存大量的黃金和現(xiàn)金視為愚昧，我們是文明社會的一分子，我們在保衛(wèi)這個社會。

但如果過多的作出了不假思索的舉動，就會被人利用。

二十年代，美國由于日益增長的產(chǎn)品產(chǎn)量和人民底下的消費(fèi)水平造成的巨大矛盾產(chǎn)生了大蕭條，英國人凱恩斯讓美國總統(tǒng)羅斯福相信，只有花錢才能救美國。限定勞動時間，提高最低工資，有范圍地通貨膨脹，譴責(zé)過度儲蓄，政府提供大量的工作崗位修路修橋，童子軍宣誓愛國就是讓媽媽多買點(diǎn)東西……發(fā)展至今日，我們都開始知道提高內(nèi)需的重要性，翻開任何一張報紙，打開任何一臺電視，瀏覽任何一個網(wǎng)絡(luò)，那些教你賺錢的方法不一定靠譜，那些教你花錢的說辭絕對蠱惑人心。

花大錢，住大房子，開大車，給子女最貴的教育，這是一種成功，這是一種光榮，這是一種愛國！我們都聽過中國老太太和美國老太太買房的故事，可憐的中國老太太啊，積蓄了一輩子，才住了一天自己的房子，你看人美國老太太，多瀟灑~

文明社會的人會相信，我們的體系跑在了一條安全的快車道上：工資會加，產(chǎn)品產(chǎn)量在持續(xù)上漲，告別通貨緊縮……今天的五塊錢，也許在明天只值一塊錢，所以先把明天的一塊錢花了，就是賺了今天的五塊錢。那些存錢的中國老太太啊，你們就像在動物園仍然害怕被吃掉，沒有安全感的小動物，可憐。

但是，我們真的能相信，這個世界已經(jīng)沒有掠奪了嗎？的確，公平自由的貿(mào)易讓人們的生活變美好，但“看不見的手”真的能管住人們冒巨大的風(fēng)險來換取巨大的金錢嗎？

說句實(shí)話，INSIDE JOB里那些資本運(yùn)作者的智商，我捆十個一百個都不是他們的對手。他們已經(jīng)聰明到跑在了法律的前頭，他們不僅能忽悠你把明天的一塊錢花了，還能忽悠你反復(fù)地花同一塊錢，然后他們的賬面上多了五塊錢。最后他們先拿錢跑路了。

為什么美國老百姓這么敢超前消費(fèi)，敢把錢交給陌生人投資？因?yàn)樯鐣轿拿?，我們就越相信銀行，投資商，信用評定機(jī)構(gòu)，保險機(jī)構(gòu)……我們相信我們的紅綠燈不會出故障，但沒有考慮到綠燈后面的路是不是還沒有修好。

當(dāng)然了，我們國人，目前，還沒有這種危機(jī)感。因?yàn)椤覀兡壳斑€沒有在和平的動物園中圈養(yǎng)太久，對于文明社會的信任體系還無法完全放心。有時候，我們會傷心地吶喊，為什么我們的商人如此黑心，我們的社會如此缺乏誠信；但有時候，保持警惕也并不是壞事，動物園里仍然會有食物鏈，對于那些跑過本身實(shí)力和銀行利息太離譜的巨額消費(fèi)及長期投資，我們?nèi)砸嘁粋€心眼。

因?yàn)閺拈L遠(yuǎn)看，大家都死了。這個仍然是凱恩斯說的。

《監(jiān)守自盜》是2011年奧斯卡最佳紀(jì)錄片獎得主。和數(shù)年前的《難以忽視的真相》一樣，熱點(diǎn)話題和一位明星旁白總是能得到奧斯卡的青睞?！峨y以忽視的真相》有前副總統(tǒng)戈?duì)?，而《監(jiān)守自盜》的則是著名影星馬特·戴蒙。



影片用冰島金融危機(jī)作為引子，站在了大眾的立場上，以平易近人的姿態(tài)向毫無專業(yè)背景觀眾闡述了金融危機(jī)的來龍去脈，但是其中也是能看到主創(chuàng)者作為文藝界人士常見的鮮明立場。

在大蕭條之后，美國金融業(yè)受到了嚴(yán)格管制，直到20世紀(jì)80年代的里根政府開始全面放寬管制，金融業(yè)一飛沖天，從而釀下彌天大禍。電影沒有講里根政府為什么要這樣做，其原因是前任的卡特時期美國經(jīng)濟(jì)低迷，里根政府的寬松政策大大幫助了美國經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，我認(rèn)為這樣的時局之計是應(yīng)該認(rèn)可的。事實(shí)上里根也是美國歷任總統(tǒng)中最受大眾歡迎的之一。

隨后《監(jiān)守自盜》提出了在缺失監(jiān)管的情況下，貪婪的華爾街設(shè)計了一個又一個卷錢游戲，并最終導(dǎo)致了危機(jī)的發(fā)生。但是，貪婪并不違法，華爾街啥時候都是貪婪的，這是很正常的事，這才是資本主義的本質(zhì)。我個人認(rèn)為把金融危機(jī)歸咎于次貸本身或者華爾街貪婪是片面的。事實(shí)上次貸是美國政府以改善低收入家庭的住房條件為初衷，通過房地美和房樂美兩個公司發(fā)行的事實(shí)上是受了政府政策影響的一種貸款。這些貸款的債務(wù)人的確是不太可靠的，存在壞賬風(fēng)險，但是畢竟只要放貸人有風(fēng)險控制意識，加上政府撐腰，所造成的后果是可控的。



真正的罪魁禍?zhǔn)?，是?quán)力和責(zé)任的分離。就是發(fā)債的決定權(quán)，和債務(wù)資金的提供者被華爾街分開了。是否給個體貸款，這個是由銀行決定的，然后華爾街把這些債務(wù)打包，賣給投行，投行把債務(wù)分解，增級，賣給個體投資者。所以，本質(zhì)來說，是銀行貸款出去，個體投資者出資來支持這筆債務(wù)。（這里面的具體細(xì)節(jié)，請參閱文末鏈接的《大空頭》的評論）

第二個重大因素，是定價機(jī)制的問題，也就是用的模型有假設(shè)錯誤。如果定價是正確的，無論中間鏈條怎么傳遞，都是公平的。但很遺憾定價在第一步就錯了。其實(shí)，最大的獲益者是那些沒錢買房，能貸款到錢買房的窮人，和整個社會的低利率，最大損失是最后的投資者。但是買房人全是美國人，而投資者有很多國外的人呢。所以對于美國來說，華爾街干了一個好事。AIG就是定價錯誤的受害者之一。如果每筆交易都是公平的，那么AIG也不會發(fā)那么多沒有正確估價的CDS，評級機(jī)構(gòu)的評級也不會有問題，投資者就能發(fā)現(xiàn)他們買的AAA bond實(shí)際上不是AAA，這個投行也不是故意的。

《監(jiān)守自盜》還指責(zé)專家學(xué)者接受酬勞撰寫對支付酬勞者有利的報告，以及評級機(jī)構(gòu)昧著良心給這些不良證券都打AAA評級。專家學(xué)者的報告收錢本來就是勞動和報酬關(guān)系，就算有問題消費(fèi)的是他們自己的信譽(yù)，我不覺得有什么問題。至于評級機(jī)構(gòu)，它們的文化就是信譽(yù)和可信度，他們不敢明著拿自己的信譽(yù)冒險的，對他們又沒有太多好處，出了問題聲譽(yù)掃地；主要是他們也不知道這個東西應(yīng)該怎么評估，只好按照歷史數(shù)據(jù)。你沒法正確定價，就把人定為AAA，不是道德淪喪，主要是不懂。退一萬步講，評級機(jī)構(gòu)的評級也是建議，都不具法律效力，擦亮眼睛是投資者的最終責(zé)任。

接著，《監(jiān)守自盜》又指出以鮑爾森為首的救市當(dāng)局執(zhí)意要求雷曼兄弟破產(chǎn)，和先前接管兩房、讓美聯(lián)儲提供300億美元擔(dān)保摩根大通收購貝爾斯登的態(tài)度截然相反，這使得全世界市場的恐慌空前放大的爆發(fā)了，似乎是要轉(zhuǎn)嫁損失給全世界的投資者。之后，他們又用納稅人的錢出手救下了AIG，并使得持有AIG賣的CDS的高盛獲利140億元，厚此薄彼，中飽私囊。事實(shí)并沒有這么簡單，《大而不倒》這部電影主要就是描述這一過程的，請參見我關(guān)于這部電影的評論，文末有鏈接。

<圖片2>

下一個罪狀，是承諾"change”的奧巴馬上臺后，對金融機(jī)構(gòu)的改革和監(jiān)管進(jìn)展緩慢，原因是奧巴馬任命的班子還是薩默斯、蓋特納、伯南克這批“搞出金融危機(jī)的元兇”。然后這批人還都拒絕采訪。首先，上面已經(jīng)說明了，金融危機(jī)不是他們搞出的，《大而不倒》也告訴我們他們也沒有在救市過程中搞陰謀。其次，這些人是最懂金融的專家，你不用他們，用馬特戴蒙嗎？拒絕采訪也是個人自由，本片的立場已經(jīng)如此鮮明的要給他們定罪的，何苦像片中那個貨幣銀行學(xué)教材作者那樣自討沒趣？

<圖片3>

還有一個事，銀行高管的薪酬問題。薪酬包括工資和紅利，是和企業(yè)經(jīng)營狀況掛鉤的。你不能因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)搞出這些事來，就要把他們以前的薪酬追回來。而立法機(jī)構(gòu)似乎也沒有依據(jù)限制一個行業(yè)的從業(yè)人員的薪酬，因?yàn)檫@是在他們的高利潤基礎(chǔ)上的。他們要做的應(yīng)該是限制非法經(jīng)營行為，以及會導(dǎo)致危機(jī)的利益沖突。

其實(shí)說了半天，這場危機(jī)的根源不是華爾街貪婪，也不是評級機(jī)構(gòu)和學(xué)者助紂為虐，更不是當(dāng)局的陰謀，而就是兩個事：權(quán)利和責(zé)任的分離，以及定價錯誤。前者導(dǎo)致了把錢貸給了不該貸的人，造成了損失；而定價錯誤的問題，導(dǎo)致了這個損失在各環(huán)節(jié)投資者和機(jī)構(gòu)中的分配。說到底還是華爾街的責(zé)任，但不是本片所說的那樣。我洗地也是有原則的。

美國的觀點(diǎn)是很自由的，因?yàn)楹萌R塢文藝界在公眾中的巨大影響力，加上民眾對華爾街天生的反感，《監(jiān)守自盜》這樣的觀點(diǎn)很容易獲得支持。華爾街那些人是很奸詐狡猾，但這并不犯法。只是中間的定價機(jī)制和交易公平機(jī)制還沒完善，那信息不充分以及比較笨的一方，在交易中肯定會虧錢。大家都虧錢之后，金融體系的崩潰，那就和次貸危機(jī)關(guān)系不大了，無論什么樣的金融危機(jī)，最后都是流動性和信譽(yù)的危機(jī)，什么起因都有可能。

所以對普通人來說，最大的啟示不是應(yīng)該占領(lǐng)華爾街，而是看不懂的事情，不要輕易參與。

相關(guān)文章：
《大空頭》-- 先告訴你電影怎么好，再來那次危機(jī)的你問我答

《大而不倒》-- 非文藝界視角來看金融危機(jī)

微信公眾號：肥嘟嘟看電影(feidudumovie)

http://movie.douban.com/review/4506888/?start=100#comments

這部電影很牛X。牛X的地方第一點(diǎn)是思路很清晰，雖然各位編導(dǎo)明顯是選定了邊站定了位，只是“論述自己的觀點(diǎn)”的干活，但是人物采訪數(shù)據(jù)分析，從華爾街，到政府，到經(jīng)濟(jì)學(xué)家，時不時地用胳膊肘捅觀眾一下，不太明顯不是很故意，但效果畢竟是達(dá)到了。牛X的第二點(diǎn)是出場人物都很大牌，涉及美國高級行政人員，頂級銀行家，金融分析師，大學(xué)教授，甚至新加坡，中國，法國的政府官員等等。從記錄片，甚至可以說從discovery的角度，這都是一部很好的電影。對于有意研究金融的同學(xué)，有意研究危機(jī)的同學(xué)，有意研究金融危機(jī)的同學(xué)，甚至只是有意想要投資股市投資房產(chǎn)以抵抗通膨的同學(xué)，這都是一部深入淺出，信息豐富，分析明晰，概念清楚的資料/教學(xué)片。

說起美國這個國家，是個很神奇的國度，被很多人向往著，我則從來覺得“還好”，大約在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之類的問題上我是個很保守又不思進(jìn)取的人吧。但是常常有同學(xué)在我一番保守又不思進(jìn)取的發(fā)言后面評論說“你看看人家美國”，言下之意美國是個絕好的榜樣，只要我們在各方面照足美國那樣做，十年之后不說趕英超美吧，把美國學(xué)到八九成像還是不成問題的。當(dāng)然在這些同學(xué)的美好想像中，一旦我們變成美國的完整山寨版，他們必然不會是那些在底層社區(qū)掙扎溫飽的 losers，統(tǒng)統(tǒng)都是在高級住宅區(qū)里牽著名貴小狗聽著ipod享受陽光綠萌新鮮空氣的成功人士。

暫且不去討論誰在這些同學(xué)當(dāng)中的腦海中扮演著那些loser的角色，但是這些同學(xué)美好的野望活生生的解釋了一句話——greedy is good！當(dāng)年《華爾街》當(dāng)中的名臺詞鼓勵無數(shù)美國的，中國的，法國的，日本的，天知道還有哪些國家的既不保守又很思進(jìn)取的青年們學(xué)習(xí)金融經(jīng)濟(jì)最后投身于 “投資”行業(yè)，朝著“美國夢”或者“美國那樣的夢”一步步邁進(jìn)著。

我第一次見Luc的時候，他指著我的cv問“你有管理學(xué)的文憑為什么最后沒有選擇經(jīng)管方面的工作”——這是多么的顯而易見啊！我們做it業(yè)的民工而已，每天靠著點(diǎn)腦力賺血汗錢，怎么比得上經(jīng)管行業(yè)，左手錢來右手錢去，轉(zhuǎn)眼間興許就發(fā)達(dá)了，你看看華爾街那些泡名模開名車住豪宅的。況且我是女生，編程神馬的，跟一群穿老頭衫夾腳拖鞋的宅男關(guān)在一個辦公室里，連穿個名牌化個時髦妝容賣弄青春資本的機(jī)會都沒有，劃不來啊很劃不來。因?yàn)樘@而易見了，我都不曉得怎么回答這個問題。

once upon a time，我只身去遠(yuǎn)方旅行，家長拜托當(dāng)?shù)氐挠讶苏疹櫼幌?。友人很?fù)責(zé)地百忙之中抽空領(lǐng)我四下游玩。當(dāng)然生意人么，時間就是金錢，所以游玩間隙得到機(jī)會還是要百忙一下。于是在經(jīng)過市中心的時候我們順便進(jìn)入當(dāng)?shù)刈畲蟮尼t(yī)院，直接找到該醫(yī)院最牛X科系的主任。友人與主任一旁切切私語。我雖未成年，卻不 innocent，諸如什么美國還沒有通過臨床檢驗(yàn)期的抗xx病特效藥，成本價多少，進(jìn)價多少，開方價多少，給醫(yī)生的回扣多少，等等等等，即使不是故意偷聽也知道一二，自然曉得他們在聊什么。待友人談畢了事情，主任送我們出來，拍著我的肩說“好好念書，只要你能進(jìn)醫(yī)學(xué)院，畢業(yè)了進(jìn)xx醫(yī)院肯定沒問題”云云。只見候診室里坐著千里迢迢不知從哪個鄉(xiāng)下趕來看病的黑瘦農(nóng)民，主樓門外停著醫(yī)生們閃閃發(fā)亮的bmw。

后來我沒進(jìn)醫(yī)學(xué)院，卻報名了經(jīng)管的雙學(xué)位。我想知道，為什么有些人勞碌一生背朝天腳踏地提供人類最基本最需要的東西，末了搭上一生的積蓄卻連一盒藥都買不起，而有些人仗著好運(yùn)或者好命就能在幾個小時一桌飯上揮霍掉別人一年的生活費(fèi)。雖然畢業(yè)之后我選擇當(dāng)民工——大部分時間跟代碼糾纏是很痛苦的但在某些時候還會覺得“至少我是個創(chuàng)造者，一個小小的程序至少能改變一些人的生活”，不過這段過程還是挺有用的——至少想起來了自己還會記個賬，也不至于被什么投資顧問坑騙。知識這個時候不僅是力量，也是金錢，我總覺得金融學(xué)之類的課程，在一個真正有道德的國家是應(yīng)該免費(fèi)的開放給所有國民，上山下鄉(xiāng)，像大選宣傳候選人那樣硬塞也要塞給每個公民人的。

但是現(xiàn)實(shí)世界的國家，全都分成既得利益者和未得利益者。既得利益者制定掌握控制了游戲規(guī)則，以防止自己的利益被未得利益者竊取，未得利益者削尖了腦袋鉆營這些游戲規(guī)則以求謀取別人的利益，而一旦他們得到了利益，他們就變成新的規(guī)則守護(hù)者。變的只是玩游戲雙方的關(guān)系，游戲的規(guī)則從來未曾改變過。 greedy是人類的天性，人人都以為“只要我這樣這樣，那樣那樣，我也就可以變得和xxx一樣一樣”。于是掌握了規(guī)則的人，都不希望別人窺探到規(guī)則當(dāng)中的奧秘，更不希望有人來打破這個規(guī)則。直到這個游戲崩壞為止，所以金融學(xué)校永遠(yuǎn)是最貴的學(xué)校。

問題是，永遠(yuǎn)沒機(jī)會成為得利者的人問——什么會時候崩壞？既得利或者有可能得利者問——如果我們不想它崩壞，想繼續(xù)這樣玩下去，有沒有阻止的辦法？

進(jìn)入二十一世紀(jì)后，幾次金融危機(jī)好像大震前警告，預(yù)示著一場以美國這個掌握了全球最多資源的金融帝國為核心的大災(zāi)難的到來，于是所有處在這個金融圈里，利益間有瓜葛的都開始自危，都開始思考。這部電影應(yīng)該跟Cleveland vs. Wall Street一起看，看兩種文化兩種經(jīng)濟(jì)制度兩種社會體系——自我設(shè)定角色為“有可能得利者”和“永遠(yuǎn)沒機(jī)會得利者”——的思考后結(jié)果。

本片以社會主義式的經(jīng)濟(jì)制度被破壞的結(jié)果入手，片中采訪的幾位國外官員，其中有象征著第三方崛起力量的中國，亞洲四小龍的新加坡，而充當(dāng)歐洲發(fā)言人的并非好朋友英國，而是其歷任（不包括現(xiàn)任）總統(tǒng)都被美國指為“對美國不友好，喜歡共產(chǎn)黨”的法國的財政部長。這三個國家的發(fā)展路線，社會制度，司法體系各有不同，透露出本片編導(dǎo)對于國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，結(jié)束美國人向來標(biāo)榜的“絕對自由市場”，這個路線的傾向性。

而另一廂邊，在面對美國的錢力時，法國人恰恰也在想著改變自七八十年代開始搞起來的國家社會主義形式。

在這場追逐錢的游戲中，根據(jù)能量守恒，永遠(yuǎn)只能是一部分人壓榨另一部分人的結(jié)果，每個個體所在乎的只是自己究竟處在被壓榨一方還是壓榨者一方。美國的社會結(jié)構(gòu)以中產(chǎn)階級為中堅(jiān)力量，銀行家和政客們也都不傻，不會太伸手去壓榨這個主流社會，而主流社會想的也不過就是老婆孩子熱炕頭，這些都有保障之余，現(xiàn)行的社會體制還能給他們個“一朝致富爬入上流”的美國夢發(fā)發(fā)，那些低收入戶是死是活有何相干。只要這一部分人的利益沒有受到威脅，只要這一部分人還樂于盯著眼前的胡蘿卜前進(jìn)。那么這場游戲必將以現(xiàn)行的規(guī)則玩下去，直到崩盤的那一天。溫水煮青蛙，向來如此。

電影這個載體，當(dāng)不是以娛樂的姿態(tài)，而是以這種“我要搖醒你們”的形態(tài)出現(xiàn)在大眾面前時，其威力究竟是否能達(dá)到藝術(shù)家們所期望的力量，也只能拭目以待了。畢竟greedy is good，如果眼前就有一塊肥肉，誰能禁得住誘惑不立刻咬上去呢？我們真心所希望的，也只是——這塊肥肉千萬不要是從自己身上割出去的才好

PS：通貨膨脹，房價飛漲，兩極分化，教育昂貴，政經(jīng)一體，權(quán)錢交融……大家覺得此情此景此等描述熟悉嗎？

我認(rèn)為這部紀(jì)錄片是對金融危機(jī)最好的解讀。

導(dǎo)演兼制作人Charles Ferguson把事件的前前后后都交代的十分清楚。清晰的思路讓觀眾很容易理解有關(guān)這個問題的種種：風(fēng)險積累的原因和過程，全球受金融海嘯打擊之后的影響和反饋，在美國，學(xué)術(shù)界，商業(yè)界乃至政界，誰在從損失慘重的投資者手中撈錢，而投資者所買的正是他們的產(chǎn)品，誰在縱容其發(fā)生，誰在給極其危險的金融產(chǎn)品一個高的評價，事后又只稱It's just our opinion，誰又在一直呼吁問題的存在和嚴(yán)重性，但得不到正面的回應(yīng)。片子甚至提到了，華爾街的分析員和銀行家們是紅燈區(qū)的主要顧客，以及，少數(shù)大佬們貪婪的無止境的賺錢時，和他們在酒吧吸某種粉末時，大腦中極度興奮的區(qū)域是一樣的。大量的采訪和法庭審判錄像讓人不得不相信導(dǎo)演所講。

去年，我讀了前美財長Henry Paulson的書《On the Brink》，講其在任期間“拯救”金融海嘯的種種措施，說服國會給錢，說服本國或外國商業(yè)銀行給錢或者收購，從而拯救瀕臨倒閉的兩家房地產(chǎn)抵押公司，兩家大投行和最大的保險公司，當(dāng)時，我覺著這樣真make sense，但誰知這無非是在保護(hù)食物鏈頂端的幾只猛獸，錢是一環(huán)傳給一環(huán)的，杠桿leverage ratio是一環(huán)環(huán)放大的，倒了中間的一個環(huán)節(jié)，以后自己怎么吃肉啊。

我真有點(diǎn)不懂了。

法庭上，擁有5架私人噴氣式飛機(jī)的雷曼兄弟CEO被法官質(zhì)問的啞口無言，公司內(nèi)部發(fā)給sales的郵件已經(jīng)鐵證如山，全堂哄笑他之后，他怎么可以事后該怎么逍遙還怎么逍遙。

被紀(jì)錄片記者問的啞口無言，多次趕記者走的白宮經(jīng)濟(jì)事務(wù)顧問，怎么還是哥倫比亞商學(xué)院院長。

在這樣的一個國家，一個導(dǎo)演可以拍紀(jì)錄片明著暗著批評歷任總統(tǒng)和高官，最后還在“美國春晚”奧斯卡得獎，但是，什么事兒該怎么著還是怎么著，你咋地吧。

看來民主和想說啥說啥也不能代表什么，做到了也不見得好?；蛘哒f，美國還沒真正做到。

臨近結(jié)尾的一句話，真是點(diǎn)睛之筆：It's a Wall Street government!!!

片子的題目起的真好。

Inside，一切的原因和利益訴求都是由內(nèi)向外的，華爾街高管和政府經(jīng)濟(jì)高官的人員調(diào)用都一家親了，還說什么。

Job，這不是無意的，無法預(yù)測的，無法避免的，無法察覺的，發(fā)生之后用全力解決的危機(jī)，這是他們的工作。

NHK的一個節(jié)目對次貸分析得更細(xì)一些。

本文試圖用一些基本的概念分析次貸引發(fā)的金融危機(jī)。
首先我確定兩個要點(diǎn)。
一是資源守恒定律：即在一定的時間和空間范圍內(nèi)，資源分布的總量是守恒的。此時消耗的多了，則彼時必然消耗得少；此處消耗得多了，則彼處必然消耗得少。
二是有人贏則必有人輸，因?yàn)橘Y源總量是不變的。
在此基礎(chǔ)上，我們來看次貸的基本情況：
1、美國政府為推動繁榮，放開限制，允許國民以非常低的門檻購房。
2、美國人以近乎零首付從銀行得到貸款后實(shí)現(xiàn)購房，然后用房產(chǎn)的升值部分支付月供。
3、投資銀行將次貸與其它金融產(chǎn)品組合在一起，銷售給投資者，然后從保險公司購買這部分產(chǎn)品的虧損保險。
4、評級機(jī)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家論證次貸的安全，將一個高風(fēng)險的金融產(chǎn)品包裝成一個低風(fēng)險高收益的產(chǎn)品。
5、保險公司只關(guān)心眼前利益，為次貸金融產(chǎn)品承保。
6、主權(quán)基金、養(yǎng)老基金認(rèn)購次貸金融產(chǎn)品，以獲得長期的收益。
次貸的安全性是基本這個基本假設(shè)：美國的房產(chǎn)價格會一直穩(wěn)定上升。
但是根據(jù)供需平衡定律，對于需求高的產(chǎn)品，市場的供應(yīng)量會保持增加，一直達(dá)到供應(yīng)和需求的平衡點(diǎn)，而供需的平衡意味著需求泡沫的破滅。

貪婪是市場的驅(qū)動力，下面我們從利益的角度出發(fā)分析各方的盤算。
1、政府存在的主要目標(biāo)是維護(hù)統(tǒng)治，而“居者有其屋”就是小布什的競選口號之一。政府通過讓更多的人擁有房產(chǎn)，以達(dá)到更大的民眾支持率。
2、低收入的美國人本來是很難實(shí)現(xiàn)買房的夢想的，而次貸讓未來變得觸手可及，有誰能抵擋得住這種誘惑呢？另一方面，教育的欠缺讓他們很難理解復(fù)雜的金融產(chǎn)品所包含的風(fēng)險，況且政府、專家、機(jī)構(gòu)都一致?lián)＿@種方式的安全可靠。
3、投資銀行由于它的高門檻、高壟斷特性，造成這一行業(yè)對客戶的不尊重，對于客戶代理人來說，傭金是最重要的，客戶的損失他根本不關(guān)心，何況客戶受到損失時他還能從保險公司獲利。
4、評級機(jī)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家本來應(yīng)該是保持中立的，但是為了自身利益，最終選擇了與投資銀行結(jié)盟。
5、保險公司為次貸產(chǎn)品投保，一是看到了眼前的巨大利益，二是對其長期風(fēng)險缺乏清晰的認(rèn)識。
6、主權(quán)基金、養(yǎng)老基金認(rèn)購次貸金融產(chǎn)品，其理由是和購買美國國債一樣的，都是為了長期的穩(wěn)定收益。

如果說有人贏有人輸，那么我們再看看這場賭局的各方輸贏情況。
1、美國政府短期內(nèi)贏得了選票和支持率，但是長期內(nèi)損失了其信用，從而造成美元貶值。
2、低收入美國人得到了數(shù)年的房屋產(chǎn)權(quán)，但是正如窮人得到一折購買奢侈品的機(jī)會一樣，表面看起來是賺到了，但是一旦失去你擁有的財產(chǎn)時，曾經(jīng)越是美好，則將來越是痛苦。
3、投資銀行與儲蓄銀行的差別在于，它是根據(jù)它的產(chǎn)品交易數(shù)額收取傭金的，而不是根據(jù)它對客戶的服務(wù)質(zhì)量收取傭金的，這必然造成了它對客戶利益的不尊重。而投資銀行的薪酬文化更進(jìn)一步造成了銀行員工對公司利益的不尊重，因此投資銀行助長了詐騙行為的發(fā)生。實(shí)際情況是：即使客戶遭受損失，但是銀行賺到了；即使銀行倒閉了，但是業(yè)務(wù)員賺到了。
4、評級機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家與投資銀行形成事實(shí)上的利益同盟，這是因?yàn)樗鼈兊脑u論盡管看起來是中立的，但是其為自己帶來的收益卻是不均衡的：由于它們?yōu)橥顿Y銀行說好話能帶來更多的收益，因此它們傾向于為銀行說好話。
5、如前所說，保險公司贏了一把，輸了一身。
6、主權(quán)基金、養(yǎng)老基金是冤大頭，可以說它們是被美國政府、投資銀行、評級機(jī)構(gòu)聯(lián)合著騙了，但是某種程序上也可以說它們是咎由自?。阂?yàn)樗鼈兺读诉@么多的錢去買這些產(chǎn)品，卻不去仔仔細(xì)細(xì)地查查這個產(chǎn)品的底細(xì)。設(shè)想一下，你聽說有一家賭場，每個人進(jìn)去都穩(wěn)賺不賠。這是你知道的，而你不知道的是：你每賭一把，賭場的服務(wù)員都收一次小費(fèi)；你每輸一把，賭場的服務(wù)員都從保險公司那里得到一筆賠償。那么你還會進(jìn)去玩嗎？

從資源守恒的角度來看，資源從投資者的將來收益，變成了買房者和投資銀行及其利益相關(guān)者的當(dāng)前收益，好比你大老遠(yuǎn)地為一個窮人買一件奢侈品，還代付了所有交易費(fèi)用，雙方約定此件奢侈品的升值部分收益歸你，但是事實(shí)證明這件奢侈品還值不了當(dāng)前市價。

次貸危機(jī)的背后有一個隱含的因素：全球資源分布的不均衡。
美國政府在全球化中選擇了占領(lǐng)科技和金融的高地，這部分的公司和從業(yè)人員得到了比以前多得多的資源，但是這部分人畢竟是少數(shù)。而制造業(yè)、服務(wù)業(yè)的大量從業(yè)人員的競爭力已經(jīng)不如新興經(jīng)濟(jì)體，因此他們所能獲得的資源是很少的。因此居者有其屋是不切合實(shí)際的，增長的數(shù)據(jù)掩蓋了增長不均衡的事實(shí)。此其一。
主權(quán)基金、養(yǎng)老基金擁有大量的貨幣，而這些基金的性質(zhì)決定了它們傾向于投資長期穩(wěn)定的產(chǎn)品，或者說是熱門產(chǎn)品，這些熱門產(chǎn)品則進(jìn)一步吸引更多的錢，從而形成一個正向循環(huán)。而錢多的地方容易產(chǎn)生泡沫，錢越多泡沫越大。此其二。

次貸危機(jī)的另一個隱含因素：金融信息的不均衡。
投資銀行與評級機(jī)構(gòu)結(jié)成了利益同盟，而投資者卻被蒙蔽了。
投資者要在今后避免類似的損失，一是要向美國政府施加壓力，加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。二是要成立民間的機(jī)構(gòu)，用巨額獎勵吸引金融漏洞獵人，讓金融專家為自己服務(wù)而不是為金融機(jī)構(gòu)服務(wù)，這樣就可以盡早發(fā)現(xiàn)金融產(chǎn)品的漏洞，然后對金融公司進(jìn)行懲罰。