預(yù)防犯罪系統(tǒng)這一完美的構(gòu)想，當(dāng)被付諸實(shí)踐的時(shí)候還是難逃破產(chǎn)的命運(yùn)，終究其深層原因，在于——再完美無暇的系統(tǒng)都要靠人來操控，而人則是最不穩(wěn)定的活躍因素。也就是說，人的因素是這個(gè)系統(tǒng)最致命的瑕疵。即使給系統(tǒng)制定了一套完善的法則來施行管理，但仍究無法杜絕管理層的舞弊的可能。審計(jì)理論中，當(dāng)識(shí)別內(nèi)控系統(tǒng)無法識(shí)別的重大錯(cuò)報(bào)及風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，cpa需考慮其潛在的廣泛影響以及管理層舞弊的可能。

制度可以起制御防范作用，但其本身不是無懈可擊的，它的弱點(diǎn)和限制反過來可以被利用。就像電影中，預(yù)知的未來誤當(dāng)作回想片段而被錯(cuò)誤的處理一樣，造成內(nèi)部有權(quán)識(shí)別預(yù)知圖象的高層人員在現(xiàn)實(shí)中蓄意制造與其相似的犯罪現(xiàn)場實(shí)施犯罪，而逃過法網(wǎng)追蹤。

預(yù)防犯罪系統(tǒng)本身有法理上的瑕疵——一個(gè)人還沒來得及實(shí)施犯罪就被制止，那么他還能被逮捕嗎？如果可以被逮捕，是因?yàn)樗姆缸镆饽钸€是他即將做而還沒做的事？

如果不預(yù)防制止，他就一定會(huì)在幾分鐘后的“未來”犯罪嗎？難道未來就像離弦之箭，沒有一個(gè)alternate future？

用阻止的武斷方式強(qiáng)行掐斷“現(xiàn)在”通往“未來”的一條路徑未來就被像氣泡一樣破滅了嗎？未來沒有消失，只是被另一種可能性演繹。（突然想起博爾赫斯的小說名稱——《小徑分叉的花園》，未來就是存在無限可能的分岔花園）。

  
C：why would you catch that？

F：it was going fall.

C：but it did’t fall.you caught it.preventing it doesn’t change the fact that it was going to happen.

  
阻止有沒有改變之后的事實(shí)，取決于未來的發(fā)生是否具備必然性（predetermination）。湯帥用地球引力來辯解，是非常強(qiáng)詞奪理的邏輯，因?yàn)槿说姆缸镆饽畈皇堑厍蛞μO果落地那么強(qiáng)大的不容置疑—— 一個(gè)人一分鐘前產(chǎn)生了殺人意念，并不能100%確信之后他會(huì)付諸行動(dòng)。而這個(gè)系統(tǒng)之所以能夠成為國家機(jī)器，是出于安全保險(xiǎn)起見。也就是不管你會(huì)不會(huì)真的殺人，我先制止你再說。制止本身沒有錯(cuò)，但被制止的人因此而鋃鐺入獄在針筒管里過一輩子就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

說到底，預(yù)防犯罪系統(tǒng)是以杜絕可能發(fā)生有害社會(huì)的行為為道德借口，對人的精神自由設(shè)定法律疆界。它硬生生的把一道多選題篡改成只有一個(gè)錯(cuò)誤選項(xiàng)的單選題，盡管這個(gè)學(xué)生還沒有填寫答案，但考官已經(jīng)宣判他答題錯(cuò)誤被扣分。

我喜歡最后皆大歡喜的結(jié)局，這看起來很隨大流。但是能讓人感到溫暖的東西，我希望來的更多。

影片的故事框架來自瘋狂作家菲利普·K·迪克1956年出版的一個(gè)短篇，其寓意簡直像是為911后的美國人度身定作的，即“為了人身安全，你愿意放棄多少個(gè)人的自由和隱私？
”在當(dāng)今世界，為了乘坐飛機(jī)，我們可以接受搜身等檢查；但乘坐地鐵你愿不愿意接受身份核實(shí)？影片假設(shè)，50年后的華盛頓特區(qū)市民愿意接受無時(shí)無刻的身份檢查，當(dāng)然不是由活人來搜身，而是借助科技手段。
當(dāng)你能預(yù)知即將發(fā)生什么事情時(shí)，你的行為是否會(huì)改變“命中注定”的結(jié)局？

說到故事的發(fā)展，那可謂是一波n折。
在看電影時(shí)，你會(huì)以為推理到了真相：一是認(rèn)為根本沒有人設(shè)局（正好設(shè)局這個(gè)說法沉溺了很長一段時(shí)間），二是斷定Anderton要?dú)⒌娜司褪撬膹s子仇人。

沒過多久 臉被打得啪啪響，我所認(rèn)為的“真相”，背后的基礎(chǔ)竟是謊言！大幕拉開，又一層大幕，這才看得爽。Anderton在為自己的清白推理奮斗，在一次一次的奇觀沖擊下，我們也在真相的迷霧中摸索。幕布拉開，終極惡人終于揭曉，影片進(jìn)入令人緊張激動(dòng)的高潮階段。在一層一層的抽絲剝繭下，在一次一次的背腹受敵中，我們?yōu)樗姓x的人緊捏一把汗。而當(dāng)真相揭曉，善惡有報(bào)，但貫穿影片，懸而未解的謎題擺在我們面前時(shí)，我們又陷入深深的思考與期待中。不僅“真相”背后是謊言，整個(gè)預(yù)防犯罪局，整個(gè)體系，整個(gè)安寧祥和的烏托邦，都是建立在一個(gè)不自由的“謊言”上。不得不讓人想起康德對于“自由意志”的吶喊（Agatha：“我厭倦了未來”），以及《蝙蝠俠:黑暗騎士崛起》Harvey Dent謊言揭穿導(dǎo)致的動(dòng)亂?！罢嫦唷迸c“謊言”，在故事內(nèi)、電影全局中都形成了巧妙的互文。

然而，該片本來就不是以畫面取勝的。甚至，斯導(dǎo)最近迷上了朦朧美，畫面顆粒感在影院看起來非常強(qiáng)烈，而且故意削減色彩飽和度，令本片呈灰暗青冷基調(diào)

其實(shí)，本片重點(diǎn)在于懸疑/驚竦因素，個(gè)人感覺還是比較成功的，尤以科林法雷爾同學(xué)的角色設(shè)定頗為精彩，其離奇遭遇實(shí)和《洛城機(jī)密》中凱文斯帕西同學(xué)的角色篦美。

阿湯哥這回顯然是矛足了力，也總算讓偶看到趕著追自己眼球是怎么實(shí)現(xiàn)的，可怎么著都不能讓鐵石心腸的偶感動(dòng)，實(shí)在是比較遺憾。

《少數(shù)派報(bào)告》改編自美國科幻作家菲利普?迪克的同名短篇小說。影片講述于2054年的美國紐約，當(dāng)局利用能夠預(yù)知暴力犯罪發(fā)生的“先知”建立起一套“犯罪預(yù)防系統(tǒng)”，對即將發(fā)生的罪行進(jìn)行阻止并逮捕可能或正在犯罪的人，此系統(tǒng)使當(dāng)?shù)氐男淌路缸锫式档綒v史上的最低點(diǎn)，而故事的展開就在于“預(yù)防犯罪局”的探員被預(yù)見自己即將槍殺某個(gè)陌生人，便千方百計(jì)證明自己的清白。
原則上這是一部科幻電影，但是其中卻涉及到極其基礎(chǔ)的法理問題，筆者作為一名法學(xué)與犯罪學(xué)方面的學(xué)生，自然會(huì)在這方面把玩品味一番：犯罪是什么？思想犯也是犯罪嗎？未發(fā)生的犯罪可以被視為犯罪嗎？如何懲罰未發(fā)生的犯罪？如果對思想犯進(jìn)行刑事追究，社會(huì)將發(fā)生怎樣的變化？

犯罪的“必然性”？
我無意對整部電影的具體劇情進(jìn)行邏輯上的梳理和分析，也毋須再討論預(yù)知未來這種超能力存在的可能性及合理性，因?yàn)獒槍υ撈壿嬄┒吹挠霸u(píng)已經(jīng)足夠多了。電影中整個(gè)劇情均建立在“犯罪預(yù)防系統(tǒng)”上，而預(yù)知未來雖是科幻片常用的橋段，但是僅僅預(yù)見了未來的犯罪，又如何證明其即將發(fā)生的必然性呢？
對于這個(gè)問題，片中湯姆?克魯斯扮演的探員利用地球引力打了一個(gè)比方——他把一個(gè)木球從桌上滾到邊沿，木球被接住了，沒有掉到地上；這個(gè)球在重力的作用下，掉到地上是必然發(fā)生的事情，因?yàn)榇嬖谕饬Φ慕槿?，這件“必然發(fā)生”的事情中止了，但是你無法否認(rèn)木球落地的必然性。同理，即將發(fā)生的犯罪被警察介入并阻止了，也不能否定在另一時(shí)間線上該罪行如常進(jìn)行的必然性。因此，犯罪預(yù)防局對于未發(fā)生的犯罪進(jìn)行事前的打擊，是完全“合乎情理”的。
在這部以概念為主打的科幻片里，所有的理論支撐僅僅構(gòu)架在這不負(fù)責(zé)任的譬喻之上，這一點(diǎn)可謂備受詬病，我們不妨從客觀方面與主觀方面來進(jìn)行討論。
客觀方面，從刑法學(xué)的理論來看，犯罪的形態(tài)包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止及犯罪既遂。根據(jù)電影中的說法，“犯罪預(yù)防系統(tǒng)”能夠在時(shí)間上提前兩周預(yù)見有預(yù)謀的犯罪，基本上可以將其扼殺于犯罪預(yù)備階段；對于臨時(shí)起意的犯罪，“先知”則只能提前一段較短的時(shí)間預(yù)知，而且預(yù)見的畫面是暴力犯罪“即將且必然”既遂的情景，警方也只能根據(jù)片段里零散的線索定位犯罪嫌疑人，以及時(shí)制止犯罪、逮捕嫌疑人，這就是電影開場鋪墊的一幕。
如此一來，實(shí)際上這個(gè)系統(tǒng)可以預(yù)見的只有兩種：處于犯罪預(yù)備階段、經(jīng)過預(yù)謀與準(zhǔn)備并最終既遂的暴力犯罪，以及臨時(shí)起意、最終既遂的暴力犯罪。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題——刑法所懲罰的犯罪包括了上述四種犯罪形態(tài)，這是由于無論實(shí)害結(jié)果如何，犯罪都在某種程度上侵害了受保護(hù)的法益，即使是犯罪未遂、犯罪中止的形態(tài)，也應(yīng)該被評(píng)價(jià)為侵害法益、應(yīng)受刑事追究的行為，這些卻統(tǒng)統(tǒng)都無法為“先知”所預(yù)見。
主觀方面，以目前法學(xué)界與犯罪學(xué)界的理論來看，犯罪的主觀要件包括犯罪故意、犯罪過失與無罪過，犯罪故意又分為直接故意與間接故意，犯罪過失又分為過于自信的過失與疏忽大意的過失，無罪過事件中有意外事件與不可抗力事件。除此以外，在德日刑法理論中還存在關(guān)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的討論，具體包括打擊錯(cuò)誤、對象錯(cuò)誤與因果關(guān)系錯(cuò)誤等。通過上文的分析，能夠被“先知”預(yù)見的罪行便只有部分直接故意的暴力犯罪案件，與刑法的整個(gè)范疇相比可謂九牛一毛。
另外，犯罪中止還存在著實(shí)行行為未終了的中止與實(shí)行行為終了、實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)前的中止，而“預(yù)防犯罪局”警員的出現(xiàn)卻徹底抹殺了這兩種形態(tài)的存在，而犯罪中止的情節(jié)在審判人員判斷犯罪嫌疑人的主觀惡性時(shí)是極其關(guān)鍵的，因此這對于行為人自身來說也是十分不公平的。況且人類的內(nèi)心世界瞬息萬變，不可能用木球落地的理論進(jìn)行闡釋，而“先知”展示的僅僅是案件發(fā)生的最終片段，無法感知當(dāng)事人的心理變化，更遑論整個(gè)案件的全貌了。警方僅以此為依據(jù)即行對公民實(shí)施逮捕，無怪乎片頭的中年男人在被制服時(shí)高呼自己“什么都沒做”，因?yàn)樗拇_沒有實(shí)際犯下任何的罪行。
即使“犯罪預(yù)防系統(tǒng)”如何吹噓自己的完美，如何卓有成效地降低了犯罪率，但也無法針對各種錯(cuò)綜復(fù)雜的情況保障實(shí)體正義，更加不是終結(jié)犯罪的終局手段。況且，電影中的一個(gè)情節(jié)，即局長利用“先知”的既視現(xiàn)象犯下了不為人知的罪行，這本身就已經(jīng)證明了該系統(tǒng)存在著致命的漏洞。

“先知”與陪審團(tuán)
 “犯罪預(yù)防系統(tǒng)”還有一個(gè)值得留意的地方：這個(gè)系統(tǒng)并非一套簡單的機(jī)器，它依賴于三名具有預(yù)知能力的人類發(fā)揮作用，而且這三名“先知”缺一不可。然而，這三人的意見，即他們所預(yù)見的內(nèi)容并非總是完全一致，而且往往是由能力最強(qiáng)的女性“先知”預(yù)見到不同的片段，但為了保證入罪，這些“少數(shù)派報(bào)告”被人為地刪除了，這也是本片名稱的來源。
我覺得有趣的是，電影里三名“先知”的設(shè)定可以比擬為英美法系中的陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)的成員來自于社會(huì)的各個(gè)階層，他們一般都不具有專業(yè)的法律知識(shí)，而陪審團(tuán)制度要求他們根據(jù)關(guān)于案件的已知事實(shí)進(jìn)行判斷，以社會(huì)的普遍道德標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，對被告人作出有罪或無罪的判決；而且基于歷史的淵源，陪審團(tuán)成員的意見必須全體一致才能產(chǎn)生法律的約束力。
同樣地，“先知”們自身并不具有任何的法律素養(yǎng)，他們僅僅擁有的是預(yù)知犯罪發(fā)生并向國家暴力機(jī)關(guān)呈現(xiàn)的能力，而非根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定以及道德標(biāo)準(zhǔn)對某一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，然而他們卻成為了國家機(jī)器對某一公民實(shí)施限制人身自由的強(qiáng)制措施的依據(jù)；更有甚者，為了保證行為人被判刑，為了維護(hù)“犯罪預(yù)防系統(tǒng)”的完美表象，當(dāng)權(quán)者竟然將預(yù)示暴力犯罪存在另一種可能性的“少數(shù)派報(bào)告”私自刪除，此舉毫無疑問已經(jīng)與美國標(biāo)榜的人權(quán)至上、法治獨(dú)立等原則徹底背離，甚至在全人類的基礎(chǔ)道德觀看來也是一種邪惡。
當(dāng)然，“先知”并非法官，也不是陪審團(tuán)，但他們的權(quán)力已經(jīng)囊括了檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的范疇。“犯罪預(yù)防系統(tǒng)”，也許從科學(xué)的角度來看是一個(gè)飛躍，但是對于法學(xué)理論來說，無疑是一種極大的倒退。

懲罰思想犯的法律
再退一步，從宏觀的角度觀察，這部電影中對刑罰的描述已經(jīng)是對古今中外所有法學(xué)理論的顛覆——將這些未犯下任何實(shí)際罪行的“罪犯”判刑，然后交由監(jiān)獄對其實(shí)施自由刑，而且是某種處于休眠狀態(tài)下的徒刑，你絕對無法在任何的法律著作中找到這樣的體系，即使是最偏激的理論。
法律調(diào)整的是社會(huì)關(guān)系，刑法懲罰的是犯罪行為，而非從未付諸實(shí)行的思想。在社會(huì)關(guān)系未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化、犯罪僅僅存在于意識(shí)當(dāng)中之際，國家暴力機(jī)關(guān)卻已經(jīng)對社會(huì)成員實(shí)施了制裁，這便是赤裸裸的意識(shí)犯、思想犯，如果刑法對犯罪意識(shí)也進(jìn)行處罰，犯罪行為實(shí)施與否的結(jié)果都一樣，將會(huì)有更多人把犯罪意圖轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際的犯罪行為，這樣一來，刑法豈不有鼓勵(lì)犯罪之嫌？
基于這種刑事政策，我們不妨設(shè)想一下，除了電影里那種近似于烏托邦的理想狀態(tài)，整個(gè)社會(huì)更加可能出現(xiàn)的巨大變化：犯罪率不再具有實(shí)際意義，因?yàn)榉缸镏淮嬖谟谌说乃枷胍约拔磥淼目赡苄灾校綖榱舜端枷敕钙Ｓ诒济?，街頭巷尾人人自危，每個(gè)人都可能在下一刻成為被追捕的“罪犯”，而權(quán)貴政要們則可以利用系統(tǒng)的漏洞逍遙法外，如此的國家還可能正常地存在一天嗎？

回歸到影片中來，“犯罪預(yù)防系統(tǒng)”在結(jié)尾難逃破產(chǎn)的命運(yùn)，這也是一種必然性，如同“先知”預(yù)見犯罪行為發(fā)生的必然性一樣，因?yàn)檫@是法治的退步，對人類歷史發(fā)展的倒行逆施，其滅亡是不可避免的。其實(shí)電影里早就給出了解釋：再完美的系統(tǒng)也有紕漏，而問題往往不在于系統(tǒng)，而在于人自身。
撇開種種吹毛求疵，能夠讓人在各個(gè)方面浮想聯(lián)翩，不就說明了《少數(shù)派報(bào)告》是一部成功的商業(yè)電影嗎？對一部科幻片作了如此啰哩啰唆的法律評(píng)價(jià)，只能說是一名法學(xué)學(xué)生的過度解釋，各位看官見笑了。

電影提出了一個(gè)有趣的問題。預(yù)知一個(gè)人即將殺人，在這個(gè)人殺人前將其逮捕并關(guān)押，這樣做的目的是預(yù)防了犯罪。在電影中，關(guān)于這個(gè)設(shè)定的解釋，是用一個(gè)木球。湯帥將一個(gè)木球扔到桌子上，而法萊爾接住。假如法萊爾沒有接住，則木球必然掉到地上，接住木球，也就防止了木球墜地的事情發(fā)生。看起來這個(gè)比喻很正確。

但是人不是木球。木球沒有選擇。在地球引力的作用下，木球墜地是必然的。而人是否會(huì)殺人則并非必然。說到底，人是有選擇的。所以湯帥在面對假冒殺他兒子的兇手面前選擇了逮捕他而不是一槍爆頭。雖然他最終還是開了槍，這是那個(gè)人一心求死下的意外。和預(yù)知的殺人情景已經(jīng)不同了。

這是一個(gè)悖論。既然人是有選擇的，那么是否應(yīng)該在犯罪前逮捕關(guān)押讓準(zhǔn)罪犯們失去選擇的權(quán)利呢？電影的結(jié)尾似乎做了了解答，所有被關(guān)押的人全部釋放了。

繼續(xù)想下去。預(yù)知湯帥要?dú)⑷说那蚴强Х壬?。這個(gè)顏色說明這是預(yù)謀殺人事件。雖然湯帥說過，兒子失蹤的六年里，他幾乎每天都想著殺掉那個(gè)帶走他兒子的人。但是他不知道這個(gè)人是誰。也就是說，他只是在想著殺掉某人，每天都想。但這樣的想法并沒有被預(yù)知。所以，即使你想著殺人，但自己都不確定會(huì)殺誰的時(shí)候，預(yù)知系統(tǒng)并不能察覺到。只有當(dāng)你知道對方的身份后才會(huì)真正的引起殺機(jī)。湯帥是在預(yù)告時(shí)間只剩下十分鐘的時(shí)候才認(rèn)為對方就是自己一只想殺的人。那么在十分鐘內(nèi)出現(xiàn)的殺機(jī)，是不是應(yīng)該算做預(yù)謀犯罪？

湯帥是無辜的。這點(diǎn)不用懷疑。在我看來，他是被利用了。女預(yù)告者利用他對兒子的思念來讓他為自己的母親復(fù)仇。是她精心設(shè)計(jì)出了這樣一個(gè)大圈。于是才會(huì)出現(xiàn)湯帥帶著她逃跑，并在她預(yù)知未來的能力下躲過追捕成功的找到假扮的兇手。她努力的對湯帥說你還有選擇，于是湯帥選擇了。于是殺害她母親的兇手自殺了，她也自由了。不用再躺在池子中夢著那些血腥了。這真可怕。也有點(diǎn)無聊。

從始至終，湯帥都像個(gè)沒頭蒼蠅一樣的奔跑著，為的是追尋一個(gè)看似已成事實(shí)的未來。設(shè)想一下，假如一開始就確定他不認(rèn)識(shí)被殺的人，那么僅僅是限制他的自由，他也就不會(huì)殺人。在時(shí)間過后，一切照常。

有點(diǎn)頭大了 … … … … 我討厭想這種迷宮樣的事情。永遠(yuǎn)都在原地兜圈。

唯一確定的是，電影中的未來，2054年，我可能還活著。但是，不會(huì)出現(xiàn)這樣的，無聊的司法機(jī)器 … … … …