版權(quán)聲明：轉(zhuǎn)載時請以超鏈接形式標明文章原始出處和作者信息及本聲明
http://qfmeng.blogbus.com/logs/134931193.html


這部劇很早就聽過，朋友介紹過，網(wǎng)上也夸過，說是“最好的律政劇”。在一番溢美之詞的轟炸下，用了將近一個月的時間，把它看完了?？赐曛笪矣泻芏嘣捳f，先說第一句：這部劇太爛了！我實在搞不明白，這么爛的一部劇為什么會被冠上“最好的律政劇”的頭銜。下面我就說一說它爛在哪里，如果有人不同意，可以采用文明而得體的方式討論。當然，我的觀點只是我個人的，就像很多人覺得《指環(huán)王》多么好看，我卻認為它是大爛片一樣，可能我的口味比較獨特吧。

這部劇總共五季，每一季的整體水平隨著季數(shù)的增加成幾何級數(shù)的下降。豆瓣的評價是五顆星的標準，恰好可以符合我給《波士頓法律》的評價。第一季可以評五星，第二季評四星，第三季是三星，第四季是二星；第五季剛開始播前面幾集的時候，我覺得還可以，可以給一個三星或者二星的評價，可是S05E12看完之后，這部劇給我留下的好印象徹底給毀掉了，我連一星都不想評了，S05E12徹底毀掉了這部劇?？墒嵌拱隂]有零星，我只能給第五季一星。

一般的美劇在播出的過程中會有水平下滑的情況，這很常見，但是像《波士頓法律》這樣一季不如一季的情況，我還是頭一次碰到。而且當一部劇要完結(jié)的時候，往往最后幾集要掀起一個小高潮之類的，提升一下劇集的整體水平，給觀眾一個完美謝幕，可是本劇竟然拿起中國開涮，有沒有搞錯？美國人的G點就是耍中國人嗎？這樣劇集不被砍才怪，幸虧只播了五季，如果后面繼續(xù)播出的話，真不知道又會把中國塑造成什么樣子。

先來說第一個缺點，人物的塑造不豐滿。

本劇的核心人物就兩位：Alan Shore與Denny Crane?？赐?01集的全劇之后，回想一下Alan Shore是一個什么樣子的人呢？聰明、有口才、重友情、樂于助人、好色，性格還稍有些內(nèi)向，總共就這些，沒有其他了。聰明、有口才是律師必備的要素，樂于助人是發(fā)生故事的基礎，好色是笑料的來源，一點點的內(nèi)向是身處社會的生存原則，誰也不會經(jīng)常性的向任何人吐露心扉，只有重友情這一點是本劇重點塑造的。Denny Crane呢？聰明、懂得享樂、好色、重友情，也是這么幾點。而且本劇還把Denny Crane塑造成一個極端好色的形象，對于任何女人都不放過，比如他那典型的擁抱，美女的屁股總是逃脫不了Denny Crane的神手。這么設置，除了好笑之外還有什么意義呢？總體來看，無論是Alan Shore，還是Denny Crane這個角色都不是完整的。我們不知道他們生活中的另一面，除了一集感恩節(jié)的聚餐和一集郊外的釣魚之外，我們只能看到他們在法庭上說來說去，及晚上在陽臺上互相纏綿。

我剛才說過，Alan Shore與Denny Crane的友情才是本劇刻畫的重點。 那Alan Shore與Denny Crane的友情本劇又是如何描繪的呢？這得從頭說起。 《波士頓法律》是《律師本色》（The Practice）的衍生劇，《律師本色》沒看過，它對于本劇幾位主要角色的人物塑造如何，我更無從知曉。不過，根據(jù)網(wǎng)上資料，Alan Shore與Denny Crane只是剛認識，在《波士頓法律》的第一季里面也不過相處幾個月而已。但是從第一季開始他們兩個人的友情就好似有了十幾年之久，每天晚上都在陽臺上互訴衷腸。也是從第一季開始，他們的友情被塑造成牢不可破、堅不可摧的樣子，直到第五季兩個人互定終身為止?？墒?，這些友情是從何而來呢？沒來由啊。他們的友情是如何發(fā)展的呢？他們的友情是憑空而來的，尤其是前三季。在前三季里面，兩個人互相為對方做的事情，不過是彼此互相幫忙打打官司，一起聊聊天，一起出去釣過魚，僅此而已。沒有一個友情發(fā)展的過程，看得我莫名其妙。這種情況到第四季之后，有了一些改善，編導用了一些篇幅去描繪友情的發(fā)展。從第四季兩個人互相說“我愛你”，到第五季Denny Crane向Alan Shore求婚，這些方面刻畫的還算細膩，終于可以讓觀眾看到一個從量變到質(zhì)變的過程。不過，總的來說，這部劇對于他們兩人友情的發(fā)展刻畫的很不詳細，使得他們最后的結(jié)合沒有讓觀眾充滿信服的理由。如果前三季描繪他們友情的篇幅多一些，就不會有這樣的感覺了。哎， 編導的水平有限，我們得理解。

第二個缺點，本劇的劇情及政治性也讓我無法接受。

這是一部律政劇，看完之后我卻有一種政治宣傳劇的感覺。我對于美國的政治沒有興趣，我相信很多看這部劇的中國人也沒有興趣。整部劇用去了90%的時間在探討美國的政治及相關的國家政策，這樣的劇情還有人說好看？每當劇中的案例或者陽臺夜話涉及到這些內(nèi)容的時候，我都恨不得快進過去，或者是進入昏昏欲睡的狀態(tài)。你們美國人自己的事，我能看得下去嗎？什么伊拉克戰(zhàn)爭、國民警衛(wèi)隊、戰(zhàn)爭中的士兵待遇、傷亡士兵的救助等等等，還有教育政策、醫(yī)療政策、生育政策等等等，以及持槍啊、競選啊、投票啊、解雇啊什么什么的。這些內(nèi)容跟我一點關系都沒有，這樣的劇情能吸引人嗎？

除了劇情與我們的生活關系不大外，它的政治偏向性也及其明顯。就像劇中Denny Crane描述一樣，我感覺這部劇的主創(chuàng)絕對是共和黨人。全劇非常強硬的支持美國侵略伊拉克，支持合法持槍，支持死刑，對中國非常不友好，美化布什，丑化奧巴馬，美化美國的各種戰(zhàn)時化國家政策。雖然最后幾集夸了一下奧巴馬，那是順應時勢，編導也不是傻子。本劇的觀點簡單概括一下，就是美國現(xiàn)在最牛B，將來也會一直牛B下去，全球老大的寶座會一直做下去，中國、朝鮮、伊朗和伊拉克是一個檔次的國家。雖然劇中的Alan Shore多次抨擊這些政策及觀點，但通過他的愛國行徑可以了解到他骨子里是支持美國政府的。換一個角度去考慮，即使以上這些論點在劇情中輸?shù)袅?，但編導們很輕松的就引入了這些話題，引起了人們的注意，也就達到了宣傳這些論點的目的。

綜合以上，這是一部政治傾向明顯的偽律政劇，它實質(zhì)上是共和黨的政宣平臺。劇情中涉及到刑事案件的很少，基本上都集中在民事案件上；而民事案件中涉及到政府及相關部門的又占到80%，即使其余的20%也都涉及到相關國家政策?！恫ㄊ款D法律》的司馬昭之心，難道沒有人看得出來嗎？本劇中這么多邪惡的論調(diào)難道還有國人贊同？還會有人覺得這是“最好的律政劇”？是不是夸這部劇好的人，都喪失了政治覺悟性？

第三個缺點是本劇表述論點的方式很低級，太直白，而且偏向性及其明顯。

劇情每一集都會引入幾個案例，并確定雙方有矛盾沖突的論點。劇集看起來是雙方辯論，但是劇情有很明顯的偏向性——偏向CPS事務所。律政劇可以做得有偏向性，但不要太明顯，可是本劇做得實在太過分。有很多集Alan Shore的論點根本就站不住腳，你連觀眾都說服不了，還去說服法官？但就是在這樣的情況下，Alan Shore也能贏得勝利，這也太夸張了吧。舉一個例子， 拿我剛剛看完的第五季說，其中一集法官剛剛裁定完私人公司可以隨意解雇員工，不需要理由。到了S05E12的時候，Alan Shore就說老板不能隨意解雇員工，要負擔法律責任等等，然后劇中其他幾位角色還一起叫好，說Alan Shore說的棒。嚇得中國老板改變了注意。有沒有搞錯啊，你這是耍中國人，還是耍觀眾呢？前后完全相反的論調(diào)，只要對CPS事務所有益，就是正確的，這劇情也太過分了！總之，Alan Shore說成啥就是啥，CPS事務所說是啥就是啥，他們永遠是勝利的一方。在101集的故事中，Alan Shore贏了將近98%的案子，即使輸?shù)舻哪切┰谒较乱策_到了自己的目的；CPS事務所更是有著接近100%的全勝率！ 扯不扯啊，超級無敵大白話（huo）Alan Shore永遠是正確的，CPS事務所永遠是正義的！

除了偏向性外，表述觀點的方式太低級。他們采用的方式就是說話，說、說、說，而且主要是Alan Shore的長篇大論。除了說話之外，還能不能采用一些別的方式？比如角色本身的故事，角色之間關系的發(fā)展等等。我們看的是一部電視劇，只看法庭辯論是不夠的，還要看的人物的成長，角色自己的故事。什么叫好??？好電影？能帶給人思考，能讓人回味的劇集或者電影，才叫做好！《波士頓法律》這種直白的灌輸方式，實在讓我接受不了。舉一個例子，同樣是涉及到政治性的問題《太空堡壘卡拉狄加》可以通過巧妙地劇情設置及架空的環(huán)境非常聰明的引入自己的觀點，而且很難察覺到這是編導的想法，最主要的是它給觀眾們留有自己的空間和時間去思考問題。再舉一個例子，在同樣是專業(yè)類型的劇集《實習醫(yī)生格蕾》中，除了每一集要涉及的病例之外，角色之間的互動及發(fā)展也很有看點，有時候往往比病例本身帶來的思考更多。本劇則是不停地說，在法庭上說，在陽臺夜話里說，這跟說教又有什么區(qū)別？現(xiàn)在來看，同樣是ABC的劇集，《實習醫(yī)生格蕾》可以拍到第八季，《迷失》可以被冠以“神劇”的稱號，《波士頓法律》卻只能播完五季之后草草收場，這是必然的，觀眾們的選擇是非常正確的。

第四個缺點是本劇的劇情實在太扯。

前面我已經(jīng)說過，本劇一季不如一季，最主要的原因是案例越來越扯，越來越不現(xiàn)實。第一季的時候很好看，很多集涉及到人性的多個方面，堅強、自力、信心啊什么的，總能帶給我一些思考。從第二季開始，編劇就不開始好好寫故事了，Denny Crane不停地犯事，Alan Shore身邊人不停的惹麻煩，還有喜歡殺人的老頭與老太太來尋求幫助。第三季前幾集因為一起兇殺案，讓劇情稍微變得懸疑一些，有那么一點點好看，可是在水平不濟的編劇下，以一個荒唐的綁架案結(jié)束，徹底毀了這個故事。到了第四季就更好玩了，Carl Sack自己都說接受不了，什么斗雞、斗牛的案子，造原子彈、鬧獨立的案子，扯得沒邊了。第五季的案子也是如此，為了Denny Crane吃藥可以上訴到聯(lián)邦最高法院？我真不知道是 編劇才思耗盡，黔驢技窮了，還是編劇刻意為之，搞出這么些荒唐可笑的案子！但是我至少知道，這些亂七八糟的扯蛋案情是不會有觀眾看的，所以《波士頓法律》的收視率每況愈下。第一季的年度收視排名在第27位，第五季的時候則掉到了第47位，再拍下去就慘不忍睹了，被砍是非常正常的。

我看過的律政劇不多，但我知道電視劇的劇情應該以吸引觀眾為主，所以應該多一些刑事案件，比如謀殺啊之類的，設置一些懸念，讓觀眾投入其中。同樣是律政劇，《傲骨賢妻》就做的比《波士頓法律》強百倍，它每一集都會有一個隱秘的事實真相，隨著劇情展開，真相浮出水面。本劇則是案子越荒誕越怪異越好，沒有什么懸疑，重點全放在了法庭上的辯論上。哪個觀眾會坐在電視機前耐心的聽你說完長篇大論呢？不抓住觀眾的心，就抓不住收視率，這是必然的?？赡鼙酒帉У哪康牟皇俏^眾吧，就像我剛才說的，案子只是外殼，核心都在大段大段的獨白了，把他們自己想法表達出來就可以了。

第五個缺點是劇集的劇情沒有連續(xù)性。

這是我看過的美劇中，更換主要演員最頻繁的一部。更換主要演員可以，添加主要演員也可以，可是劇情應該交待清晰完整。本劇這一點都做不到。先來說演員們是如何離開的。第一個離開的是Sally Heep，第一季被辭退；第二個離開的是Lori Colson，第二季莫名其妙消失；第三個離開的是Tara Wilson，Alan Shore在第二季一句“離開”解釋了所有；第四個離開的是Sara Holt ，第二季沒有原因消失；第五個是Garrett Wells，第二季沒有原因消失；第六個是 Jeffrey Coho，第三季自己辭職離開；第七個是Claire Simms，第四季沒有原因消失；第八個是Paul Lewiston，第四季沒有原因離開；第九個是Brad Chase，第四季沒有原因離開；第十個是Denise Bauer，第四季沒有原因的從CPS事務所消失；第十一個是Clarence，第五季突然消失；第十二個是Lorraine Weller ，第五季突然消失；第十三個是Whitney Rome，第五季突然消失。從第一季開始到第五季，沒有原因突然消失的角色就有十個之多，有的角色稍微提了一下，但是并沒有解釋離開原因。這樣的劇情實在讓人無法接受，人怎么能說沒有了呢？？人走了，原因應該講述清楚啊。這個劇的編劇實在搞不懂，寫著寫著就把角色給寫沒了。 這還不是最奇怪的，最奇怪的是新角色會突然出現(xiàn)在劇集中，一點都不給觀眾準備。最典型的就是Denise Bauer，第一季壓根就沒有這個角色，連辦公室都沒有，第二季第一集她卻開始成為主要角色參與劇情中，看得我這個別扭啊。Sara Holt與Garrett Wells也是這樣加入劇中的。編劇添加幾句話，交待一下情節(jié)能死?。空娣诉@個編劇團隊了。

其他劇情不連續(xù)的地方還有很多，比如Brad Chase如何成為地方檢察官的？Brad Chase如何對Lori Colson產(chǎn)生感情的？Denise Bauer如何成為一個性欲旺盛的女人的？尤其是第三季對于Denise Bauer這個角色的塑造，太難以理解。第二季的時候Denise Bauer是事業(yè)有成的女律師，作風正派，到了第三季卻被塑造成一個人人可上的蕩婦。這都是什么跟什么啊，編劇腦子進水了吧。第二季與第三季的Denise Bauer相比，可以用一個詞“判若兩人”形容，編劇太扯淡了。

總之，這部劇是頻繁的更換主角，頻繁的改變主要人物性格，編導想怎么弄就怎么弄，根本就不管前因后果，不管觀眾的感受。說白了，以為觀眾都是傻子，好糊弄呢。可是沒有想到，還有我這樣看劇的吧。說來說去，本劇唯一常駐角色演滿101集的只有Denny Crane和Alan Shore，而且也只有他們兩人性格變化不大?？赡茉诰巹〉难劾铮渌巧际歉≡瓢?。

第六個缺點是本劇中除了William Shatner與Christian Clemenson之外，其他主要演員的演技太做作、太假，整體演技水平著實一般。

大概有人會說，James Spader獲得過兩次艾美獎如何如何，可是我實在沒看出他在本劇的演技在哪里。James Spader在本劇中的表情主要就那么幾種：嘴稍微歪一下再撅出一點點嘴唇，表示它很無奈或者很尷尬；砸吧砸吧嘴則代表他有話要說；面帶微笑的表情則主要是面對Denny Crane及他的朋友，表示他對他們的關心；或者是在法庭上使出輕蔑的眼神來嘲笑對手。他也就用這么幾個表情，演完了整整五季的劇集，服了！而且還能獲得艾美獎，我更服了！因為劇情所限，本劇很少涉及到Alan Shore內(nèi)心的深處，所以也很難見到James Spader對于內(nèi)心戲的把握。但讓我不理解的是，James Spader在《風流老板俏秘書》里面的表現(xiàn)要比本劇中的表現(xiàn)好很多，給我留下相當深的印象。為什么同一個演員，在不同的角色中，演技會是不同的呢？我猜測這個很可能跟導演的水平有關系，沒有一個好導演的指導，是不會有好的表演的。所以說，《波士頓法律》的導演太沒水平，好演員用廢了?；蛘呤橇硗庖环N情況，James Spader在電視劇中沒有用盡全力演出，畢竟這只是一部電視劇而已。當然，以上只是我個人觀點，畢竟艾美獎肯定人家了嘛，可能我的審美與眾不同吧。

本劇表演最讓我接受不了的是Shirley Schmidt的扮演者Candice Bergen。她的表情太生硬了，永遠都是一副揪這嘴的樣子，各種搞笑的對白從她的嘴里說出來一點也不好笑，硬梆梆的。客觀來說，Candice Bergen的優(yōu)勢只有外貌，而且還僅僅是年輕時漂亮，屏幕有很多超過六十歲比她漂亮的女人，在這個年齡段里她一點也不出眾。眼神空洞，表情單一，不算嬌美的容貌，恐怖的身材，這樣的表現(xiàn)竟然能成為僅次于Denny Crane和Alan Shore出場次數(shù)排名第三位的常駐角色，讓我不得不的想她與主創(chuàng)的關系非同一般。也讓我意識到，這不是給年輕人看的劇，是一部給中老年人看的劇，因為連劇中的美女都是六十歲以上級別的。 Denise Bauer的扮演者Julie Bowen的表演也讓我笑不起來。她給我最好的印象是在《迷失》里的表現(xiàn)，演一個正劇中的角色，還是很不錯的?？墒撬贿m合演喜劇，她的動作與表情，以及對白，一點也不搞笑，給我一種硬生生的感覺。看她的喜劇表演，只有一種滑稽的感覺，而且還很做作?？傊?，還是去演一些正劇吧，別搞笑了。

全片表演最好的首推William Shatner。他的表演才叫出神入化，入木三分，這才叫戲骨。我看劇的時候，只有他才能讓我發(fā)笑，這才是一位擅長喜劇表演的的演員的能力。他的表情、動作、眼神，與角色融為一體，他就是Denny Crane，也只有他才能演繹出Denny Crane色色的模樣。不搞笑的時候，他的表演一樣有深度，對老年癡呆癥的恐懼，對于感情的困惑等等，都拿捏的恰到好處。他不獲獎，誰獲獎呢？Christian Clemenson則不用多說了，扮演有這種缺陷的人物往往需要更高超的表演能力，他做到了，而且也獲得了艾美獎的肯定。

總之，William Shatner與Christian Clemenson之外，主要演員的表演并不出眾，有些人看起來還非常的別扭。我這么說可能會對其他演員不公平，但他們確實沒有給我很深的印象，太中規(guī)中矩了。額外說一句，本劇出場最多的、最搞笑的那個法官的扮演者Henry Gibson，在2009年已經(jīng)去世了，《波士頓法律》成為了他的最后一部作品，值得懷念。

第七個缺點是劇集故事發(fā)生范圍太狹小，局限于法庭內(nèi)，事務所內(nèi)，看起來太單調(diào)乏味。 本劇就是一出室內(nèi)劇，基本沒有外景，大部分都是在搭置的布景內(nèi)發(fā)生故事。很多過場都用那種快速切換的外景，來表現(xiàn)故事發(fā)生的地點，這也太糊弄觀眾了吧。比如說到路易斯安那，就切換幾個西部鏡頭；到弗吉尼亞，就切換南北戰(zhàn)爭的標志性建筑；到田納西，就弄出點黑人音樂與黑人建筑？

這部劇非常摳門，一點都不舍得花錢，發(fā)生在外景的故事屈指可數(shù)。僅有的幾個外景一個是Denny Crane和Alan Shore去釣魚，一個是Denny Crane和Alan Shore去猶他州野營，還有一次是Denny Crane去騎馬?？赡苡腥藭f，還有他們最后的婚禮呢？這個婚禮根本就是假外景，電腦合成的，在屏幕上仔細看可以看出布景與特效之間的界限，假得可以！換個角度去想，劇集都結(jié)束了，布景都要拆了，制作單位還會舍得花錢去來一次真正外景拍攝嗎？肯定是不會的。

總之，作為一部律政劇可以將重點放置在辦公地點與法庭內(nèi)，可是也不能集集都是如此吧。同樣是專業(yè)性很強的劇，《實習醫(yī)生格蕾》除了發(fā)生在醫(yī)院之外的故事外，故事也會發(fā)生在郊外、河邊、城市中，比《波士頓法律》的范圍廣闊多了。本劇就是一部廉價的室內(nèi)劇。

在這里，我還要單獨說一下S02E15。這一集的觀點政治性太明顯，很明顯的丑化中國。劇中主要角色的擔憂我可以理解，這是自然的，可是沒有必要在這件事情上大費周章的扯那些大家心照不宣的東西，實在沒有必要。Shirley Schmidt在法庭上抨擊中國的一切事實，美國也同樣存在，半斤對八兩。在這樣的情況下，美國根本就沒有資格評論。而且，劇中還把中國人塑造成在背后罵人的小人，太不能讓我接受了！中國人都是如此嗎？美國人的偏見太大，不可理喻。就這樣的劇情，還有人為《波士頓法律》叫好？說這部劇好的人，還當不當自己是中國人？當別人罵你的時候，你還說好，難道真的要向佛說的“世人打我左臉，我送上右臉”的那么無恥嗎？搞不懂啊，搞不懂。

說了這么多缺點，本劇的優(yōu)點也是有的，但是不多。比如片中有些笑料就很搞笑，比如Denny Crane的大部分臺詞，Jeffrey Coho的大部分戲，以及Clarence的女妝。此外對于人性的刻畫，有幾集還是很深入的，給我印象最深的就是第三季Denny Crane回憶自己第一個案子時的那集，很感人，也會帶給人很多思考。 本劇講述的其他方面，就是美國人價值觀里經(jīng)常表現(xiàn)的內(nèi)容，比如對家庭的重視，對于愛情的忠貞，正直勇敢之類的。這些都很大眾化，是一部美國影視作品里經(jīng)常出現(xiàn)的內(nèi)容，也就不能算作優(yōu)點了。總之，本劇的缺點相當多，要找優(yōu)點的話，倒是很難找到。

最后我還要說一下Denny Crane和Alan Shore的友情。我前幾天在網(wǎng)上說，這是最Gay的劇，有人不同意，但我依然認為這是最Gay的劇，原因有二。

其一，他們兩人互相愛彼此，不想失去對方，而且也不容第三者，這不是愛情是什么？難道非得有性生活的愛情才叫做愛情嗎？那柏拉圖式的愛情又是什么？既然是有愛情的同性吸引，不是同性戀是什么呢？他們只愛對方這一個男人，就是同性戀，針對一個男人的同性戀。而且他們在片尾也皆大歡喜的舉行了婚禮，這是同性戀最好的歸宿。

其二，本劇對于兩個人的基情描寫極端肉麻，每一集都要在陽臺上纏綿幾分鐘，不是擁抱就是跳舞，要不要就是互握雙手，再者就是相約一起睡覺，連求婚都是在陽臺完成的。劇集演了101次，他們就纏綿了101次，當我看到第五季的時候，實在有點看不下去了，惡心到我了。當出現(xiàn)下面這一集的劇情時，徹底雷到了我。最后一集結(jié)婚的時候，Denny Crane和Alan Shore那深情對視的眼神，以為他們要吻下去了呢，還好編劇適可而止，沒有把這部劇徹底搞砸。如果他們真的吻下去，我是絕對接受不了的。誰能想象一個四十多歲的男人與一個七十多歲的老頭接吻的場景？

Boston.Legal.S0[20110610-1636261]

 

Boston.Legal.S0[20110610-1636000]

總之，Denny Crane和Alan Shore的感情已經(jīng)超越友情，達到了愛情的程度，可能更甚于愛情。在這種特殊的感情下，他們不是同性之愛是什么？本劇不是最Gay的劇，還有其他比這部劇塑造同性之情更深入的嗎？就我所看的所有劇集里，本劇絕對拔得頭籌，“史上最Gay的劇”頭銜非它莫屬！

綜合以上，沒有跌宕起伏的情節(jié)，沒有豐滿的人物塑造，沒有精湛的表演，只有荒唐的案件及針對性很強的政治性言論，這都不是一部合格的律政劇，怎么還能稱為“最好”呢？夸本劇好的人，是不是沒有全部看完？是不是閱歷尚淺？或者是根本就沒有看過真正優(yōu)秀的劇集，不知道什么叫做“好”！這樣一部披著律政劇外衣，宣傳美國共和黨口號的政治宣傳工具，能被中國人說為“好”，讓我匪夷所思。本劇除了同性的基情描寫及稍許笑料之外，一無是處。

我徹徹底底被朋友和網(wǎng)上的評論給騙了，這年頭還有什么值得相信？

Boston.Legal.S01.DVDRip.XviD-TOPAZ（共17集）

Boston.Legal.S02.DVDRip.XviD-FoV （共27集）

[律師風云.第三季].Boston.Legal.S03.FRTVS（共24集）

Boston.Legal.S04.DVDRip.XviD-ORPHEUS （共20集）

Boston.Legal.S05 HDTV （共13集）

合計：101集

2011-06-10

在BL第2季里，Daniel Post，一個，不是故事主角，但使人影響深刻的人物；一個，曾經(jīng)自以為是，目中無人，但聰明，穩(wěn)重，紳士以及靠自己白手起家的CEO；一個，此刻很珍惜生活，但患有晚期癌癥的千萬富翁。當他客串律師，幫Denise Bauer做完結(jié)案陳詞并贏的官司后，沒有選擇去慶祝，而是獨自默默地待在他剛獲得勝訴的法庭上靜靜地體味勝利所帶來的愉悅感以及人活著的滿足感，也許只有像他那樣把余下生命中的每一天都當作最后一天來度過的人才能完全體會到他當時的感受！ 是的，活著真的很好！

2007-10-24

我覺得我之前顯然詆毀了ALAN SHORE，我看了第一季以后覺得他是個外表荒唐放蕩內(nèi)在善良脆弱的家伙，然而看完第二季我發(fā)覺他一點不荒唐，他的確有很多毛病，他好色、自負、目中無人、不擇手段，他害怕小丑、半夜時常驚醒、緊張之下會有語言障礙、從來不會打架但是會用錢找人來替他揍人。。。不過他一點都不荒唐，他不過是和一般人有些不同罷了。他對那個面部神經(jīng)受傷從而失去笑容的小女孩說：其實和大多數(shù)人不同未嘗不是一件樂事。小女孩回答他：可是和別人不同很痛苦。他沉默片刻說：是啊~~~~他和那個得了老年癡呆的老頑童是好朋友，好到可以睡一張床，抽一根雪茄，并答應人家在臨死前替他拔掉那些折磨人的管子。老頑童一生風光，全部的凄涼只和ALAN訴說，因為他是個值得信賴的人。ALAN用不著任何對于自己生活方式的辯駁，因為他足夠有才華，法庭上的每一秒鐘都是經(jīng)典，如果誰高興，可以做一個ALAN SHORE語錄。想必是一部有關美國，有關自由，有關尊嚴的絕佳讀物。

新導演是不是戀手癖，總是突然給手特寫。。。 這一季的新導演感覺差了好多，角色好夸張，鏡頭到處切，看的頭暈眼痛。。。

看第一季BL的時候，盡管朋友一再推薦，豆瓣評分極高，但除了精辟的closing，Alan小小的極致和玩世不恭外，以及每一次破釜沉舟的勝利之外，沒有其他吸引我。

看第二季BL已是N個月之后，邏輯性極強的情節(jié)引人入勝，說實話有那么幾個案例如果不全神貫注我的大腦幾乎跟不上節(jié)奏。更吸引我的是編劇對人物的處理。

Tara和Lori的退出讓我對BL中本來就不多的女性角色幾乎喪失信心。隨著劇情的深入，新加入的極大角色卻令我眼前一亮。

Denise, 這女人剛出場著實令我沒什么好感，剛毅，冷酷，最大化剝削下屬，在老公面前的咄咄逼人（雖然她老公也不是設么好東西）。但在S2E5，Joke案中她對案件的鍥而不舍，她深情的closing，她勝訴之后在會議室的眼淚，讓我相信原來鐵娘子也有七情六欲，原來律師也可以悲天憫人。

Sara，原來以為她的存在只是為了填補Alan在失去Tara后的情感空白。但事實上她遠遠不止是個花瓶那么簡單，尤其是在處理變態(tài)牧師索要underwear的變態(tài)請求時，雖然有點聰明反被聰明誤，但她耍出的兩個巴掌著實令人出氣，至少比那個只知道妥協(xié)的G同學要好得多。

Danny，不得不說，在BL里，Danny絕對是真正的高人，雖然年紀一大把雖然嘴很賤雖然他對女同事的性騷擾真的很令人反感。但他卻一點都令人討厭不起來。因為他是Danny Crane啊，活在自己精神世界里的Danny Crane，執(zhí)著的保守共和黨人Danny Crane，贏過6000多場官司從未輸過的Danny Crane，在絕境之時總能變出Bunny的Danny Crane，Alan Shore的精神支柱Danny Crane，這樣的Danny又怎么會令人討厭。

Alan Shore，這個聰明儒雅幽默智慧理性多金紳士勇敢執(zhí)著又有點壞壞的男人根本是編劇用來吸引女性觀眾的殺手锏，不再贅述。

律師真是一項迷人的行當。撇開機智的大腦和無與倫比的口才，貌似律師還都挺懂得生活，至少不像某些人形容的那樣ugly,boring,serious,pathetic，對了，還有迷人的外表，男人穿正裝總是有種特殊的吸引力。

大家都去考LSAT吧