如若我未曾先觸碰文本，這部電影給我的感受或許無法如此般震撼。貝奧武夫是中世紀(jì)盎格魯-撒克遜人的史詩，而這部電影卻是現(xiàn)代人對人性的解讀與闡發(fā)。說白了，殼還是那個殼，只是內(nèi)核已改得“面目全非”了。 所有的一切都“師出有名”，或許這是現(xiàn)代人渴望用一種邏輯去解釋混沌不清的心理狀態(tài)，誠實地說，我亦然。所以在故事的闡釋方面我無疑偏愛電影，因為它不像文本中以一句“他無法忍受鹿廳內(nèi)日復(fù)一日的饗宴，悅耳的豎琴，嘹亮的歌喉”便算是交代了格倫德爾殺丹麥人的動機，當(dāng)然我不否認(rèn)這恰恰是與現(xiàn)代有著一千多年的人們在制造“故事”時的思維方式。只是在一種審美的角度而言，改編對于我這種看客來說是賞心悅目的——即使又是以“復(fù)仇”這一主題。說到復(fù)仇背后的沉重感，大概又可以牽涉到無窮無盡去。莎士比亞的《哈姆雷特》是個扛把子，還有《伊利亞特》中科勒馬科斯亦有為奧德修斯“復(fù)仇”的意念……是否復(fù)仇是人類道德制高點的表現(xiàn)？賦予著人類伸張正義的道義凜然？不可否認(rèn)的是，許多流芳百世的戲劇家不約而同得有這種傾向。所以，在格倫德爾為父報仇的原動力下，很難去苛責(zé)格倫德爾所謂的“殘暴”，且借貝奧武甫之口還道出了格倫德爾不曾殺老人、婦女、兒童的事實，不得不說，影片似乎有意顛覆這種固化的“人物形象”，我喜歡這種人性中的不確定性，沒有任何一個人可以簡單地用一個好壞的標(biāo)簽就被定格住。 是的，就連英雄也是這樣。那英勇善戰(zhàn)日耳曼英雄貝奧武甫似乎更多了幾分常人的平凡，他沒有洞察格倫德爾殺丹麥人真相的本領(lǐng)，他也會猶疑不定產(chǎn)生質(zhì)疑；他面對俏麗冷酷的女巫薩爾瑪，也有著身為男人的生理沖動。讓我深深難以忘懷的是那個曖昧的夜晚，貝奧武甫和薩爾瑪?shù)膶υ?。格倫德爾殺死了貝奧武甫的好朋友，薩爾瑪卻對傷心不已的貝奧武甫拋出了這樣一句話：你覺得傷心是因為死去的是你的好朋友，但若這個人與你無關(guān)呢？生命的價值似乎是以自我為圓心，以與外界的聯(lián)系為半徑形成的一個圓，薩爾瑪?shù)囊痪湓捇蛟S是這部影片的弦外之音。是的，它在消解絕對的英雄主義，絕對的善惡之分，絕對的孰是孰非。如若讓我給這部影片定位它對應(yīng)的歷史，我想它更多蘊含的是文藝復(fù)興時期覺醒的人性，充斥著理性的光輝。貝奧武甫對國王的質(zhì)疑與動搖是一個尋找真相的過程，這個過程不是天神賦予的超能力，是作為一個“人”的探索歷程。或許這是現(xiàn)代英雄的闡釋方式，不是贏取榮耀的那份蠻力造就一個英雄，而是在勇敢的背后還能去探索真相，原宥一切。 談及原宥，似乎這是宗教的本職，只是在影片里，對基督教的態(tài)度是有幾分曖昧不明的嘲弄。云游牧師布倫丹就是一個小丑般的存在，雖然人們對匪夷所思的念詞與行為不予茍同，可是身體終究誠實地照著牧師說的做了。猶如鬧劇一般的嚷雜，讓我覺得這在影片中或許有著調(diào)節(jié)氣氛的作用。還有提到的宗教異端——該隱是格倫德爾的先人，故而格倫德爾也成了一個異端。到了遠(yuǎn)帆啟航的最后一幕，當(dāng)貝奧武甫的同伴在設(shè)想他們在后人口中流傳的事跡之時，有一人又談到：該隱是兇手，誰說我們又不是兇手呢？ 聊聊 史詩： 一個有意思且為中文人津津樂道的話題是“為什么西方遠(yuǎn)古的文學(xué)多以史詩為濫觴，而漢族卻仿佛未曾有這樣一塊寶藏”，當(dāng)然此處用漢族也意下之藏族亦有《格薩爾王傳》此類云云。其實大可不必大做文章。人類文學(xué)史甚而整套歷史的發(fā)展有自己的軌跡，不是一兩句你我的質(zhì)問或發(fā)難便敷衍了事的。西方之荷馬的《奧德賽》《伊利亞特》乃至中世紀(jì)的《貝奧武夫》《羅蘭之歌》《尼伯龍根之歌》都經(jīng)久不衰，為人津津樂道，詞章之華麗與氣勢之磅礴絲毫沒有在時間的打磨下受損。于是觀望著大洋彼岸文學(xué)繁華愈顯的我們，似乎心有戚戚然，只是這樣的自卑真的有必要嗎？君又可見遙遠(yuǎn)的詩三百從兩千多年前傳來陣陣回響，先秦散文雖沒有史詩的宏達(dá)卻散發(fā)著富有邏輯的智慧之光輝，大賦雖不免乏味然其華彩并不亞于史詩，更枉提唐詩宋詞等文學(xué)之巔峰。一個地域孕育了一種文學(xué)，而這種孕育的條件與經(jīng)濟地理政治自然條件等等無不緊密相連，而這些我想高中的文科知識用來乃綽綽有余，雖不免籠統(tǒng)，但基本核心卻是如此。