倪梁康今年六月在我們?nèi)A東師大做了一次講演，用黑澤明導演的《羅生門》和悉尼·盧曼特導演的《十二怒漢》兩個電影作引子談政治哲學中的政治－哲學關系。(1) 講演不長，但內(nèi)容豐富。下面我嘗試對講演中的真理本性問題做一點兒詮釋。我引用海德格爾來詮釋梁康，不是意在調(diào)侃，只是嘗試在適當?shù)纳舷挛闹欣斫馇百t的見解。下面的詮釋若有過度詮釋之處，望梁康及讀者指正。

一般的真理問題而外，倪文中還有多種重要的提示。此文題為“政治哲學中的政治－哲學關系”，其中最重要的一點提示，在我看，是堅持人性中有對真理的渴求，因而不可能單用契約論來理解社會關系。可惜，學力不逮，無法就這多種提示多談了。

真理之為前提

十二怒漢走進審議室的時候，每個人都自以為他握有真理。通過爭論，有些人認識到，他剛才錯了，他剛才并不握有真理。我們會說，有些人錯了，有些人剛才是對的，一些人的意見戰(zhàn)勝了另一些人。這說法當然不錯，但容易把我們誤引向一種錯誤的真理論。我愿說：在誠懇的交流中，參與者都向真理敞開，真理臨現(xiàn)。人所能做的，不是掌握真理，而是敞開心扉，讓真理來掌握自己。只要我們是在誠懇地交流，即使一開始每一個人都是錯的，真理也可能來臨。真理贏得我們所有的人，而不是一些人戰(zhàn)勝了另一些人?？匆谎劭茖W發(fā)展史，有誰一開始是對的？哥白尼體系戰(zhàn)勝了托勒密體系，這個說法并不妥貼，在后世哥白尼主義者那里，哥白尼體系中的論斷被拋棄的遠多于被接受的。

真理之能贏得我們，是因為真理出現(xiàn)的時候，我們承認它。這是人之為人的本質(zhì)。倪梁康說：“在相互說理中包含著對需要得到的論證的‘理’的前設”。若用海德格爾的話說就是：我們以真理的存在為前提，(2) 以真理的存在為前提，并不是說我一開始就認識了真理，而是說，盡管我自以為我是對的，但我承認我可能是錯的或需要修正的。其實，“我是對的”這一提法已經(jīng)包含了對真理的從屬，已經(jīng)以真理為標準，當我錯時我準備認錯。在這句話里，“對”是核心，“我”是從屬的。除非你把那當作一個分析命題來說：我永遠是對的，我無須敕令。

人之本性在于以真理為前提，真理是我們的本性、自然、天性。自以為是和相信自己的本性是兩個層面上的事情?，F(xiàn)代人提倡個體，仿佛與真理隔離的自我是一切的前提。然而，人之為人在于，人能區(qū)分小我和道理，區(qū)分所謂小我和大我。

我只是聲稱，人能區(qū)分什么是我的訴求，什么是道理，而不是聲稱人人隨時準備順從道理。也許在絕大多數(shù)時候人們更愿意順從小我；我愿說，即使他順從小我，不順從真理，他也知道他現(xiàn)在不順從真理，他仍然知道小我和大我的區(qū)分。

人們真會虛席以俟真理嗎？在真理和利益發(fā)生沖突的時候，難道人們不是更經(jīng)常選擇了利益嗎？也許利益斗爭占去了實際生存的大一半。我只想說，利益斗爭不是生存的全部。人們爭奪利益，并不奇怪，讓人驚奇的是：人們有時竟會為真理放棄利益。

真理需要成見

為什么我們不說大某而說大“我”？真理，或普遍真理，不是某種與我無關的漂浮在那里什么地方的東西。普遍真理是我的規(guī)定性。海德格爾把人叫作 Dasein，想要提示個人和Sein〔普遍存在〕有內(nèi)在的聯(lián)系。必須有凡人的參與，真理才能臨現(xiàn)。從我的看法和體驗開始，才有超越我的看法和體驗的真理來臨。

真理需要小我，需要我們這些抱有成見的凡人。真理需要人。還用海德格爾的話說，“惟當此在存在，才有真理”(3)。 以真理的存在為前提，并非一開始不抱成見。倪梁康說：“每個人都有偏見，或多或少而已，這是在探索真相的過程中無法避免的?！边@么說雖不錯，但口氣不太適當，我是想說，只對那些抱有先見或成見的人，真理才會彰顯。人們把此在解釋學中的Vorhabe理解為消極的東西，理解為人人都難免有偏見，這就錯失了要點：成見對真理具有積極的構(gòu)成作用。真理是一種克服，是對我們的成見的克服。海德格爾說，真理須爭而后得。不是像寶藏那樣藏在金銀島，我們互相爭斗以奪取它，最后占有它；而是，真理和我自己的成見做斗爭，真理在克服我們的成見之際展現(xiàn)自身。沒有我們的看法，真理就無從顯現(xiàn)。我在這個意義上理解維特根斯坦的話：“人們一定是從錯誤開始，然后由此轉(zhuǎn)向真理?！屇橙讼嘈耪胬?，僅僅說出真理是不夠的，人們還必須找到從錯誤到真理的道路。” (4)

真理和謬誤同根而生，兩者都植根于關切。我們具有誠實的看法，已經(jīng)是對真理的吁請；我若對所涉之事無所謂，真理就無從展現(xiàn)。奧古斯丁說，愛而后有真知，這竟被啟蒙學者視作蒙昧。在你漠不關心的事情上，你連犯錯誤的機會都沒有。若真有人對萬事都無所謂，對什么都不持成見，他就與真理絕緣了。人家告訴我，火星上沒有水，那英是中國最好的歌手，于是我相信，火星上沒有水，那英是中國最好的歌手；人家明天告訴我，火星上有水，王菲是中國最好的歌手，于是我相信，火星上有水，王菲是中國最好的歌手。我一開始沒錯，現(xiàn)在也沒對，在這些事情上，我或?qū)蝈e都無所謂。無所謂的事情無所謂對錯。在這些事情上，我和真理無緣，因為我一開始就和錯誤無緣。實際上，說我相信火星上有水或相信沒有水，原有用語不當之嫌：在這些事情上，我談不上相信不相信，我沒有信念，沒有什么要堅持的東西，也沒有什么要克服的東西。我只是在兩種聽說之間擺來擺去而已。(5) 可惜人們已經(jīng)習慣在無根的浮面上談論belief和truth。
這要求我們重新理解寬容。人們現(xiàn)在往往這樣理解寬容：不堅持自己的主張，甚至不形成自己的主張，或有個主張卻不提出來，對什么都模棱兩可，聲稱哪種看法都同樣有道理。然而，寬容卻是這樣一種態(tài)度：把自己的見解放到更寬的天地之中，聆聽他人，準備修正自己。由于關切而具有主張，就自己的全部理性所及堅持自己的主張，這不是不寬容，這恰是寬容的主要條件。惟確有主張的人才能寬容。

不預知真理的內(nèi)容

人以真理的存在為前提，并不是說，真理已經(jīng)現(xiàn)成擺在那里，像放在保險柜里的項鏈那樣只等我們打開鎖把它取出來。(6) 關鍵始終是：真理存在的方式。海德格爾堅持把真理首要地理解為aletheia，理解為一個始終和展示過程聯(lián)系在一起的展示者。真理雖然是前提，但真理的內(nèi)容卻不是預知的。陪審員們拿出自己的看法以前，我們不知道真理會怎樣顯現(xiàn)，不知道真理要取何種形態(tài)。當然，我們要的是事實、真相，但真相有一千幅面孔，從一件事情上可以截取無數(shù)的事實。(7)

但若我們不預知真理的內(nèi)容，又怎么分辯我的doxa和超越于看法之上的episteme呢？按照恩披里柯的說法：如果我們一開始只識得看法，那么，即使真理來臨，我們又怎么認得它？的確，真理作為一種現(xiàn)成的東西，與看法沒有什么不同，我們無法通過外貌把它與doxa區(qū)分開來。就此而言，doxa是我所具有的全部。Episteme不是作為一個孤立的東西有別于doxa，就像出了跑道，冠軍和亞軍看上去沒有什么不同。真理與doxa的區(qū)別須在探索活動中尋找 ――“神并沒有從一起頭就把一切秘密指點給凡人，而是人們探索著逐漸找到更好的東西的”(8)； 一如善良并不寫在臉上，我們須從行動中尋找。就此而言，我們最好不把真理視作簡單的名詞，而把它視作成就動詞〔achievement term〕。它是我們現(xiàn)在的最高成就，然而卻不是一旦發(fā)現(xiàn)了就永恒不變的東西。

“真理”這個詞聚訟紛紜。海德格爾表示，若把aletheia譯作揭示、去蔽、無蔽一類，既更合乎這個希臘詞的字義，又有助于更正當?shù)乩斫狻罢胬韱栴}” (9)。 那么，我們?yōu)槭裁催€要堅持用“真理”這個詞呢？我承認，由于人們對真理概念的普遍誤解，采用真理這個詞會讓這里的有些闡述變得較難接受。的確，在別的場合，我們不一定非要用真理這樣的大詞，但在這里情況不同，因為我們面對的恰恰是聚集在“真理問題”名下的成見，如果我們單單選用了去蔽而不用“真理”，就仿佛除了去蔽意義的真理，“真理”還可以去指與我們的探索過程無關的、永久不變的東西。沒有這樣的東西，所謂自然科學真理也并不是這樣的東西。(10)

終極真理

如果真理竟只是我們凡胎肉眼所見的最好的東西，如果真理竟只是眼下不可歸謬的東西，如果真理竟是明天就可能改變的東西，那么，真理只是相對的，我們還該叫它真理嗎？我們不是在貶抑“真理”這個崇高的名號嗎？

至少海德格爾不這么看。在上文所引的“惟當此在存在才有真理”之后，海德格爾說：“這種‘限制’并不意味著減少‘真理’的真在”，而“永恒真理”這樣的提法，只是一種空幻的主張，應視作“哲學中尚未肅清的基督教神學殘余?！? 真理是可變的(11)，今天是真理的，明天可能不是真理。也許反過來說更好：今天是真理的，即使明天可能被否定，今天仍然是真理。這聽起來似乎難解，就是說，在這里，對真理的初級反省形成了頑固的成見。

沒有絕對真理， (12)你今天就你心智所及贊成火化，贊成婦女可以自決墮胎。我們不會因此責怪孔孟時代的人反對火化，我們也不能保證，三百年后，我們?nèi)匀毁澇蛇@些。任何思考都不可能提供終極結(jié)論，論證可能由于新的知識而不再有效，或由于信念的改變而不再充分。

三百年后，我們可能擁有新的知識，抱持不同的態(tài)度，但我們今天應當據(jù)此反對女性有墮胎的自決權(quán)嗎？真理是在特定的條件下顯現(xiàn)的。就現(xiàn)在給定的條件來說，它是真的。你要證明它不是真的，現(xiàn)在就要提出相反論據(jù)，而不是聲稱總可能有這樣的論據(jù)。你當然可以反對婦女墮胎自決，但你不能這樣論證：即使我不知道錯在哪里，但它總有可能是錯的。

我當然不是說，我說不過你就必須服你。我感到你是錯的，但我說不清楚你錯在哪里。不信從某個聽起來頭頭是道的道理，不一定就是不講道理(13)。 我向道理敞開，只不過我沒有在你的說辭中體認出道理。我們甚至可以說，講道理包含著一種危險，即今人所謂“話語權(quán)力”：弱者往往沒受過系統(tǒng)教育，講理的本事不如強者，強者就用講道理作幌子來欺壓弱者。對講道理取抵制的態(tài)度有時不無道理，但我還是愿意補充幾點。一，強者用講道理作幌子來欺壓弱者，往往優(yōu)于不講道理赤裸裸欺壓人。相對而言，講道理還是多給了弱者一個機會，乃至魯迅說，只有弱者才要求講道理。二，在有些看似沒道理可講的地方，其實是我們把道理限制得太窄了。我們要訓練講道理的能力。三，我們要訓練對道理的敏感，學會識別什么是真講道理，什么是宣稱、欺騙、話語霸權(quán)。

我感到你是錯的，但我說不清楚你錯在哪里，這時候，我不服的是某個具體的結(jié)論。我們須得仔細，這不同于一般地聲稱：錯誤總是可能的，我不知道它錯在哪里，但在上帝眼中，它一定是錯的。這種態(tài)度不涉及具體的爭點，它涉及的是真理理論。你暗中轉(zhuǎn)移了爭點。我們原本是在討論這個結(jié)論是否真實可靠，現(xiàn)在你離開了 “這是不是真的”這個提問，不動聲色地轉(zhuǎn)向了關于真理是什么的定義。你已經(jīng)把“不可改變”作為真理的定義。所以你說，這不是真理，因為它可能出錯，可能改變。我現(xiàn)在要表明的正是這種真理理論不足持信。在求真的路上，我們問：它在哪里錯了？就我們所掌握的一切材料、就我們所具有的一切思想能力和形式要求來說，它哪里錯了？這里是羅陀斯，就在這里跳吧。

誠然，無論我多么有把握，我終究是個凡人，我總可能是弄錯了。知其不知，知之至也，這是求真者的永恒有效的警告。但這不是說，從無確定之事(14)， 這不是說，我不可以有把握，或我必須作出沒有把握的高姿態(tài)。事不關己，我們可以永遠不拿出一個確定的看法，始終停留在海德格爾所說的 Zweideutigkeit之中。我在這里不是在談論事不關己侃山閑聊的看法，我是在談論“看待”意義上的看法，談論我們在待人接物之際所體現(xiàn)出來的看法。確定的看法是一個決斷，甚至會是冒險。我們時時警惕我必然正確我永遠正確這種理性的驕狂，然而，拿出確定的看法并仍然敞開心扉，這并不是理性的驕狂。
“我們不知道，上帝知道”，據(jù)說這是用對上帝的虔誠來反對理性的驕狂。我從不相信只要提到上帝就是謙卑。信從真理才是謙卑，信從上帝作為真理臨現(xiàn)于這個世界才是謙卑。上帝知道那一定是錯的，我通過對上帝的信仰知道那一定是錯的，現(xiàn)在出場的不是上帝，是你和我，而我由于是上帝的信徒占據(jù)了優(yōu)勢，不管我在上帝面前多么謙卑，我在你面前卻是上帝的代言人。

謙卑的信仰，多少驕狂假汝之名而行！

對話

倪梁康說：“通過對話和論爭，更確切地說，通過相互說理，各種意見最終可以指向?qū)φ胬淼恼J知?！闭胬砣舨皇菬o關我們凡人的絕對自在者而是對成見的克服，那么，真理就只能在交流和爭論中顯現(xiàn)(15)。 真理是一場對話?！鞍乩瓐D使辯論〔辯證法、對話〕這一術(shù)語獲得了一種更深刻的含義――亦即探索和發(fā)現(xiàn)真理的方法?！? (16)夏特萊則稱對話為“新生哲學的標準形式”，從柏拉圖以來廣為人知的辯證法，就是對話的藝術(shù)。(17)

今人說到對話，經(jīng)常是指談判、協(xié)商。真理在對話中臨現(xiàn)，但對話不都是協(xié)商。真理不是協(xié)商的結(jié)果，不是對話者相互妥協(xié)達到的一種協(xié)議。我是這樣理解倪梁康這段話的：“各種雜多的觀點可以經(jīng)過充分的討論和論證達到共識，這種共識不僅具有主體間的有效性，而且可以切中主體以外的對象，即客觀的真相?！?(18)

談判牽涉到利益對道理的構(gòu)成作用，這里不談，我們這里說到對話，說的是誠懇的對話。對話、交流的語義中包含誠懇，我有時說誠懇的對話，只是把隱含在對話概念中的一個內(nèi)容明說了而已(19)。 如果十二怒漢里有一個心懷鬼胎，決意要給那個男孩定罪，別人無論怎樣有道理他也不聽，那么他根本沒有參與對話，對話只是一種伎倆。

在誠懇的對話中，對話者向真理敞開，虛席以俟真理臨現(xiàn)，誰更有理，對話者就順從誰。就此而言，對話者是平等的。平等不是說，任何人可以就任何話題對話。對特定話題的知識準備等等(20) 且不說，你要就某件事情對話，首先你要有關切，海德格爾在Gerede題下入木三分地描述了沒有關切的浮泛議論。

虛席以俟真理不是說：真理必定顯現(xiàn)。誠而已矣，真理的臨現(xiàn)是一種命運?！爸劣诖嬖谡呤欠瘳F(xiàn)象以及如何現(xiàn)象，上帝與諸神、歷史與自然是否進入以及如何進入存在的疏朗中……這些都不是人決定得了的?！?(21)誠如倪梁康所說，在羅生門中，人們雖然沒有找到真相，但還是承認有一個真相。但這個真相永遠失去了。

就真理之為真相而言，確實如此；但我們凡人，誠而已矣，我們?yōu)檎胬淼呐R現(xiàn)做好了準備，這就是我們的至高真理了。經(jīng)上說，只要有兩個人在場，我就在你們中間了。

〔本文承國家社會科學基金項目《社會、政治理論的一般結(jié)構(gòu)》資助，特表感謝。〕

(1) 這篇講演的稿子后來以為題發(fā)表在2004年7月8日南方周末的閱讀版上。
(2) “我們必須把真理設為前提”〔wir muessen die Wahrheit voraussetzen〕。海德格爾，《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，三聯(lián)書店，1999，262頁。
(3) 海德格爾，《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，三聯(lián)書店，1999，260頁。我不妨再多引幾句：“真理當然不因此是主觀的，因為就揭示活動的最本己的意義而言，它是把道出命題這回事從‘主觀’的任意那里取走，而把進行揭示的此在帶到存在者本身面前來?！?br>(4) 維特根斯坦，《評弗雷澤的〈金枝〉》，見涂紀亮主編，《維特根斯坦全集》，第12卷.陳啟偉譯，河北教育出版社，2003年，11頁。
(5) 但你只是在對你真或不真呀。――我不是在談論對我是否為真。我是在談論真理對我顯現(xiàn)、對你顯現(xiàn)、對人顯現(xiàn)。我的確不在談論與什么人都不相干的真理。 “數(shù)學真理可不依賴于人是否認識到它！――在某種意義上，數(shù)學當然是一門學理，——但它也是人的作為。”維特根斯坦，《哲學研究》，陳嘉映譯，上海世紀出版集團，2001，355頁。
(6) 因此，在描述真理概念的時候，須警惕“發(fā)現(xiàn)真理”這一類說法。
(7) 參見拙文事物，事實，論證，收入陳嘉映，《泠風集》，東方出版社，2001。
(8) 克塞諾芬尼殘篇，引自北京大學哲學系外國哲學教研室編譯，《古希臘羅馬哲學》，商務印書館，1982，46頁。
(9) 海德格爾，《真理的本質(zhì)》，參見孫周興選編，《海德格爾選集》，上，上海三聯(lián)書店，1996，223頁。
(10) 倪文是把真理問題和少數(shù)/多數(shù)問題結(jié)合在一起討論的。他的結(jié)論似乎是，在自然科學領域，真理和多數(shù)沒有關系，但在政治領域，真理最后應能贏得多數(shù)。這是個復雜的問題，我不敢問津。但我愿提到兩點。一，科學知識好像是建構(gòu)起來的正面的東西，不是從否定方面得到的看法。我們且不說科學也是在爭論中生長的，我們只須注意到，科學知識通過擺脫經(jīng)驗看法才變成某種建構(gòu)式的東西，而這一過程是否定性的，這一點從科學對常識進行否定的開端處看得最清楚。在眼下的論題里，自然真理和社會真理并無原則之分，關于真相的探索與關于價值的探索一樣，都要求我們克服自己的成見，向超出我們自己的真理敞開。我們爭論同性戀是否正當，爭論我們是否應當引進磁懸浮列車，和爭論火星上是否存在水并沒有什么兩樣。二，我不大相信我們應該從少數(shù)/多數(shù)這個角度來區(qū)分科學真理和政治真理，要硬說，畢竟是科學真理最后為大家所接受〔無論懂不懂〕，而政治上卻很難出現(xiàn)共同接受的情形。盡管《十二怒漢》的實際結(jié)局是十二個陪審員都接受了真理，但這只是說：自由討論為真理贏得我們大家創(chuàng)造了條件，還不是說：真理必然贏得多數(shù)。泛泛而言，我不認為真理和大多數(shù)人的贊同直接相干。
  可以順便提到，倪梁康說，蘇格拉底曾諷刺希臘人想通過多數(shù)票來決定真理，而黑澤明用他的電影再次傳達了這個嘲諷。我覺得《羅生門》涉及的是真相是否可知，和多數(shù)少數(shù)沒什么關系。

(11) 海德格爾，《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，三聯(lián)書店，1999，260頁、261頁、264頁。
(12) “沒有絕對真理”被說成是悖論。我們另找機會討論悖論問題。
(13) 或曰：講道理預設了共同的立場，如果根本預設不同，那就無法交鋒。我認為事情可說完全相反，講道理總是在立場有所差異的人之間進行，否則豈不成了preaching to the converted？當然，立場相去越遠，道理就越難講通。
(14) 如維特根斯坦所指出，那只是對確定性做了錯誤的解釋，見維特根斯坦《論確定性》全書。
(15) 不是說，真理不能在默默的交流中臨現(xiàn)；只是說，言說規(guī)定人之為人，對人來說，其他方式的交流，即使一語不發(fā)，也滲透著言說。
(16) F.I.芬利主編，《希臘的遺產(chǎn)》，上海人民出版社，2004，213頁。該章為《教育與修辭》，H.I.馬魯撰。
(17) 弗朗索瓦·夏特萊，《理性史》，北京大學出版社，2000，23-24頁。
(18) 我相信梁康指出“不僅具有主體間的有效性”是極其敏銳的。固然，我們可以把主體間性理解為：真理只發(fā)生在眾人之間〔這是二十世紀語言哲學最深一層的意義〕，但主體間性太容易導向約定論、妥協(xié)論，而常見的情況是：人們一旦放棄符合論，似乎就只能落入約定論。不過，基于同樣的理由，我對“共識”這個詞也有保留。此外，“主體以外的對象”、“客觀真相”這些用語似乎更需要商榷。
(19) 這可說是格賴斯所稱的conversational implicatures，參見格賴斯，邏輯與會話，載于馬蒂尼奇編，《語言哲學》，牟博等譯，商務印書館，1998。
(20) 這些知識來自前人的經(jīng)驗和探索，如今卻不是真理的顯現(xiàn)，不是aletheia意義上的真理，而是真理顯現(xiàn)的條件。
(21) 海德格爾，《關于人道主義的信》，參見孫周興選編，《海德格爾選集》，上，上海三聯(lián)書店，1996，374頁。

來自：http://www.zhongguosixiang.com/archiver/?tid-845.html

如果看了一部影片，就讓你對美國的民主自由五體投地；
如果看了一部影片，就讓你因咱殘根缺腿的法制而自慚形穢；

如果這是一部其他影片，還算你possibly看進去了……

但這是《12 Angry Men》，男主人公最多的一句臺詞是啥？I don't know.Possibly.

如果看完了連懷疑都不會還叫看進去啦？

第一次看《十二怒漢》，還是剛上大一的時候，當時感覺非常非常震撼。因為以前雖然聽說過陪審團制度，但多數(shù)是從嘻嘻TV等媒體上接觸到的，自然是批判性的?？僧敃r看了這部電影之后，我的第一感覺就是以前自己以前的想法錯了，這個制度雖然不完美，但實在是一個“最不壞”的選擇。
多數(shù)80后的人最早接觸陪審團制度應該是上世紀90年代轟動世界的辛普森案，記得當時國內(nèi)媒體把此案炒的紅里發(fā)紫，作為美國司法制度失敗和無能的典范大加宣揚，而我當時亦深以為然，感覺美國的法制在老辛的“夢之隊”律師團這個金錢堆起來怪物面前不堪一擊，甚至覺得美國的司法就是保護有錢人的，所以才會使辛普林這樣“罪大惡極”的人逃脫制裁。記得當時批判的主要是陪審團黑箱操作，陪審員容易帶有感情色彩，審完就解散，不用負任何責任等等?？戳恕妒瓭h》之后，我突然興起，想詳細了解一下辛普森案的審理經(jīng)過特別是其陪審團的構(gòu)成，于是第二天就開始在圖書館和網(wǎng)絡上查相關資料。
翻閱了很多資料之后，不得不感嘆于信息不透明的強大，可以讓一個正常人變成弱智。簡單的分析一下此案吧，談一談當時想法上的錯誤。
首先，現(xiàn)在可以看出來，當時的檢方絕對是拼盡全力想把辛普森送進大牢的，派出了本地區(qū)最好的未嘗一敗的西方不敗檢察官、洛杉磯的總檢察長親自坐鎮(zhèn)，前后調(diào)動了數(shù)百名刑警和刑事偵察專家，花了幾百萬美元，可謂是盡心竭力，當時國內(nèi)媒體影射檢方想放辛普森一馬是站不住腳的。
其次，陪審團的構(gòu)成也是沒有問題的，這個陪審團對辛普森其實很不利。雖然在夢幻律師團和所謂“種族問題”的壓力下把此案放在了洛杉磯黑人較多的區(qū)法院來審理，在隨機抽取的12人陪審團中有9個是黑人，直覺上陪審團容易因膚色問題偏向辛普森。但仔細看陪審團的構(gòu)成后會發(fā)現(xiàn)9個黑人中有8個是女性，這一點對辛普森其實是很不利的。因為美國有一項黑人女性討厭哪種黑人男性的調(diào)查，結(jié)果顯示最討厭的是兩種，一是賺錢或成名后馬上娶個漂亮白人老婆的，二是喜歡家庭暴力常對老婆拳打腳踢的。眾所周知，辛普森同學這兩樣占全了。根據(jù)多數(shù)女人的性格，在這樣一個人身上估計很難喚起同膚色的“認同感”。
最后辛普森被判無罪并不是很意外，美國的司法系統(tǒng)對程序正義有著近乎苛刻的追求，本案沒有直接證據(jù)，而主要的間接證據(jù)又因采證程序上的問題未被采納，在美國這個一切重證據(jù)，“寧可放過一千，不可冤枉一個”的國家，陪審團最后只能做出無罪判決。當然，如果辛普森是一個窮光蛋，請不了那么好的能言善辯的律師，估計他是要坐牢的。但這種假設意義也不大，因為在一場審判中，誰都無法保證所有人的起點公平，能保證的只能是過程公平、程序正義，這一點這個案子上完全做到了。
美國司法首要的目標并不是把罪犯繩之以法，甚至也不是追求真相，而是保護公民的合法權(quán)利不受政府的侵犯。如果只是要查明真相，打擊犯罪，那么就不應該有米蘭達警告，就不應該有對程序正義的極端強調(diào)。因為沒有程序上的正義，最終必將損害實體正義。因為在國家專政機器面前個人很弱小，不強調(diào)程序上的正義，也許一段時期內(nèi)能很好的打擊犯罪，但從長遠來看，對社會正義的損害更大?！鞍嗵臁笔强坎蛔〉?，對法律制度的嚴格的近于機械的執(zhí)行，rule of law才是靠得住的。這一點中國人最懂也最不懂，冤假錯案面前，中國人首先想到的是能夠上達天聽，批示遠比證據(jù)重要，關系遠比程序重要。在這樣的環(huán)境中，佘祥林含冤入獄11年卻能被當成司法公正的典型就不奇怪了。
昨晚又重新看了一遍這部電影，沒有了當初的那種激動，但看后更感覺這是一部好電影。雖然絕多數(shù)情節(jié)都是發(fā)生在一間封閉、陰暗的小屋子里，只能靠人物對白推動情節(jié)發(fā)展，但巧妙的安排不會讓人覺得絲毫厭倦?？赐旰蠹毤毣匚恫虐l(fā)現(xiàn)，導演竟然在短短的一部電影中講述了十二個人的主要生活經(jīng)歷、生活觀、價值觀等等，人物的對白、動作沒有一點浪費！僅此一項，就足以讓這部電影成為經(jīng)典！

看到很多評論，必須補充一句，我本人是不贊成過分強調(diào)這些技巧的，而且也不擅長，不過，為什么我們不能折中一點，學習一些人際技巧呢？起碼可以潤滑同事、家人、朋友關系，武器在有的人手里是兇器，在有的人手里是圣器，一念成佛，一念成魔。2010年3月

——《十二怒漢》觀后感
蘇格拉底以死證明，“多數(shù)人民主”也可能是“多數(shù)人專制”，尤其面對一個似乎證據(jù)確鑿的殺人案和十二個例行公事的陪審員時，就如同企業(yè)里準備不足、例行公事的決策會議，很容易變成領導或是“權(quán)威”的一言堂。
除非碰到一個清醒執(zhí)著的反對者，而且，還要有理有據(jù)有技巧，才能戰(zhàn)勝十一對一的強大群體壓力，《十二怒漢》就為我們展示了這樣一個人和質(zhì)疑與引導技巧。

太極之剛?cè)岵?br>說服十一個陪審員，8號（在一群沒有姓名的男人中間，只能如此稱呼）運用了不同的策略，你柔我剛，你剛我柔，借力打力。對沉默寡言認真思考的或是表面邏輯清楚，實際并沒有認真思考的，充分抓住思考成熟的邏輯論述，一句不讓，直接說服，或是利用機會凸顯自己的邏輯正確，爭取信任，比如，面對12號，一直追問到他說出“沒有人可以確認那一點（指證人不會犯錯），我們又不是在做科學論證”；對被情緒控制的，制造沉默，避其鋒芒，利用群體壓力，凸現(xiàn)其無理性，比如很多時候?qū)?號和10號的態(tài)度；對其相互之間意見的不一致，充分放大和利用，引起內(nèi)部爭議，靜觀其變而得到更多有利于自己的論據(jù)和支持者，分化論敵，比如當出身于貧民窟的5號與其他人關于出身問題發(fā)生爭執(zhí)時，還有很多情況下，都是任憑大家互相討論，而沒有急于發(fā)表自己的看法，雖然有時候他其實已經(jīng)有成熟的意見（這點堪為部分企業(yè)一把手的楷模）。
當然，有的情況下也要以剛對剛，但要擊其關節(jié)，令其避無可避、轉(zhuǎn)無可轉(zhuǎn)。手中有駁倒對方邏輯基礎或者基礎證據(jù)的殺手锏時，有目的的把對手逼到最后一步，再準確出擊，從根本上擊倒對手的邏輯信心，面對3號提出的兇器證據(jù)，8號就拿出了最有信心和最出其不意的論據(jù)，一把和兇器完全相同的摺刀，而且是把大家的指證從泛泛的“出身”、“前科”逼到兇器上才拿出來。

兵法之知己知彼：
十一個反對者，組成一個反對群體，實際上分成兩部分，核心反對人員和助力人員，而體現(xiàn)在個體身上，群體的作用則體現(xiàn)為兩種——社會助長作用和社會抑制作用，前者指在群體活動中，個體的活動效率因為群體中其他成員的影響而出現(xiàn)提高的現(xiàn)象，后者相反，個體活動的效率因為群體中其他成員的影響而受到減弱。說通俗一點，就是有的人見到人多就激動，有的人見到人多就發(fā)蔫。分化、瓦解、說服這個群體，要利用爭論充分暴露和了解反對群體的組成結(jié)構(gòu)和成員性格，針對性的組合語言、情緒和邏輯。
在面對助力人員時，社會助長型性格的，可以激發(fā)其英雄式的責任感，比如當6號很認真的詢問9號老人意見時，就促發(fā)其充分發(fā)表了獨特的意見；社會抑制型性格的，可以減輕其身上的責任壓力，給以重視，通過贊揚和提供容易發(fā)揮專長的表現(xiàn)機會來提高自信和參與熱情，比如對戴眼鏡的2號和出身在貧民窟的5號，在討論電車通過時間時，8號專門詢問他們的意見，給注意語法的11號創(chuàng)造投無罪票和充分得到重視并發(fā)表意見的機會。還有一種群體懶惰者，只想隨大流的人，對他們則要給予并利用壓力，兩種壓力——負責和思考的壓力，急于結(jié)束的壓力，在討論刀子刺入部位的時候，8號就專門向12號和7號提問，直接導致7號輕易的改投“無罪”票。
對核心反對人員，社會助長型性格的，可以離開、擱置他，降低激情和動力，避免可能造成的盲目偏執(zhí)，比如，在討論孩子為什么回去取刀時，10號非常激動的四處指責，8號并沒有與其爭論，而是提出再投票一次的建議，緩解其偏執(zhí)的情緒；社會抑制型性格的，可以通過關注、理解以及主動的了解來拉近心理距離或是進行說服，這使得很多認真思考、意見堅定的反方在同意“無罪”之后成為“無罪”方很重要的力量，提出很多新的質(zhì)疑。

同時善用群體壓力，當自己處于弱勢時，回避群體壓力，比如第二次采用秘密書面投票，就避免贊同者因為迫于群體壓力而不敢贊成無罪，而且借機憑借“善解人意”贏得了更多支持。
當己方占據(jù)優(yōu)勢時，可以充分發(fā)揮群體壓力的作用：強調(diào)優(yōu)勢地位事實，并且可以利用沉默強化壓力，寂靜（寂寞）狀態(tài)下，往往情感壓力更大。在最后只有三票有罪時，面對情緒激動10號，大家都置之不理，反而使得這個社會助長型性格的老人變得懦弱無力。

情感之三十六計：
遠交近攻
尊重人的感情和情緒，利用一切細節(jié)感染他人，關心、安撫是最佳的突破心理隔膜的機會，對不同的人和不同的觀點，尋求一部分共性的內(nèi)容或看待角度，縮小差距，建立信任，尋求支持者，既是對爭論對手的分化瓦解，也是對本方人員的支持鼓勵。重視1號作為主持人盡職盡責的特點，充分尊重他的組織權(quán)，并且在關窗戶的時候認真聽這個橄欖球教練講故事；重視2號希望做一點事情的想法，當2號善解人意的為9號老人解圍，詢問誰要喉糖時，8號立即表示了支持，并且模擬開門場景時請他記錄時間；重視7號對球賽時間的要求，并沒有說他的要求無理；對很多人的部分質(zhì)疑，都及時的給予支持。很多這種細節(jié)上的行為，反而更突出其他受情緒控制或者簡單認為有罪的陪審員的無理。

暗渡陳倉
敵對方試圖拉近距離的時候，可以接受其建立關系的努力，這種影響其實是雙向的，在其主觀接近的同時，不知不覺也會收到己方的影響，可以避免克服敵意單向接近，最終哪一方能影響和改變另外一方，取決于信念、理念、邏輯和策略。比如在衛(wèi)生間里對6號和7號的態(tài)度。

欲擒故縱
說話要抓住要點和關鍵環(huán)境，不必爭的不用爭，聽或者讓其情緒激動，多說多暴露可能更有利于尋找問題點。
 “我們可以花一小時來討論，球賽八點才開始”；“他過了悲慘的十八年，我覺得我們應該給他一個機會”；“我想要提出一些問題，或許他們毫無意義”……在面對大家反對的弱勢情況下，8號說話不多，而且總是保持一種收斂的情緒，沒有走動，沒有慷慨激昂，而且對一些容易激動的人，更多是引導和避讓，并不針鋒相對。
前期對3號的態(tài)度則通常是針鋒相對，激怒他，制造他與其他陪審員的矛盾，積累其情緒沖動和其他陪審員對他的斥力與群體壓力，而且，3號在激動情緒下說出的話和做的事，事實上也多次為他提供了證據(jù)，拿錯了折刀（不是案件的兇器，而是8號買到的一模一樣的刀），“他（作證人的老人）怎么能肯定他看到的都是真的”，“我要殺了他”……

反客為主：
當最后只剩下3號堅持有罪的時候，8號開始反過來挨個的詢問反對方，并且最后站立著凝視和質(zhì)疑3號，給予其最大的群體壓力和情感壓力，“我們想聽聽你的說法”。而3號作為面臨情感壓力者，往往會用行動掩飾自己的脆弱和痛苦，可能會暴露出真正的痛苦或意見來源，以及背后的一切真相。正是這種反客為主的壓力，大家的凝視和無語，促使3號暴露了情感原因的偏執(zhí)，當情緒宣泄一空后，只能承認“無罪”。

看完全片，探討微觀組織行為學和溝通技巧的同時，不妨也宏觀上反思一下我們的企業(yè)，是不是在減少倉促決策的同時，能夠培養(yǎng)幾個這種了解企業(yè)戰(zhàn)略、積極思考、堅持質(zhì)疑的不同聲音，而不是象征性的請示各位領導，最后無所適從。記得，不要讓我們的員工在會議室里沉默的仰視領導，離去時低頭默默無語，走進企業(yè)時仰視領軍者個人魅力，離開時看輕企業(yè)的整體決策能力，就象整個影片為我們展示的，開篇時仰視著法院莊嚴肅穆的大門，結(jié)尾只有從內(nèi)部俯視的臺階和匆匆離去、稀疏的人影……


轉(zhuǎn)自在下blog——三真閣
http://www.justlaugh.com.cn/
更多讀書記錄——100多篇書摘及20多篇詳細讀書筆記，請訪問三真閣“讀萬卷書”——http://www.justlaugh.com.cn/books