《查理·威爾森的戰(zhàn)爭》看上去像是一部美國的主旋律電影，充斥著美國人熱愛的個人英雄主義,也許吧。不過當(dāng)我看完這部電影的時候，最主要的感受卻與查理·威爾森本人沒有太大關(guān)聯(lián)，甚至也與“他的戰(zhàn)爭”沒有什么關(guān)聯(lián)。

    在電影的最后，有這樣一幕，Charlie在說服國會為在阿富汗興建學(xué)校撥款未果后，晚上獨自一人在家里喝酒，（想著多年來的努力功虧一簣）眼眶濕潤了。我無從知道他究竟是為了美國的利益受損流淚，還是自己的政績流淚，還是真的為阿富汗人流淚。但這里的主角其實并不是Charlie，而是和Charlie在同一個小組的國會議員們。他們的話代表了美國的精英階層對這件事的看法：我們已經(jīng)幫他們打跑了蘇聯(lián)人，問題已經(jīng)解決了，他們應(yīng)該對我們感恩戴德才對。他們關(guān)心的是改變東歐、拆解蘇聯(lián)，對于“阿富汗人民的苦難”采取的態(tài)度其實是漠不關(guān)心。除了削弱敵人，贏得冷戰(zhàn)以外，他們哪怕是有一點點慈善家的態(tài)度，也不會覺得，在援助了阿富汗10多億美元以后，花100萬美元建一所學(xué)校是一件荒唐的事。另一方面，Joanne作為右翼富人的代表，也只有在“拉贊助”的時候才會提到“阿富汗人民的苦難”，而在私下，與Charlie談及這個問題的時候，話題的核心是“美國的國家安全受到威脅”。同樣的，倘若她真的是為了阿富汗人著想的話，也大可以自己拿出區(qū)區(qū)幾十萬美元，再開個慈善晚會之類的，湊夠一百萬在阿富汗蓋個學(xué)校，應(yīng)該不是什么難事。美國的精英階層的這種以武力為主的消除威脅以及潛在威脅的方式，時至今日，仍然大行其道。他們采用武力方式時的借口，仍然是“為了解救處于水深火熱之中的某國人民”。而樂于花10億美元發(fā)動戰(zhàn)爭而舍不得100萬美元建學(xué)校的故事則仍然以不同的形式重演著。

　　另一個引人注目的地方是Charlie對待議員這個工作的態(tài)度。當(dāng)Gust與Charlie談及Charlie的民意支持率較高的原因時，Charlie的答案是：“我只代表美國的一個地區(qū)，他們什么也不要求，只想要他們的槍，要更低的稅，僅此而已，我能在這些事情上幫忙，他們就投票給我了?！币粋€地區(qū)的選民，在選舉議員時，考慮的重點自然是他能不能維護自己的切身利益，有多少人會關(guān)心他是不是支持阿富汗的抵抗運動這種遙遠的話題呢？于是在“支持阿富汗抵抗運動”這個問題上，作為民意代表的議員并不能代表民意，當(dāng)然，這也是因為在他的選區(qū)，關(guān)于這個問題的民意本來就是模糊不清的，一定程度上也是無足輕重的。Charlie還說過“議員不是選民選出來的，而是捐款人捐出來的。”這自然有一點偏頗，但是捐款人的利益，可以想見，肯定是在不傷害大多數(shù)選民的情況下，被優(yōu)先照顧的。

　　美國的民主制度在它剛剛建立的時候的確是世界領(lǐng)先的（在歐洲國家還普遍采用君主制的時候），在如此廣闊的土地上實踐共和制，算得上是人類的偉大實踐，但是我們可以看到這個制度在制定合適的對外政策上的無力。外交政策往往與選民的日常生活沒有明顯關(guān)聯(lián)，而選舉產(chǎn)生的無論是議員還是行政官員，他們在制定對外政策時，選民們往往是不關(guān)心的。美英對伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭在世界上是不怎么得人心的，或許美國人也不太愿意看到這一點，但是比起這樣遙遠的話題，或許他們更關(guān)心的是就業(yè)率、稅率之類的東西。這應(yīng)該能在一定程度上說明，為什么美國人在越戰(zhàn)的泥潭里陷了15年才撤出越南，而小布什的伊拉克政策不得民心卻仍然能競選連任。選民選擇Charlie，不是因為他為了美國的國家利益，支持在阿富汗抵抗蘇聯(lián)的運動，如果有一天他們不再支持他，也絕不是因為他沒能成功地在阿富汗設(shè)立學(xué)校宣傳美國的價值觀，從而將恐怖主義的威脅消滅于無形。

　　或許不同于《阿甘正傳》的阿甘，查理·威爾森并不是《查理·威爾森的戰(zhàn)爭》真正的主角。透過這樣一部美式主旋律電影，Tom Hanks想要表達卻又不便明說的，說不定是對美國在911之后面臨的眾多問題的一點反思。當(dāng)然，這是美國人的事，而作為中國人，我們或許可以從這部影片里，看到一點美國政治的端倪，從而對又愛又恨的美國人多一些了解，也可以找到一些中美關(guān)系總是“在困難中前行”的原因。

片子看了十分鐘沒看懂，于是暫停開始做先期功課
查來很多關(guān)于79年以后蘇聯(lián)和阿富汗以及美國的事情，把頭緒理了一下，然后再繼續(xù)看
看完之后不得不說，Charlie是天才，Gus也是，以及那個不到三十的武器專家以及他們這個那個的政府官員，他們都是天才，但是同時他們都是蠢貨。
政治家們總能用著各種各樣神機妙算的手法達到他們的目的，那些手段有的時候讓人不得不為之拍案叫絕。只是所有事情都經(jīng)過算計和謊言之后，換來的往往是得不償失。
和平要靠戰(zhàn)爭來取得，不覺得很可笑么？
但是卻沒有人能拿出更有效的解決辦法，蠢么？蠢！都是蠢貨。

電影的很多細節(jié)其實安排的很好，比如那個給錢的Doc Long在充斥著穆斯林的阿富汗集中營講話最后卻說“god always punish the wicked”，“god is great”
而且片子當(dāng)中也多次談到了宗教問題
這就已經(jīng)暗示了潛在的阿富汗與美國的矛盾了吧，當(dāng)然這只是一個小小的側(cè)面，但多少和日后發(fā)生的政治現(xiàn)實局勢作了銜接。
又比如Gus去找Charlie的時候，女秘書們和Gus交替著從兩個門進出，查理一邊應(yīng)付著自己行為情操方面的問題，一邊關(guān)心著拯救阿富汗難民的問題。。。爭議著查理的道德準則。

電影的情節(jié)方面是否有被夸大和扭曲，這我就從求證了
曾經(jīng)看過一部叫做七年的講述西藏與中國關(guān)系的電影，當(dāng)時愚蠢地太過相信其中的內(nèi)容導(dǎo)致被痛斥，之后明白在確實掌握證據(jù)之前千萬別對電影里的故事百分百相信。
但是美國的偉大一定是被稍微夸大了那么一點的，這點毋庸置疑
然而最后議會不愿意為阿富汗建學(xué)校所帶來的一小點現(xiàn)實的諷刺卻又使得那些夸大不算太過頭，屬于可以接受的范圍之內(nèi)了。

“蘇維埃政權(quán)的分崩離析以及柏林墻的倒塌，是世界歷史的重要事件。在戰(zhàn)爭的后面有許多值得尊敬的英雄，查理?威爾遜是其中的佼佼者。30年前，蘇維埃的軍隊看起來是無法戰(zhàn)勝的，但是查理不懈的努力，不斷削弱蘇聯(lián)帝國的力量。沒有查理，歷史將會變得更漫長，悲劇的歷史將會更長。所以在第一時間，他值得得到我們最高的榮譽贊賞。榮譽歸于查理。女士們先生們，讓我向你們介紹，議員查理?威爾遜。”
這是電影的開始，大幅的美國國旗，莊重徐緩的音樂，嚴肅儉樸的儀式，感人至深的授獎詞，美國式的“主旋律”元素齊齊出現(xiàn)。但是如果你把它簡單理解為一部關(guān)于冷戰(zhàn)的主旋律電影，大概就被蒙蔽了，畢竟它涉及到“阿富汗”這個敏感話題，涉及到“沒有永遠的朋友、也沒有永遠的敵人”的國際政治。在某種意義上，這是電影被提名為奧斯卡獎的“深度”所在吧。
到底是時勢造英雄還是英雄造時勢，這是最難說清的問題。中國人考慮得周到，在什么什么的領(lǐng)導(dǎo)下，在什么什么的支持下，人民群眾是歷史的推動者，充滿集體主義的思維。這種思維的好處是，因為集體決定、集體行動、集體獲獎，所以假如時移勢易，“功”變成了“過”，大家也可以把帳算到“集體”頭上。倒是美國人干脆，多么嚴重的歷史悲劇，皆能找到一個“歷史罪人”；而多么重大的歷史性勝利，也敢歸功于一個人。這部電影的名字就叫“Charlie Wilson’s War”，一個人的戰(zhàn)爭，至于這場戰(zhàn)爭的性質(zhì)、這場戰(zhàn)爭在更長的歷史時段中的評價，那就要看“怎么看”了。
1980年，查理在脫衣舞夜總會的大型按摩浴缸里和三個脫衣舞女、一個生意人混在一起，而酒吧的電視里在放一段關(guān)于阿富汗的電視新聞。憑借政客的敏感，他要求侍者開大音量，他要認真了解。脫衣舞女們很好奇，這個關(guān)心政治的人到底何許人也，查理自我介紹是國會議員，但是大家都不相信。是啊，假如是國會議員，潔身自好保持形象是重要的，怎么會明目張膽地和她們泡在一起。但這就是查理，一個德州出產(chǎn)的花花公子式的民主黨國會議員，在華盛頓的辦公室里坐滿了美女助理，其親民的姿態(tài)和手腕使他頗有人緣，到處都有投懷送抱的情人，經(jīng)常陷在吸毒、嫖妓、酗酒、逃稅的丑聞中。
查理有人道主義理想，有愛國心腸，有權(quán)力欲望，但僅有這些還是不夠的，還遠遠不夠發(fā)動一場戰(zhàn)爭。他的后臺是一個手眼通天、錢多得嚇人的德州名媛喬安娜，她梳著80年代大而夸張的發(fā)型，在有四十個臥室的豪宅里大宴賓朋，同時全心全意地憎恨著共產(chǎn)主義，安排情人查理與諸國總統(tǒng)總理見面，就像在自家廚房里烹烹小鮮，她想從這場戰(zhàn)爭里得到什么呢？電影里沒有明說，看起來很像是有錢人喜歡搞的“慈善”。查理的另一個支柱是CIA特工蓋斯特，一個其貌不揚、性格討厭、不擇手段、但是信念堅定的人，他對打敗蘇聯(lián)、報越南之仇念念不忘，而且很喜歡用軍事方式解決問題，比如基地啊、武器啊、培訓(xùn)啊。很多時候，查理更像是喬安娜和蓋斯特的卒子，一路沖鋒在前。
在美國國會的很多人還分不清巴基斯坦和阿富汗的時候，這個三個人的同盟已經(jīng)運轉(zhuǎn)起來，把埃及、沙特、巴勒斯坦等組織在穆斯林反共產(chǎn)主義的旗幟下，又通過不斷的游說促使美國國會的特別委員會不斷增加對阿富汗的援助預(yù)算，上億資金用來購買武器、武裝阿富汗游擊隊，shoot them down，打下數(shù)以百計的蘇聯(lián)戰(zhàn)斗機——美國在他國的土地上，秘密地進行著金錢換武器、以蘇聯(lián)為目標的“冷戰(zhàn)”。
是的，結(jié)局是大家都知道的，蘇聯(lián)從阿富汗撤軍，美國停止了“美援”——國會可以同意以10億美元反對蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭，但是不同意以100萬美元在阿富汗設(shè)立學(xué)校的和平重建，雖然，當(dāng)時阿富汗一半人口年齡低于14歲，按照查理的判斷，他們太年輕、不看《紐約時報》，難以理解這一切的意義。查理抱怨：“我們總是插進去，改變世界，然后離開。”他不想離開他心愛的這場戰(zhàn)爭，可是此時歷史拋棄了他，給他一個榮耀，然后他的時刻也就over了。
蓋斯特與查理最后的談話是在掘進電影主題，那是美國版的塞翁失馬的故事：一個14歲的男孩在生日這天收到一匹作為生日禮物的小馬，多么好，而大師說：we will see。兩年后，男孩從馬上摔下來跌斷了腿，多么糟，大師還是說：we will see。又兩年，戰(zhàn)爭來了，要征男孩去當(dāng)兵了，男孩因為斷腿而豁免，多么好，大師永遠在說：we will see。
阿富汗游擊隊在美國的援助下崛起了，后來有了塔利班，后來有了9-11。很想知道，查理那時會說什么呢。當(dāng)代國際政治很像西藥，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，敢下猛藥，至于副作用，哪管那許多。查理的戰(zhàn)爭在冷戰(zhàn)的背景下是政治正確的，只要能對抗共產(chǎn)主義，宗教和文化的差異都是可以容忍的——不見委員會主席在阿富汗難民前的演說，他說的是上帝，難民們喊的是安拉，沒關(guān)系。但是到了后冷戰(zhàn)時代，文化的沖突提上日程，敵人和友人重新組合，這就該是另一場戰(zhàn)爭了吧，不過這次，又將是誰的戰(zhàn)爭呢？
    在美國保守主義的氛圍下，《查理的戰(zhàn)爭》表面上是主流意識形態(tài)的，但是里面的許多細節(jié)無疑是會引起爭議的。字幕翻得很爛，漢克斯演風(fēng)流倜儻有些力不從心，可還是部好電影，值得每一個關(guān)心政治的人一看。

       "these things happened,They were glorius and they changed the world......and then we fucked up the end game" -----Charlie Wilson
   
       唔知香港點樣譯套戲嘅戲名,我睇完之後,認真睇過有關(guān)呢個人嘅歷史,呵呵~~生活喺一個以陰謀論立國同管理嘅國家,有時,睇完呢啲戲,都會有個疑問,佢咁多努力去幫阿富汗,梗係有乜好處,或者想得到啲乜~~梗唔相信,佢係單純嘅想去幫阿富汗人~~不過,事實往往同想象有好大反差.10億嘅撥款都出咗去,就孤寒個100萬嘅戰(zhàn)後重建援助~~所以,先會有上面?zhèn)€句話.

     套戲要靜心啲睇,但係幾精彩,尤其係CIA個位Gus,真?zhèn)S絕橋智多星~~呢啲戲亦需要有Tom Hanks呢種級數(shù)嘅人就hold得住~~而且,唔煽情,如果導(dǎo)演係史提芬史匹堡,就會拍到好煽情~~尤如<林肯>咁,我實在睇唔落去~~

    另外好贊賞嘅角色係 Philip Seymour Hoffman ,好奇怪,我對呢個肥佬特別有好感,佢做嘅好多角色,都係智囊,都係行為猥鎖粗口爛舌~但係，好怪異係,佢會畀人一種莫名嘅信任感,我睇佢好多戲,除咗呢套之外,重有<The Hunger Games>.<The Master>,<The Ides of March>~~所以佢今年走咗我覺得非常可惜~~

   值得睇嘅一套戲,雖然係2007年嘅舊戲~~~

男女主角分別是好萊塢的一哥湯姆·漢克斯和一姐朱麗婭·羅伯茨，更有奧斯卡影帝菲利普·塞莫爾·霍夫曼加盟，陣容的確強大。

本片在國人中口碑不太好，因為這是一部美國生產(chǎn)的中國式的主旋律片，國人對美國“以天下為己任”的情結(jié)大多沒有好感。不過這部電影拍的真得很主旋律，懷疑他們是不是專門向中宣部取過經(jīng)。主要人物形象空洞單調(diào)，湯姆·漢克斯飾演的查理·威爾遜就是一名拯救阿富汗受蘇聯(lián)赤色鐵蹄蹂躪的平民的救星，當(dāng)然還是比咱的主旋律要有意思點，人家這位主角好歹還經(jīng)常泡妞卷進吸毒嫖娼丑聞（這是好萊塢的主旋律）。朱麗婭·羅伯茨演的實在爛，此角色沒給我留下任何印象。我對這位嘴巴大得嚇人女星好感不大，他還是去演她在《諾丁山》中的小女人比較合適。

倒是飾演阿富汗問題專家的配角，曾憑借《卡波蒂》拿下奧斯卡影帝的菲利普·塞莫爾·霍夫曼演得很不錯，可謂妙語連珠，有他在的場景都十分精彩，尤其是阿富汗問題和性丑聞放在一起討論，輪流開門關(guān)門那一段。

我想對那些破口大罵的FQ們說的是，這部廣電總局式主旋律片奇跡般的出現(xiàn)在美國并且如此受歡迎，應(yīng)該要考慮現(xiàn)在的環(huán)境。影片中美國救星拯救的對象---阿富汗游擊隊，正是現(xiàn)在肆虐全球，讓美國頭痛不已的恐怖分子。如果本片上映在冷戰(zhàn)剛結(jié)束的1992年前后，它將是一個內(nèi)容空洞無比臭屁的主旋律；然而在911 和阿富汗戰(zhàn)爭之后推出此片，以主旋律的形式來諷刺當(dāng)年的“英雄救星”，方才是本片的本意。至于FQ們也要罵片中引用“塞翁失馬”的故事屬于盜用中國傳統(tǒng)文化故事的XX罪行的話，那真沒啥話好說。

還有一點，本片的美國政治詞匯可謂超高密度，非常適合做聽力練習(xí)！

微信公眾號：肥嘟嘟看電影(feidudumovie)

神奇的片子，一下子就將矛盾的國人情緒給檢驗了出來。在冷戰(zhàn)中間，2個大國沒有一個是正義的，戰(zhàn)爭是嗜血的。但是人性是永遠都是閃爍著光輝的，無論是不是神的子民。

剛看了電影，然后在豆瓣上看影評，有很多人，人云亦云的說這是美國主旋律，大概是被主旋律的電影傷害的太深，自己覺得自己很有免疫力，卻未發(fā)現(xiàn)，自己的腦子已經(jīng)變成了單細胞的東西。

很現(xiàn)實的問題，美國政府有美國政府在冷戰(zhàn)的現(xiàn)實意義，這個片子里面也沒回避。處處在諷刺政府，主旋律是不可以諷刺政府的，對么？

比如有個小角色，大概是美國駐巴基斯坦的大使，丫一直反對查理開展這個沒必要的戰(zhàn)爭，只有查理在想如何把罪惡的蘇聯(lián)飛機干下來，為啥叫查理的戰(zhàn)爭呢，因為查理用天使的心，卻行魔鬼之事情將魔鬼的錢搞定。

沒有錢怎么干飛機呢？大國侵略小國不出于國家利益誰去制止？比如盧旺達屠殺美國就沒制止，如果克林頓有查理的良心就好了，那個cia胖子不是說了么，我靠，這個國家竟然有選舉出來真能辦事的官員啊，查理很欣慰，這是對他最大的肯定，也是本片對美國政府的又一諷刺。

說了這么多，主要就是說這個片子的牛逼之處，就是一邊歌頌人性，一邊用人性的求善來諷刺冷戰(zhàn)雙方政府的邪惡官僚的傻逼。

官僚的傻逼就是戰(zhàn)爭誕生的起因啊，而收拾這個爛攤子，利用美國冷戰(zhàn)投入結(jié)束戰(zhàn)爭的，就是花花公子的善良。

最大的諷刺在于，趕走了蘇聯(lián)，換來了塔利班，影片最后交待了，查理也盡力了，如果有學(xué)校，那些無家可歸的14歲孩子也不會變的叛逆邪惡還有瘋狂了。這不是宗教的錯，其實，多幾個學(xué)校就夠了。

但是傻逼政府，還是斷送了人性的善。

查理的偉大就在于此。比很多看著白沙瓦抱怨美國抱怨蘇聯(lián)的傻逼強多了，他在干，干下一架飛機修一所學(xué)校，在這個殘酷的世界里，謾罵有什么用呢。

說這是主旋律的，拜托再多思考一點再多看一次片子啊。感謝豆瓣，這么多靠譜的聲音涌現(xiàn)出來。這就是喜歡豆瓣的原因，無論任何聲音，其實大家都是言之有據(jù)，但無論如何清醒的人還是太少啦。