我認為這部劇更多不是為第三方的上帝視角提供道德審判用的，

而是給觀眾們展示

因為種種已經(jīng)不可抗不可挽回的因素造就而成的心理創(chuàng)傷者們

自我互搏沖突反復探尋之后的自我和解與相互療愈。

這種感覺在看最后一集女記者與林心如飾演角色之間的對話時特別特別強烈：

這已經(jīng)超越了兩個具體角色的爭論，更像是一個飽受煎熬的心靈的左右手互搏，抉擇到底是生還是死，到底如何生，到底怎樣面對死，哪一種選擇才是真正的減輕痛苦，或者說對未來的希望是否能夠治愈痛苦。

不然，很多結(jié)論就非常顯而易見而且很容易讓人義憤填膺——

你再覺得別人可憐，你也沒有替別人選擇死的權(quán)力——不管你是這個可憐病人的護工還是可憐女人的丈夫或爹；

有病就治病，把結(jié)婚當藥方的腦子尤其要的是趕緊治療而不是結(jié)婚生女禍害下一代；

明知道人家有病還跟人家結(jié)婚了（滿警局都知道的事不會當老婆的被蒙在鼓里吧）、結(jié)婚之后還用一般家庭期待對病人要求他根本做不到的事情，做不到了只會指責吵架就是不正確教育下一代，難到活不下去也不去找前夫是有多大仇恨；

當然，以上這些bug，包括逃過死刑的綁架犯怎么那么大魅力讓老婆如此死心塌地也都可以理解為劇作瑕疵——沒有有力的側(cè)面描寫給觀眾足夠的信服力；

又或者，可以理解為：即使現(xiàn)實生活里，也沒有誰能那么無懈可擊，完美避開一生里所有的錯誤選項，根本不給不幸故事開始的機會。

看得出這部劇奔著電影的制作理念與勁頭去拍攝了，藝術(shù)性與批判性都沒有成為商業(yè)性的阻力，已經(jīng)很難得。

發(fā)現(xiàn)呆灣省的劇真的有一些還滿努力地避開同類型套路的在做認真的表達，這種多方積極努力的態(tài)度就很贊了。別的不說，單是女記者那一條線就秒殺絕大多數(shù)內(nèi)地國產(chǎn)劇和好萊塢行活兒里Dior癌思維下的添亂拖后腿女主花瓶人設(shè)。

為這些肉眼能見的誠意，再加一星。

看完（其實看了1-2集就想說了）覺得納悶，這么高的分數(shù)怎么來的？

對，你是懸疑推理?。ǖ耐鈿ぃ?，請先把懸疑推理的故事邏輯和基本常識寫清楚

對，你想表達各種宏達的社會議題，請抓柱重點深入探討，不要只聊表面

對，你想設(shè)計一個“非常規(guī)”的男主，請最起碼把男主的基本情況解釋清楚

我不想多說警方辦案的諸多漏洞（連搜證不戴手套都有），也不想多聊每個案件當事人貼標簽式的人設(shè)（像沒有生活的學生的想象），臺詞、演技也都不贅述。

我就單說男主方毅任（有劇透）。在這個最最重要的角色身上，編劇有多草率、多莫名其妙！

一、方毅任的病。

他到底患了什么精神疾??？有哪癥狀？癥狀的規(guī)律和原則是什么？

這對于理解男主行為、推動劇情的發(fā)展、以及最后男主的改變都起到了至關(guān)重要的作用。

但是，整季看來下，這些問題全都沒有交代清楚。

一會是交流障礙，一會是躁郁癥隨時發(fā)狂，一會又像雙向情感障礙，感受不到其他人的痛苦。

因為沒有人物行為的“原則”，導致觀眾沒辦法判斷此時是該出于對患者的同情、還是對作出改變的欣慰、還是對特殊才能的驚嘆。

男主的同事說過，他得的是：亞斯伯格癥

其實只要抓柱這個病的最大特點——“社交障礙”，就能很好的塑造人物形象

一個“社恐”警察，和一個“社?！庇浾?，一起行動探案，非常有對比、有火花，有爆點有笑料有眼淚。

這樣，最后男主需要去勸女兒，向記者求教說話的方法，才能起到升華的作用！

社恐想要學者社交，滿嘴跑火車的記者開始學習說實話……

就因為混亂的人設(shè)，和沒有規(guī)則的行為，導致這個結(jié)尾變得毫無意義，平淡如水

（男主有驚人的記憶力這點其實也可以大做文章，但是編劇只是像填縫劑一樣塞在劇情的角落里，讓人一頭霧水）

二、方毅任的家庭

男主的家庭情況，可以說是整起案件的導火索，至關(guān)重要。但是導演、編劇交代的不清不楚。

首先，一個精神病患者想要結(jié)婚生子，本來就不容易。能愿意和他成家的，一定不是普通女人，但是他的妻子，就是一個臉譜化的“好老婆”，和平常妻子沒有區(qū)別。這怎么可能呢？

結(jié)婚前妻子就已經(jīng)知道男主有這些精神疾病了，但是從家庭裝修、家居布置、女兒的養(yǎng)育方式上，一點也沒看出來，這個特殊的家為了家庭幸福做出了什么預案和改變？

這些人物背景的bug，讓觀眾對人物個性的把握更加沒了頭緒，也讓我覺得編劇和導演沒有認真對待故事，連基本的常識都懶得去琢磨，匆匆忙忙只想表達自己有多熱衷于為社會弱勢群體大聲（然而也表達的像流水賬）。

三、父女的感情

讓我最不能理解的，是女兒對父親的感情！

如果父親一直埋頭工作，為什么女兒那么那么愛父親？不應該敬而遠之嗎？

男主離開家回憶的時候，全是女兒和母親的畫面。如果這時候全是父親和女兒的畫面，就合理很多。能表達出他愛這個家，愛女兒，只是不知道怎么交流和溝通……可惜，沒有。

如果只是因為父母離婚，為什么女兒那么那么恨父親？

天底下離婚的父母千千萬，如果每一個孩子都恨父親，那還了得？編劇應該不會是想表達這樣錯誤的觀念吧？

從劇情看，男主的妻子是一個通情達理溫文儒雅的女人，那么離婚以后，妻子是怎樣理解丈夫的？妻子是怎么安慰父母離婚以后的女兒的？統(tǒng)統(tǒng)沒有交代，上來就是恨之入骨。為什么呢？都怪精神疾病嗎？（女兒的精神疾病是遺傳還是環(huán)境塑造，也沒有交代清楚）

不知道為什么愛，也不知道為什么恨，大結(jié)局給人的感覺也就索然無味了。

一手好牌，打的稀爛！

親，你是懸疑推理劇，你的觀眾可能是一群最聰明的觀眾，至少是準備好迎接一場頭腦風暴的觀眾，然而……你就給個這？

上一年有一個在家鄉(xiāng)的表哥自殺了，沒有去考究是不是事實的全部，只聽到媽媽說，手機身份證都沒有帶上，走到河邊，咚的一聲就跳下來了。

今年剛剛發(fā)生在上為身邊的事，老公的兩個孖生表妹在家和農(nóng)藥自殺了，也是毫無預兆。

我覺得要自殺的人，大多數(shù)都也沒想過自己的死是否有意義。像劇中劉光勇的太太說，他只是不知道怎么面對痛苦。

在面對痛苦想拉著我不去自殺的是：我還沒找到一種必死無疑并且沒有任何痛苦的死法；我的尸體不能不麻煩到任何人去處理；我還有愛我的親人朋友吶～活著，確實需要更大的勇氣啦！

01、

“遺愿命案”中的所有死者，基于一個共同點，都有遺愿想要實現(xiàn)。

遺愿命案的引擎者是李雅均。李雅均給江曉孟灌輸了自己的死亡價值觀，江曉孟拔掉母親的維生系統(tǒng)，讓她永遠結(jié)束了痛苦。江曉孟加入李雅均的死亡之局。

李雅均與江曉孟進入心理咨詢機構(gòu)，“收集”那些想要尋死的人，他們便是之后的一系列死者：游誠皓、蘇可蕓、張聰健、莊秉榮、劉光勇。但遺愿命案的死者還應將周洋囊括進來。

周洋的名字出現(xiàn)在所有死者之后，但事實上周洋死于所有人之前。連環(huán)案中的死者出現(xiàn)順序不是按照死亡時間來排列的，而是根據(jù)遺愿實現(xiàn)的順序。它的邏輯鏈條是：每個人都因前一人的死，實現(xiàn)了自己的遺愿；每個人也都以自己的死，替后一人實現(xiàn)了遺愿。

游誠皓是邏輯鏈條的起點，她打扮成蘇可蕓的模樣，實現(xiàn)自己成為女人的遺愿，并且同時將自己死亡的現(xiàn)場布置成蘇可蕓未發(fā)行的新專輯的封面，實現(xiàn)了蘇可蕓的遺愿。由于游誠皓前面沒有替她實現(xiàn)遺愿的死者，所以她算是一個小小的特例，她的遺愿實現(xiàn)也借助了后一個死者。

游誠皓的死亡設(shè)計或許會引發(fā)反詰：她明明可以我行我素地做女人，不用參加遺愿交接計劃啊？其實游誠皓并不是無法自主地成為心理甚至生理意義上的女人，她是無法成為一個社會性意義上的女人，也就是說社會不肯承認她是一個女人。通過變身為一個有名的女明星，這算是變相地讓自己實現(xiàn)了這種社會性意義上的性別身份。同時，她的自殺也是一聲絕望的叫喊，她以死向社會明志：我就是女人。

由于游誠皓實現(xiàn)了蘇可蕓重獲關(guān)注的遺愿，于是蘇可蕓在安邦公司樓頂以張聰健的名義自焚，引發(fā)公眾對血汗工廠的關(guān)注，實現(xiàn)了張聰健的遺愿。

接著張聰健死在莊炳耀的工作室，曝出藝術(shù)家莊秉耀的造假新聞，實現(xiàn)莊秉榮讓自己的藝術(shù)才能被公眾得知的遺愿。

再往后，莊秉榮以劉光勇的名義投水而死，實現(xiàn)劉光勇為少年時殺人罪過的懺悔。

最后，劉光勇戴著周洋的手環(huán)，從安光護理院十樓墜下，實現(xiàn)了周洋曝光護理院虐待老人內(nèi)幕的遺愿。

整個遺愿命案的運行機制就源自這樣一個高概念設(shè)計，它擬定了這場被害者游戲的運行規(guī)則。

按照遺愿命案的自殺邏輯，必須是目睹前一人為自己實現(xiàn)了遺愿，自己才會坦然去為下一人實現(xiàn)遺愿。但是這個邏輯并非一直奏效，它在劉光勇和周洋這兩個環(huán)節(jié)上說不通。劉光勇最后在求生的情況下，被李雅均強行注射死亡。

而周洋實際上是在自己不知情的情況下“參與”了這個游戲，他的確失去了活的勇氣，也有想要曝光護理院的遺愿，但他并非死于自殺，而是李雅均的藥物他殺。如果說這一邏輯缺陷還能基于周洋的確想要自殺卻無法自主完成，而李雅均是在幫他解脫痛苦而自圓其說的話，那么另一邏輯缺陷則很難說通了，那就是周洋死之前根本沒有目睹自己的遺愿實現(xiàn)，直到遺愿命案發(fā)展到最后，劉光勇的尸體戴著他的姓名手環(huán)，從安光護理院十樓墜下，引發(fā)轟動，他才算是實現(xiàn)了自己的遺愿?？墒谴藭r目睹遺愿實現(xiàn)的，已經(jīng)是他的“在天之靈”了吧。所以周洋的遺愿實現(xiàn)，基于的是李雅均的守信?？墒堑踉幍氖?，周洋并沒有與她建立契約，這一契約是李雅均單方面書寫并簽署的。按照遺愿命案的自愿邏輯，李雅均本可以征詢周洋的意愿，讓他自愿入局，但她沒有這么做。無論她基于多么善意的前提，事實依然無法改變，周洋的死是一個陰謀，一場謀殺。

李雅均的扮演者林心如在第八集幕后采訪中分析李雅均的心理時，說李雅均生命意志的崩潰是因為她所愛之人周洋生命意志的崩潰。遺愿命案從此開始。而李雅均踏上了幫助他人實現(xiàn)遺愿——抑或說教唆殺人——之旅?？墒窃趧≈?，李雅均的這一心理動機建構(gòu)很大程度上并沒有實現(xiàn)。

不過，也正是這兩處邏輯上的破綻，令散發(fā)著“犧牲”、“自由”、“價值”這些美麗光環(huán)的一組自殺藝術(shù)蒙上有悖倫理的陰影。

02、

李雅均基本上只是一個功能性人物，劇集對她本人的刻畫顯得倉促、薄弱，基本就是讓她自己念了一遍編劇的背景設(shè)定。

她真正的作用是拋出那些“大哉問”：

協(xié)助他人自殺是可以的嗎？

她的行為究竟是在救苦救難，為人超度；還是通過洗腦教唆殺人，狂妄地裁決他人生死？

自殺是可以比活著更有價值的嗎？

這些問題還可以有進階版本：

如果說協(xié)助自殺是可以的，那么在什么條件下才可以？

助人解脫痛苦式的協(xié)助死亡與基于洗腦和教唆的謀殺界限何在？

如果自殺有可能產(chǎn)生價值，什么樣的自殺比活著更有價值，什么樣的自殺比活著更沒有價值？

李雅均和周海茵在第八集的對話在這些問題上做出了一定程度上的角力，結(jié)果以李雅均基于死亡的升華理念失敗、周海茵基于生命的希望理念勝利告終。但這樣的探討未免受困于主流，顯得野心不足，更像是一針安慰劑，并不能起到太強的啟發(fā)性。其實生死的意義問題不可能有唯一答案，死和生也不是消極與積極的二元對立。李雅均的死亡觀念的確出于她生命價值的崩毀，具有消極性和欺騙性，但她的故事遠不能囊括死亡話題的全部面向。其實我們用不著擔憂消退生的光環(huán)、承認死的意義之后，人類會陷入彷徨。為了價值正確而去崇高生命、矮化死亡的做法，對直面復雜而艱深的問題徒增泡沫，并無裨益。其實劇中對死亡的態(tài)度大多數(shù)時候都是比較客觀和開放的，但是最后這場對話實有糾偏之嫌，仿佛擔心先前的客觀呈現(xiàn)會造成不良的社會影響。

03、

相比這些無解的終極命題，故事中投射出來的那些社會議題與邊緣群體的處境會顯得更為當下與實際。

游誠皓的故事關(guān)照到性少數(shù)群體的心理與社會對性少數(shù)群體的認同度問題。這里我使用的詞語本來是“寬容度”，但我意識到“寬容”一詞背后也帶著威權(quán)感，仿佛非異性戀者需要得到主流社會的批準似的。我認為我們沒有這樣的權(quán)力，我們應該做的是認同、接納，而不只是寬容。游誠皓的父母不能理解她，在工作中又被歧視、欺負，她只從青青（江曉孟）那里得到一種相依為命的安慰。

蘇可蕓的故事折射出明星這種特殊的公眾人物身背的壓力。潮漲時刻萬人呼嘯，潮退之后無人問津，反智浪潮下的追星現(xiàn)象就是這樣。明星所經(jīng)歷的巨大落差是不可想象的，因此他們的心態(tài)是很有可能失衡的。

張聰健的故事反映出職場奴隸的生活狀況與黑心企業(yè)、血汗工廠奴役員工的事實?！?96”話題之所以引人關(guān)注，就因為這類受害者太多，而正義的追訴又如此之難。

莊秉榮的故事是一個藝術(shù)家尋求認可的故事，一方面他創(chuàng)造出杰出的作品，另一方面他生活在孤獨陰暗的世界，無人知曉。這也是一個表現(xiàn)兄弟之間的愛與剝削并存的故事。表面上看莊秉榮是那個殘缺之人，實際上弟弟莊秉耀殘缺在內(nèi)心，他嫉妒哥哥的才華與父母對哥哥的親情傾斜。他盜取哥哥的藝術(shù)榮耀，獲得一種變相的代償，這又令本就殘疾的哥哥反過來產(chǎn)生巨大的失落。但揭開這層剝削關(guān)系，兩人其實又是共生的，就像莊秉榮講述的兩只小狗的故事那樣。這個故事令人對親密關(guān)系產(chǎn)生更多思考。

劉光勇的故事是一個曾經(jīng)犯下大錯的少年犯四十年后的自我救贖。在十七歲時，少年劉光勇在青年流氓的威逼恫嚇之下，心態(tài)崩潰，殺死一個無辜之人。一失足成千古恨，對一個少年來說莫過于此。當時的他只是一個孤立無助而又心智不夠成熟的少年，殺人又是在脅迫之下的行為，他并不是一個暴徒，也正因于此，他才會備受良心折磨四十年，仍然覺得自己只能以死謝罪。這個故事令人聯(lián)想到青少年間的霸凌問題，社會的容錯機制，以及對過錯犯的心理關(guān)注。但這個故事有更高的價值，因為某種程度上來說，劉光勇在那時那刻的作為是無可避免的死結(jié)，這種具備永恒性的悲劇，人類該如何面對，值得不斷地深思。

周洋的故事則牽引出老年人的弱勢處境。一個健全的社會，應該給弱勢群體提供基本保障，老有所養(yǎng)是對對人的關(guān)懷與尊重，一個社會如何對待老年人，體現(xiàn)出對是這個社會對待生命的態(tài)度。死生亦大矣，可生死問題不僅在哲學層面上顯得重要。如果一個社會是唯利是圖的，喪失勞動能力的老年人無法再創(chuàng)造經(jīng)濟價值，那么他們就很有可能被這個社會所拋棄。因為這樣的社會是人性喪失的叢林，生命是可以被利益踐踏在腳下的，每一個普通人基本的生命權(quán)利都會變得無從保障。但人人都會變老，每個人肯定都不希望自己在變老之后就被社會所拋棄，因此我們應該追求建立一個老有所養(yǎng)的社會。

死者的故事中，比如張聰健和周洋的故事，還反映了金權(quán)交易的內(nèi)幕。無良企業(yè)長期作惡，卻始終屹立不倒，這與權(quán)力部門的失職或腐化是分不開的。

我們也別忘了幾個主角身上投射出來的現(xiàn)實問題。

調(diào)查記者周海茵本來用冷漠嗜血的態(tài)度處理一切新聞素材，為了第一手報道不擇手段。但當她的一篇報道不可避免地催化了命案的發(fā)生之后，她這才開始反思，承擔起了媒體本應具備的責任。這體現(xiàn)在她重復對方毅任說的一句話：“我們可以阻止這一切?！泵襟w不能只是商業(yè)機構(gòu)，媒體有其天然的使命應扛起，有其天然的倫理應恪守。媒體應該追尋真相，監(jiān)督權(quán)力，對抗強權(quán)，聚焦弱勢群體和社會痼疾，塑立公序良俗。而劇中的媒體行業(yè)卻可說很大程度上放棄了使命，背離了倫理。徐海茵的上司囿于政府和企業(yè)勢力，規(guī)避尖銳的社會新聞。徐海茵一個男同事在面對張聰健的案子時一語道破媒體的失職：很多記者都收到過他的檢舉信，但是沒人敢報。

方毅任患有亞斯伯格癥，這令他在情感與交流方面存在障礙，情緒控制能力不佳。這反映在他與人說話直來直去，不知轉(zhuǎn)圜，容易狂躁、吼叫，而且家庭破裂。演員張孝全給這個角色賦予了痙攣的挑眉動作，和回避他人目光的扶眼鏡動作。某種程度上講，他促成了這個悲劇的發(fā)生，若不是他對女兒的忽視，江曉孟也不會推動遺愿命案的發(fā)生。但他這樣的人難道就不配獲得幸福嗎？當然不是。作為一個會被歧視為不正常的人，他又其實比一些所謂的正常人做得更好，至少當案件發(fā)生后他在努力改變。從某種角度來看，這個故事可說是一個自閉癥父親有關(guān)親情救贖的故事。

江曉孟這個角色承載著那些家庭破碎了的孩子遍嘗的凄苦、辛酸。由于父親的缺位，她身體上留下了永遠的疤痕，但更難撫平的卻是刻在心底的傷害。她獨自承擔起母親病痛所需的花費，在底層淪落掙扎。她鼓起勇氣希望從父親那里獲得親情的支持，得到的卻只是擦身而過的父親頭也不回的背影。在她失去生活的信念之時，她遇到了同樣失去信念的李雅均，在李雅均的誘導下，她加入了遺愿計劃。她幫助那些想要放手的人在死之前實現(xiàn)遺愿，為他們點起守護的蠟燭。而她自己也準備一走了之，但她也有一個放不下的遺愿，讓父親想起她，找到她。在懸崖邊，父女倆終于見面。江曉孟一字一句背出小時候在父親的卷宗里記下的殺人手法，這與遺愿命案中的被害人死法一一對應。這揭示了站在江曉孟的側(cè)面，遺愿命案只是一個女兒對父親的一番執(zhí)念與深情。

藏身遺愿命案之后，最隱秘的主角是李雅均。她是印度尼西亞人，從她嫁過來之后沒幾年老公就進入護理院這點來看，夫妻倆年齡懸殊，而且她很有可能是被買來的妻子。她說自己被護理院聘為黑工，可見她是非法移民。這樣的身份表明她就像黑暗中的老鼠，是與陽光下的社會和人群相隔絕的，這加塑了她的孤立處境。這樣的經(jīng)歷表明她沒有體會過愛情，因此愛情的一線閃光就會令她感動莫名，因此周洋對她如此重要，周洋的消沉會令她喪失對人生的期盼。如果她沒有經(jīng)歷過愛情，她反而能夠熬過這漫長無望的生命。

04、

在這些角色中，很多人都是可能被社會選擇性忽視的那種人，也就是所謂的弱勢群體。他們生前不被注視，死了之后，警方、媒體、觀眾卻費盡心機搜尋你的身份，你的經(jīng)歷，這是劇名《誰是受害者》折射出來的吊詭與諷刺，這個劇名并不只是一個概念，一種懸疑。但從另一個角度來說，李雅均和江曉孟為他們策劃出來的死亡儀式也為他們贏得了一次重獲凝視和重拾尊嚴的機會。而將主題設(shè)計為尋找受害者，而不只是罪案劇通常的追兇，概念上反其道而行之，頗有新意。而且劇名所呈現(xiàn)出的矛盾還在于，既然他們是自殺，為什么要稱他們?yōu)椤氨缓φ摺蹦?？這正是要引人思索的地方。當然，答案泛泛說起來也很簡單，因為有一些自殺并不是個體性行為，它們可能具有社會背景、家庭背景，與個人的成長過程和生活經(jīng)歷有關(guān)。這在上面的分析中，已經(jīng)體現(xiàn)得很明顯。

這一系列角色與故事都有其現(xiàn)實的土壤，可見劇組著實耗費了一番心血。但還是不得不說，這方方面面的反映都只是點到即止，能夠引發(fā)一定的關(guān)注和思考，但并不能起到太強的反哺現(xiàn)實的意義。當然，這主要是一個犯罪推理劇，社會現(xiàn)實是套在其中，為“被害者游戲”這個概念所服務的，它的重點在展現(xiàn)如何突破層層關(guān)卡，而不是停在某一層，深挖下去。因此在這方面苛責，會顯得文不對題。

05、

我知道《誰是被害者》是一部很不完美的作品，它最打動我的地方也的確不在劇中，而在劇外。它最好的地方在于，它是一部群策群力、踏踏實實做出來的作品。它表達出了在基本完備的工業(yè)體系之中，一部用心創(chuàng)作的作品能達到的較高水平。犯罪技法向醫(yī)學與媒體取經(jīng)；概念設(shè)置標新立異；懸疑的構(gòu)筑與瓦解有趣有理；敘事手法如片頭閃回的運用引發(fā)觀眾對人物的深切共情；對十幾位重要角色的背景豐盈比較到位，對主人公的性格塑造也做到了鮮明。

但最讓我欣喜的是與內(nèi)容無關(guān)卻又大為交關(guān)的地方，那就是我在臺劇中看到了如美劇般標準化、專業(yè)化、體系化生產(chǎn)的訊號。這充分表現(xiàn)在每集結(jié)束后的滾動字幕中和幕后紀錄片中。在當下的華語劇集市場環(huán)境中，我期待的根本就不是零星的爆款，而是體系的建立。而臺劇市場，有資本注入，有自由的創(chuàng)作環(huán)境，正是群雄逐鹿、猛龍過江的好時節(jié)！

（公眾號：段雪生）

講真的，這部包括之前看的《人間課堂》，整體觀影下來我個人認為都要比現(xiàn)有的分數(shù)略高一些的，但是實際上8分出頭在豆瓣的電視劇板塊并不太夠打。

個人認為最大的原因是網(wǎng)飛的播出方式。眾所周知Netflix是少有的會一次性全集播放的視頻網(wǎng)站，這種運行方式會造成觀影的連續(xù)性。這其實是好事，但是對于其在觀影平臺的口碑評價上就相對很吃虧。

舉個栗子，之前ocn的《火星生活》其實整體看來并不會比被害者好太多，包括最近的mbc的《365》，個人認為其實并沒有比《人間課堂》更好，但是分數(shù)卻相差明顯。其實究其原因我還是覺得與這種播出方式有很大的關(guān)系。一次性放出全集固然使觀眾有了流暢的觀影體驗，但是相對的，觀眾更像看了一場8-10小時的電影，由于連續(xù)觀看，所以其中的缺點或不合理處也會被持續(xù)放大。相反，如韓國電視臺的播出方式，更看重與觀眾的互動，因此即使某一集有一些瑕疵，但是由于結(jié)尾的懸念和反轉(zhuǎn)會無限弱化這種缺點，而只要結(jié)局不崩的太厲害，對于已經(jīng)有感情的觀眾來說一般不會有太大程度的改分。因此電視劇的分數(shù)往往比電影要高很多。

其實說了這么多，主要想說的就是，對于這種一次性放完全集的電視劇來說，是不是也能以稍稍寬容的分數(shù)來對其進行評判呢（唉，其實只是稍稍有點鳴不平啦！）

話歸正題。其實《誰是被害者》對于我而言是有些些失望的，畢竟在看過《與惡的距離》和《想見你》之后，對臺劇期望還是蠻大的，又是和網(wǎng)飛合作的犯罪懸疑。但是看完后其實有點好像講了很多但是啥都沒深入的感覺。（唯一驚喜的確實是場景道具布置，很逼真）

影片從疑似過氣歌星死亡到之后一系列的死亡引發(fā)最終懸念到達高潮，其實整個過程看下來還是流暢的。這里要著重說一下劉光勇這個角色。還特地搜了一下，演劉光勇的這個角色明明還是個老戲骨?。康菍τ趧⒐庥逻@個這么重要的角色給我的感覺就是他的抱歉和悲傷完全浮于表面，完全感受不到那種深入骨髓想要自殺的抱歉。就，其實劉光勇是個很重要的角色，他其實是后期破解整個案件的關(guān)鍵，但是真的給我的感覺太拉胯了！

除此之外整部影片就，中規(guī)中矩，其中穿插了很多想要說，或者可以繼續(xù)深入說的話，比如資本和政治持續(xù)勾結(jié)，比如過氣明星的痛苦，比如少數(shù)群體如何能夠正常的生活，以及家庭給孩子帶來的影響。其實最后一條還不太準確，江曉孟的成長其實還摻雜了太多這樣那樣的東西。那其實說了這么多到底想表達個啥呢，好像都涉及了一點，又好像都很弱？

影片最后徐海茵和李雅均的對話就好像雞湯和邪教的碰撞，最終雞湯獲得了勝利。

ps：吐槽下說林心如演技好的，當林心如表情正常的時候確實還行，但是當她癲狂的時候那個瞪眼+青筋暴起的絕活，實在....你們看那個表情不會想到大寶貝嗎？？？大寶貝一生氣起來也是這一招...

感覺港臺藝人這幾年都面臨著一個抉擇，是北上爭取陌生卻更大的市場（資金也更多），還是留守本土爭取更多高質(zhì)量的演出機會。選擇本身沒有對錯，但是看著許瑋甯在“誰是被害者”里的表現(xiàn)，再看看小天這幾年拍得戲，不經(jīng)有些惋惜。曾幾何時，他還是那個艋舺，軍中少年里面的少年，現(xiàn)在卻成了屏幕上的耍帥油膩男子，而當年許瑋甯還貼著小天混血女友標簽，新聞的重點都是分分合合，現(xiàn)在混血顏值依然能打，也因為角色的復雜性美得更有質(zhì)感。這么多年她竟然演了這么多的好戲：她可以是“目擊者之追兇”里面的腹黑Maggie, 也可以是“誰是被害者”里面不擇手段拼新聞卻到頭來治愈了自己的女記者。借用她說的一句話“我從不介意被說是“花瓶”，就像是一個容器，我的表演是水，會依照花瓶的不同變成不同的樣子，這樣不是挺好的” 很期待她各式各樣的“花瓶”。找時間再來看看“麻醉風暴”，才看了“我們與惡的距離”，對吳慷仁的戲很期待。

再說回到這部戲本身，這個劇的劇眼應該是許瑋甯探視林心如說得那段話。一度我也很認同他們幫助有自殺想法的人完成心愿，但是這真的是他們最后的選擇嗎？也許讓他們看到周圍多一些人的愛和鼓勵，他們能走出低谷，做出不一樣的選擇。我更加理解安樂死的過程從開始到結(jié)束需要一年的時間，因為絕不是簡簡單單一個自殺動作。很珍惜這個主題，以及劇組人員的各種用心設(shè)計。可惜內(nèi)地看不到網(wǎng)飛，看這部戲不方便，特別希望平臺可以引入這部劇，用良幣沖走一些劣幣。