“民權低下頭顱是因為你對它宣戰(zhàn)，不是因為你害怕輸”。——馬丁·路德金

在2008年8號提案宣布之后，美國平權基金會會長查德·格里芬想要為廣大的同志群體提起上訴。他先找到泰德·歐爾森——美國最有名的保守派律師，布什總統(tǒng)任內的副總檢察長，確認了彼此的合作意向。接著，泰德·歐爾森找來了民主黨的戴維·博伊斯作為搭檔，兩人曾因“布什訴戈爾案”這一世紀官司成為了好朋友。

他們決定接手這個案子，建立團隊并做足充分的準備。

比如，他們對可能的原告做了深度篩選。聘請私家偵探調查他們的過去，聘請政治選舉里的“敵意調查員”，調查能找到的關于他們的一切公開資料。因為需要確保，他們是絕對可靠的選擇，尤其是將要被放在那樣的聚光燈之下。同時，成為原告也意味著將自己的私人生活向公眾展示出來，這也需要征求到他們自己的同意。

比如，對兩對同性伴侶進行一次次的盤問演練。“加州已經允許你們組成民事伴侶了，而你和扎瑞洛先生沒有那么做，對嗎？”“是的?！薄澳悴挥X得那會離確認你們的關系更進一步嗎？”“事實上我認為正好相反，他確認的是我們被隔離和不平等。當你提到民權的時候，在我看來結婚就是民權。如果你說’可是你的缺少了一點什么’，這實際是在制造二等公民。所以如果接受民事伴侶，就等于接受是二等公民。這是我們無法接受的?！薄斑@段非常好?！?/p>

比如，對對方團隊進行了解，閱讀他們的材料和可能的證據等等，分析應對策略。威廉·譚是查克·庫珀和被告最不愿出庭作證的人，把他列入證人是為了證明至少支持8號提案運動的某一部分是建立在仇恨和歧視的惡意之上。但每次交叉盤問時，交叉盤問的對象都會試著說出對我們不利的證據，越多這樣的東西記錄在案，就對他們越有利。所以，這不是一次關于證據多少的比賽。

2010年1月11日開始，正式進入公開審判階段。

原告?zhèn)儗γ襟w的官宣：我們只是想和別人一樣可以結婚的普通美國人。我們相信我們的憲法相信法庭會帶給我們平權，正如過去多次的那樣。從這時起，他們將暴露在聚光燈下，也意味著成為輿論的風口浪尖。

一些具體的庭審片段：

-你為什么想結婚？

-“婚姻”這個詞有特殊含義，它在也是我們在這兒的原因。我想和人們分享幸福和快樂，我的父母感受過的，我哥哥感受過的，我的朋友，我的同事，我的鄰居他們都有機會結婚。他是我的此生的愛人，我愛他也許比愛自己都多，我會為他做任何事，我會把他的需求放在我的前面。

-保護兒童是這個運動的主要內容，在我看來保護你的兒童是保護他們遠離那些對他們施加犯罪的人，那些誘使他們吸毒的人，戀童癖，或是或是某個你們需要他們遠離的人。說我和杰夫結婚會傷害到某個地方的孩子？這非常的過分，讓人憤怒，因為我愛孩子。如果你讓我的侄子和侄女現在出庭作證，我一定是他們的酷叔叔。我的州應該保護我，而不應該是歧視我。

-作為一個原告，打一個試著改變憲法的官司是什么感覺？

-我覺得我有非常直接，非常真實和渴望的個人利益。當然，那就是我的親密家庭。但另一方面，作為母親你總是會想到下一代，下下一代，因為他們就住在我們的屋檐下，所以我真的有考慮下一代，還有在某天等來我的下下一代，讓他們生活在一個等他們長大后不管和誰相愛都可以的世界，因為他們能得到尊重，能真實生活，能被社會所接受，并且得到他們的政府的保護。而對一個生活在比較保守的地方，不存在太多差異人群的孩子來說，得到法律的保護就意味著一切。對這些孩子來說很重要，因為他們沒有機會接觸不同的人，但至少讓他們擁有可以活出自我的選擇，如果可以擁有的話，這就是我的希望。我和克里斯也有我們的希望，但我們是堅強女性，我們很滿足現在的生活了，我們已經受益匪淺，但其他人，我們希望也能漸漸的…受益于這樣巨大的人生改變。

-如果美國法院最終判決你，還有其他希望能和同性結婚的人可以擁有，并切實擁有憲法賦予的婚姻權，你覺得這會對你遇到的其他歧視有所影響嗎？

-我相信對我來說，作為一個女同性戀，假如我成長的世界，對我作為一個成年人做出的人生最重要決定能像對其他人的決定一樣平等的對待，那在我成為成年人的過程中將不會受到那些歧視。所以如果8號提案能被推翻，像我一樣在貝克菲爾德長大的孩子們現在就永遠不知道那種感覺，我認為他們的人生都將得到改進，他們會活得更有自尊，人生的整個品質也會得到改善。

一些媒體和公眾的輿論導向逐漸發(fā)生變化：允許同性結婚，對婚姻制度不會有任何影響，也沒有任何證據表明會影響到異性戀夫婦還有他們的孩子?；橐瞿苎永m(xù)下來正是因為它在變革，對這個制度的存續(xù)和活力來說，這是很重要的。在法制史上除了男女同性戀之外，還有沒有任何需要這樣爭取基本民權的群體？就當代政治環(huán)境來說，想不出其他任何群體會這樣。不論就程度、頻率、還有基本權利的廣泛性而言，我們對男女同性戀的反歧視保護非常之低，跟對女性或者黑人或者1964年民權法案的保護完全不可同日而語。被男女同性戀撫養(yǎng)的孩子和被異性戀撫養(yǎng)的孩子在適應性上是一樣的。

……

對對方證人的交叉盤問（目瞪口呆的三段論?。。。?/p>

-你相信提高家長感情關系的穩(wěn)定性會令他們撫養(yǎng)的孩子受益嗎？ -是的。

-那你相信允許同性配偶結婚，會提高這些配偶感情關系的穩(wěn)定性嗎？ -是的。

-那么提高這種感情關系的穩(wěn)定性，對撫養(yǎng)他們的孩子就是有利的，對嗎？ -是的。

終結辯論片段：

-我們今天站在這里，不禁會問這怎么可能，在1976年，不過40年前弗吉尼亞州會判我們總統(tǒng)的父母重罪（奧巴馬母親是白人）如果他們想去那兒旅行和結婚。法官大人，我相信政治的浪潮正在改變。人民的眼睛已經睜開，他們正在變得更加理解和寬容，民意調查顯示了這點。但是不構成法官或法庭判決理由的是我需要支持率再高一點：我需要先測試一下美國公民的民意，然后我才能打破這個歧視的壁壘?？倳幸粋€法官來裁決我們要求您裁決的事項，而再也沒有哪個案子擁有如此充分的證據了。請允許我指出，在最后時刻，對庫珀先生來說，依然是“我不知道”“我沒有證據”很遺憾是不行的，它不能說服你從一大群人手中，拿走一個憲法權利——基本的人權和人的尊嚴。這是不可接受的，在我們的憲法下是不可接受的。當我們終止歧視的那天，我們的國家會變得更美國。

庭審7個月后，公布本次庭審結果：

最廣義判決：8號提案是違憲的。他違反了平等保護條款，違反了第14修正案的程序合法條款。這是由聯(lián)邦法院根據聯(lián)邦憲法作出的第一個判決，很顯然它將適用于全部50個州，即“婚姻歧視是違憲的”。

其次，被告提出全面撤銷沃爾克法官的判決，但最終被新的主審法官駁回，被第9巡回上訴法院駁回。案子在加州高級法院、第9法庭中輾轉，最后終于到了最高法院聽證。

最高法院同意受理了兩個案件：一個是我們挑戰(zhàn)8號提案的；另一個是挑戰(zhàn)DOMA婚姻保護法的合憲性。

一些具體庭審片段：

-如果允許同志伴侶結婚，它會對以生育孩子為目的婚姻產生的具體影響中哪些是我們允許沒有生育能力的異性伴侶結婚所沒有的？（特別拗口，但是邏輯嚴謹）我想說，很多人結婚后都不能有孩子。我們擔心這會重新定義婚姻，作為一種性別無差的制度。它會切斷婚姻和它歷史上傳統(tǒng)生育目的之間的紐帶，它會反作用于婚姻的目的——把婚姻的定義從養(yǎng)育孩子轉移到成年人的感情需要和欲求上去。

-另一方面，存在直接的法律傷害或可能存在的法律傷害，那就是孩子們的聲音，在加州大概有4萬兒童和同性家長生活在一起，這些孩子的聲音對本案也很重要。

-除婚姻制度外，你能想到任何理性的基礎或原因，可以讓一個州用性取向作為證據，拒絕同性戀的福利的嗎？-我不能，我沒有……沒有其他原因了。

-8號提案是一堵在憲法婚姻權外建立的圍墻。結婚不是社會權利，而是個人權利，就如這個法庭一再指出的。可以結婚是個人的權利，是隱私權的一部分，是關聯(lián)、自由和追求幸福的一部分。

-拒絕同性伴侶結婚是在“平等保護條款”生效時起變得違憲的。

-金斯伯格大法官在“美國訴弗吉尼亞”做的結案陳詞很重要，我很同意它，“我們國家憲法史的重要一部分，就在于將憲法權利擴展到那些曾被忽視或排斥的人身上。”

最后，再次經過漫長的等待，2014年6月，最高法院給出了最終的判決結果：

DOMA婚姻保護法，將婚姻定義為一男一女結合，但拒絕給同志配偶一切福利的聯(lián)邦法律被判違憲。最高法院決定它不接受對加州8號提案的上訴審判，同性婚姻在加州再次合法了。

整個紀錄片不僅在理性的辯論方面給我們展示了大律師們的論證思路，也在感性的方面記錄下了所有的情緒和愛意。在最高法院門口排隊等待庭審的人們，他們期待這次能拒絕8號法案的成立，讓同性婚姻合法化。有一些很觸動我的理由，他們會想到如果無法結婚，伴侶的權益就無法和自己關聯(lián)，如果自己不在了，伴侶不會得到自己在聯(lián)邦政府的社保，獲得遺產時還要交一筆不菲的遺產稅金。這是我沒有考慮到的層面。真愛一個人的時候是考慮到實際生活的方方面面的，他們彼此相愛把對方看的比自己還要重要，會想著如果自己不在了，他（她）該怎么辦。同性婚姻合法所帶來的不僅僅是不同人群的平權這類精神層面的東西，也有同志群里切實的利益保障，以及被大眾接受等一系列實際的東西。

美國是一個宗教色彩相當濃厚的國家，所以宗教的“反同”思想成為實現美國同性婚姻合法化的最大阻礙，這也使得“燈塔”美國落后于荷蘭15年才實現同性婚姻。關于性取向反歧視的相關法律也相較歐洲國家不足，這也直接表現為去年基于性取向歧視而拒絕提供服務的蛋糕案中大法官并沒有正面回應最關鍵的問題——宗教自由和反歧視。然而，在1968年黑人被因膚色拒絕提供服務時最高法院認定為該拒絕行為侵權。 影片里的辯方律師向回法院提出裁決撤銷的要求，僅因為“主審法官的同志身份”，而希望另尋中立法官再次審判。這不禁讓我想起來一句話， “曾經，由白人決定黑人能不能活下去，男人決定女人該不該受教育，后來我們都認為這是荒誕的，現在我們卻又要讓異性戀來決定同性戀能不能相愛?！? 是的，1954年布朗訴托皮卡教育委員會案由九位白人大法官決定應不應該廢除對黑人的性別隔離，1973年羅伊訴韋德案由九位男性大法官決定女性有沒有決定自己身體的自由，而如今一位同性戀法官則被認為是不中立，而忽視了另外八位異性戀法官是否中立。 但是更不合理的是，將同性婚姻的決定權推向公眾，進行像澳大利亞和中國臺灣一樣的全民公投。因為，正如同紀錄片里Ted Olson說，(婚姻權)這是individual right，而非public right。公眾更多地是持有自身的主觀思想和宗教信仰，而非基于理性的思考，并最終變成了Tyranny of the majority.

不過，自澳大利亞實現同性婚姻合法化后，全球英語文化圈的所有國家皆實現同性婚姻合法。雖然平權之路相當漫長，但我們依然在一步一步地向前走著。

期待明天會更好。

世界上有太多太多事情可以做了。

最喜歡的地方有三個，最最喜歡的一個是David Bunderhorn從against到for態(tài)度的轉變：“if you have this tissue of belief that separates you from other people, that you don't really see them and see their lives, that you just have this kind of wall of doctrine or belief, which I had, that keeps you from relationships with other people, and trying to see their lives from their point of view, that stunts you, that stunted me.” 我有時候甚至無法相信為什么會有人真正可能看到了他們、她們的真誠、背后的故事和作為人存在著生動的理由，還會能夠做到毅然決然地喊出那些fags相關的如此惡意性的口號。我看不到也無法想象擋在人們之間的墻到底是什么。"The line separating good and evil does not run between you and me, but down the middle of every human heart." --Solzhenitsyn

第二個地方：穿著沖鋒衣、和她的partner在一起27年了但因為同性婚姻問題而partner沒有social security和benefit (“she gets nothing")和的retired military連夜開車過來、冬天飄雪的日子在最高法院外面的戶外躺椅上睡一整個晚上（外面全是過夜的人，打著傘身上蓋著防水的covers），說“I came from Mountain View, California. I feel really fortunate to be here.”

第三個地方：Will you just see the looks on their faces in City Hall. Euphoria is the word to only describe the least of that feeling. The joy that explodes and could actually be mutually shared.

一個又一個旅程啊。要經歷才會感同身受。

看到一半我爸回來了，坐在客廳，預感到話外音/采訪里要出現gay/lesbian/same-sex marriage要出現的時候我都立馬二倍速放過去。不敢相信我竟然在這樣的宗教背景里長大；為我成為現在的自己感到有些不可思議，但truly grateful。

一部記錄片看得人激情澎湃，熱血沸騰，淚流滿面??。驚嘆那些律師那些人敢以“違憲”作為論點的勇氣與智慧。

兩位主辦律師曾經是對手，如今是戰(zhàn)友，為同志們爭取同志婚姻合法而聯(lián)手，魄力與擔當讓我跪拜。兩對同志作為代表需要拋頭露面，他們知道將面臨反對者許多敵意甚至詆毀，但為了同志愛情與婚姻是正常的合法的，他們義無反顧，最終歷時近五年，在最高法院宣判當天領取結婚證，并舉行婚禮。

當事人，律師，見證人，被代表人，狂歡、哭泣，我也在屏幕外感動落淚。

觀影中途我想，歷時5年，異性戀都可能分手，這兩對同志代表萬一分手，這事兒不狗血了嗎？但我轉眼一想，這個就是要求同性也好異性也罷，必須婚姻合法的意義所在啊，法律是道德的最低標準，如果兩人結合，組建家庭，如果出現變故，海誓山盟不再奏效，至少法律公開公平公正保證兩人及其家庭的合法權益，穩(wěn)固家庭，穩(wěn)固社會。