影片從頭至尾上演了一個循環(huán)，講述了人出于現(xiàn)實的、眼前的利益而犧牲他人生命，最終使自己受到懲罰的故事。對人性進(jìn)行了探討，加入了科幻以及神秘色彩，但我對影片的時間設(shè)定與實際細(xì)節(jié)之間的差別比較疑惑，各角色的服裝實在是有點fashion，一點不像70年代的風(fēng)格，其余的倒感覺還好，不過可能是自己此前比較少看這一類型的影片吧，在觀看過程中總覺得這是一個利用心理戰(zhàn)術(shù)的殺人陰謀，什么超能力之類的都是騙人的，沒想到看到最后還真是超能力……笑，總體感覺只能說是一般吧，總覺得導(dǎo)演把影片想要傳達(dá)到的信息擺在了一個比較尷尬的位置，不深不淺，當(dāng)然也有可能是我內(nèi)心比較陰暗，巴不得各角色受折磨吧……不過可以感覺到導(dǎo)演的努力，給個三星吧。

我是在飛機(jī)上看的這部電影，下機(jī)前看完了三分之二，劇情十分吸引人，懸念很多，男女主角拍攝手法敘事細(xì)節(jié)完全將我牢牢抓住。但是在接下來的三分之一部電影里，我所有的擔(dān)心一律顯現(xiàn)。最重要的一點是，我完全沒有明白這部電影到底要說什么，而且情節(jié)邏輯嚴(yán)重失誤，讓我對這部電影的印象大打折扣。大嘆可惜啊，這么好的一部電影，讓這個笨導(dǎo)演給毀了。我寧愿相信是編劇的錯?？戳讼聦?dǎo)演之前片子的評論也不甚好，由衷希望他改邪歸正，不要做個思路混亂的年輕人。
值得一看反正，但是請原諒結(jié)局的失敗。

1976年，美國弗吉尼亞州。擔(dān)當(dāng)中學(xué)教員的諾瑪（卡梅隆·迪亞茨 Cameron Diaz 飾）和在NASA供職的丈夫亞瑟（詹姆斯·麥斯登 James Marsden 飾）過著幸福的生活，他們的事業(yè)小有成就，衣食無憂，唯一的不足則是兒子沃爾特（Sam Oz Stone 飾）身染重病，健康每況愈下。隨著歲月的流逝，兒子的病情不斷加重，夫婦倆漸漸無法負(fù)擔(dān)這巨額的醫(yī)療費(fèi)用。
某個早晨，一輛神秘的黑色轎車在諾瑪家的門口留下一個帶有紅色按鈕的盒子。不久，一名臉上留著恐怖傷疤的男人拜訪了諾瑪。他聲稱這是一個能為所有者帶來幸福的盒子，每按一次，便有巨大的財富入賬，與之對應(yīng)世上就會有某人死去。一方是兒子的巨額醫(yī)療費(fèi)，一方是無辜者的性命，諾瑪夫婦將會怎樣選擇？?豆瓣

我看的其實是網(wǎng)絡(luò)上的"R5—翻譯還敢再爛點嗎？"版本。這導(dǎo)致我必須去聽，去認(rèn)真的聽原文的臺詞所呈現(xiàn)的東西。當(dāng)你的目光不再停留在屏幕底部而是投降屏幕中央，并且你的耳朵擁抱了影片每一個細(xì)小的聲音的時候，你其實會發(fā)現(xiàn)：WC！R5的音質(zhì)真的那么差！

其實原文小說所要搶眼球的地方跟影片是有出入的，人心隔肚皮這個淺顯而正確的道理，正是小說那最后一句中心句所要呈現(xiàn)給廣大讀者的東西，說明了人與人之間的交流與理解還有認(rèn)知其實是未知的。當(dāng)然按照小學(xué)語文老師的方法，這個算是文章的大意，而中心思想?yún)s是一個道德問題：一個生命如果能夠選擇不正當(dāng)手段通過損失另一個無關(guān)生命的利益來讓自己獲利并且追究不能，那么到底是to be?or not to be?

上面所說的中心思想在很大程度上蒙蔽了觀眾對丹尼老兄的導(dǎo)演的作品其他部分的認(rèn)識。

——————————厚道的分割線，讓大家方便閱讀——————

先來第一種假設(shè)，地球是半臉怪的寄主的試驗場，他們是高端的生命，當(dāng)他們的實驗品要向月球之外的空間探索時，他們來檢驗了，實驗?zāi)康挠捌锩鏇]有說，也許是要決定實驗品的生死，或者只是簡單的分類，這個問題觀眾不知道，但是不管怎樣，如果這個星球真的是他們的試驗場，也就是他們的財產(chǎn)，他們想怎樣都沒關(guān)系，我們啥也不能說，因為歷來只有看到過動物保護(hù)協(xié)會在抗議拿動物做實驗，而沒看到說動物自己跳出來說要求權(quán)利。

因為第一種假設(shè)沒啥好討論，如果你認(rèn)同了的話，可以不繼續(xù)看下去。

————————————同上線——————————————


第二種假設(shè)。

對火星發(fā)射的信號引來了這種光之生物，而他們選擇半臉怪作為代言人，也許是希望高調(diào)的出場，也許是因為他們其實沒那么高端，只能選擇那一個倒霉蛋。不管是二者之中的哪一個原因，這東西都很自大。認(rèn)真看的兒童款鞋子們應(yīng)該能注意到，解雇卡姐的人熱愛流鼻血，而斯考特沒能從叉戰(zhàn)警變成太空叉戰(zhàn)警，也是因為半臉怪已經(jīng)控制了整個NSA的關(guān)系（你硬要說影片沒明白交代這一點我也不知道怎么反駁你）。半臉怪給了他們個箱子，然后把他們逼到窘境，然后強(qiáng)勢（自大的副作用？）的提供他們一個交易，并且說白了不能討價還價。于是卡姐在窘境下，to be了。卡姐和斯考特不僅是強(qiáng)買強(qiáng)賣的受害者，并且還不夠聰明。魔術(shù)中常用的障眼法，盒子其實就只是個盒子，而真正的作用在于那一百萬。我不妨搞笑一下，得到的不是一百萬，而是一百萬斤豬肉，那估計代理人換了好幾個了已經(jīng)，都被盒子砸死了。

實驗的目的也許也是影片可能想要表達(dá)的主題：人在窘境下是否還能堅持對生命的同情與愛，或者道德？

這是一個如何草蛋的主題呢？大家自己心里明白。

卡姐在圖書館與半臉怪的那段對話，大大出乎了高端生物的預(yù)料，pitty和love，而且卡姐是在完全不知道她按鈕的時候有個女人死在家里這碼事兒。而這樣卻正好表達(dá)了卡姐在那樣的麻煩和窘境下，還是表達(dá)出了愛，那么這個時候我們可以理解為：人就是這樣一個不純粹的生命體，他們混合了貪婪，自私，同情，愛。

結(jié)尾段，左輪手槍登場的時候，卡姐問半臉怪，我能得到原諒么？半臉怪說：我不知道。這時候我想到神，上帝，以及老天爺，他們都是慈悲的，仁愛的，當(dāng)卡姐決定去死的時候，她理應(yīng)得到原諒，原諒才是真正的強(qiáng)者所做的事情，但是很惋惜，這三者都不存在，只存在一個冷血的高端生物，還有些裝X。我們可以無盡的猜想，如果后面那女士沒按鈕，那么槍里的子彈是不是會沒有呢，那他們兒子呢？如果大家都不按鈕會怎樣？如果全球人民一條心把代理人來一個殺一個又會怎樣？這些問題我們其實可以討論下然后寫一封信給導(dǎo)演，讓他給個答案或者拍個續(xù)集。

————————————同上線——————————————


遺忘了一點東西，卡姐按鈕的時候，我覺得很大程度上是出于好奇心，對于一個啥都沒有的盒子按鈕，當(dāng)然想按按看，要是沒好奇心，那也不會往火星射電波，也不會被好奇心害死，寫到這里我仿佛覺得光之生物就是好奇心的化身，是來懲罰人類的。當(dāng)然，這是搞笑的。

又遺忘了一點：建筑工人開車載著斯考特要去救卡姐，但是路上來了個圣誕老人，于是他們竟然在自己在乎的人的生命受到威脅的時候還在關(guān)心另一個無關(guān)生命的死活的停下了車，難道不能直接押過去么？不壓過去證明了主題中的道德還是存在的，一直存在的，不是刻意存在的。而不繞路過去也體現(xiàn)了人類還是不夠聰明。

還遺忘了一點就是：斯考特被無良黑商忽悠了，黑商真的很無良，一開始讓你選擇，要么過窘迫生活，要么就把你老婆殺了或者讓你兒子成為半個海倫凱勒，最后被判了個謀殺，只能無奈的為黑商賣命到死，太沒道德了，人神共憤。當(dāng)然神沒有，那么只有人，但是人怎么憤呢？

這就體現(xiàn)了另一個影片要表達(dá)的觀點：弱國，哦不，弱球無外交。


————————————同上線——————————————

寫到這里，比較亂，大家湊合著看吧，總結(jié)一下影片的基調(diào)：
it is a cup.

綜上所述，人類很不幸的遇到了一個比自己強(qiáng)大并且裝X的生物，并且這個生物毫無道德感，并且自大，先人憤一下：這樣的生命有什么權(quán)力來對人類的道德進(jìn)行拷問？那誰來拷問他們呢？憤歸憤，但是真要這樣了，我們還是只能不停的買杯子和餐具，還要放在茶幾上。

如果大家都喜歡戲稱阿凡達(dá)為阿凡提的話，不如把the box也戲稱為the cup.

————————————PS線——————————————

PS：1.我覺得其實關(guān)于影片中的水，只是導(dǎo)演的個人喜好而已，詳見死亡幻覺。
        2.導(dǎo)演果然是林奇的fans,片中好幾個雇員的無表情凝視鏡頭以及手勢“V"都很有林奇片的影子。

人類對于這種外星生物就好像小白鼠對于人類，人類對于老鼠來說是超出它理解能力之外的，這種外星生物對于人類來說也是，當(dāng)然也就必然有超過外星生物理解之外的人對他們進(jìn)行cao dan的檢測和評定

這導(dǎo)演偏要用這么愚笨這么冗長的手段來說這么簡單一根筋的故事，智商也低到一定的程度了

鑒于人類和這種外星生物的差別，這外星生物就是在利用人類人性上的缺陷嘲弄人類罷了，導(dǎo)演想要表達(dá)的原本可能是勸人向善或者人性本惡，但是一不留神把自己的真實想法“我有錢有權(quán)我怕誰”給表達(dá)出來了，真是可笑到極點

更可笑的是，這叫科幻么？男主角愛看Sci-Fi，探索火星把外星人招來，冒似蟲洞的空間傳送.......這就可以成為科幻了???
導(dǎo)演編劇多讀點書吧,就算小說原著如此, 這可是2009年的電影.....

而且諸如那個保姆的一驚一乍的表演, 腦殘一樣的V字手勢......I feel violated，這片子就是在侮辱觀眾的智商。

劇情構(gòu)思在上個世紀(jì)90年代我就在《故事會》這本雜志上看到過，幾乎有50%的重合率甚至更高，而且那個故事還比這個更有邏輯更精彩。不過鑒于《故事會》回晃的抄襲史，誰借鑒誰這個就不一定了。

單就電影來說，這部片子情節(jié)怪異，畫面既像科幻又像奇幻，內(nèi)容不斷為肆意玩弄踐踏無辜者的人生和生命這種殘酷變態(tài)的行為找各種匪夷所思的借口，但這似乎也是不少國外片子都有的BT思想。總而言之很令人失望。