開放式，拍電影

好奇特

七十年代！

一個看似不懂得拍電影的導演、一個似有似無的爛劇本，配上出色、專業(yè)的團隊。團隊在拍攝中途作出革命，把導演視作被觀察對象，但導演又在剪接階段取回主導權。實驗性在於剪接時導演把所有爛鏡頭和出錯都放在畫面上。有趣的點在於觀眾可思考到底導演是否真的在掌控整件事，到底這個功能是否真的導演本意？導演是否真的想創(chuàng)造一種特殊的戲中戲？／正確的欣賞此片方式是：在課室中由教師播放，每隔幾秒就停頓下來與學生討論到底拍攝過程中有甚麼出錯，討論攝影、收音、劇本、剪接、導演、團隊合作、哲學等問題。以一種「反面教材」方式教學生拍電影，我肯定這電影比《大國民》影響更多電影系學生。

This is THE NIGHTMARE and THE BEST PART ABOUT FILMMING.

@Criterion Channel. 完全敞開的電影實驗，甚至因此收獲了最妙手偶得的人物。

好玩

在第一部《共生心里分類學》的結尾，觀眾終于意識到，這部記錄一部紀錄片如何記錄一部虛擬電影拍攝過程的hypermeta電影并不致力于探討電影媒介中的虛擬與現(xiàn)實問題。無論格雷夫斯如何花哨地將三重圖像并置，二者之間的動能并未在三個層面里流動起來形成一股可供人讀解的連續(xù)體。電影最終揭露的是意義的創(chuàng)建過程，由于導演作為作者將自己的權力地位徹底瓦解，參與電影拍攝的群體和觀看者不得不形成共生體尋找任何可以塑造意義的模型。電影結尾在第三個層面上加入了一個種族主義者的憤怒言語，這點明格雷夫斯對于藝術的集體性理解：它產(chǎn)生于特定的時代和社會文化中并因此成為與集體共生的形式。但如此流動和完全開放的形式卻無法真正成為任何什么東西，缺少了敘事塑形的過程，就無法產(chǎn)生意義的交通。

用看起來屁也不是的花絮構成一部好像探討或表現(xiàn)了一些很高深的實驗性的東西，既無聊又有趣，實驗可又感覺不純粹，就是說片子看起來很高端，試圖建立一種別樣的敘述方式，但導演和劇組在拍攝時并沒有完全想好，這種形式是無意形成的，因而形成的很不徹底，換句話說是開放的。我最好奇的是，片子的名字是

比較早看的一個教學類紀錄片 完全沒有看出東西來

沒看進去

導演執(zhí)導雖是車禍現(xiàn)場（開始嘗試用音樂劇形式唱臺詞時笑噴了），對車禍現(xiàn)場的紀錄和全攝制組殫精竭慮揣摩導演意圖、為整個無意義的行為尋找意義卻讓側寫成就了一部超級meta的紀錄片

WK

感覺打任何分數(shù)都會曲解了電影在嘗試的東西，但是很推薦，META神作

實驗份子！

以前想過拍這種。我發(fā)現(xiàn)小時候想的東西，大部分已經(jīng)被實現(xiàn)過了。

你妹啊....字幕斷斷續(xù)續(xù)的...看了一個小時的雀斑臉..

電影之外還是電影，優(yōu)秀的結構和優(yōu)秀的劇組。提意見誰都會，可你能提出比原來好的意見嗎？很難。片中大家的意見都是可行的，最后的成片估計連導演都想不到，全片的“電影”部分只有一場戲，而全片十分耐看，引人遐想。“創(chuàng)造”本來就是一個很虛的詞，理性的經(jīng)驗、經(jīng)驗帶來的偶然、偶然本身都很重要。好

Omg who is Jonathan Gordon “Here we're confronted with - one of the ultimate banalities of life. Now, I look at it this way, I see every American man, at some time in his life, saying these lines to every American woman. Every American woman says to every American man, "Where are we?" and "Nothing changes." "Nothing is revealed."

I don't get it.