電影提出了一個有趣的問題。預知一個人即將殺人，在這個人殺人前將其逮捕并關押，這樣做的目的是預防了犯罪。在電影中，關于這個設定的解釋，是用一個木球。湯帥將一個木球扔到桌子上，而法萊爾接住。假如法萊爾沒有接住，則木球必然掉到地上，接住木球，也就防止了木球墜地的事情發(fā)生?？雌饋磉@個比喻很正確。

但是人不是木球。木球沒有選擇。在地球引力的作用下，木球墜地是必然的。而人是否會殺人則并非必然。說到底，人是有選擇的。所以湯帥在面對假冒殺他兒子的兇手面前選擇了逮捕他而不是一槍爆頭。雖然他最終還是開了槍，這是那個人一心求死下的意外。和預知的殺人情景已經不同了。

這是一個悖論。既然人是有選擇的，那么是否應該在犯罪前逮捕關押讓準罪犯們失去選擇的權利呢？電影的結尾似乎做了了解答，所有被關押的人全部釋放了。

繼續(xù)想下去。預知湯帥要殺人的球是咖啡色的。這個顏色說明這是預謀殺人事件。雖然湯帥說過，兒子失蹤的六年里，他幾乎每天都想著殺掉那個帶走他兒子的人。但是他不知道這個人是誰。也就是說，他只是在想著殺掉某人，每天都想。但這樣的想法并沒有被預知。所以，即使你想著殺人，但自己都不確定會殺誰的時候，預知系統(tǒng)并不能察覺到。只有當你知道對方的身份后才會真正的引起殺機。湯帥是在預告時間只剩下十分鐘的時候才認為對方就是自己一只想殺的人。那么在十分鐘內出現(xiàn)的殺機，是不是應該算做預謀犯罪？

湯帥是無辜的。這點不用懷疑。在我看來，他是被利用了。女預告者利用他對兒子的思念來讓他為自己的母親復仇。是她精心設計出了這樣一個大圈。于是才會出現(xiàn)湯帥帶著她逃跑，并在她預知未來的能力下躲過追捕成功的找到假扮的兇手。她努力的對湯帥說你還有選擇，于是湯帥選擇了。于是殺害她母親的兇手自殺了，她也自由了。不用再躺在池子中夢著那些血腥了。這真可怕。也有點無聊。

從始至終，湯帥都像個沒頭蒼蠅一樣的奔跑著，為的是追尋一個看似已成事實的未來。設想一下，假如一開始就確定他不認識被殺的人，那么僅僅是限制他的自由，他也就不會殺人。在時間過后，一切照常。

有點頭大了 … … … … 我討厭想這種迷宮樣的事情。永遠都在原地兜圈。

唯一確定的是，電影中的未來，2054年，我可能還活著。但是，不會出現(xiàn)這樣的，無聊的司法機器 … … … …

       很多非常好看的電影基本都是改編自小說，這部電影也不例外，我沒有看過這部小說，也許是我方法不對，搜了很久都找不出來。根據(jù)經驗來判斷，由于電影的商業(yè)傾向比較明顯，往往會扭曲小說中無以言喻的經典創(chuàng)意和主題靈魂，而我肯定這部電影也是跟小說有些出入的。等我以后看了小說再來補充其他不同的觀點吧。

       矛盾的地方有幾處，而不易解決的問題才會引起我們對電影對于某一方面，或人性，或生存，或環(huán)境，或未來的一些思考，這樣才是一部好電影。


       第一：到底存不存在少數(shù)派報告？

       在阿湯哥試圖找到少數(shù)派報告時，我誤以為安娜芙麗被殺的真相存在于少數(shù)派報告中，而少數(shù)派報告的定義是（如果有這個定義的話）：三名“先知”一起判定一個人是否有殺人企圖。當出現(xiàn)分歧時，
按少數(shù)服從多數(shù)原則定案，但最后若證明少數(shù)那一方是正確的話，則會秘密保存一份少數(shù)派報告。但在我看來，根本沒有少數(shù)派報告，三個告知預測基本一致，最強先知也親口對他說出NO，沒有The
mornityry report。在阿湯哥被預測殺人時，也希望從安嘉莎身體中得到自以為“不會殺人的少數(shù)派報告”，但最終他還是跟三個告知預測的一樣，若不被阻止，則必定會發(fā)生，盡管你可以做出選擇。

       第二：刪除的報告即為少數(shù)派報告，但也是“預測會犯罪的報告”，不是“不會犯罪的報告”

       女先知母親安娜芙麗被害的事，三個先知預測一開始是不一樣的，雙胞胎預測的是第一次命案的發(fā)生，而安嘉莎預測的是第二次命案的發(fā)生，但由于畫面極其相似，工作人員也看不出區(qū)別來，雖然防罪中心也成功阻止了命案的發(fā)生。由于第二次命案是沒有被阻止而實際發(fā)生了的，安嘉莎一直都在回想這個畫面，卻被工作人員當作所謂的“回音”予以刪除。這份被刪除的報告就是少數(shù)派報告，一直存放于
安嘉莎身體里。所以之后調查員得到女先知的這份報告，指出女先知與其他兩名雙胞胎不同之處，并提出疑問的時候被拉瑪槍殺了。

       看到這里我們就清晰了，其實整個故事繞到“少數(shù)派報告”只是為了找一個關鍵點來撐起整個局面，而主題思想是預防犯罪中心真的是切實可行，對大眾有利的嗎？不妨來看最后拉瑪?shù)倪x擇：

      1，殺了阿湯哥，防罪中心是切實可行的，但自己的余生將會在痛苦中度過（變成植物人，眼前不停地播放兇案現(xiàn)場的畫面，永遠痛苦不堪）
      2，不殺阿湯哥，即宣布防罪中心是不可靠的，自己的心血將會付諸東流
      但最終他選擇了自殺，不敢說這樣的決定是對的。但起碼說明在防罪中心的預測，只是一種可能性，至少在抓到所謂的將要犯罪的人之前，他還有幾分鐘的時候來決定是否最終實施犯罪，這便是防罪中心最不可靠的漏洞。


      最后關于阿湯哥被陷害的情況，我一直都想不明白，查看了很多網友的評論，涉及到的也只是只言片語，大體是拉瑪雇了一名監(jiān)獄里的犯人科羅，制造殺過他孩子的假象，以此來勾引小湯殺死科羅，不管過程如何，終有一天他們會見面，他會被假象迷惑而殺了科羅，而這些殺人過程的出現(xiàn)，又是先知們預測出小湯會殺人，小湯才去劫持女先知，找那份清白的報告，才會因為種種事件遇到科羅，才起了殺心，才會導致預測中心報警。這樣的話就非常矛盾，簡單點說像這樣：你說我要殺人，我因為你的這句話才去殺了人。而你不說我也不會去殺人，但你的預測又是對的。我要抓狂了。。。。

    想多了腦殼痛，睡覺！

如果預知了未來因而改變它，我如何還能宣稱已然預知未來？
舉例來說，我倘若經過某種方式，得知在待會兒我出門為了肚子打算的時候，會在經過街邊的檔口被一架史坦威平臺鋼琴自五樓掉下來砸成肉泥，于是決定今天晚上就自個兒煮碗泡面順便在里頭打兩個蛋解決一餐——雖然略嫌寒酸，但不會遇上從天而降的平臺鋼琴。因為我知道出門會有意外，所以我不出門；因為我不出門，所以意外沒有發(fā)生。但，如果這個意外沒有發(fā)生，我如何預測得到？
《少數(shù)派報告》故事的主干，其實就源于這么一個矛盾情境。
姑且不論斯皮爾伯格在人物設定上對于菲利浦·迪克原著小說所做的更動，《少數(shù)派報告》的小說及電影版本，說的都是在近未來的社會里，有個預防犯罪的機構。這個機構利用了三個具有預知能力、但心智發(fā)展有點問題的異人為基礎，依他們所預知的內容得知某人在某時于某地將犯下刑案，于是就能夠提前將此人逮捕，防止刑案真正發(fā)生。因尚未犯下的罪行逮捕公民此事是否合理暫且不論，城市里趨近于零的犯罪率其實已然替這套系統(tǒng)提供了最佳的背書。這個原因也許是：因為一般公民并不會知道未來如何，所以這些預言異人的預卜結果都是正確的，就如同我并不知道頭項上會掉下一臺平臺鋼琴所以還是出門吃飯結果發(fā)生意外一樣；但如果這些未來式的罪犯知道了自己將會犯罪，那么，他們還會決定犯案嗎？
故事里的主角就面對了這么一個狀況。
預防犯罪機構的核心份子，就發(fā)現(xiàn)自己將會在若干天之后，殺害一個同自己素未謀面的人。審判者在剎那之間成為受審人，于是我們有機會同主角開始檢視整個所謂“完美的預防犯罪系統(tǒng)”，看看這個系統(tǒng)是否真的如此值得信賴？三份預言報告是否總是明白地指出同一件發(fā)生在未來的刑案？三個預視未來的先知異人是否總是做著相同的噩夢？
倘若不是，那我們該如何看待預言報告里的相對少數(shù)？
在電影和小說中，三份預視報告中都有一份提及，主角不會殺人；這份少數(shù)報告，究竟有沒有它存在的價值？三份預言報里的多數(shù)，當真就代表了肯定發(fā)生的現(xiàn)實；而代表少數(shù)的那份報告，就一定是錯誤的預視結果？關于這個問題，斯皮爾伯格與菲利浦·迪克采取了完全不同敘事焦點，于是產生了完全不同的處理方式。
先來瞧瞧斯皮爾伯格的電影版本。
少數(shù)報告是三個預知者中最重要的、居領導地位的那人所預見的未來。于是主角設法劫走了這個預知者，希望利用她提出這份少數(shù)報告來為自己翻案。斯皮爾伯格在故事里摻入大量與親情有關的元素：主角之所以全心投入預防犯罪的工作，是因為自己的孩子數(shù)年之前被綁架失蹤，至今下落不明；預視者之所以獲得預知能力，是因其上一代的藥癮所致，而關鍵預知者一再重覆的噩夢，則與自己母親被弒的案件有關。這些親情元素在劇中糾葛成一團，最后在結局揭曉之后，斯皮爾伯格進一步否定了這樣的系統(tǒng)，甚至替三個預知者安排了幸福平靜的生活模式。
再看看迪克的小說情節(jié)。
三份報告雖然有兩份的結果相同，但事實上每一份都是少數(shù)報告——結果相同并不代表過程相同，如果把這個因素考慮進去的話，這三份報告其實都是不一樣的。迪克的焦點集中在我們之前提及的矛盾：如果主角知道了自己未來的罪行，是否還會照著預言犯案？第一份報告里的主角將會殺人，而第二份預言報告將主角得知第一份報告結果一事納入考慮，于是得出了主角打算不照第一份報告的結果行事、將不會犯案的決定。在這兩份報告之后，故事的主角已經在種種情節(jié)之中得知了被害者的身份等等原來所不明白的資訊，于是最后做出殺人的決定。也就是說，最初及最末的兩份報告雖然結果相同，但通往這個結局時點的過程卻不一樣。迪克雖然提及了政治權力的傾軋、中年危機及夫妻感情的猜忌，但并未花費太多力氣在這些問題的描寫上頭；他甚至不質疑這個系統(tǒng)，只是聚焦在這個矛盾的特例上頭。
在斯皮爾伯格的手里，菲利浦·迪克慣寫的臟亂、擁塞、混亂型式近未來，自然不可能呈現(xiàn)如同雷德利·斯科特的《銀翼殺手》那種潮濕沉悶場景，或者保羅·范赫文的《全面回憶》里那種工業(yè)單調都市，是故，這不但不是我在意的重點，事實上我還得承認，斯皮爾伯格使用偏藍灰色清冷色調還蠻對我脾胃的。而他一向被批評的太過商業(yè)手法或者太過濫情表現(xiàn)，我都覺得無所謂，甚至連最后童話般的結局場面，我也能勉強忍受，但是似乎他并沒有把題目“Minority Report”處理好。
讀迪克的小說就會發(fā)現(xiàn)，在并不算長的故事走到結局時，迪克回到了“預知報告里的少數(shù)”以及“預知未來是否會影響當事人的判斷”這兩個主題頭來。預知未來是否會影響當事人的判斷？答案是肯定的；于是這個變數(shù)再度回頭影響預知報告，三份預知報告其實各自加入了不同的參考值，每一份都是題目所謂的“少數(shù)報告”。而在電影劇情推衍的進程之中，斯皮爾伯格以“少數(shù)報告其實出自最關鍵者之口”的方式處理原來迪克故事的情節(jié)，再讓預防犯罪系統(tǒng)的準確度一次比一次松動，最后否定整個系統(tǒng)——如此動作雖大，卻讓我有點無法滿足。
因為我老會想到一些缺漏。
比如說：為什么明明知道有某個預知者最關鍵，但卻輕易地舍棄其報告？如果預知者的能力有高有低，那么也許他們提出來的預言份量就各有輕重，遇到三份預知報告內容不同時，是否簡單地取其大者即可？雖然概數(shù)原則如此，但這事兒可同某人是否得在牢里過下半輩子有關，如何能夠輕率為之？雖然用了別人的骨架再加進自己擅長的部份，但在經營自身專長情節(jié)之余，似乎反而沒把原來的故事講得完全。簡而言之，我覺得斯皮爾伯格的故事結構有缺陷，收尾也沒給一個完整的交代。
但話說回來，電影或者小說創(chuàng)作，是否一定要替人性啦、宿命啦、社會結構等等提出最佳的定義？
我相信，用太大的帽子扣在創(chuàng)作品頭上，都可能是不公平的；創(chuàng)作者對自己的作品負責最要緊——亦即，我的滿足與否，其實在于故事是否被完整的說出來。在《少數(shù)派報告》的小說里，迪克不提系統(tǒng)是否正確，只提出會產生矛盾的特例，這種作法似乎比較謹慎負責；而斯皮爾伯格一舉推翻了整個系統(tǒng)，我們不知道這系統(tǒng)之前到底有過多少誤判的可能？是否有可能在特例之外，這個系統(tǒng)真如影片剛開始時宣稱的那么完美？把系統(tǒng)否定了之后，原來的那些罪犯如何處理？這些疑問讓我在步出電影院的時候，不得不替這個故事可惜了起來，覺得銀幕里的那個世界似乎在我爽完了就走之后還留下太多爛帳沒有處理。
是的。這是商業(yè)電影似乎很難逃脫的命運。
但我相信，不要給不負責任的結果，故事還是能夠找到一個結局能夠符合商業(yè)電影的市場考量層面、甚至令更多人滿意的。

少數(shù)派報告算是邏輯縝密了但還是有些傷
理念方面：
1、因為刑法不僅僅懲罰殺人既遂，對被預測的謀殺未遂犯定罪并拘禁是合理且可行的。如果根據(jù)預報提供的線索，尋找證據(jù)并能夠確定嫌犯有殺人意圖，那么嫌犯因其意志以外的原因導致行兇未遂則成立殺人未遂。故，根據(jù)預報定罪有可行性。電影基調認為未實行即不構罪是錯誤的。結尾處將所有犯人釋放是不合適的。
2、預測系統(tǒng)行之有效。六年間大大減少惡性犯罪發(fā)生率。雖然可能被利用而欺騙，但機率相對較低。要知道現(xiàn)實的司法體系也不可能做到百分之百的正確裁判。是不是有可能出錯就要全盤拋棄呢。那么法院存在的價值也要打折扣了。
3、西方人的理念是強調個人自由。東方人強調的是集體的利益。犧牲三個人的自由而確保整個預測系統(tǒng)正常運轉似乎是電影所不能容忍的。個人以為自由權和生命權是不可劃等號的。三個人的自由權和幾千幾萬可能被拯救的被害者的生命權孰輕孰重呢。
劇情方面：
1、老頭可以雇傭兩名流浪漢甚至更多先后去殺先知的母親，此舉同樣可以瞞過系統(tǒng)，且不易暴露?；蛘呖梢岳脵嗔和ｎA測系統(tǒng)，殺完后再啟動。再或者可以將先知母親永久拘禁起來?？傊谌舾煞绞街兴扇×俗钣薮赖?。
2、明知主角的妻子發(fā)現(xiàn)了他的陰謀，老頭沒有任何舉動而放任她離開營救丈夫，此舉非常不智。
3、主角已被通輯，他的舊眼球居然還能通過預防局保安系統(tǒng)的掃描讓人無法理解。主角已被監(jiān)禁，她的妻子居然還能使用他的舊眼球闖入監(jiān)獄也十分的匪夷所思。
4、主角的妻子好大的面子，一個電話就可以讓主角的舊同事將未經確認的圖像發(fā)送到新聞發(fā)布會的現(xiàn)場。
5、主角在片中得到了兩個黑道朋友的幫助，這兩名朋友幫助他的理由十分牽強。一個是因為被抓后進了監(jiān)獄大學十分感激。一個是因為已經被通輯的主角威脅他身負案底，大哥你都自身難保了，那威脅有啥用啊。
6、老頭為啥要自殺??？
7、主角的孩子哪去了？
8、養(yǎng)花的老太太說有好多吸毒者的孩子都有預測的能力，為啥整個預測局就有三個。你多找?guī)讉€讓大家換換班行不。
9、你把三孩子送到荒野的一個小木屋還說要發(fā)揮他們的興趣安度余生，這是整啥事啊，讓他們三P??？