喜歡原來(lái)的店：漆黑，香到頭暈，震到不行的店面，走出來(lái)才看得清買(mǎi)的什么顏色。

現(xiàn)在它家網(wǎng)店女裝第一眼看過(guò)去還以為是reformation

小時(shí)候誰(shuí)沒(méi)喜歡過(guò)AF呢... 我還在巴黎那家店和門(mén)口的裸模合照拍了polaroid....直到長(zhǎng)大看了報(bào)道說(shuō) 這個(gè)品牌對(duì)女性身材的苛求設(shè)計(jì) 才意識(shí)到對(duì)啊我有什么問(wèn)題 穿不進(jìn)的衣服明顯是衣服設(shè)計(jì)剪裁的問(wèn)題！然后老板居然是white supremacist gay predator 于是一切都make sense了 這種tokenism racism還真是刻在公司基因里（但不得不說(shuō) 確實(shí)是非常成功的branding 雖然極度problematic）

這個(gè)AF的套路不就和BM一樣的嘛，那幾件標(biāo)語(yǔ)T恤真的戇透戇透

好幾年前成都開(kāi)第一家af時(shí)去買(mǎi)過(guò)一件t，還碰到要求和我們拼單湊折扣的，那時(shí)候覺(jué)得挺異域風(fēng)情的，還愿意付溢價(jià)（那件T恤穿到成睡衣了），后來(lái)再到tb、pdd看到af就覺(jué)得怎么這么丑，比什么華倫天奴還廉價(jià)的樣子。毫無(wú)疑問(wèn)身材也能代表階級(jí)屬性一面。不過(guò)沒(méi)看出nf為af拍部紀(jì)錄片的意義，不如拍拍Dixiecratism/南方民主黨人吧。

僅以「排他性」去定義 Abercrombie & Fitch的沒(méi)落，無(wú)不顯示出紀(jì)錄片創(chuàng)作者的粗淺與狹隘。試問(wèn)全世界何種品牌沒(méi)有「排他性」？Ferrari？Rolls-Royce？亦或Gucci還是Louis Vuitton，都或多或少都具有一定意義上的「排他性」（排斥窮人）。在合理范圍內(nèi)選擇適合自己的品牌即可，沒(méi)必要非要將一個(gè)主打給所謂「酷人」的品牌硬套在亞裔、非裔、拉美裔的人身上，淺顯而自卑。企業(yè)就是企業(yè)，各具文化；邁克很酷，不買(mǎi)即可；別扣帽子，沒(méi)啥意思。

一個(gè)公司倒下了，但后繼有無(wú)數(shù)個(gè)類(lèi)似企業(yè)文化的公司站起來(lái)。譬如Lululemon的CEO就明確表示過(guò)“大腿太粗的人不適合穿我們家的瑜伽褲”；Aritzia的sales一看就是典型的good looking ppl；Oak and Fort連招聘后臺(tái)的人都是要看臉；Brandy Melville就更不用說(shuō)了.....

成也white hot，敗也white hot。這個(gè)牌子販賣(mài)又白又瘦又不差錢(qián)的概念在現(xiàn)在政治正確的大背景下，肯定賣(mài)不動(dòng)了。不過(guò)看到熱評(píng)，發(fā)現(xiàn)AF飯不少，還蠻震驚的。

這視角絲毫不包容啊 不過(guò)是另一個(gè)維度的歧視和排他

Af、holister，VS到BM等等，換湯不換藥。為什么要重新審視消費(fèi)主義中存在的身份議題，就是為了讓大眾了解并正視不平等，改變是一點(diǎn)一滴的。

政治正確能掩蓋內(nèi)心的渴望嗎？你是真的不想要還是無(wú)能得到？

當(dāng)浪潮過(guò)去后…我才敢說(shuō)：A&F的營(yíng)銷(xiāo)不就是納粹式營(yíng)銷(xiāo)嗎？買(mǎi)過(guò)非粉，因此并不知道后來(lái)A&F的衰落和原因。只不過(guò)當(dāng)年走到店門(mén)口看著那些半裸肌肉帥哥和bruce weber拍的宣傳照…我下意識(shí)想到的是1.性感，2.納粹的雅利安人?? be cool當(dāng)然是好事，但更重要的應(yīng)該是，不cool也OK。而納粹式營(yíng)銷(xiāo)的最終導(dǎo)向則是：不cool不OK

太片面了，調(diào)查也做的很少。A&F的店員確實(shí)很intimadating， 對(duì)很多人來(lái)說(shuō)沒(méi)有exclusion就沒(méi)有belonging，沒(méi)有A&F總會(huì)有別的societal club

I get it 想表現(xiàn)千禧年那陣的流行和青春校園氛圍，不過(guò)開(kāi)頭的部分大概是我見(jiàn)過(guò)最吵的紀(jì)錄片了。后面稍微靜了點(diǎn)下來(lái)回到流水線(xiàn)紀(jì)錄片的水準(zhǔn)，然而即沒(méi)有分析到 rise 也沒(méi)分析到 downfall 的根本原因，比直接看 wikipedia 還流水賬，東一榔頭西一棒槌毫無(wú)調(diào)理。below average Netflix documentary.

如果CEO是gay，那他也是minority啊。我來(lái)美國(guó)十年了，始終不明白種族歧視、政治正確到底是什么。永遠(yuǎn)“正確”的只能是transgender lesbian black single mom with one leg??

說(shuō)不relatable的是沒(méi)看到討論racism那部分嗎。改變世界 人人有責(zé)。 前CEO自大偏執(zhí)真的是和lululemon前CEO真是如出一轍。成也pop culture敗也pop culture，成功這么久是因?yàn)閙ain customer base are young n dumb，現(xiàn)在都吹捧diversity反不跟進(jìn)還整神神秘秘讓人來(lái)靠近那一套 還popular就怪了

立場(chǎng)先行的平庸之作，浪費(fèi)時(shí)間。

rude awakening。一點(diǎn)點(diǎn)刨析被養(yǎng)成的世界觀然后意識(shí)到都是受害者。

作為一個(gè)af的老粉，我就想問(wèn)問(wèn)網(wǎng)飛，這紀(jì)錄片的意義在哪，af到底怎么樣墮落的還用一個(gè)紀(jì)錄片來(lái)告訴人們嗎，消費(fèi)者比誰(shuí)都最清楚吧，自從把工廠全面挪到東南亞開(kāi)始，質(zhì)量和做工就斷崖式下跌，就算拋開(kāi)質(zhì)量不談，一個(gè)曾經(jīng)一度引領(lǐng)年輕美式潮流的品牌，設(shè)計(jì)越來(lái)越平庸，款式越來(lái)越大眾，這難道不是原罪嗎，打開(kāi)天貓旗艦店，幾乎沒(méi)有幾件能看得下眼的，有些款式甚至還不如國(guó)內(nèi)品牌，最要命的是，拿著一件巨丑無(wú)比，抹布質(zhì)量一樣的帽衫，賣(mài)出二線(xiàn)品牌的價(jià)格，勇氣也是可嘉，但消費(fèi)者也不是傻子，靠噱頭支撐起來(lái)的品牌已經(jīng)在市場(chǎng)上很難生存下去了。總的來(lái)說(shuō)，質(zhì)次價(jià)高，物非所值就是af墮落的最根本原因。

不覺(jué)得因?yàn)橐粋€(gè)品牌的排它性牽涉到種族就該成為眾矢之的… 不買(mǎi)不就好了么。the political correctness, cancelation culture have made this country less and less free. ..