如果《黑炮事件》“劉子楓”像49年《第三人》奧遜?威爾斯只在片尾出現(xiàn) 甚至全程不露面

//www.douban.com/people/1180239/reviews 之前兩年五月的評(píng)述鏈接

以及相關(guān)“電影人”評(píng)述豆列（應(yīng)該需要登錄豆瓣）

//www.douban.com/people/1180239/doulists/all

還有香港電影魔鬼辭典

//www.douban.com/doulist/152095448/（計(jì)算機(jī)頁(yè)面 可點(diǎn)擊“香港電影魔鬼辭典”各條目開(kāi)頭的“李翼的廣播”鏈接 進(jìn)入比較“人性化”的排版：（

1986年的《黑炮事件》，改編自張賢亮老師的小說(shuō)《浪漫的黑炮》，篇幅不長(zhǎng)，以一種寫作教學(xué)的口吻展開(kāi)，在蕓蕓眾生中尋找主角“目標(biāo)”，甚至就此進(jìn)入對(duì)方的意識(shí)中，幾近附體。當(dāng)然這種筆法也談不上新鮮，《紅樓夢(mèng)》也可以說(shuō)是如此，開(kāi)始時(shí)兜來(lái)轉(zhuǎn)去的，既是避諱，也是卸責(zé)，甚至可以說(shuō)是“以下皆是小說(shuō)觀點(diǎn)，不代表作者立場(chǎng)”，好象接下來(lái)的文字，皆本天成，作者不過(guò)是順勢(shì)而為，友情提供了文房四寶而已。

如果從電影的角度而言，也有點(diǎn)像諾蘭的處男作《追隨 Following 》般，那就更直接，在大街上隨機(jī)選中一人，接下來(lái)以跟蹤視角，展開(kāi)故事。不過(guò)諾蘭是典型的復(fù)雜敘事，跟《黑炮事件》顯然差別很大……

那還是以安東尼奧尼的《放大 Blow-Up》為例作“對(duì)比”，一個(gè)攝影師在戶外拍攝，卻意外“見(jiàn)證”了一起謀殺案，于是把照片細(xì)節(jié)不斷放大，回到現(xiàn)場(chǎng)……但那起謀殺案，以及尸體，似乎都不再重要，就如同片尾默劇表演中的網(wǎng)球及球拍一般。

《黑炮事件》中的黑炮，重要嗎？既重要，也不重要。它當(dāng)然是事件的緣起，收尾，無(wú)聲的見(jiàn)證了一班眾生相；但同時(shí)又不重要，因?yàn)樗贿^(guò)是從一處寄到了另一處，不管是從物質(zhì)，或精神領(lǐng)域，似乎都沒(méi)有被附加任何“新”的含義！

這可能就跟日后那部《智取威虎山》（評(píng)述：如果《智取威虎山》中八大金剛各有“走向”，楊子榮《十二怒漢》般引導(dǎo)分化及擊破//movie.douban.com/review/15234821/）里的“坦克”類似……但你能想象《智》一片就圍繞“坦克”這一誤會(huì)展開(kāi)嗎？

但《黑炮事件》就是這么做的，不管是小說(shuō)，或是電影。

據(jù)說(shuō)電影本身被刪減了多處，“僥幸”過(guò)審，原先還有保安處負(fù)責(zé)人對(duì)于男主角的“如影隨形”，現(xiàn)在應(yīng)該只剩下前者在門口通知，接下來(lái)不用后者負(fù)責(zé)翻譯了！

但問(wèn)題是，審查對(duì)于此片的影響，是否和一般電影，或者想象中那么大嗎？

另外，此片編導(dǎo)在之后的代表作中，似乎也無(wú)意于再走“老路”，在先鋒三部曲后，便開(kāi)始改走較純粹的現(xiàn)實(shí)主義道路……不管怎么樣，反正那種意象與符號(hào)為主的思路，便被“擱置”了。

那如今回頭來(lái)看，這算是另辟蹊徑，還是“知難而退”，或者像《黑炮事件》這樣的電影，本身又有什么“歷史局限性“嗎？

上文曾提及，把小說(shuō)《黑炮事件》的開(kāi)場(chǎng)，跟諾蘭電影《追隨》的起始相比，并不太合適，因?yàn)楹笳叩倪@一緣起，是一直貫穿始終，更別說(shuō)諾蘭電影不斷的反轉(zhuǎn)，不管是通過(guò)故事本身，或剪輯完成的……

《黑炮事件》顯然不是如此，更別說(shuō)影片主創(chuàng)似乎更傾向于安東尼奧尼的那一路，不管是敘事，還是構(gòu)圖，或色彩。

但問(wèn)題在于，像《放大》這樣的電影，幾乎是可一而不可再的，因?yàn)樘^(guò)反類型。偶爾為之，可能會(huì)認(rèn)為是大膽，甚至是經(jīng)典，但不管從何種角度與標(biāo)準(zhǔn)，不可能一直如此。于是安東尼奧尼后來(lái)拍的更為抽象，符號(hào)化，比如《紅色沙漠》。《黑炮事件》中的一些（后）工業(yè)化場(chǎng)景，以及色塊的運(yùn)用，很難讓人不聯(lián)想起《紅》，甚至有些明顯的刻意。

不過(guò)，在內(nèi)容方面，其實(shí)類似《放大》的，還有像1981年布萊恩·德·帕爾瑪 Brian De Palma的《兇線 Blow Out 》，兩者最大的區(qū)別，當(dāng)然是前者是通過(guò)靜像，后者是經(jīng)由聲響，來(lái)“追查”一件兇案。

當(dāng)然帕爾瑪跟一般的懸疑電影導(dǎo)演，甚至包括希區(qū)柯克都有所不同，他更劍走偏鋒一些，也從不壓抑自己對(duì)于某些惡趣味的偏好，比如《兇線》中的女子尖叫……于是《兇》也和一般標(biāo)準(zhǔn)的政治懸疑有所不同，不過(guò)當(dāng)然要比《放大》在情節(jié)上曲折得多，而不只是把所謂謀殺，僅當(dāng)成一個(gè)意象來(lái)處理。

應(yīng)該有人會(huì)說(shuō)，這是風(fēng)格與取向不同，更何況《放大》是金棕櫚獎(jiǎng)得主，在所謂藝術(shù)價(jià)值上，完全碾壓《兇線》。

可就如同上文提及的，《兇線》是可以復(fù)制，甚至不斷提升的，而《放大》不可以。帕爾瑪在這之后，還能拍出相近類型的《粉紅色殺人夜》《危情羔羊》《蛇眼》《黑色大麗花》，甚至《碟中諜》這樣的政治懸疑……這本身可能沒(méi)有太大的了不起，但對(duì)于一個(gè)接下來(lái)不管是走平民現(xiàn)實(shí)主義路線，還是革命青春主旋律電影道路的電影編導(dǎo)來(lái)說(shuō)，帕爾瑪所能起到的啟示作用，應(yīng)該還是大于安東尼奧尼的。

說(shuō)回電影《黑炮事件》本身，不管刪掉了什么，祛除了多少，故事本身非常簡(jiǎn)單，甚至為了“荒誕”本身，變得更為簡(jiǎn)單。原因在于，出了一件似是而非，甚至是捕風(fēng)捉影的事件后，“追查”本身卻是最不重要的，當(dāng)事人的陳述，或“口供”也毫不重要，重要的僅僅是“防患于未然”。

于是電影中所能呈現(xiàn)出的，無(wú)非就是“防患于未然”這一種狀態(tài)，這讓我不由希望影片中一處看臺(tái)場(chǎng)景，刷墻不只是把白墻刷成紅墻，更應(yīng)該把“防患于未然”五個(gè)紅字，醒目的刷上去，更為切題。

男主人公趙書信是個(gè)工程師，還臨時(shí)充當(dāng)?shù)挛姆g，跟德國(guó)專家漢斯見(jiàn)面時(shí)，趙書信直言自己身上的這身西服是借的，于是漢斯稱贊東方人誠(chéng)實(shí)。

這當(dāng)然應(yīng)該視為又一個(gè)諷刺……但與此同時(shí)，為什么像趙書信這樣的人，沒(méi)能成為“主流”，當(dāng)然也包括所謂“誠(chéng)實(shí)”的品質(zhì)？另一方面，趙本身是否有反省的必要？而不是像電影里那樣，一直被蒙在鼓里，或者說(shuō)一直就“安靜”的處于道德的某種制高點(diǎn)上？

本來(lái)很容易搞清楚的一個(gè)“諜戰(zhàn)”烏龍事件，偏偏就是醉翁之意不在酒，于是電影中呈現(xiàn)更多的是上回趙書信與漢斯間的工作閃回，領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)會(huì)，趙書信的私人生活，以及新翻譯與漢斯間的沖突，以及更大的烏龍！

但諷刺，特別是黑色氣質(zhì)的，就只能這樣“顧左右，而言它”嗎？特別是之后，還要面對(duì)刪減的考驗(yàn)時(shí)……

老實(shí)說(shuō)，現(xiàn)在《黑炮事件》影片本身的內(nèi)容是很不夠的，別說(shuō)有反轉(zhuǎn)，就是一般的鋪墊，與起伏都缺乏，這可能就跟郭德綱的相聲段子一樣，包袱就那么幾個(gè)，抖來(lái)砸去，說(shuō)來(lái)唱去，不管好不好笑，至少其中絕大多數(shù)的內(nèi)容，跟這段相聲的“標(biāo)題”，一般都是無(wú)關(guān)的。

而且更重要的是，這樣的處理，會(huì)讓這種意象式的黑色電影（暫且扣這么一頂帽子），容易和很多這邊的電影類型一樣，“出道即巔峰”，因?yàn)楸旧聿痪邆渖?jí)換代的功能與空間……畢竟在類型片的空白上，有“零的突破”，確實(shí)不簡(jiǎn)單，但更難，或者說(shuō)更需要的是，讓這種類型片具備推陳出新的能力！

又到了自以為是“建設(shè)性意見(jiàn)”的環(huán)節(jié)，我個(gè)人覺(jué)得雖然劉子楓老師因?yàn)檫@片中的表演，還得了獎(jiǎng)，而且他也確實(shí)是“天生”一副知識(shí)分子的感覺(jué)，瘦弱，但在某些關(guān)鍵時(shí)候，卻又非常“偏執(zhí)”的敢作敢當(dāng)，老實(shí)說(shuō)，思路跳遠(yuǎn)一點(diǎn)，這跟早年臺(tái)劇選擇葉童演許仙，應(yīng)該是類型的想法。

但氣質(zhì)上符合是一回事，正如上文還提及，雖然趙書信是男主角，事件本身也是圍繞著他轉(zhuǎn)的，但電影本身不是。所以很容易就看出來(lái)，他對(duì)于整件事的影響，其實(shí)只在開(kāi)頭和結(jié)尾，發(fā)電報(bào)，和找出工程翻譯錯(cuò)誤……而且不是屬于烏龍性質(zhì)，就是亡羊補(bǔ)牢……

在現(xiàn)在的版本里，他在中間也被加了不少戲，甚至很多是小說(shuō)中沒(méi)有的，但至少在我看來(lái)，更多還是那種意象，比如教堂，多米諾“磚”牌之類的，雖然我不得不承認(rèn)磚塊互撞的聲音很特別，既不太清脆，也不會(huì)沉悶，倒是有一種“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的聲響感覺(jué)。

但這顯然不足以“彌補(bǔ)”趙書信在片中的地位，以及真正有效的戲份。

所以，與其這樣，還不如讓他像1949年《第三人 The Third Man》奧遜?威爾斯 Orson Welles 的角色一樣，雖然整個(gè)故事都“圍繞”他展開(kāi)，但他只在片尾小露廬山真面目……甚至更“極端”些，趙書信在電影《黑炮事件》中全程都不露面，只是別人在開(kāi)會(huì)討論，談?wù)?，回憶，甚至跟蹤（沒(méi)準(zhǔn)還改下人設(shè)，讓趙工已婚，跟蹤是先以外遇調(diào)查開(kāi)始，接下來(lái)隨著事態(tài)的發(fā)展，被改了“性質(zhì)”）……

這么處理，可能才更符合這種黑色意象，“明修棧道”電影的真正氣質(zhì)。

我查了下，「一萬(wàn)年太久，只爭(zhēng)朝夕」，這話的確是毛主席說(shuō)的。 外行插手內(nèi)行，強(qiáng)行干涉介入。技術(shù)人員屈從于行政壓力，知識(shí)分子的思想與行為自由被「dang」所剝削。老話講用人不疑疑人不用，而書記對(duì)趙工的懷疑，更容易讓人感受到某場(chǎng)運(yùn)動(dòng)遺存血緣的延續(xù)：無(wú)事生非，小事放大，迫害妄想，固執(zhí)己見(jiàn)地認(rèn)為自己的認(rèn)真，是對(duì)「dang」負(fù)責(zé)，無(wú)錯(cuò)之有。 最終真相大白，書記說(shuō)的第一句話竟不是道歉，而是質(zhì)問(wèn)：「你為什么花一塊多錢的電報(bào)費(fèi)，去尋找一顆不值錢的棋子呢？」 我都?xì)獾昧R街了：干你屁事？出了事兒一直問(wèn)責(zé)任責(zé)任責(zé)任，你身為黨員的責(zé)任擔(dān)當(dāng)呢，反思呢？ 可再看趙工的回答： 「我錯(cuò)了，以后我再也不下棋了?！? 一個(gè)唯諾本分，倍受迫害的知識(shí)分子形象，躍然而生。再次隱喻了紅旗年代發(fā)生的「奇聞異事」。 脆弱的信任連接著脆弱的彼此。

看的很過(guò)癮 一部暗諷社會(huì)制度風(fēng)氣的佳作 只說(shuō)說(shuō)幾個(gè)有意思的鏡頭 1.黑炮 影片中關(guān)于黑炮一共出現(xiàn)三次，第一次是開(kāi)場(chǎng)大雨中，電報(bào)上寫“丟失黑炮301找趙”這九個(gè)字。第二次是趙書信家象棋桌上炮位置的盒子，一個(gè)代表了象棋的盒子。第三次是周書記與保衛(wèi)處打開(kāi)包裹中的一枚象棋——黑炮?！昂谂凇弊鳛榫€索，貫徹始終。如果說(shuō)“黑炮”第一次出場(chǎng)是引子，那第二次漢斯在趙書信家拿著那個(gè)代表黑炮的空盒的對(duì)話，則徹底的揭露了影片的荒誕主題，這只是個(gè)盒子？回答：是的 。盒子打開(kāi)——空的，誰(shuí)能想到真相就在這一句簡(jiǎn)單的對(duì)白里，這個(gè)設(shè)計(jì)令人拍案叫絕。第三次周書記和保衛(wèi)劉，倆人私開(kāi)趙書信的包裹，意圖找到證據(jù)，然后包裹打開(kāi)，一枚黑炮象棋，兩個(gè)人懵逼的臉與隨之走來(lái)的趙書信形成強(qiáng)烈的諷刺效果，周書記作為影片中一個(gè)愛(ài)護(hù)知識(shí)分子并堅(jiān)守原則的老黨員，在這一幕成功成為了本片諷刺的第一對(duì)象。 2.爭(zhēng)執(zhí)的紙片 紙片也出現(xiàn)了三次，第一次是別人敘述，趙和漢斯為紙片爭(zhēng)執(zhí)并以擾亂治安被罰款2元。第二次是趙與漢斯對(duì)峙時(shí)被前臺(tái)小妹看見(jiàn)。最后是馮翻譯要到上交大會(huì)審批。 這個(gè)一直引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)的紙片代表了一個(gè)科技工作者的良心。印象最深的是紙片第二次出場(chǎng)，趙書信拿著演算紙片對(duì)漢斯說(shuō)他們?cè)O(shè)計(jì)有問(wèn)題，對(duì)著他的外國(guó)好友，趙書信毫不留情，為了國(guó)家利益與好友對(duì)峙。豐滿了趙書信耿直、專業(yè)、忠誠(chéng)、愛(ài)國(guó)的人物形象，也進(jìn)一步對(duì)比出工廠對(duì)趙書信處理過(guò)程的荒唐。趙書信在技術(shù)方面對(duì)國(guó)外高工據(jù)理力爭(zhēng)，而在面對(duì)廠內(nèi)對(duì)他的不公正待遇時(shí)，他卻敢怒不敢言，只能服從。對(duì)外專業(yè)強(qiáng)勢(shì)，對(duì)內(nèi)明珠蒙塵。在我們的歷史中，這樣的例子屢見(jiàn)不鮮。 3.招待所會(huì)德語(yǔ)的女孩 前臺(tái)女孩只有一句話。李經(jīng)理問(wèn)她他們用德語(yǔ)在爭(zhēng)吵什么。女孩一一翻譯，李經(jīng)理非常驚訝于她居然懂德語(yǔ)，有意栽培，誰(shuí)知姑娘只說(shuō)了一句：“像趙工這樣的都不被信任，更何況我這樣自學(xué)的?！边@種翻著白眼的嘲諷讓李經(jīng)理無(wú)地自容。女孩兒代表了一類人在發(fā)聲，人才有什么用？人才在這個(gè)國(guó)度是最被重視卻也最不被重視。 4.馮翻譯 馮翻譯是個(gè)可憐的娃，明知自己只會(huì)德語(yǔ)日常交流對(duì)專業(yè)工程翻譯一竅不通，不是這個(gè)金剛鉆卻被逼著攬下瓷器活。有意思的是書記一句話，就讓這位義憤填膺的小哥偃旗息鼓 ，“小馮啊！組織知道你有困難，不過(guò)現(xiàn)在公司需要你，你好好干，到時(shí)候我以公司名字給你們單位寫一封表?yè)P(yáng)信，你們不是馬上就要評(píng)職稱了么？” 輕飄飄的一句話就讓馮翻譯明知不可為而為之！個(gè)中深意，你品，你細(xì)品。 5.純白色會(huì)議室 白色背景下的會(huì)議室，莊嚴(yán)肅穆，像個(gè)虛幻的烏托邦王國(guó)。在這片白色背景下發(fā)生著一次次可笑的事情。李經(jīng)理是廠里的負(fù)責(zé)人，卻沒(méi)有任何權(quán)利，他一次次抗?fàn)幵谶@里被壓制。黨總書記坐在上位，扮演者慈祥的和稀泥角色，而副黨委書記則是忠實(shí)的馬列教徒，其他人則見(jiàn)風(fēng)使舵或沉默不語(yǔ)。就是這樣一幫人左右著趙書信的命運(yùn)，控制著工廠的運(yùn)作。讓人不禁反省，我們的生活是否也是由這樣的“高層”在控制著？外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行，就像漢斯和趙書信都知道，現(xiàn)在世界上有最新的技術(shù)，而工廠為國(guó)家買是落后的。趙書信身為技術(shù)工程師多次建議，但無(wú)人理會(huì)，最后行權(quán)的是一幫忙著搞斗爭(zhēng)的“高層” 。這就是中國(guó)現(xiàn)狀，三十年前如此，三十年后亦如此。不過(guò)值得慶幸的是，那時(shí)候還沒(méi)有受賄一說(shuō)。相比幾年前爆出的某知名國(guó)企高管收授幾千萬(wàn)賄賂，向國(guó)外引進(jìn)落后設(shè)備，致使國(guó)家損失百億。黑炮那個(gè)時(shí)期還算得上純真年代。 6.天主教堂 趙書信受到誤解，忠于國(guó)家忠于崗位的男人崩潰了。他走在街道上，看到教堂 卻不敢進(jìn)入，他站在門口，望著教堂內(nèi)做彌撒的眾人，尋求內(nèi)心的解脫。跟他一起站在門口稚童就像是另一個(gè)次元的自己。我理解為這里隱喻的一顆赤子心報(bào)國(guó)無(wú)門。 7.鐘表 只是很單純的喜歡表的設(shè)定，所以拿來(lái)說(shuō)一說(shuō)。鐘表其實(shí)一直都隱藏在故事發(fā)展中，融在會(huì)議室的巨大背景中。直到最后的鏡頭，表的時(shí)針?lè)轴樁悸湓?2的位置，鐘聲響起，故事結(jié)束。這里不想分析鐘表的隱喻，只是單純喜歡這個(gè)安排，因?yàn)檫@種圓滿的形式莫名心安。最后一星是加在這上面的，這種處理讓人很舒服。 分析到此為止。我認(rèn)為這是一部有硬核內(nèi)容、有色彩美學(xué)、有細(xì)節(jié)渲染的好電影。 真正的好電影并不是看完一笑而過(guò)，而是能促進(jìn)國(guó)人思考，讓觀眾在荒誕的電影情節(jié)中反思現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題。最后希望以后中國(guó)能多一些有意義的佳片。