人之所以比動物高級，在于人有人性、有道德、有思想。但是如果把立場放在人性道德的前面。人可以比動物更加兇殘、野蠻。二戰(zhàn)時期的德日，和我國的那10年就是最好的例子。

說美國干涉他國內(nèi)政的，先不說復(fù)雜的國際關(guān)系，和各國的利益矛盾、歷史矛盾，就照著這個邏輯說下去，那么最應(yīng)該喊冤的，難道不是二戰(zhàn)時期的日本當(dāng)局？萬惡的蘇美，干涉中日兩國之前的內(nèi)政邦交、睦鄰友好。不是硬杠，當(dāng)時的中國北有偽滿洲，南有汪政府，還有幾百萬的偽軍，這還不夠代表中日友誼嗎。

正當(dāng)?shù)倪壿嫷玫秸?dāng)?shù)挠^點，正當(dāng)?shù)倪壿嫴恍枰兺ê碗p標。有些人說一大堆受害者有罪論，總結(jié)中東人做的911事件是美國活該。沒關(guān)系，如果這話的邏輯正當(dāng)，那把這邏輯套用在新醬、西臧、金水橋、昆明火車站等維族人做的事情的上面，相信邏輯也能夠自冾，能夠滿足自己的立場。

所以某些言論的邏輯能否自冾？

或許也許沒準大概可能說不定，其他國家的某些網(wǎng)民看到我國發(fā)生的類似的平民傷亡的事情，也會發(fā)出跟某些人類似的評論。所以真正對立的是什么？

我看既不是中美、也不是中日、更不是東方西方。 而是民主VS專制，極端VS理性。

從小接受的教育，從開始到現(xiàn)在獲取的信息，所知道的一切的認知，又是如何得知，又是如何獲取的呢？然后又是如何堅定不移的堅信的呢？當(dāng)然，仁者見仁,智者見智，任何人都有自己的看法，有自己的立場，有自己愿意相信的東西，不能強求。 但是我相信任何一件事，都需要了解事物的多面性，努力的站在上帝視角，了解事情的客觀事實，努力獲取不同的信息渠道，努力了解多個不同的聲音，然后自己思考，自己做判斷，最后帶入立場。如果只是相信自己愿意相信的，對一件事物只了解到了第一層，便滿足了，停下來了，是不好的。 人性、道德、思想，沒有誰比誰差，誰比誰好。而是人性道德不能因為立場而讓步，因為立場而雙標。因為如果立場高于一切，或者人性和道德取決于立場的話。人是很容易比動物更加兇殘的。德日和我國那10年就是最好的例子。因為立場他們可以像對待牲口一樣，對待自己的國民和他國的國民。而沒有任何的心理壓力。甚至覺得自己很偉大，在做一件無比正確事，那件事情名為“愛國”。

而什么是愛國，國是什么？愛國取決于什么？ 拿自己的國家來說，最基本的常識，中華人民共和國等于中國。但是中國不只等于中華人民共和國。中華上下五千年，上至三皇五帝夏商周，下至宋元明清民國共和國。中國、中國人的含義，包括了歷史上的每一個時期，但是不只等于其中的某一個。 假如一個國家只等于某個政府、某個政權(quán)，那么是不是可以說愛這個政府就等于愛國？那么生于清朝推翻清政府，生于民國并推翻國民政府的革命先烈、英雄兒女，應(yīng)該沒有在屏幕前面的大家愛國了？ 所以愛國，應(yīng)該取決于國民，而不是某個執(zhí)政當(dāng)局。 說詳細一點，愛國言行應(yīng)該取決于對于本國國民的愛，而不是恨。我相信，去扶老奶奶過馬路，去給生活難以為繼的人一些力所能及的資助，或者為不能發(fā)聲者發(fā)聲，為維護某個納稅人的合法權(quán)益而奔走，或者哪怕在家里幫自己的親爹親娘做做家務(wù)、說說話。都絕對比去攻擊自己的同胞穿什么鞋，穿什么衣服，開什么車，吃什么東西?；蛘吖羲麌恼?，幸災(zāi)樂禍他國的災(zāi)難，等等諸如此類，要愛國100倍，1000倍。 呼吁力所能及的對國民的愛，才是愛國。而煽動遙不可及的對他國的恨，不是愛國。 因為不論此時此刻在恨什么，當(dāng)遙不可及的恨的情緒始終得不到宣泄，最后一定會轉(zhuǎn)移到力所能及的身邊的同胞身上。 事實也無數(shù)次的證明了這一點。很多平臺的評論區(qū)每分每秒也都在證明這一點。

另外關(guān)于民主。制度是手段，目的是善政。 民主既不是目的，也不等于繁榮富強。民主制度只是最不壞的制度，功能在于解決內(nèi)部矛盾。因為只要是人來分蛋糕，那么永遠都是給自己分最大的那塊。其優(yōu)勢在于，各方利益集團覺得蛋糕分配不均的時候，用不著推翻執(zhí)政當(dāng)局。在游戲規(guī)則內(nèi)，合法的運作、妥協(xié)、勾兌，換個人來分蛋糕，至少能很好的解決情緒上的問題。有句古話叫做，不患寡而患不均，其實中國古人幾千年前就有類似的智慧了。 近代西方的崛起史，除了伴隨著文藝復(fù)興、工業(yè)革命、征戰(zhàn)、殺戮之外，似乎都有一個共同點，那就是都有一套自己的民主制度。得益于這套制度，歐亞各國王室得以幸存，沒有落得像俄國尼古拉、法國路易、英國查理等國王的下場。美國也是如此，如果當(dāng)時華盛頓選擇成為一個獨裁者，選擇一套專制制度，恐怕美國早已經(jīng)分崩離析了。得益于這類制度，西方許多現(xiàn)代政權(quán)建政以來政體國體始終如一。 回顧歷史，中華上下五千年，亡于外患的政權(quán)屈指可數(shù)，多是亡于內(nèi)亂。而在近代數(shù)百年間，中國這片土地上的政權(quán)已經(jīng)更迭了六七次之多（明、順、南明、清、太平天國、北洋軍閥、民國）。

個人覺得，人性很多時候其實會渴望集權(quán)、專制，渴望集體主義。而民主更像是執(zhí)政當(dāng)局所需要的。

因為人從來都不是吃飽穿暖就能活下去的生物。人需要認同感、成就感、歸依感。 就像偶像明星總有一群擁躉一樣。渺小的個體，無能力去發(fā)掘出，內(nèi)在的真正的自我價值的時候，身處在這種群體之中，輕而易舉便獲得了歸依感。 一群志同道合的伙伴，為了自己喜歡的偶像發(fā)聲，一起向敵對的偶像、粉絲、路人開炮，侮辱謾罵也好，人身攻擊也罷，認同感終歸是得到滿足了。 看著對方或氣急敗壞，或傷心難過，或無言以對的樣子，成就感便油然而生了。 約束個人的道德和社會機制在狂熱的集體中失去效力時，有幾個人愿意去思考，自己的言行是不是愛偶像的言行，自己的言行有沒有給自己的偶像帶來真正的幫助呢？有人曾說過“當(dāng)我們在一場運動中喪失了自我獨立性，我們也就獲得了一種新的自由，一種無羞無愧的去仇恨、去恐嚇、去侮辱、去凌虐的自由。我們獲得了干下流勾當(dāng)?shù)臋?quán)利。”專制的那套東西正是如此。

人民的人性需要專制。那一套東西，可以給人民帶來自豪、驕傲、偉大，和“干下流勾當(dāng)?shù)臋?quán)利”。進而滿足人民需要的歸依感、認同感、成就感，而這又是大多數(shù)階層，靠自己畢生的努力奮斗、也難以得到滿足的奢侈品。 民主更像是統(tǒng)治階級客觀需要的東西。 其實專制制度處理與被統(tǒng)治階級的矛盾，還不是首要困難。讓他們吃飽穿暖，然后制造強大的外部壓力，樹立一個反派，一個仇恨的對象就足夠轉(zhuǎn)移大部分人民的注意力了。最難的是，如何處理制度內(nèi)部各個派系、各個勢力之間利益沖突和權(quán)力交接。畢竟除了韓國北邊的那位，很難有政權(quán)可以像古時候那樣，名正言順的交接給子孫后代了，，，

更新，修改于2022年5月12日

轉(zhuǎn)載《潛流：對狹隘民族主義的批判與反思》

今天，盡管反西方情緒所依賴的語境有了很大變化，但那種精神脈絡(luò)依然清晰可辨。 有些人為中國的民族主義辯護，認為其所憑藉的中華文明傳統(tǒng)是和平的、溫和的和非擴張性的。固然，中國文明不同于伊斯蘭文明，較少具有極端排它的、原教旨的侵略性格。 然而，我們也應(yīng)該看到，一種民族主義如果長期缺少現(xiàn)代理性的實質(zhì)性內(nèi)容，而始終停留在非理性的情感層次，那么，其中內(nèi)含的排它性成分仍然具有潛在的暴力性。 當(dāng)種族化、粗鄙化的反西方主義處于劣勢時，可能是"溫和的”、"和平的",然而一旦真的實現(xiàn)了"富國強兵",園丁所謂的"強國夢",由于沒有現(xiàn)代理性的內(nèi)在制約，民族主義中那種情緒化、非理性和種族化的成分，未必沒有可能導(dǎo)致一種黷武的沖動。（比如二戰(zhàn)時期的德日。）

要知道，近代以來落后挨打的歷史教訓(xùn)使得中國人比西方人更相信社會達爾文主義，相信所謂"物競天擇"、"優(yōu)勝劣汰",相信唯物主義的"武器的批判"。 現(xiàn)代中國人早已將老祖宗的"不爭""無為"忘記得一干二凈，綿延一個多世紀的抵抗外敵、內(nèi)部殘殺和你死我活的階級斗爭，在不知不覺中已經(jīng)形成了中國文化的新傳統(tǒng)，即所謂"斗爭哲學(xué)"。 有誰可以保證，這樣的"斗"文化沒有或不會滲透到我們的民族意識和反西方的情緒中去呢？ 在本世紀，反西方主義曾經(jīng)有過兩次大規(guī)模的社會實踐，一次是世紀初的義和團運動，第二次是六十年代的大革命(火燒英國領(lǐng)事館是當(dāng)時最具象征性的事件),我們注意到，這兩次全社會的排外騷動，都是以愛國、忠君、保教等傳統(tǒng)民族主義為號召的，而且出現(xiàn)了朝廷、上林和江湖即社會上、中、下三個階層的某種合流。 未來的中國有無可能重演歷史的一幕？

這自然取決于一系列歷史因素的藕合。到目前為止，這些因素有萌芽的跡象，也有藕合的趨勢，但尚示形成不可逆之定勢。

即使如此，我們也應(yīng)該對此保持足夠的警惕。要防止反西方主義的惡性發(fā)展，最好的辦法也許是盡快使中國的民族主義"實"起來，使之具有一種開放的、現(xiàn)代的精神內(nèi)涵。 應(yīng)該構(gòu)建開放的、現(xiàn)代的民族主義。 作為一種開放的民族主義，其意義在于，它不是封閉的、種族的、排外的，而是與整個全球的現(xiàn)代化變遷接軌，成為本民族現(xiàn)代化過程中的個環(huán)節(jié)。

在發(fā)展中國家，由于其現(xiàn)代化發(fā)生的歷史是外部刺激型的，而現(xiàn)代化的經(jīng)驗典范又往往是具有殖民主義面目的西方國家，所以民族主義與現(xiàn)代化常常發(fā)生沖突。 這種沖突在現(xiàn)實中可以理解，但是在理論上并沒有充足的邏輯。在這里，有兩個重要的問題需要清楚。 其一是西方文明與西方霸權(quán)的區(qū)別。 反西方主義往往將這兩者混為一談，將西方霸權(quán)當(dāng)做西方文明中的一個有機部分，甚至核心內(nèi)容，因為要反對西方霸權(quán)，索性連西方文明也一起拒絕。 然而，我們知道，西方文明雖然隨著殖民主義的擴張來到東方，但二者并非是一個有機的不可分離的整體。霸權(quán)主義是西方發(fā)達國家狹隘的"國家利益"的體現(xiàn)，而西方文明并非以此作為必要的前提。 文明的價值是可以脫離狹隘的"國家利益"而獨立存在的。在西方現(xiàn)代文明的多元結(jié)構(gòu)中，既有支持霸權(quán)主義的資源，也有抗拒它的成分，不可一概而論。反對霸權(quán)主義自然必要，但沒有必要連西方的現(xiàn)代文明也一并拒絕，從而喪失民族主義自身的開放性格。 其二是現(xiàn)代化與西方化的區(qū)別。反西方主義通常也將這兩個概念不作區(qū)別，以為現(xiàn)代化就是西化。 固然，從發(fā)生學(xué)的意義上說這也許是對的，因為至少在50年代之前，作為現(xiàn)代化成功的模式，只有西方諸國。 然而，二次大戰(zhàn)結(jié)束五十年來，全球的情形發(fā)生了很大的變化?，F(xiàn)代化的模式，不僅有西歐北美，還有日本、東亞以及南美、東歐若干國家。 再以西化這樣一個狹隘的概念來根據(jù)現(xiàn)代化的豐富多樣性已經(jīng)遠遠不夠了。即使僅論西化，也有美國、英國、法國、德國和北歐等多種模式，它們之間文化和制度的差異比我們所能想象得要大得多。 在當(dāng)今世界，現(xiàn)代化已經(jīng)呈現(xiàn)出一種多種模式并存和競爭的多元化格局?，F(xiàn)代化不再是西化的另一種說法，而是東西方多種現(xiàn)代模式的一種理論抽象，一種韋伯意義上的理想類型。這就意味著，現(xiàn)代化無論在理念還是經(jīng)驗層次上與民族主義并不存在著必然的沖突關(guān)系，因為現(xiàn)代民族主義的最重要目的，就是實現(xiàn)本民族的現(xiàn)代化，建構(gòu)具有本國特色的現(xiàn)代化模式。 無論哪一種現(xiàn)代化模式，即使是非西方的現(xiàn)代化模式，都沒有必要以反西方尤其是整體性的反西方主義為其前提。 至于究竟何為現(xiàn)代化，我們不妨以維特根斯坦的"家族類似"觀念來理解它。 所謂的"家族類似",是指沒有一個特征是所有"家族"的成員都共有的，但所有的"家族’成員彼此之間都有相似之處。

從經(jīng)驗的層次來說，一般認為市場、自由、民主、法治等等是現(xiàn)代化公共元素。 在現(xiàn)代化的諸元素方面，西方國家是最典型的。如果整體性的反西方，就等于拒絕了現(xiàn)代化的大部分元素，也就失去了現(xiàn)代化的相似性元素，也就失去了現(xiàn)代化的相似性意義。

斯大林時期的蘇聯(lián)，也曾經(jīng)以現(xiàn)代化為標榜，但歷史已經(jīng)證明：當(dāng)時蘇聯(lián)的發(fā)展方向是與全球性的現(xiàn)代化大趨勢背道而馳的，只具有個別性的現(xiàn)代化元素，自然不具有"家族"的相似性，無法歸類于現(xiàn)代化的"家族"成員。

中國民族主義的實質(zhì)性內(nèi)涵

由此可見，一種具有現(xiàn)代性質(zhì)的民族主義之建構(gòu)，必須是開放的、非種族的，必須置身于全球性的現(xiàn)代化大背景。

中國的民族主義自然需要反抗形形色色的世界霸權(quán)，但同時也需要借鑒包括西方在內(nèi)的各種現(xiàn)代化模式。近代以來，中國并不缺少民族主義的價值符號和文化象征，所真正匱乏的倒是其實質(zhì)性的政治內(nèi)容，特別是具有現(xiàn)代化元素的、擁有公共利益的政治內(nèi)容。

現(xiàn)代的民族主義認同，不僅僅是一種種族的、文化的認同，更重要的在于民族國家的認同，而民族國家不是一種形式的、主權(quán)的和法律意義上的抽象，而是關(guān)于共同體生存方式、社會制度和價值體系的實質(zhì)性的內(nèi)容。

民族主義的開放性格不僅意味著對外的兼容并蓄，全方位借鑒，而且也要求內(nèi)部的開放，容許共同體的每一成員在社會公共領(lǐng)域，對什么是最好的共同體生存方式進行自由的、平等的討論，并且借助一定的社會空間，進行試錯性的社會實驗。

而民族主義的現(xiàn)代性格則要求這樣的討論和實驗必須置身于現(xiàn)代化的背景之下，必須對現(xiàn)代化的那些公共元素諸如市場、自由、民主、法治等，在中國的特殊語境下加以重新的選擇和配置。

可以說，只有當(dāng)這種開放的、現(xiàn)代的民族主義政治內(nèi)容基本確立，而且通過立憲的方式，確確實實為共同體的成員所自覺認同的時候，中國的民族主義才會真正“實”起來，才會具有穩(wěn)定的、長久的整合功能，成為全民族的認同對象。這，將是下一個世紀中國所要實現(xiàn)的目標。

歷史已經(jīng)證明，而且將繼續(xù)證明，這一目標不是僅僅通過反西方的種族煽情所能實現(xiàn)得了的。

反西方主義只是一種飲鳩止渴，它只能倒過來加劇民族認同的危機本身，而無助于走出歷史的循環(huán)，走出現(xiàn)代化與民族主義沖突的傳統(tǒng)困境。當(dāng)代中國所需要的不是粗鄙化的反西方主義；而是一種開放的民族主義，一種通向世界現(xiàn)代化大“家族”的民族主義。 來源：《潛流：對狹隘民族主義的批判與反思》