amistad，在影片中是指運送奴隸的阿米斯塔德號。但它在西語中是友誼的意思。我覺得相比《斷鎖怒潮》，我更喜歡《勇者無懼》這個翻譯。因為我認為這個題目，才反映出了最觸動我的東西。 一是對自由的不懈追求。 來自非洲的勇士?？伺c他的同胞們，穿過了大洋，走過了一場場暗潮涌動的審判，哪怕最后回到家鄉(xiāng)也面臨被毀滅的家園和淪為奴隸的可笑命運。但他在法庭上，那一聲聲以他國語言喊出的“give US free…”不僅打動了現場的庭審觀眾，也讓我眼含熱淚。每一次戰(zhàn)斗，哪怕手中只有石頭，勇士也不曾畏懼。他們的民族無疑是值得尊重的。 同樣，法官、辯護律師，廢奴會的領袖，他們對于人權的維護，對個人自由和生命的尊重，是高于現實的利益糾葛的。改變立場的年輕法官、一開始為了名利，最后不管事業(yè)一落千丈也要對黑人負責到底的律師，還有為了奴隸權益東奔西走遭受敵視的廢奴會領袖……自由平等的精神活在他們心里，他們俱是有底線、有信仰的人。這是這個國家非常值得尊敬的地方，不論政局如何，總有人將正義高舉。 二是去做對的事情的勇氣 “戰(zhàn)爭之勝負依賴于最勇敢和優(yōu)秀人之生命” ?？嗽谕徢罢f，他將請示他的先祖請求他們給予勇氣對抗這場審判。這番話深深觸動了約翰亞當斯。這個垂垂老矣的老人在法庭上發(fā)出震耳發(fā)聵的呼吁，“我們渴望得到先輩的力量和智慧，來克服自己的畏懼和偏見，給我們勇氣去做正義的事。如果這意味著內戰(zhàn)，那就讓它來吧?！蹦呐赂锩馕吨鵂奚抡邿o懼。 這是語言不通的兩個民族間，惺惺相惜的思想碰撞，他們互相尊重、欣賞，人性的光輝壓過了存世的奴隸制度和利益糾葛，自由平等的精神始終在歷史的長河中熠熠生輝。

如果沒有讀《近距離看美國》，就不知道美國廢奴史上這個叫“Amistad”的著名案件，也不會知道大導演斯皮爾伯格還把這單官司拍成了電影；如果沒有讀《近距離看美國》就直接看了這部電影，對其中許多盤根錯節(jié)的細節(jié)就不會有更深的了解，也就不能更好地體會美國憲法的精神及司法的力量，從而體會什么是真正的美國精神?？赐赀@部電影，忍不住又將書找了出來，把描寫這個案件的部分重讀了一遍。 Amistad，在西班牙語里是友誼的意思，然而，在1839年的6月，一艘從古巴海岸開出的名為Amistad的雙桅船，卻完全與友誼無關，因為船上關押著西班牙莊園主剛剛從奴販子手里買過來的53名非洲黑人，他們在對生死未卜的前途的極度的驚恐中，由一位名叫辛蓋的勇士帶頭，在一個風雨交加的晚上，掙脫鐵鐐，與船上的西班牙人展開殊死搏斗，最終殺死了幾名西班牙貨主，成功奪得船只，在海上漂流了近兩個月后，在美國紐約拋錨并被美國的海防官員發(fā)現并扣留，從而使這艘不起眼的小船最終漂進了美國歷史。

按我們普通人的認知來看，這是一艘和美國人并無太大關系的船，貨主是西班牙人，“貨物”是非洲黑人，他們只是在一個不恰當的時間，以不恰當的方式，來到了這個不恰當的地方。而且，根據美國當時與西班牙所簽訂的協(xié)定，美國政府是需要向西班牙當局交還泊來的“貨物”的，當然，以總統(tǒng)為代表的美國政府也是愿意這么干的，他們實在沒必要為了區(qū)區(qū)幾十個素不相識的黑人奴隸而引起外交（用我們中國的慣話叫“干涉他國內政”）及國內的紛爭，但是，有人不愿意這么干。

誰？反奴隸主義者們——我一直覺得這些人才是這個事件的真正主角。他們通過自己無私的、不懈的努力，使這場看上去不太可能取得勝利的官司，最終取得了勝利，從而使辛蓋們保住生命、重獲自由，同時也在美國反奴隸運動的進程中，取得了一次顯著的進步。 事實上，我所真正感興趣的，不是此次事件在美國反奴隸運動中的影響，而是那些不愿意總統(tǒng)這么干的人——反奴隸主義者們，他們?yōu)槭裁床辉敢?？他們不愿意能頂用嗎？他們都是些什么人？付出了哪些艱辛的努力？他們?yōu)槭裁茨苋〉贸晒?？所有這些，才是一個國家、一個社會深層精神文化的最高表現。 首先，反奴隸主義者們?yōu)槭裁床辉敢庹堰@艘古巴貨船送回西班牙當局？答案似乎是顯而易見的——人道主義。

誰都知道，船上的幾十名被控犯有“暴動”、“謀殺”罪名的非洲黑人如果被送到西班牙人手里，將會落得個什么結局。當時反對蓄奴的人士大都來自北方，當年英國清教徒們不滿國內的壓迫，追求可以容納他們思想的更平等、更自由的國度，從而有了著名的“五月花”號。當他們在這片新大陸上立足，生活，繁衍，對宗教的追求和最初的理想自然而然地要付諸于腳下的這片土地，而奴隸制無疑是和他們的信仰相違背的，所以，在北方各洲相繼立法廢奴后，反奴隸主義們并不滿足于此，他們希望通過改革甚至革命，讓南方各洲也盡快立法廢奴。

當阿姆斯達號事件一經媒體報道，最先關注事件并商討行動的就是北方的激進反奴隸主義者，他們希望通過自己的努力挽救非洲黑人的性命，同時也通過這個案件進行一次大膽的司法挑戰(zhàn)，促使更多人認識到奴隸制度的不人道，從而加快廢奴運動的進程。在當時，反奴隸主義者們的這一舉動也得到了不少北方民眾的支持，在他們在媒體上公開為此案件募捐漫長的訴訟所需的費用時，很快就得到了同道者們的響應。

通過大家的努力，黑人們有了相對于在押犯來說較好的生活環(huán)境。然后，他們花了更多時間和精力在解決如何和說著完全聽不懂的非洲土話的黑人們進行溝通，建立信任的問題。他們甚至還募集了一筆足夠多的資金，用于萬一訴訟失敗，他們將花巨資把黑人們從西班牙貨主那里買出來，再送他們回到遙遠的非洲。在這個過程中，他們得到了許多沒有留下名字的人的幫助，可以說，是一個民間團隊在為此事出錢出力，在背后支撐他們這么做的，無疑是最基本的人道主義精神。 其次的問題是，這些反奴隸主義者們不愿意政府把船只送回給西班牙當局能頂用嗎？這還得從美國的體制說起。

因為當時營救了黑人的海防官員及貨主西班牙人都在當地的法庭報案，聲稱擁有阿姆斯達號上的“貨物”，法官在接到報案后立即前往展開調查，至此，案件宣告進入司法程序。在此情況下，總統(tǒng)所在的行政分支是無權干涉司法分支的，否則，總統(tǒng)則屬違法，這在美國，即使是170年前的美國，也是總統(tǒng)們不敢輕易觸碰的界限（大家應該不會忘記，130年后的水門事件中，尼克松總統(tǒng)即是因為試圖以總統(tǒng)權力干涉司法程序而最終下臺的）。

所以，在案件進入司法程序后，事件已非總統(tǒng)所能控制，即使是他在背后偷偷準備船只，只待一審一結束就把這些麻煩的黑人送走的這個小動作，最后也被媒體察覺并加以報道（可見當時美國的媒體有充分的新聞自由），也許，這也是他在第二年未能成功競選連任的原因之一。

在《阿姆斯達》電影中，有一幕非常生動地表現了什么是有美國特色的資本主義法治體制。當西班牙女王特使無法理解為什么在他們眼里身為一國之主的美國總統(tǒng)竟連小小的地方法庭都搞不掂，質問對方為何美國的法庭如此不聽話時，美方的回答是：我們所知道的是，正是因為有了這樣的法庭，才保住了我們的自由。

當然，即使在此情況下，如果沒有反奴隸主義者們積極為黑人們尋求法律上的出路，沒有不聽話的法官用自己的職業(yè)道德與素養(yǎng)秉公執(zhí)法，事情仍然大有可能朝總統(tǒng)希望的那個方向發(fā)展，這也是他為什么偷偷為黑人們準備船只的原因?？墒牵褪窃谶@種法律上尚無明顯條文規(guī)定，判定可左可右的時候，司法獨立的重要性才更彰顯無遺，因為只有在這種情況下，律師與法官們才能最大限度地發(fā)揮他們對法律的理解，特別是到了最高法院，法官們的判定往往就是下一個立法的開始。 事件中真正讓我感動的，除了奮起抗爭的黑人辛蓋，更多的是為這個案件無條件付出的律師們。電影中，導演把主角的位置給了渴望自由、奮起抗爭的黑人，對律師的描寫退為其次，有則具體到個體，也許導演在影片中所主要表現的是當年非洲黑奴的悲慘境遇，讓人們看到蓄奴這種制度的野蠻殘忍和它在美國歷史上留下的沉重的一筆，這倒是很好理解的。

可是，那些為黑人們廢寢忘食的律師們何嘗不是給美國歷史留下了文明的一筆呢？用今天的眼光看，他們中有不少我們現在所稱的“官二代”、“紅三代”，如兩個主辯護律師，一個是美國獨立宣言的簽署者之一的羅杰·謝蒙的外孫班德文，另外一個則美國第六屆總統(tǒng)約翰·昆西·亞當斯。當時已經73歲高齡的亞當斯是在任的聯邦眾議員，其父親正是美國第二屆總統(tǒng)約翰·亞當斯，美國《獨立宣言》的主要辯護人，也是美國憲法的起草人之一。

除了這兩位辯護律師，另外兩個最積極的參與者：亞瑟·泰朋和劉易斯·泰朋兩兄弟，則是大名鼎鼎的本杰明·富蘭克林的后代。這些我們眼里“根正苗紅”，有太多理由坐享父輩江山的太子黨們，他們不但沒有因為家族的關系高高在上、威風凜凜，反而在這一事件上站到了政府的對立面，為黑人們的自由多方奔走。他們甚至還因為反奴隸的立場和對黑人的幫助而受到人身安全的威脅和恐嚇（從這一點也可以看出，“我爸是李剛”這種思維行為方式在美國是沒有市場的），然而這些困境并沒有把他們難倒或嚇退，反而步伐愈加堅定自信。

在他們身上，人們可以看見對苦難的深切同情和對生命的慈悲憐憫，也許這就是他們所信仰的宗教精神，這種精神也是和他們的先輩們建國時的精神一脈相承的，那就是“人人生而平等，都有生命權、自由權和追求幸福的權利”。

影片中幾次出現類似的場景，一些和黑人們素不相識的白人，在關押著黑人的房子外面或法庭外面，唱頌著圣經為黑人們祈禱，這種超越種族與膚色的宗教博愛精神或者并不為黑人們所領悟，但毫無疑問，這個國家從幾百年前的荒蠻到今天的文明，和這種精神是密不可分的。 反奴隸主義者們最終能在這次司法挑戰(zhàn)中取得成功，也是和先賢們的建國精神密不可分的，他們追求自由、平等并以此為理念建立起來的一套契約體系，在他們的后代身上得到了繼承和發(fā)揚。這不僅表現在這些作為官二代的律師們，也表現在地方法院和最高法院的法官們身上。

一審中的裘迪遜法官之所以為總統(tǒng)留下充滿信心的期待，就是因為他過去表現出來的強烈的種族偏見，然而，在這一案件中，卻大出人們所料地判決黑人方勝出。影片中導演用充滿戲劇效果的激動人心的沖突表現了這一場景，對于裘迪遜這一180度的思想轉變，斯皮爾伯格將其原因歸結為宗教的力量。

然而，除了宗教，不能不讓人聯想到體制，司法的絕對獨立，讓法官不再成為當權者駕馭權勢的工具，也不用再懼怕背后有只翻云覆雨的黑手。自然而然地，人們對法官的公正性充滿期待，法官在人們心目中的地位也大大提高，在此基礎上行使判決權力的法官們，其職業(yè)榮譽感和使命感往往能驅使他作出打破個人局限的選擇，因為他們作為精通法律的精英，讓他們比普通人更容易認清歷史進步的方向，從而朝這個方向靠攏。到了最高聯邦法院，這種傾向在被信任和尊重的大法官們身上表現得更為明顯，在還沒有新的法律可依之前，他們總能緊緊扣住美國的憲法精神，作出代表文明發(fā)展方向的判決，甚至有些法官宣讀的判決詞，也成為日后被寫進歷史的著名宣言，憲法為數不多的修正案，正是在這樣的司法精神下隨著時代的變遷和社會的發(fā)展而產生的。 寫到這里，突然想起前段時間和一位朋友聊天時他曾說到，一個社會的動蕩或變革，最先感覺到某個潮向的必定是身處其中的律師。我想，這不僅僅是因為律師們大都有著高于普通人的智商與學識，且社會閱歷豐富，更在于他們深諳這個社會的運轉規(guī)則，掌握著濃縮了一個社會深層文化的律法精髓，當這個社會的規(guī)則和文化發(fā)生了某種變化，最先觸動的無疑是他們高于常人的敏感神經。

所以，如若一個高智商的律師用他的聰明才智知法犯法，他必定能比普通人做得更絕更準更天衣無縫；同樣的，如若一個高智商的律師把他的聰明才智用于追求公平與正義的理想，就象上文提到的為人人生而平等的理想進行的司法挑戰(zhàn)一樣，那他能為這個社會作出的貢獻，也必定比普通人大得多。

我進一步想，在一個正常的社會體制下，和平的改革演變應該就是要靠這些有著崇高的甚至務虛的理想追求的法律工作者們，用務實的方法，努力為一個個普通的個體爭取到應有的公平與權利，從而逐漸促進法治的建立與完善。

除了辯護人羅杰·謝爾曼·鮑德溫非但不是一個不修邊幅唯利是圖的年輕人外，這部電影相當杰出。相反，此公是國父羅杰·謝爾曼的外孫，事業(yè)有成，老早就是廢奴主義者了，為逃亡奴隸辯護過，參加阿米斯塔德案毫無私利，只為伸張正義。

而這幫衣不蔽體的非洲人后來能穿體面的衣服出庭，便是路易斯·塔潘自掏腰包援助的，路易斯同時也是為該案的非洲人辯護的組織者，是美利堅反奴隸制協(xié)會的創(chuàng)始人和會長亞瑟·塔潘的弟弟。

這個電影里最貼近歷史，塑造最成功的角色肯定是約翰·昆西·亞當斯了。

影評區(qū)有個差評，就因為不相信一個大街上隨便拉生意的律師能天使般的戰(zhàn)勝邪惡勢力，因此就認為整個電影全都是扯淡。問題說到底還是出自電影，因為好萊塢沒有像我之前所說的那樣忠實還原歷史。

電影

我相信大多數人一定看過關于二戰(zhàn)時期猶太人被迫害的電影，比如高分電影《辛德勒的名單》、《美麗人生》、《穿條紋睡衣的男孩》等等，然而關于被白人近乎滅種的印第安人、當了幾百年的黑奴，你看過多少呢？

《勇者無懼》講述了幾十個黑奴在海上運送的途中趁亂暴動殺死了那些船主試圖進行自救的故事，雖然試圖返回故土，奈何沒有航海技術只能讓幸存的兩個白人掌舵，最后家沒有回成倒是到了美國，至此，一場關于黑人們的審判正式拉開帷幕。西班牙女王向美國總統(tǒng)要求引渡這些屬于西班牙的黑奴，這是他們的貨物；兩名海軍軍官也宣稱黑奴是他們的戰(zhàn)利品，這是他們的勝利品；另有人拿出了在古巴購買這些黑奴的證明，這是他們的財產；而與他們沒有多大關系的本地廢奴領袖喬德森與他的朋友卻盡最大的努力釋放這些黑人。多方力量在法庭上較量，而牽涉進來的力量越來越多、也越來越大，最后甚至牽涉到了總統(tǒng)，總統(tǒng)為了自己的連任不想把事情鬧得太大，于是開始妥協(xié)，如更換法官等，即便如此，法官最后還是堅持了自己公正的審判，釋放了黑人，給了他們的自由。

在這場官司中涉及到了多方利益，而他們中真正想要給黑人自由的有幾個呢？西班牙女王、海軍軍官等肯定不是，而一直作為他們的年輕辯護律師一開始也只是為了賺錢、為了自己的職業(yè)生涯，而那個退休總統(tǒng)，如果不是這件案件上升到了最高法院、影響到了國家根本，他也不會為黑人們辯護，我想真正想要給他們自由的也就只有作為黑人并且反對黑奴制的喬德森以及他們的朋友，案件一開始他們就開始關注，他們一開始是想找退休總統(tǒng)幫忙的，但是被拒絕的，最后接受了一開始并不滿意的年輕律師，在案件發(fā)展的過程中他甚至親自去搜集證據，為這些黑人尋找翻譯讓他們說出他們的故事，他始終為這起案件奔波。

通過電影我們不得不感嘆美國的法治社會，法庭上涉及的力量即便再大也影響不了它的公正，西班牙女王不行，本國總統(tǒng)不行，一個又一個走馬燈式更換的法官也不行，即便間接受到影響，但也可以繼續(xù)向上申訴直到最高法院。然而，也許法制在政治下能夠幸免，但它始終強不過最直接、最暴力的戰(zhàn)爭。當我快要被這樣的法制而感動的時候，前總統(tǒng)的那一句"在法庭上誰的故事最動聽誰就贏"又給我澆了一盆冷水，就像一審中黑人的“give us free”感動了所有人，最高法院中前總統(tǒng)的強有力辯論說服了所有人，假設，如果老總統(tǒng)依舊拒絕了出庭幫忙而是繼續(xù)讓年輕律師辯護，他能說服支持黑奴人數眾多的檢察官嗎？如果沒有的話黑人們依舊逃脫不了他們的命運。

在黑人講述他們?yōu)槭裁磿蔀楹谂臅r候不得不感嘆，毀滅往往是從內部開始的，抓他們的是跟他一樣顏色的黑人，而那些黑人僅僅是用他們換先進的武器，在利益面前同種同族都可以被出賣。電影的最后，看著英國人炮轟毀滅那個黑奴集中營的島嶼，為何覺得是赤裸裸的諷刺呢？