看電影之前我沒怎么看別人的影評，沒想到豆瓣上的評價竟是如此平平，更讓我驚訝的是，很多針對劇情和人物的批評，言辭之間透露出評論者對于電影的主題似乎知之甚淺。為了我結尾十分鐘飚出的一公升眼淚，打算在這里寫一寫，我憑什么認為《Okja》是一部應該得五顆星的電影。

電影在豆瓣上的評分遠遠低于它在國外網站上的評分，我想一個主要的原因是電影涉及的主題在國內沒有像在歐美的大眾文化中那么廣泛而深入的被討論。好多影評簡單的稱之為“動物保護”，其實不太準確。因為這個電影不是講如何保護棲息地、保護物種多向性，也不僅僅是“動物權益”，而是“動物保護”這個大的話題下面一個具體的現實問題：人要吃肉，而肉不夠；那么我們該用什么樣的手段去獲得足夠且廉價的肉呢？說到這里，其實你應該想到了，在國外和這個問題結合最緊密的運動就是素食主義。換言之，歐美文化里很多人吃素不是為了養(yǎng)生、修身、參禪，而是為了“不傷害動物”。這些人認為，為了滿足口腹之欲而去批量化生產肉，這個過程是殘忍的，因為被生產出來的動物沒有享受過任何生命的樂趣，反而是被人類殘忍的結束它們本已經凄慘不已的短暫生命。如果你看過一部介紹美國批量生產的肉類加工產業(yè)如何殘忍和不安全的紀錄片《Food Inc.》，你就會明白為什么“動物保護”這四個字不足以涵蓋《Okja》這部電影的議題。

誠如有些評論里說到的，用一部商業(yè)片來討論這樣一個議題是很有風險的，因為這個話題本身就頗具爭議性，基本上是正反雙方各執(zhí)一詞，不是你指責為我幼稚、無政府主義，就是我謾罵你殘忍、沒良心、不人道。然而就像眾多類似具有爭議性的社會議題一樣，“素食主義”其實是一個人類生產力高度發(fā)達、社會分工高度細化之后產生的一個道德悖論，沒有是非黑白那樣的簡單兩面。這也就是為什么影片里面的動物保護組織“動物解放陣線”讓很多觀眾不理解：他們?yōu)槭裁纯雌饋砟敲瓷?、那么幼稚？他們的行動是不是沒有過腦子？！

事實上，在歐美國家真的有很多類似的動物保護組織存在，電影里出現的"ALF"也是一個真實存在的組織，他們最常干的事就是偷偷潛入動物園、試驗機構什么的，去解救被困的野生動物。他們的做法看起來充滿正義，其實并不能真的幫助到那些動物，因為對于很多獅子斑馬來說，他們已經沒有家可回了，棲息地被毀，動物園已經是它們目前最好的歸宿。可是這些動物保護組織的人依然會去“解救”動物，因為對于他們來說，“動物保護”非黑即白，他們只認定他們眼中看到的事實。換句話說，他們中大多數人都很偏激，也很激進，這也是為什么電影里面的幾個蒙面小哥看起來那么逗逼。自己都要暈倒了，死都不肯吃一口番茄；為了把Miranda公司進行殘忍的動物實驗的真相公諸于眾，不惜違背女主小姑娘的本意，讓已經被救出來的Okja再度豬入虎口去受折磨、拍錄像。觀眾眼里看到的個性矛盾、甚至有些扭曲的ALF頭目小哥，在我們眼里可能是“怪怪的哪里不對”，可是在“素食主義”盛行的歐美大眾文化里面，就是一記響亮的耳光，打在一些偏激而極端的所謂“動物保護”的組織和人的臉上。也就是說，意淫出來的“好人”只不過是凡人而已，甚至面對“壞人”的暴擊毫無還手之力，根本就是“幼稚可笑”。有人說ALF行動失敗后和暴徒街頭互毆的段落凌亂無序，看不出用意何在。我想說，這可悲可嘆又可笑的凌亂無序，正是讓觀眾看到在人們意淫出來的黑白分明的社會中的所謂正義象征是有多么的不堪一擊，也是讓女主小姑娘看到她原本寄予希望的“拯救者”其實根本沒用。電影里面有一個細節(jié)，就是當Okja暴走在舞臺上發(fā)狂般咬住小姑娘的手臂，這時候ALF頭目小哥不假思索地撿起一根金屬棒沖過來就要打Okja，從他焦急的表情和高喊小姑娘名字的樣子，是人都能看出來他是要救小姑娘的“好人”，可是小姑娘卻拼盡全力擋住了那根鐵棒，眼神里全是讓他放過Okja的哀求。在這一刻，小哥的表情也怔住了，他一時間應該也意識到，自己到底是好人還是壞人？自己到底該救哪個？所以這個隱藏的問題在接下來的混戰(zhàn)里得出了答案：他也只是個凡人，還是個誰也救不了的弱雞。這是電影里對英雄和拯救者的第一重顛覆。

第二重顛覆在于一心要救Okja的小姑娘。相對于“無良奸商”和“反叛英雄”，小姑娘的角色更像是我們普通的吃瓜群眾：過著自己的日子，吃著河里的魚和后院的雞，直到有一天自己家的寵物被奪走了！從沒想過什么“動物保護”、“素食主義”、“動物福利”的小姑娘是憑著天性善良和自己與Okja的生死之交在戰(zhàn)斗，她一路追到紐約，就是要把Okja救回家，當ALF小哥跟她講了一大堆什么無良奸商的動物實驗后，她也沒有想過什么拯救世界，她只是要帶自己的好朋友回家?？墒钱斒虑槌龊跛囊庠赴l(fā)展下去之后，小姑娘見證了ALF的潰敗，這個時候她仍然堅持不懈要去解救Okja。照理說，故事講到這個地步，小姑娘應該是被塑造成“英雄”和“拯救者”了吧，可是劇情又把觀眾耍了。當他們一行人沖進畜欄和屠宰場，看到眼前數不清的超級豬的時候，我想每個觀眾都會和小姑娘一樣被震驚了吧：我一心想救Okja，以為救了它生活就可以回到從前，可是現在你TM告訴我這些都是怎么回事？？？試問，經歷過這一遭，小姑娘以后在和Okja玩耍的時候能不會想到那些望不到邊的“肉”嗎？不得不承認，從這里開始我的淚腺就不受控制了，特別是他們倆從畜欄中間那條路慢慢走出去的時候，小姑娘的臉上有勝利嗎？有開心嗎？都沒有，只有絕望。電影在這里對英雄和拯救者進行了再一次的顛覆：她也許拼盡全力能救的了Okja，但她能救的了它們中的每一個嗎？其實看到這里我對導演頗有怨恨：就問哪個吃瓜群眾看了能不戳心？特別是戳心了我又能怎樣？我既救不了Okja，也無法停止吃肉。更別說，我這樣的吃瓜群眾還不擁有小姑娘他家那種天然有機農場，還天天消費著養(yǎng)殖場生產的雞鴨魚肉蛋奶。。?！禣kja》不讓觀眾安心的做那個英雄夢，同時它逼迫人反思，我們?yōu)槭裁淳炔涣四乔f萬個Okja。這就是我在開始提到的影片的議題，如何解決“人要吃肉而肉不夠”的問題所涉及的道德悖論。在試圖問答這個悖論的時候，大多數人都把世界看做了簡單的黑白對立，并且想當然的給自己貼上正義的標簽。殊不知，對立的一面根本沒人，對立根本不存在，因為這是一場分不出敵我的“混戰(zhàn)”。

至于電影里面的反派，蒂爾達女神扮演的無良奸商姐妹花，也是頗具特色的亮點。妹妹Lucy本身就已經夠分裂了，她在處理超級豬沖撞商店的丑聞時將這種分裂表現的淋漓盡致。一邊態(tài)度堅決而冰冷的處理丑聞，一邊為小姑娘被暴力對待表示憂心，一會兒又興致勃勃地策劃起“感人至深催人淚下”的公關大戲。但是讓同一個演員飾演雙胞胎姐妹倆就更加強化了這個“奸商”的矛盾形象。姐姐Nancy比妹妹Lucy更加厲害老道，絲毫沒有任何溫情的掩飾和做作，看夠了Lucy花樣作作作的觀眾一下子看到這個板著臉毫不留情的姐姐，說不定都還有點松口的氣的感覺?？墒墙忝脗z就是板上釘釘的壞人么？Nancy在結尾處的話很值得回味：“我們只是努力工作的商人！” 雖然跟殘忍的動物實驗比起來，Nancy的辯白似乎蒼白無力，但是Nancy接盤的時候對手下說的話可謂振聾發(fā)聵了：“沒關系，只要價格夠便宜，人們都會買的。” 是不是很諷刺？讓這種無良奸商能夠發(fā)展壯大的，正是每一個花錢購買的人。然而在這個生產分工高度細化的后現代社會，每個人都只是一個小小齒輪，誰也停不了轉動，試圖停下來的人只能粉身碎骨，那我們面前似乎只有適者生存這一條路可走，要適應的就是“趨利避害”的經濟學規(guī)律。為了把這個諷刺效果加到最大值，女主小姑娘救出Okja的方式也是通過“等價交換”。她用金豬跟Nancy買了“活著的Okja”，因為只有金錢能夠打動控制著屠刀的奸商。一轉臉，奸商Nanacy就吩咐手下，安全護送她倆回韓國，確?！拔覀兊念櫩瞳@得滿意的服務”。是不是很可笑，什么臥底計劃、搶劫計劃統(tǒng)統(tǒng)無效，最后救出Okja的是爺爺用積蓄換來的金豬：這個社會只有錢說了算。

看到Okja被救出來，我想大多數觀眾都沒有覺得歡欣雀躍，因為勝利的不是所謂的正義，勝利的不過是金錢。電影的結尾也頗為耐人尋味，一切仿佛都回到了從前：一家人其樂融融地生活在世外桃源，甚至還有了一個小小豬，似乎象征著希望。可是我的眼淚就沒有干，因為我怎么也忘不了沒被救出來的那千千萬萬個Okja。這正是這部電影厲害的地方，它給了觀眾一個讓人開心不起來的happy ending，一個一眼就看得到虛偽的happy ending?？墒沁@個happy ending，不正是我們對待大多數道德悖論的方式嗎？假裝事情已經過去了，繼續(xù)過著自己的生活就好。Okja和小姑娘是繼續(xù)過著自己的生活，Lucy和Nancy奸商姐妹倆呢？ALF激進小哥呢？大家都一樣吧，繼續(xù)喊著從前的口號、打著從前的廣告、售賣著一樣的產品、消費著一樣的產品。一場瘋狂的幻想落幕了，可是殘酷的現實還在繼續(xù)。那個結尾的桃花源之所以刺眼，是因為你我都明白，它根本不存在。